Dinosaurukset ja niiden satojen miljoonien vuosien valtakausi on aiheuttanut kreationistisissa piireissä parran pärinää jo pitkään. Dinosaurusten valtakaudelle ei ole mitään raamatullista selitystä, joten kreationistit ovat päättäneet, että ne eivät voi olla niin vanhaa perua kuin tiede kertoo. Dinojen on täytynyt elää samaan aikaan ihmisten kanssa. Näin näppärästi tiede voidaan sivuuttaa, mikäli sen tulokset eivät sovi omaan maailmankuvaan.
Kreationismin toinen siipi taas saattaa pitää tieteen esitystä dinoista ja näiden iästä oikeana, mutta uskoo samalla Raamatussa esitettyyn maailmanlaajuiseen vedenpaisumukseen, jota ei tieteen mukaan ole koskaan voinut tapahtua. Kyseiselle tapahtumalle ei ole löydetty ensimmäistäkään todistetta. Monien kulttuurien historiasta voidaan sen sijaan todeta, että ne ovat jatkuneet keskeytyksettä väitetyn vedenpaisumuksen yli. Ehkä Egyptissä sitten vain oltiin niin hyviä uimareita.
Entä sitten maailmankaikkeus? Konservatiivisen kristityn näkemys on, että se on Jumalan erityisesti Maata ja ihmistä varten luotu kokonaisuus. Esimerkiksi Jehovan todistajat ajattelevat, että he saavat asuttaa Maan ikuisesti harmageddonin jälkeen, kunhan Jumala on vain ensin tappanut kaikki muut heidän unelmansa tieltä. Perinteisemmän mallin konservatiivikristitty taas ajattelee siirtyvänsä taivaan iloihin. Mutta mikä rooli maailmankaikkeudella ja Maalla on siinä skenaariossa tulevaisuudessa, kun Maata ei enää ole ja maailmankaikkeus vetelee viimeisiään?
Nobelin fysiikanpalkinnon tuoreeltaan voittanut Sir Roger Penrose esittää maailmankaikkeuden olevan syklinen, ja että sille on todisteita. Penrosen malli ei ole mikään uusi, mutta siitä esitetyt todisteet ovat.
Penrosen teoria pohjautuu Stephen Hawkingin löytämään mustien aukkojen säteilyyn. Säteily tarkoittaa mustien aukkojen tapauksessa sitä, että niistä ”vuotaa” energiaa. Näin mustat aukot häviävät säteilyn ansiosta lopulta kokonaan. Tämä taas voi kestää kauemmin kuin nykyinen maailmankaikkeutemme on ollut olemassa. Näitä mustia aukkoja, nk. Hawkingin pisteitä, on löydetty kuusi, ja ne ovat peräisin aikaisemmasta maailmankaikkeudesta.
Jos maailmankaikkeus on syklinen, eli laajenee ja painuu kasaan aiheuttaen aina uuden alkuräjähdyksen, mitä ajatuksia se herättää Raamattuun uskovassa?
- Miksi Jumala teki maailmankaikkeuden, joka perustuu kaiken tuhoamiselle uudestaan ja uudestaan?
- Oliko edellisissä maailmankaikkeuksissa niin ikään ”Maa”, ja Jumalalla suunnitelma sen ”ihmisille”?
Kiitos, Olli Saari ja Sari Weckroth!. Sellainen huomio vain, että tällaisissa keskusteluissa kannattaisi kirjoittaa hiukan auki se, mistä käsin asioita lähestyy. Tai myöntää tietämättömyytensä. Antero Syrjäseltä kysyisin, oletko tutustunut Suomen kirkon piispojen tiedekannanottoon? Sehän on saanut hyvän vastaanoton muiden kuin kovimpien kreationistien parissa. Seuraavan blogin aihe…?
”Sellainen huomio vain, että tällaisissa keskusteluissa kannattaisi kirjoittaa hiukan auki se, mistä käsin asioita lähestyy. Tai myöntää tietämättömyytensä.”
-Erittäin totta. En minä mistään mitään tiedäkään. Pohdin näitä asioita jo varhaisteininä ja olen lukenut paljon. Mutta mitään ei voi mielestäni omaksua sellaisenaan, vaikka jotain on julkaistu tieteelliseltä taholta. Siksi juuri parasta antia ovat minusta tiedemiesten toisiaan vastaan esittämät teoriat ja debatit 🙂
Nämä ovat nähdäkseni kysymyksiä joissa tullaan väistämättä tieteen lisäksi filosofiselle alueelle.
Olen tietoinen piispojen avarakatseisesta otteesta tieteeseen. Kirkossa laajemminkin ymmärretään kiitettävästi tieteen ja Raamatun ero.
Blogi käsittelikin enemmän sitä konservatiivisiipeä, jolla Raamattu kävelee tieteen yli jos tiede häiritsee Raamattuun naulittua maailmankuvaa. Näille tiede on tällaisissa tilanteissa uhka, kuten tässäkin keskustelussa on tullut esille.
Aluksi kreationisti on ihminen joka uskoo että Jumala alussa loi…,kuten raamatussa kerrotaan eli se on luomisuskoa.Miten tarkalleen se tapahtui , niin meille se ei kellekään varmaan avaudu tässä ajassa, mutta tietysti voi pohdiskella asioita . Esität kysymyksiä , oletetun hypoteesin jatkeeksi eli ikäänkuin mustat aukot ja syklisyys olisi tieteellisesti ohjaavia väistämättä sinun kysymyksiin. Jos alkuolettamukset on virheellisiä , niin siitä seuraa että jatkopäätelmätkin on virheellisiä.
”Jos alkuolettamukset on virheellisiä , niin siitä seuraa että jatkopäätelmätkin on virheellisiä.”
Niin, ja mitä voidaan todeta niistä alkuoletuksista, että Adamia ja Eevaa ei ole koskaan ollut olemassa, ihmiset eivät ole koskaan eläneet satoja vuosia ja vedenpaisumusta ei tapahtunut, kreationistisia jatkopäätelmiä ajatellen?
Blogissa ei esitetty syklistä maailmankaikkeutta ehdottomana faktana, vaan mielenkiintoisena teoriana, jolle on myös todisteita.
”Blogissa ei esitetty syklistä maailmankaikkeutta ehdottomana faktana, vaan mielenkiintoisena teoriana, jolle on myös todisteita.”
-Eikö Stephen Hawkingin todisteet kumonneet syklisen universumin todisteet?
Vai onko ne kumottu sitten vielä myöhemmin, ja miten?
Ehkä ei voida käyttää sanaa ”todisteet” kun kyse on toisiaan haastavista teorioista, joita voidaan perustella. Kuten sanottua, tiede on ikiliikkuja.
Samuel Pihkala. Kristillisessä teologiassa termiä ”kreationisti” käytetään niistä, jotka torjuvat evoluutioteorian (sekä vakiintuneet luonnontieteelliset alkuteoriat) raamattuun ja sen kirjaimelliseen tulkintaan vedoten. Sekä esittävät tilalle erilaisia älykkään suunnittelun nimellä esitettyjä vaihtoehtoisia ja näennäistieteellisiä selitysmalleja. Viime vuosina termiä ”kreationisti” on alettu käyttää myös kaikista niistä, jotka uskovat maailman olevan yliluonnollisen olennon luoma. Tämä laajempi käsitys hämmentää mielestäni asioita tarpeettomasti, vaikka me kristityt totta kai uskomme ”Jumalaan kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan, kaikkien näkyvien ja näkymättömien Luojaan.”
Yleensä vakiintuneita luonnontieteellisiä selitysmalleja (alkuräjähdys, evoluutio, maailman ja maapallon korkea ikä) vastustavat kristityt sekä kristillisperäiset yhteisöt kuten Jehovan todistajat lähtevät kahdesta alkuoletuksesta. Ensimmäinen on uskomus Raamatun kaikinpuolisesta erehtymättömyydestä ja toinen on ajatus siitä, että vain Jumala kaiken Luojana voi kertoa meille, kuinka luominen on tapahtunut. Koska Raamattua pidetään Jumalan erehtymättömänä sanana, tästä seuraa helposti yksinkertaisia, mutta toki ymmärrettäviä argumentaatio- ja ajatusvirheitä. Yksi on se, että oikea tiede voi olla vain linjassa Raamatun kanssa. Toinen on se, että monimutkaisten tieteellisten ilmiöiden kansanomaisia nimityksiä (alkuräjähdys tai mustat aukot) väitetään jonkinlaisiksi vaihtoehtoisiksi Raamatun luomiskertomuksen kanssa kilpaileviksi luomismyyteiksi. Kolmas on se, että Raamatun luomisteksteihin luetaan sisään sellaista, mitä niissä ei ole ja tehdään tämä näppärän oloisten ja tieteellisen kuuloisten vaihtoehtoisten selitysten avulla.
Perinteinen kristillinen ymmärrys on se, että moderni luonnontiede ja Raamattu ovat keskenään erilaisia näkökulmia samoihin asioihin. Tällä en tietenkään väitä, että kaikki luonnontieteen vakikntuneetkaan käsitykset olisivat ilman muuta yhteensopivia kristillisen uskon kanssa. Näitä ”luomistieteilijöiden” näkemyksiä on markkinoitu intensiivisesti noin 60 vuoden ajan ja ne on lukuisia kertoja osoitettu tieteellisesti paikkansa pitämättömiksi tai käyttökelvottomiksi. Siitä huolimatta, että meidän tavallisten ihmisten näkökulmasta niissä on kyse ihan loogisen tuntuisista selityksistä. Tiedän omasta kokemuksestani, mistä puhun: olen oikeasti huolissani modernin kreatioinism7n
…modernin kreationismin ja siihen liittyvän fanatismin leviämisestä suomalaisen herätyskristillisyyden parissa.
Olet Marko, joskus useammankin kerran vihjaillut ns. suutari pysyköön lestistissään ja ihmettelen miksi pappiskunta on ottanut teemaksi evoluution niin vahvasti aina piispoja myöten.Henkilökohtainen mielipide on koskee myös pappi Darwinia, että olisiko hänen kannattanut keskittyä enemmän seurakunnan hoitamiseen ? Henkilökohtainen usko Kristuksen ja raamattuun kulkee tietysti sitä ”elämän tietä leipänä” ja ei siihen ole vaikutusta sillä mitä uusimpia ” hypoteeseja ja teorioita” tuodaan esille.
Ei uskossa Jumalaan ole mitään fanattisuutta ja en henkilökohtaisesti nää edes apologian tarvetta puolustella sitä uskoa , josta on ihmisellä todistus ,kuten voi raamatun sanan mukaan sanoa , että olemme Hänen kuolemaansa kastetut,Pyhä Henki todistaa henkemme kanssa ja Kristuksen sovintoveri ,jossa meidät Jumala on vanhurkauttanut ja kristityn elämä todistaa siitä synnin ja armon kautta.Ei tämä horju mustiin aukkoihin. Annoit Marko kuvan että olisit seurannut aihetta pitempäänkin ja silloin varmaan olet huomannut näitä tuotettuja ” faktoja” on esiintynyt kymmenien vuosien aikana, jotka eivät ole perustuneet tieteellisten havaintojen loogisiin päätelmiin vaan ovat idelogisten päätelmien lopputuloksia. On väärin tässä yhteydessä sanoa , että tiede korjaa itseänsä, jos päätelmä on täysin syntynyt ideologian,naturalismin pohjalta.Nään sen fanaattisuuden toisella puolella ,kaikkine väärennöksineen , mutta on tietysti molemmilla puolilla kiihkoa asian suhteen .Yleensä kristitty tajuaa että on asioita ,joita tiede pyrkii tutkimaan ja se koskee Kaikkivaltiaan ja täydellisen Luojan luomaa , että luotu ei pysty sitä kaikkea hahmottamaan , vaikka halua on monessakin piirissä ja monista motiiveista käsin.
Markku Hirn: ”“Aktiivinen galaksi” on nimeltään Wikipedia artikkeli suomeksi jossa lyhyesti kerrotaan teoriasta jonka mukaan galaksien keskipisteen muodostaa super suuri musta aukko. Enhlanninkielisessä tekstissä on perusteellisempi selitys.”
Kyllä, mutta edelleen sain ensimmäisestä kommentistasi kuvan, että maailmankaikkeudessa olisi jokin yksittäinen massiivinen musta aukko, jota kaikki galaksit kiertävät, kun kyse on siitä, että jokaisella galaksilla on oma musta aukkonsa, jota galaksien omat tähdet ja muu materia kiertää.
Ehkäpä tarkoitimme samaa asiaa ja kirjallinen ilmaisu vain aiheutti väärinkäsityksen.
Vaikuttaa siltä, että Luther Genesis-kommentaarissaan varsin yksityiskohtaisesti 2700-sivulla valaisee miten kirkko sai alkunsa ja miten sitä vastaan myös noustiin. Mutta siitä on toki jo 500 vuotta puhumattakaan Genesiksestä. Luther tosin taisi olla nuoren maan kreationisti todeten mm. ”… Pidämme varmana, että Mooses puhui kirjaimellisesti, ei vertauskuvallisesti tai kuvaannollisessa merkityksessä.”
(Martin Luther in J. Pelikan, editor, Luther’s Works, Lectures on Genesis (St. Louis, MO: Concordia Publishing House, 1958), Chapters 1-5, 1:6)
Alkukertomukset sisältää monia suuria aukkoja. Tapatumien kerronta ei ole kovinkaan tarkkaa. On kerrottu vain joitakin tärkeimpiä kohtia, mutta jätetty yksityiskohdat hämärän peittoon. Kertomukset on rakennettu niin, että lapsikin kykenee ne käsittämään. Kertomuksen aukot antavat runsaasti tilaa erilaisille mahdollisuuksille, joista meillä ei ole aavistustakaan. Silti näistä aukkopaikkojen tilkitsemisistä käydään tiukkoja taisteluja. Jotenkin vain en osaa pitää näitä kiistelyitä kovin merkittävänä. Jumala kun on luonut koko maailmankaikkeuden, niin kyllä hän olisi kyennyt kirjoittamaan siihen selvästi allekirjoituksensa, jos olisi niin halunnut. Silloin jokainen selkeästi ja vastaansanomattomasti voisi todeta allekirjoituksen aitouden. Eikä mitään väittelyä olisi. Jumala kuitenkin toimii täysin toisin. Mooses kysyi Jumalan nimeä ja sai vastauksen: ”minä olen se joka olen”. Näin Jumala toimi silloin ja näin Hän toimii nytkin. Hän pysyy salattuna järjeltämme. Meistä se tietenkin tuntuu järjettömältä ja on sitä.
Joo tuohon Pekan kommenttiin on helppo yhtyä,se mitä Jumala on halunnut ilmoittaa ja mitä ihminen voi yleensä ymmärtää.Jollain tieteen keinoin on saatu selville , että ihminen käyttää aivokapasiteettia vain vähän (oliko 10% luokkaa).
Emme voi myöskään ymmärtää mitä syntiinlankeemus on kaikkiaan vaikuttanut.
Tuo aivokapasiteetin käyttösuhde on vanha myytti, joka ei pidä paikkaansa. Suosittu se edelleen toki on joissain piireissä.
Uskonnollisissa piireissä pyöriviä myyttejä ja tarinoita ei kannattaisi niellä pureksimatta.
Samuel Pihkala, Kosti Vasumäki ja Pekka Veli Pesonen. Huomaan toki ottavani ehkä tarpeettoman usein kantaa tähän aihepiiriin. Syynä on se, että näen työssäni, mitä tuhoa tieteellisen ajattelun korvaaminen näennäistieteellä saa aikaan.
Näkemys, jonka mukaan evoluutioteoriassa olisi kysymys jostakin ”naturalismin ideologiasta” on virheellinen. Siitä yksinkertaisesta syystä, että evoluutiossa kyse ei ole ideologiasta vaan pitkän ajan kuluessa syntyneestä ja suuressa määrin poikkitieteellisestä selitysmallista. Lisäksi kaikki tiede – aina teologiaa myöten – sattuu olemaan nimenomaan metodisesti naturalistista. Tuota väitettä vain on onnistuttu toistamaan konservatiivisimmissa kristillisissä piireissä niin kauan (milloin populistisesti, milloin loogisesti), että se on muuttunut ns. faktoidiksi, totena pidetyksi virheelliseksi väittämäksi. Tästä on olemassa ihan hyvää tutkimusta ja suomeksikin yleistajuisia esityksiä.
Kostille totean, että Lutherin Genesiskommentaari on pääosiltaan oikein hyvää teologiaa. Sen sijaan siihen sisältyvät luonnontieteelliset ja historialliset tulkinnat (juutalaisuudesta, muinaisen Lähi-Idän uskonnoista ja historiasta) ovat lähes täysin vanhentuneita. Luther ehti muuten myös ennen kuolemaansa torjua Kopernikuksen teorian aurinkokeskeisestä universumista Raamatun kanssa yhteensopimattomana. Monessa me kaikki erehdymme…
Anterolle , aivojen käyttökapasitetti jää ikävä kyllä ratkaisematta, onko se 10 vähemmän vai enemmän ,montako tirabittiä on käytössä ja onko kaikki siinä ja sitä ei kerro raamattu eikä tiede.
Näen ristiriidan siinä , kun ihminen uskoo Kaikkivaltiaaseen Luojaan joka on kaiken tehnyt ihmeellisen älykkäästi ja pitäen voimassa elämää, jota voidaan tutkia ,myös meidät ihmiset ja sitten hän uskoo teorioihin , joita ohjaa sattumanvaraisuus ja teoria joka on hyvin muuttuva ,kun tarve vaatii pysyä uskottavana.Ja kaikkien tieteellisten löydösten tutkimiseksi , on tärkeää aika milloin selitykset ja teoriat ilmoitetaan ,koska kumotulle väitteelle tulee usein uusi selitys ,sen jälkeen kun sille löytyy tieteellinen funktio tai johdonmukainen olettamus tulosten johdosta Jokainen voi tarkistaa marssijärjystyksen mm.surkastumien,roskadna jne kohdalla ja myös dinosaurusten isojen hautausmaihin liittyvät tieteelliset julkaisut,kun tieteelliset tutkimukset osoitti äkki tuhosta ,jossa yhtäkkiä vettä on tullut paljon hukuttaen kaikki alleen ,siihen tuli lisäys astroidi ja tästä voisin sitten saada lisää tieteellistä viisautta,on vain vaikea sitä teoriaa kovin uskottavalla tavalla tieteen pelikentällä argumentoida .Tietysti nämä termit ovat Suomessakin 50 vuoden aikana muuttuneet mitä tarkoitetaan evoluutiolla ja se pitäisi olla keskustelun alku.
Alussa Jumala loi… on raamatun ilmoitus ja sille on haluttu luoda versio alkuräjähdys ja kummastaan ei voida ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä antaa ,mutta ken uskoo raamatun sanaa, sen ei tarvitse hakea muuta selitystä. On myös erotettava mikä tiede on kokeiltavissa ja mikä on historian monien alojen mittauksien ja useampien arvioiden summa. Tiede ei ole raamatun kanssa ristiriidassa ,raamatussa on sen verran kerrottu meille kun tarvitsemme elämiseen ja pelastukseen,mutta en näe myöskään kovin järkevänä yrittää Jumalasta tehdä teistisen evoluution Jumalaa, kuten monilla kirkonmiehillä on pyrkimys.
Tarkoitatko Marko Lutherin vanhentuneella historiakäsityksellä kenties Adamin ja Eevan luomista ja sitä että me olemme alenevassa polvessa heidän jälkeläisiään myös perisynnin osalta. Sillä tuskin on mitään teologista merkitystä Lutherin jumalasuhteen kannalta, oliko maa litteä vai pyöreä.
Lisäksi mitä tuohon teologian naturalistiseen metodiin tulee, kenties se ei kuitenkaan ole pelkästään sitä, että suljetaan etukäteen pois Jumala selittävänä tekijänä ja nähdään Raamattu pelkästään inhimillisenä kirjana. Tästäkin on esimerkkejä.
Kristillisellä uskolla ja luonnon tieteillä en näe mitään muuta eroa, kuin ne selitysmallit miten mikäkin luonnonihme on syntynyt. Uskon Jumalan luoneen kaiken ja tiede uskoo kaiken syntynee kehityksen kautta. Mielestäni nämä selitysmallit eivät välttämättä ole missään ristiriidassa keskenään.