Joitakin aikoja sitten joku kyseli ilmeisen vakavissaan erään lehden palstoilla mitä se sana tarkoittaa. Siis synti. Raamatussa monessa yhteydessä puhutaan synnistä. Moni kirjoittaja monena ajanjaksona. Mitä he aikanaan voittivat siinä, että synnin muodot oli jopa määritelty? Kuuliaisuudessaan he voittivat Jumalan siunauksen ja ulkonaisenkin rauhan. Kun käytännöstä poikettiin pitemmän rauhanajan seurauksena, tuli muistutus. Oliko sitten niin, että kansa alkoi luottamaan samaan mihin luotti joku julkisuuden henkilö. Hän sanoi kuolivuoteellaan torjuttuan viimeisen voitelun: Jumala antaa anteeksi, se on Hänen ammattinsa.
Itse olen ollut saavinani Raamatusta sellaisen ymmärryksen, että kaikki ihmiset ovat syntisiä ja siksi tarvitsevat armoa. Apostoli Johannes on asiassa jopa niin varma, että sanoo valehtelevan sellaisen ihmisen, joka ei tunnusta syntiä tehneensä. Pyhästä Hengestä Jeesus sanoi itse, että Hänen ensimmäinen tehtävänsä on osoittaa todeksi synti! Nyt voimme miettiä milloin viimeksi Pyhä Henki on puhunut seurakunnalleen synnistä ja kehottanut parannukseen?
Kun syntyy jossain aavistus, että joku asia olisi mahdollisesti syntiä, niin miten se asia pitäisi käsitellä? Yksinkertaisin ja lihallisuudelle sopivin käsittely on tietenkin se, että kielletään synnin olemus siinä asiassa. Tämä siksi, että synniksi tunnustaminen johtaisi vaikeisiin tutkintoihin ja parannuksen harjoitukseen. Raamatussa jossain sanotaan; Missä ei lakia lueta ei ole ylitsekäymistä, vapaa muistelu. Onko ihminen siis Jumalaa ovelampi? Hetken voi siltä tuntua. Heitetään Laki yliolan ja ollaan vapaita, Mutta miksi Risti? Miksi joku pitää totena, että Risti oli välttämätön ja niin Jumalakin ajatteli! Minun ymmärrykseni mukaan.
Tästä seuraa se, että Jumalan puhe muuttuu ”vihapuheeksi”, mutta kestääkö ihminen kuitenkaan tässä myllyssä. Ideologiaveisuu sanoi: Tää on viimeinen taisto! Viimeisellä rannalla ollaan ja viimeistä muuria murretaan.
Me kaikki ahneet, kateelliset, varkauteen ja vilunkiin valmiit, kosteat päivälliset toisten laskuun, syrjähyppyjemme ja lihallisten juhlallisuuksiemme kanssa saamme olla hyvässä turvassa, hetkeksi! Kunnes eräänä päivänä heräämme ajatukseen: Menikö kaikki sittenkään putkeen? Häntä varten on lääkäri, ehkä pastori ei enää muista miten sellaisia asioita hoidettiin joskus. Sitten istumme kuninkaan valtaistuimella mattoveitsi kädessä, kun luetaan jesajankirjaa ja leikkaamme siivu siivulta sen hiilipannuun ja olemme elämäämme tyytyväisiä.
Hyvä blogi, kiitos Lauri.
Tosiasia on, että jokainen meistä on syntinen ja jokainen meistä kuolee. Jeesus on tie ja totuus ja elämä. Olemmeko tiellä, joka vie Taivaisiin vai Helvettiin menevällä tiellä?
Minkä Jumalan laki meiltä vaatii, sen evankeliumi Kristuksesta meille lahjoittaa. Mutta missä lakia ei lueta eikä syntiä sanota synniksi, siellä Kristustakaan ei tarvita.
Jos potilaan sairautta ei diagnosoida, ei potilas myöskään hakeudu lääkäriin, sillä
”Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat. En minä ole tullut kutsumaan vanhurskaita, vaan syntisiä.”
Ahdesmäki: ”Minkä Jumalan laki meiltä vaatii, sen evankeliumi Kristuksesta meille lahjoittaa. Mutta missä lakia ei lueta eikä syntiä sanota synniksi, siellä Kristustakaan ei tarvita.”
Suomessa ei ole syytä elää muiden, kuin Suomen lakien mukaan. Niihin ei tietääkseni ole kirjoitettu Jeesuksesta mitään.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
Älkää siis yrittäkö tehdä terveistä ahneuksissanne sairaita.
Haluaisin olla huutajan ääni korvassa, joka kyselee: Eikö ole vaihtoehtoa? Poliisi on joka alan asiantuntija, jos jotain ei tiedetä, niin annetaan asia poliisille ja hän tekee mitä käsketään. Hän ymmärtää taloudelliset asiat, hän ymmärtää tekniikan, hän ymmärtää lääketieteen ja teologian. Kun valtakunnassa on valtakunnansyyttäjä, pitäisi olla myös valtakunnanpuolustaja ja he käsittelisivät ensin asian ja yhteinen ymmärrys vasta toisi asian raastupaan, joka siirtää vastuun hoviin ja korkein onkin sitten se elin, joka voi sanoa viimeisen sanan asiaan kuin asiaan. Tämä on hyvä järjestys, jos jokaisessa istuimessa istuisi vanhurskas ja tasapuolinen henkilö.
KW! Ole ihan vapaa näistä jutuista. Ei meitä toisiakaan tuomita toisen valtakunnan lakien mukaan, Suomessa on Suomen laki. ja Jumalan valtakunnassa Jumalan laki.
Lahtinen: ” Jumalan valtakunnassa Jumalan laki.”
No se on sitten vasta rajan toisella puolella – jos on. Siihen asti ainakin mennään Suomessa Suomen lakien mukaan.
Sillä laki on annettu Mooseksen kautta; armo ja totuus on tullut Jeesuksen Kristuksen kautta.
Taloudessa meillä on kaikkivaltiaat markkinavoimat. Miksi se systeemi käy hengelliselle alalle. Eikö huonot ideologiat kuolekkaan itsestään pois? Vai olemmeko vai siirtyneet suunnitelmatalouteen? Suunnitelma: Varataan aikaa niin, että 2035 Suomi on syntineutraali.
Lahtinen: ”Taloudessa meillä on kaikkivaltiaat markkinavoimat.”
Onko kaikkivaltias Jumala kuollut, vai syrjäytetty hommistaan?
KW! Siinä onkin kysymys, jota kannattaa kysellä ihan porukalla! Monen sydämeltä kai Jumala on kuollut, kun sanansa ei merkitse mitään.
…”heittäkää kaikki murheenne hänen päällensä, sillä hän pitää teistä huolen”.
Mielestäni se on ihan hyvä ja aiheellinen kysymys tänä(kin) päivänä. Mitä on synti? Nuoremmat ihmiset eivät ehkä ihan oikeasti enää ole kuullutkaan moista sanaa, mikä meistä vanhemmista saattaa tuntua käsittämättömältä. Joku voisi kysyä, että mikä on Raamattu. Nämä asiat eivät ole kovin selkeitä enää tänään, josko ne koskaan ovat selkeitä olleetkaan. Olettaisin, että menneinä aikoinakin ihmisillä on ollut jonkinlainen epämääräinen, pelonsekainen käsitys synnistä, mutta kukaan ei ole oikein osannut määritellä, että mitä se oikeasti tarkoittaa. Ollaan vain tuomittu toisia ihmisiä sen mukaan, miten itse on asia ehkä ymmärretty ja pahaa jälkeä on saatu aikaan. Ongelma on juuri siinä, että me ymmärrämme asioita hyvin eri tavoin ja siis myös Jumalaa ja Raamatun sanoja. Ei ole ihan yksinkertaista tulkita ja ymmärtää, mitä 2-3000 vuotta sitten kirjoitetut tekstit tarkoittavat ja miten niitä pitäisi tänään soveltaa. Joku on tietävinään ja ymmärtävinään kaiken ja saarnaa sitä ymmärrystään muille Jumalan totuutena, toiset haluavat kuunnella Jumalaa ja ihmisiä ja yrittää ymmärtää, mistä tässä kaikessa on kyse. Kolmannet heittävät koko Jumalan ja Raamatun yli laidan vanhentuneina tarinoina. Itse kuulun tuohon keskimmäiseen ryhmään ja suosittelen sitä muillekin. Ihmetellään yhdessä, eikä olla liian varmoja suuntaan eikä toiseen.
Karo Roos mietippä tiesikö Luther mitä synti on?
Ari,
Lutherilla, kuten meillä kaikilla lienee ollut oma käsityksensä asiasta.
Meidän kaikkien pitäisi ehkä miettiä enemmän sitä, miten paljon riitoja ihmisten kesken syntyy juuri siitä, että ollaan olevinamme liian varmoja asioista. Kysellään, kuunnellaan ja keskustellaan rauhassa.
Roos: ”Olettaisin, että menneinä aikoinakin ihmisillä on ollut jonkinlainen epämääräinen, pelonsekainen käsitys synnistä, mutta kukaan ei ole oikein osannut määritellä, että mitä se oikeasti tarkoittaa.”
Juu, se oli silloin vanhaan hyvään aikaan, kun helvetti oli vielä olemassa ja kirkon saarnastuolista satoi joka sunnuntai tulta ja tulikiveä sivistymättömän rahvaan niskaan. Pakko oli uskoa, ettei piru tulisi ja perisi. Kirkonmäelle jalkapuuhun pantiin syntisäkit ja ne, jotka jättivät kirkkoreissuja väliin.
Kyllä ennen oli kaikki paremmin.
Myös kieli on tuli, on vääryyden maailma; kieli on se meidän jäsenistämme, joka tahraa koko ruumiin, sytyttää tuleen elämän pyörän, itse syttyen helvetistä.
Kari Roos! Me voimme olla vaikka kuinka varmoja sanan paikkansapitävyydestä, jos pidämme kaikki omalle kohdallemme totena ja synnin syntinä. Nimittäin synnin kanssa Jumalalla ei ole ongelmaa, Hän ratkaisi sen Pojassaan. Sen sijaan, jos vetäydymme sanan tuomariksi ja alamme seuloa sitä, meille tulee ongelma. Ongelman voi tunnistaa siinä, jos meidän pitää selitellä tekojamme tai puolustella ja etsiä niitä ”porsaanreikiä” Raamatusta ja sitten tulee syntisten solidaarisuus, minä syntinen, sinä syntinen ollaan kavereita. Syntiin tunnistettuna ja tunnustettuna puree aina ristinveri, ei selitykset koskaan.
Lauri,
Raamatun sanoja lainaillaan paljon sopivissa ja sopimattomissa yhteyksissä, mutta mitä ne oikeasti tarkoittavat ja miten niitä ymmärtävät sekä niiden lainaaja että lukija/kuulija? Se on mielestäni hyvinkin epäselvää nyt ja on aina ollut. Sen huomaa vaikkapa tuosta edellä olevasta Kimmon kommentista ja sen huomaa myös tästä paljon puhuttavasta Räsäsen tapauksesta. Liian varmat käsitykset aiheuttavat paljon ongelmia.
Raamatun tulkitsemisesta on tullut syy tähän tilanteeseen. On syntynyt käsitys, että Raamattua voi tulkita miten tahansa. Joten alkuperäisestä tekstistä ei tarvitse enää mitään välittää. Itse Raamatun teksti on näin täysin mitätöity. Miksi ollenkaan kysellään sitä mitä synti on, jollei Raamatulla ole mitään merkitystä ? Kakki muutkin kristilliset ja uskonnolliset kysymykset ja vastaukset ovat tyhjän veroisia.
Jollei voi suhtautua Raamattuun niin kuin siihen on kirjoitettu. Mitä arvoa sen tekstille voi silloin antaa. Silloinhan tulkinta on pelkkää uskonnollisen auktoriteetin kohottamista toisten – ja jopa Raamatun yläpuolelle.
Tulee mieleen tietty sammakko, joka puhaltaa poskipussinsa täyteen näyttääkseen suuremmalta.
Yhtä tyhjää suun pieksentää on väitellä Raamatun tulkinnasta jollei sen selkeitä kohtia kyetä hyväksymään sellaisenaan.
Pekka: ”On syntynyt käsitys, että Raamattua voi tulkita miten tahansa.”
Niinhän itsekin teet omista lähtökohdistasi. Ja niin tekevät kaikki muutkin. Jopa oppineet eksegeetit, joiden pitäisi olla päteviä Raamatuntulkitsijoita ja opettajia.
Pekka: ”Mitä arvoa sen tekstille voi silloin antaa.”
Onhan siinä hauskoja tarinoita, vähän niinkuin Kalevalassakin. Kalevala tosin edustaa mielestäni ansiokkaampaa runoutta.
Pekka,
Raamatun tekstejä tulkitsee tahtomattaankin jokainen, joka sitä lukee. Näin tapahtuu myös saarnoissa, raamattupiireissä, keskusteluissa, blogeissa, selitysteoksissa… En näe, että tekstejä voisi olla tulkitsematta vaikka haluaisikin. Me emme vain voi mitenkään nähdä asioita täysin samalla tavalla kuin 2000 vuotta sitten. Kristillinen sanoma on elävää ja juuri siksi mielestäni asioita voidaan tulkitakin eri tavalla, kuin mitä Paavali on tulkinnut. Kyse ei silti tietenkään ole siitä, että tekstejä saisi tulkita ihan miten tahansa, vaikka niin on paljolti tehtykin tämän 2000 vuoden aikana. Eikä siitä, että tekstejä jotenkin mitätöitäisiin. Tämän päivän Suomessa vain nähdään ja koetaan evankeliumin sanoma osin eri tavalla kuin silloin. Sanoma elää ja vaikuttaa.
Kari Roos mitä tarkoitat ”tulkinnalla”?
Siis kun isä sanoo lapselleen ”et saa mennä järven jäälle”, niin mitä on tämän tulkinta, siis onko tulkintaa se että uskoo tuon sanan eikä mene jäälle?
Entä kun Jeesus Sanoo ”tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi” niin mitä tulkinta, onko se että tekee niin kuin Jeesus Sanoo vai uskoo sen mitä on opetettu ettei enää tarvitse tehdä parannusta kun on kastettu ja käynyt rippikoulun ja konfirmoitu jne…?
Ari,
Tulkinta on sitä, että mitä tarkoittaa käytännössä esim parannus ja mitä tarkoittaa evankeliumi, ettei ne jää pelkiksi sanoiksi ja arvailuksi. Jeesus itsekin tulkitsi vertauksiaan oppilailleen.
Siksi meidän täytyy väistämättä tulkita myös sitä, että mitä tarkoittaa synti, armo, Jumalan rakkaus, taivas, helvetti, ikuisuus, vanhurskaus ym ym. Eivät ne ole yksiselitteisiä asioita kuten eivät monet Paavalin tulkinnatkaan näistä asioista. Siis myös Paavali tulkitsi.
Eri kirkotkin tulkitsevat asioita eri tavoin, kuten olet huomannut.
Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Miten Harri tulkitset tuon lainaamasi tekstin?
Mitä tarkoittaa taivaan ja maan katoaminen?
Entä lain katoamattomuus, minkä lain?
Mikä kaikki on tapahtunut?
Nämäkin asiat voi ymmärtää monella tavalla, mutta kukaan ei taida oikeasti tietää tarkalleen, mikä olisi oikea tapa. Voimme vain aavistella.
Roos: ”Kyse ei silti tietenkään ole siitä, että tekstejä saisi tulkita ihan miten tahansa, ”
Mitä tarkoittaa ”ihan miten tahansa”. Määittele käsite ”miten tahansa”. Jonkun mielestä ”ihan miten tahansa” on jonkun toisen tulkitsijan mielestä ”ihan oikein”, ihan selvästi väärin” tai ”ihan ainoalla tavalla oikein”.
”On syntynyt käsitys, että Raamattua voi tulkita miten tahansa. Joten alkuperäisestä tekstistä ei tarvitse enää mitään välittää.”
Se on Pekka tosiasiassa juurikin päinvastoin. Teologisoivat oppiuskolliset kääntäjät on oikoneet ja tasoitelleet käännöksiä, nyt uudet lukutavat alkavat taas palutua mahdollisimman alkuperäsiin teksteihin. Ihan alkuperäistekstejä ei ole olemassakaan.
Siinä on Pasanen esim. tulkitava,mitä sana ’parannus’ eli metanoia on aikanaan tarkoittanut.
Kari Roos:””Nämäkin asiat voi ymmärtää monella tavalla, mutta kukaan ei taida oikeasti tietää tarkalleen, mikä olisi oikea tapa. Voimme vain aavistella.””
Mitä tarkoittaa Jeesuksen Sanat:
Matt. 11:25
Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: ”Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
Siis juuri sitä mitä niissä selkeästi sanotaan eli ihminen ei voi omalla ”viisaudellaan ja ymmärryksellään” ymmärtää evankeliumia vaan vasta kun Jumala sen ilmoittaa niin se onkin selkeää ja yksinkertaista että ”lapsikin” sen pystyy ymmärtämään.
Ajatteleppa Pietaria, hän seurasi päivittäin ja öin Jeesusta vuosien ajan ja kuuli mitä Jeesus opetti ja näki mitä Jeesus teki, mutta ymmärsikö hän ja oliko hänellä voimaa ja rakkautta seurata Jeesusta, ei ollut vaan kovan paikan tullen kielsi Jeesuksen palvelustytön edessä.
Oliko Pietari kuullut Jeesuksen Sanat:
Matt. 10:33
Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, sen minäkin kiellän Isäni edessä, joka on taivaissa.
Oliko Pietari kuullut Jeesuksen varoituksen:
Joh. 13:38
Jeesus vastasi: ”Sinäkö annat henkesi minun edestäni? Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: ei laula kukko, ennenkuin sinä minut kolmesti kiellät.”
Miksi Pietari kuitenkin kielsi Jeesuksen?
En väitä ettei tekstejä voi tulkita, vaan sitä ettei niitä voi tulkita miten tahansa. Tietyistä asioista Raamattu antaa aivan selvän viestin ja nyt tulkinnalla turhennetaan niitä. Jolloin alkuperäinen merkitys poistuu ja tulkinta tulee tilalle.