Eli jouduin poistamaan edellisen postaukseni, joka oli ilmeisesti tekijänoikeuslain vastainen. Kyseessä oli Oulun alueen nuortenillassa pidetty alustus enkä ollut kysynyt alustajalta itseltään lupaa julkaista sitä. Pyydän ennen kaikkea alustajalta itseltään, ja myös Kotimaan viattomilta lukjoilta anteeksi töppäystäni. Mulle ei oo oikein selvillä nää lakipykälät 🙁
Oikeestaan tosi harmi, että jouduin poistamaan sen, koska alustuksessa oli niin hyvin esillä vl-liikkeen käsitykset monesta asiasta ja siitä syntyi hirvittävän hyvää keskustelua. Noh, tämmöstä tää on.
Mutta jos hyvä alustuksen Tekijä luet tätä ja olet sitä mieltä, että alustuksen saa laittaa uudestaan kehiin, niin ilmoitteleppa. Itse en tiedä kuka hän edes on. Ainakin hänellä oli erittäin hyvä raamatuntuntemus, eli ajattelen, että vanhempaa vl-väkeä hän oli.
Noh, mut, anteeksi vielä kerran!
No, et nyt kovin kummoiseen syntiin ole syyllistynyt Eikös se tuo Jumalan sanan julistus ole lähtökohtaisesti tarkoitettu mahdollisimman julkiseksi?
Se mitä itse on tuottanut, voi julkaista. Muut on joko kysyttävä lupa tai lähteitä viitata, mistä otettu, (jopa Wikipediasta otettua). Valokuvaa et saa käyttää, ellei kuvaajan kuolemasta kulunut 50-70 -vuotta. Vapaasti levitykseen annettu kuvassakin olisi hyvä olla tekijän nimi, jos on mahdollista. Kun noudattaa gradun lähdeviitesääntöjä, pärjää pitkälle.
PS: Omin sanoin voi sisällöstä kertoa asiasta, mutta siinäkin olisi hyvä kysyä lupaa materiaalin käyttämisestä. Itse tänään kysyin luvan bloginkirjoitukseen mieheltä, joka teki minulle uuden kameratuen pyörätuoliin.
Tämä on kätevä keino kiusata käsiinsä saanutta materiaalia postailevaa blogistia, pelotella sillä että tämä rikkoo lakia. Se ei nyt kuitenkaan ole ihan niin dramaattista kuin miltä kuulostaa. Olet rikkonut enintään kyseisen immateriaalioikeuden haltijan oikeutta. On tämän oikeuden haltijan asia päättää, vetoaako hän oikeuteensa vai ei. Ei jonkun kolmannen, joka mielii käyttää immateriaalioikeuksien väärinkäyttöä keppihevosena.
Esimerkiksi SRK:n en ole kuullut kielto-oikeuttaan käyttävän. Se tarkoittaa sitä, ettei SRK:n hartaustekstien postailu ole laitonta. Ei ole oikeuden vastaista tehdä sitä, minkä yksinoikeuden haltija sallii.
Haluaisinpa nähdä sananjulistajan, joka tekijänoikeuden suomaan kielto-oikeuteensa turvautuen pyrkisi rajoittamaan sanottavansa kuulijakuntaa.
Ellei erityisiä syitä olisi, mainitsisin aina kirjoittajan ja kysyisin häneltä etukäteen luvan julkaisuun. Jos olisi, pistäisin tekstin jakoon ja jäisin odottamaan oikeuden haltijan kielto-oikeuden käyttöä, jota todennäköisesti ei koskaan kuulu.
Tekijänoikeudet on kehitetty suojaamaan luovaa bisnestä, ei käytettäväksi äänenvaimentimena julkisessa keskustelussa, joka ei liity kenenkään liiketoimintaan.
Kiinnostava yksityiskohta muuten, että vanhoillislestadiolaisessa nettikeskustelussa ilmeisesti oletetaan erilaisiin kirjallisiin tuotoksiin liittyvän häpeää, koska hyvin usein tekijä jätetään mainitsematta tai hänet anonymisoidaan mainitsemalla enintään nimikirjaimet – motiivina tekijän suojeleminen tms. kunnioittaminen.
Immateriaalioikeudessa puolestaan tuotoksiin oletetaan liittyvän kunniaa tai muuta positiivista arvoa, ja siksi lähtökohtana on aina, että lainatessa ja viitatessa on tekijän oikeuden kunnioittamista mainita hänet nimeltä.
Julkisia puheita saa kyllä referoida. Sitähän uutistoimituskin aina tekee. Toisen tekstiä ei saa luvatta julkaista, mutta jos tekee puheesta muistiinpanoja ja kirjoittaa itse, niin tekijänoikeus on silloin itsellä.
Mutta parempi näissä asioissa on olla turhan tarkka kuin löysä.
Katja Sallinen:
Sen verran täsmennystä, että ns. tavallisen valokuvan suoja on voimassa ”kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin” (Tekijänoikeuslaki 49 a §). Jos taas valokuva on niin omaperäinen, että se ylittää teoskynnyksen, ”tekijänoikeus on voimassa, kunnes 70 vuotta on kulunut tekijän — kuolinvuodesta (43 §).
Minä jo ehdin vähän ihmetellä, että olivat päästäneet Vuokon puhumaan.
Alustuksesta oli niin hyvin esillä… Voi anteeksi, mikäli tekijä ei olisi puuttunut asiaan, ehkä lestadiolaiset iitsetyydytyksen lisäksi olisivat kohta syyllisiä hiviin ja sikainfluensaan, kuten muinoin pimeinä vuosina juutalaisia syytettiin ties mistä. Mitä kirkko tästä kirjoittelusta on mieltä? Ai niin kehittävää ja totuuden mukaista. Syyystöksistänne huolimatta, joita olen valitettavasti itsekin saanut, en edelleenkään kuulu tuommoisen seka seuraiseen kansankirkkoon. Avatkaa inhimillisyyden silmänne edes raolleen. Jossakin kohdassa lakikin tulee vastaan.
En todellakaan osannut kuvitellakkaan, että jutun julkaiseminen olisi ollut väärin. Siis sen puoleen, että se olisi mikään salaisuus. Onhan Päikkärikin pullollaan hartauskirjoituksia ja alustuksia ja netistäkin on kuultavissa vl-liikkeen saarnoja ja alustuksia, eihän ne mitään salaisia ole.
Tietty sen ymmärrän, että joitakin saattaa harmittaa, että tuommoiset tekstit päätyvät minulle. Se tässä varmaan se kuuma peruna onkin.
Toisaalta, jos asia on niin, että jotkut alustukset, saarnat tahi opetussisältö on tarkoitettu vain sisäpiirille, niin se on tosi huono juttu. Tämä pitäisi mun mielestä ymmärtää liikkeen sisällä. Miksi opetetaan sellaista, mikä ei kestä päivänvaloa????
Pakko kysyä Vuokko ihan mielenkiinnosta että miksi julkaisit tekstin? Siis mikä oli sen pointti?