Uskokaa pois, tänään 30. syyskuuta vietetään kansainvälistä jumalanpilkkapäivää. Päivä ei ole sattumalta tämä, vaan kyseessä on Muhammed-pilapiirrosten julkaisupäivä. Ne julkaistiin Tanskan suurimmassa päivälehdessä Jyllands-Postenissa vuonna 2005. Piirrokset suututtivat muslimeja ja johtivat väkivaltaisiin mielenosoituksiin eri puolilla maailmaa.
Jumalanpilkkapäivä-kampanjan perustajien mukaan päivän tarkoitus on muistuttaa maailmaa siitä, että uskonnosta täytyy voida puhua avoimesti, rehellisesti ja kriittisesti. Uskontoja ja niiden käytäntöjä on voitava vapaasti kyseenalaistaa.
Jumalanpilkkapäivä on osa laajempaa kampanjaa ilmaisunvapauden puolesta. Sen taustalla on järjestö nimeltä The Center for Inquiry, jonka tavoitteena on humanistisiin arvoihin ja tieteelliseen maailmankuvaan perusrtuva yhteiskunta. Järjestö torjuu sokean uskon ja vaatii, että kaikkia elämän ilmiöitä arvioitaisiin tieteen valossa.
Jumalanpilkka-kampanja haastaa tänä vuonna ihmiset kilpailemaan Twitterissä. Parhaalle jumalanpilkan oikeutusta puolustavalle viestille on luvassa 280 dollarin palkinto. Halvalla menee.
Englanniksi International Blasphemy Day. Oikeampaa olisi puhua pyhäinhäväistyspäivästä.
Minä jäin miettimään sitä millainen on tieteellinen maailmankuva. Tiedehän on arvovapaata, joten se ei voi sisältää maailmankuvia. Ihminen taas on arvoriippuvainen, joten hänellä on myös maailmankuva tai -kuvia. Näin ollen tieteellinen maailmankuva vaikuttaisi olevan jonkinlainen sekasikiö, jota ei välttämättä edes ole olemassa. Maailmankuva voi kyllä pohjautua tieteisiin mutta tieteet eivät voi muodostaa maailmankuvaa. Se asettaa myös uskontojen kritiikin lepattavaan valoon.
Tieteellinen maailmankuva on lähinnä vastine epätieteelliselle maailmankuvalle, jossa ristiriitaisia käsityksiä maailmankaikkeuden luonteesta ei pyritä – eikä pystytä – tarkentamaan. Tieteellinen maailmankuva pyrkii ratkaisemaan ristiriitoja tiedon keräämisen avulla. Silloin pitää hyväksyä, että tietoa saadaan tieteellisen metodin avulla, eikä esim. ristiriitaisten yliluonnollisten tahtojen tulkintojen kautta.
Jos katsot Mika tätä Ilkka Niiniluodon määritelmää maailmankuvista, niin oletko sen kanssa samaa mieltä? Vai onko siinä jokin pielessä? Pitää tietenkin muistaa, että tiede on ihmisen paras arvaus, eikä sille kannata asettaa vaatimuksia, joita se ei määritelmällisesti voi saavuttaa. Eli, ei kannata odottaa ainoaa oikeaa absoluuttista totuutta.
Ei minulla ole periaatteessa huomauttamista linkittämääsi jaotteluun. Yritin kiinnittää huomion siihen, että sanottaessa maailmankuvan olevan tieteellisen samalla rajataan pois kaikki muu. Se on siinä suhteessa ongelmallista, kun monesti näin sanottaessa rajataan pois sellaiset elementit, jotka eivät sinänsä pohjaudu tieteisiin. Tarkoitan tällä lähinnä sitä, että esimerkiksi uskonnot tai taiteet eli intuitio jäävät sivuun. Kokemuksesta tiedämme sen, että intuitiolla on vahva vaikutus moniin luomuksiin. Tätä kautta sillä on vaikutusta myös maailmankuvaan. Muotolin tämän taitamattomasti ensimmäistä viestiä kirjoittaessani.
Millä tavalla taiteet tai intuitio jäävät sivuun? Uskonnotkin jäävät vain siinä mielessä kun ne esittävät ristiriitaisia väitteitä olevan luonteesta. Minä omaan tieteellisen maailmankuvan mutta kuvailisin itseäni kyllä taiteelliseksi ja luotan hyvin paljon intuitioon luomisprosessissa.
Millä tavalla taide on ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa?
Suomessa ei ole käyttöä tällaiselle erityiselle jumalanpilkkapäivälle.
Kirkkohan hoitaa meillä jumalanpilkkaa ihan maksetuilla virkamiehillään mm. erityisissä agnostikkoilloissa, mitkä on tuomiokapitulia myöten hyväksytty ja pyhitetty. Ja siellä räppäävät papit ovat luvanneet että taso pysyy, vaikka joku vähän kitisikin!
Ihmisellä voi olla tieteellinen maailmankuva, vaikka hänellä olisikin hengellinen maailmankatsomus. Tällöin tieteen tulokset nähdään tuon hengellisen todellisuuden ilmentyminä: Evoluutio on Jumalan luomistapa.
Antero, ei tämä taas etene. Et lukenut huolella mitä kirjoitin. Palataan aiheeseen, kun siteeraat oikein.
Mika, miten minä nyt siteerasin väärin? Onpas taas ihme selitys. Muista, että ei ole mikään häpeä myöntää jos kirjoitit väärin.
Voitko kuitenkin sanoa, että miten tieteellinen maailmankuva siirtää sivuun taiteen ja intuition? Näinhän sinä kuitenkin sanoit vai tarkoititko jotain ihan muuta. Millä tavalla tiede rajaa ulos taiteen ja intuition? Näin kuitenkin sanoit:
Keskustelu ei etene jos ei ole nöyryyttä myöntää tekevänsä virheitä. Ja tässä kysymys on yksinkertainen. Miten tieteellinen maailmankuva siirtää sivuun taiteen ja intuition?
Antero, täsmennetään. Et näemmä ymmärtänyt sitä mitä kirjoitin. Ehkä se oli hieman epäselvästi ilmaistu. Eivät tiede ja taide sulje pois toisiaan vaan ne täydentävät toisiaan maailmankuvaa rakennettaessa. Samaa voi sanoa uskonnosta. Kaikki elementit on syytä huomioida tässä prosessissa. Vain siten siitä saa eheän.