Miksi me Suomessa puhumme verottajasta verokarhuna? Kyseessä on leikillinen käännöslaina ruotsin kielestä. Vaikka itänaapurimme Venäjäkin tahtoo esiintyä isona karhuna, niin me kuitenkin seuraamme läntistä järjestelmää. Ruotsin björn-sanalla on karhun lisäksi myös Velkoja-merkitys. Björna-verbi taas tarkoittaa samaa kuin Karhuta saataviaan.
Suomeksi björn on Nalle Wahlroos, joka tosin kuuluu niihin, jotka Suomen verokarhua paetakseen syöksyvät Swea-mamman helmoihin. Nallen piti muuttaa pois maastamme terveydellisistä syistä, sillä jättimäisten perintöverojen uhka oli tappaa hänet oitis.
Moni muukin tavalla tai toisella liikarikastunut kapitalisti on suunnittelemassa liikojen rahojensa raijaamista jonnekin rahaparatiisillisempaan paikkaan. No, miten tähän suhtautuu Arkadianmäki? Äkkipikakiireellä aletaan suunnitella ns. lähtöveroa niille, jotka eivät ole oppineet rakastamaan suomalaista veronkarhuamistyyliä. Ainahan verottaja ottaa enemmän kuin antaa. Eikä tämän pitäisi olla ihan selvä juttu?
Latinan opettajani teologisessa tiedekunnassa sanoi jo 1970-luvun puolivälissä, että muinaisessa Roomassa oli aikoinaan hyvin raskas verotus. Sitä ei kuitenkaan voi mitenkään verrata nyky-Suomen verotukseen. 40 vuodessa suomalainen verokarhu on entisestään lihonut ja sen ryöstösaalissäkki tuntuu yhtä pohjattomalta kuin ns. papin säkki, jossa tosin ei pitäisi olla maallista mammonaa vaan enempikin taivaallista hyvää, jota voipi muillekin jakaa.
Suomessa kansalainen on opintovelvollinen vain tietyn aikaa, mutta verovelvollinen koko aikuisikänsä. Voi, kun homma menisi niin, että suomalainen olisi opintovelvollinen koko ikänsä, mutta eläkkeellä hän pääsisi irti verokarhun kuristavasta otteesta. Eläkkeellä kaikki nauttisivat samansuuruista palkkaa. Ne, jotka ovat työelämänsä aikana koonneet hirmuisia omaisuuksia, antaisivat miljoonansa kehitysyhteistyöhön ulkomaille. Kun kyse olisi pakosta, niin he voisivat tehdä sen mielellään.
Olen antanut kertoa itselleni, että jos 200 maailman rikkainta ihmistä lahjoittaisivat kokoamansa maallisen hyvän nälkää näkevien maitten auttamiseksi, niin parissa, kolmessa kuukaudessa ei enää olisi nälkäongelmaa. Jos taas kaikki miekat, keihäät ja sotavaunut taottaisiin auroiksi ja tappoteollisuus muutettaisiin eloonjäämisavuksi, niin a vot, harasoo! Seuraava haaste, olkaa hyvät!
Politiikka-sana on alkujaan merkinnyt yhteisten asioitten hoitamista. Se on eri asia kuin puoluepolitiikka, jossa ns. kansanedustajan oma suu on lähinnä, sitten tulee oman ryhmän etu. Suomen etu saattaa unohtua To do-listalta kokonaan. Papeillakin olisi varmasti sanansa sanottavana politiikassa, mutta minkä puolueen riveissä? Valitset yhden, pyllistät muille. Selfien yksille on belfie monille muille.
Jostakin syystä kirkkoa on pruukattu pitää oikeistolaisena laitoksena, vaikka sen julistaman sanoman luulisi uppoavan nimenomaan vasemmistoon. Jeesuksen sympatiat tuntuvat olevan aina köyhimpien ja kurjimpien puolella, niitten, joita ei auteta, ei arvosteta, pidetä minään. Rikkaat hän sen sijaan tuntuu lähettävän tyhjinä luotaan. Rikkaus sinänsä ei ole synti. Kyse on vain siitä, miten ja mihin ihminen rikkauksiaan käyttää.
Tasa-arvoinen eli rahaneutraali eli tasapäinen samansummainen eläke on siitäkin hyvä idea, että siinä totuteltaisiin yhdessä kaikkein suurinta yhteistä ponnistustamme varten: lähtemistä tuonilmaisiin ilman GPS-laitetta, eväitä, huonekaluja tai rahaa.
PS: Varsinaiset verovaalit tulossa. Klikkaa alla olevaa kuvaa, niin puolueitten lupaukset suurenevat kummasti:
Juha Heinilä: ”Sanotaan, että tilaisuus tekee varkaan. Saa nähdä mitä tapahtuu, jos elää niin kauan että elää eläkepäiviä. Etsiikö silloin porsaanreikiä ja lähtee veropakolaiseksi Portugaliin. ”
Kyse ei ole tilaisuuden käyttämisestä vaan omasta moraalistasi. Jos menet veroja pakoon, älä sitten eläkkeellä tule käyttämään muiden maksamia terveyspalveluja.
Kävimme tammikuussa veroetuvaltio Caymansaarilla. Ihan asumaan sinne en muuttaisi, mutta verovapautta voi muutenkin hyödyntää.
Mutta meillä Suomessa voi lopettaa alkoholin ja tupakan käytön, niin säästyy paljon rahaa, mutta valtio menettää suuret verotulot. Tämä vinkeiksi kaikille, myös niille, jotka eivät voi hyödyntää veroetuvaltioiden palveluja.
Entäpä jos Juha onkin jo ehtinyt maksaa omat terveyspalvelusa ja vähän meidän muidenkin. Ehkäpä jo paljon ennen eläkkeelle siirtymistään. Mistä tuonkin tietäisimme. Eikö silloin olisi ihan luvallista lähteä veroja pakoon?
Sitten on taas monia todella köyhiä. Niin kuin tuo tapaamani koditon. Hän ei kykene maksamaa yhtään mitään. Emme kuitenkaan kiellä häneltä palveluja.
Joten ei tämä yhteiskunnallinen oikeudenmukaisuus ole ihan yksinkertaista. Toisen mielestä joku asia on ihan väärin ja toinen katsoo, ettei siinä ole mitään laitonta.
Juhan Portgaliin lähtöä ei kannata ihan tosissaan ottaa. Ottipahan vain tuonkin porsaanreijän huuomorillaan esiin.
On kai väärin, että joillakin muilla on mahdollisuuksia, mitä meillä ei ole. Mut näinhän tämä elämä menee. Aina on toisia, joilla on paremmin kuin meillä. Sitä jos rupeaa murehtimaan, ni eipä murheita elämästä puutu.
Pekka ja Hannu tiesi mikä on homman nimi. Olen tyypillinen luterilainen, joka noudattaa pilkuntarkasti kaikkia sääntöjä. Omatunto soimaa pienimmästäkin. Veronkierto (yritysmaailman termi on verosuunnittelu) ei ole oikein. Mutta ihan kiva näillä kommentilla kertoa mitä kaikkea sitä voisi tehdä. Laivalle muuttaminen tai joku muu hullunhauska tapa erota kunnasta olisi paljon tuottoisempaa kuin erota kirkosta. Jotkut väittävät alle 2 prosentin kirkollisveroa isoksi ja silti ryyppää ja rällästää, joten ihan ei ole kaikki muumit laaksossa.
En usko, että on maksanut ja vaikka olisikin, yhteiskunta ei toimi, jos kaikki maksavat vain sen mitä itse käyttävät. En usko, että hän (tai kukaan muukaan) verosta valittava vaatisi sairaalaan jouduttuaan että saa maksaa todelliset hoitokulunsa.
En minäkään usko, että hän aikoo juuri Portugaliin muuttaa, mutta tosissaan hän oli siinä, että hänellä olisi oikeus olla maksamatta veroja.
En minäkään usko, että hän aikoo juuri Portugaliin muuttaa, mutta tosissaan hän oli siinä, että hänellä olisi oikeus olla maksamatta veroja.
Minä kannatan hyvinvointivaltiota, jossa on riittävä julkinen sektori. Veroale voi olla paikallaan pienituloisilla, mutta me suurituloiset emme tarvitse verohelpotuksia. Verotuloja pitäisi kerätä tulevaisuudessa enemmän kuin tänäpänä.
Toki voit luulojasi muista kirjoitella, mutta ne taitavat vain kuvata ainoastaan sinua itseäsi.
Sinä kirjoitat aikaisemmin näin ”Pitäisi olla jokin keino välttyä verokarhun iskulta.”
Ei tätä voi muuten tulkita kuin että et halua maksaa veroja.
Nyt kirjoitat näin: ”Minä kannatan hyvinvointivaltiota, jossa on riittävä julkinen sektori.”
Nämä kaksi eivät voi olla yhtä aikaa voimassa. Hyvinvointivaltio rahoitetaan verovaroilla.
Nämä kaksi eivät voi olla yhtä aikaa voimassa.
Totta, eihän toki voi olla voimassa. Kreikassa verotus on kuin reikäjuusto, jonka seurauksena valtion talous on ihan kuralla. Verotus on siellä epäoikeudenmukainen, koska toiset maksavat veroja ja toiset eivät samoista tuloista.
Suomessa on hyvä verojärjestelmä. Kurittaa rikkaita, joilla on varaa maksaa veroja enemmän kuin köyhiä.
Hauska termi tuo progressiivinen. Proge-musiikki on luonteeltaan kokeilevaa. Oliko proge-verotuskin kokeilevaa?
Progressiivinen rock, puhekielessä proge, on 1960- ja 1970-luvun taitteessa syntynyt rockin suuntaus. Käsite ”taiderock” on varsinkin aiemmin mielletty progressiivisen rockin synonyymiksi. Progressiiviselle rockille on luonteenomaista musiikillinen kokeellisuus, joka ilmenee esimerkiksi epätavallisten instrumenttien, totutusta poikkeavien äänimaailmojen ja monimutkaisten kappalerakenteiden käytössä. Usein inspiraatio on haettu klassisesta musiikista, jazzista tai erilaisesta etnisestä musiikista.
Progressiivinen vero (asteittain kasvava vero) on vero, jossa veroprosentti nousee veron perusteena olevan rahasumman kasvaessa. Tuloverotuksessa progressiivinen vero tarkoittaa, että suurituloisilla on korkeampi veroprosentti kuin pienituloisilla.
Progressiivisen verotuksen keskeisenä ajatuksena on sovittaa verot veronmaksajien maksukykyyn. Progressiivista verotusta puolustetaan usein sen tulonjakoa tasaavan ominaisuutensa vuoksi sekä hyvinvointitaloustieteeseen nojaavilla argumenteilla.
Kurittaa milloin kurittaa. Ansiotuloista maksetaan verot raskaimman jälkeen, mutta pääomatuloista vähemmän. Ahon oikeistohallitus alkoi verottaa pääomatuloja pienemmällä veroprosentilla. Ennen oli samantekevää mistä lähteestä tulot tulevat, kun kaikki verotettiin progressiivisesti.
Juhani Ketomäki :” Ennen oli samantekevää mistä lähteestä tulot tulevat, kun kaikki verotettiin progressiivisesti.”
Juu, ja 70-luvun keittiövallankumouksen myötä meidän pieniä lapsiamme hoitamaan jääneiden irtolaisiksi tai muuksi loisiksi leimattujen ”kotikanavähennys” puolisomme ansiotuloista poistettiin, kun tarkoitus oli ”vapauttaa” meidät pienistä lapsistamme ja perheistämmekin yhteiskunnan palkallisille liukuhihnoille, kun yhteiskunnan arvopohja haluttiin Kremlin ohjauksessa murtaa ja tehdä tietä ”rauhanomaiselle sosialismiin siirtymiselle”.
En ihan tarkkaan tiedä mihin viittaat, mutta silloin oli olemassa aviopuolisoiden yhteisverotus. Tämä tarkoitti, että jos perheessä toinen tienasi 100.000 markkaa ja toinen ei mitään niin heitä verotettiin kuin molemmat olisivat tienaeet 50.000 markkaa. Aikamoinen progressiohelpotus.
KÄÄÄÄK! Verottaja muisti minua tänään (kiirastorstai!) peräti kolmella isolla kirjekuorella. Sain paitsi omat myös isäni ja äitini verotustiedot. Äiti (kuollut 10 vuotta sitten) jäi nollille, isä (kuollut vuosi sitten) sai palautuksia, minulle tuli mätkyjä, vaikka niitä harvoin on tullut. Velkaa minulla on vielä vaikka muille jakaa, ansiotuloni ovat pudonneet puoleen, mutta lisää pitää maksaa.
Juhani: Joskus muinoin jotkut ihmiset saivat suurena suosionosoituksena verovapauden. Miksei sellainen onnistu enää?