Tänään tapaninpäivänä nautimme vielä viimeistä päivää joulusta ja siirrymme sitten pikkuhiljaa arkeen ennen uuden vuoden juhlia.
Lapsuudessa tapaninpäivä oli yksi joulun parhaista päivistä; silloin ei enää ollut ”virallista” jouluohjelmaa, eikä pakollista ”joulukäyttäytymistä”, sai keskittyä kavereiden kanssa olemiseen ja niinpä pelasimme usein jääkiekkoa.
Tapaninpäivän merkitystä ei varmaan monikaan tiedä kuin ehkä pintapuolisesti. Alunperin Tapaninpäivä oli ensimmäisen marttyyrin Stefanoksen ja hänen myötään kaikkien marttyyrien muistopäivä eli kyseessä on aika vakava päivä.
Raamatussa kerrotaan, että Stefanos oli täynnä armoa ja voimaa, ja hän teki suuria ihmeitä ja tunnustekoja kansan keskuudessa. Ja taas kerran kansan vanhemmat ja lainopettajat saatiin uskomaan, että Stefanos herjasi Moosesta ja Jumalaa. Vääristä todistajista ei taaskaan ollut pulaa. Heitä löytyy aina paikalle pyytämättäkin.
Stefanos suolasi terävästi vastustajansa sanoillaan ja muistutti, että profeettoja on aina vainottu ja tapettu. Sekös sai tuomitsijat raivon partaalle ja kiristelemään hampaitaan.
Stefanos raahattiin kaupungin ulkopuolelle ja kivitettiin julmasti. Hän näki taivaan avautuneena ja Ihmisen Pojan seisomassa Jumalan oikealla puolella.
Viimeisenä rukouksena ennen nukkumistaan pois, Stefanos pyysi, että ”Herra, älä vaadi heitä tilille tästä synnistä!”
Meille suomalaisille kristityille ajatus marttyyriydestä on kaukainen ja vieras asia, sillä keskellämme ei ketään tapeta uskonsa tähden. Kuitenkin kristittyjä kuolee jatkuvasti marttyyreina maailmalla.
Ja mikä sitten yhdistää nykyajan kristityt marttyyrit Stefanokseen, on anteeksiantamus. Tämän päivän Lähi-idässä kristittyjen marttyyrien anteeksiantamus nousee vahvana todistuksena yli vihan ja väkivallan.
Nuori kristitty tyttö teki kuolemaa Irakin Mosulissa. ISIS oli kiduttanut häntä pahasti ja hän kärsi pahoista palovammoista. Viimeisenä pyyntönä ennen kuolemaansa tyttö pyysi äitiään antamaan anteeksi kiduttajilleen.
Toinen tyttö Mosulista sanoi kansainväliselle uutiskanavalle antavansa anteeksi ISIS taistelijoille sen takia, kun Jeesus opetti; ”rakastakaa toinen toistanne niin kuin minä olen teitä rakastanut. Tämä on se mitä meidän tulee oppia; Anteeksiantamusta.”
Tapaninpäivän vahva opetus lienee meille juuri anteeksiantamuksessa sillä marttyyrien veri on kautta vuosisatojen huutanut anteeksiantamusta. Ja se, jos mikä, on ollut kristillisen todistuksen vahva sanoma laupeuden ohella.
Hyvää Tapaninpäivää! Eläköön anteeksiantamus keskellämme vahvana niin hyvinä kuin heikkoina hetkinä.
Jos Vapaa-ajattelijain liitto tosiaan on huolestunut ihmisen ruumiin terveydestä, niin miksi se suuntaa hyökkäyksensä maailman eniten leviävän uskonnon eli islamin pyhään perinteeseen ympärileikkaukseen.
Miksi se ei hyökkää maahamme viime aikoina levinneeseen vielä enemmän kehomme suurinta elintä eli ihoa vielä enemmän turmelevaan tapakulttuuriin eli siis tatuointiin?
Tatuointia ei saa alle 18-vuotias ilman vanhempien lupaa. Genitaalilävistykset, jotka ovat kenties enemmän verrannollisia ympärileikkaukseen, on kielletty kokonaan alaikäisiltä.
En usko Vapareilla olevan mitään sitä vastaan, että täysi-ikäinen hankkii itselleen ympärileikkauksen niin halutessaan.
Kun puhuin tiedotusvälineitten vääristyneistä mittasuhteista, niin tarkoitin tiedotusvälineitä yleisesti, niin radiota, TVtä kuin suurempia lehtiäkin.
Paikallislehdet yleensä hoitavat kirkollisen tiedotuksen paremmin kuin valtakunnalliset.
Esim. Somero -lehdessä tänään esiteltiin kaikkien seurakutavaalien ehdokkaiden vastaukset toimituksen tekemiin kysymyksiin. Kysymykset eivät myöskään olleet mitä tyhjänpäiväisyyksiä hölötyksiä vaan kolme tärkeää ja keskeistä kysymystä: 1) Miten osallistut seurakunnan toimintaan? 2) Milloin kävit viimeksi kirkossa? ja 3) Mitä seurakunta pystyy antamaan tämän päivän ihmiselle?
Koska kysymykset olivat keskeisiä ja hyvin merkittäviä, niin myös vastaukset olivat rakentavia ja todella antoisia. Ihmisten pitäisi olla helppoa valita ehdokkaansa kun kaikki on selkeästi esitelty päivän lehdessä.
Otto
Kun on kysymys uskonnosta niin täysi-ikäisyyskysymys on vain pieni osa-alue kokonaisuudessa.
Uskonnollisen perinteen kannalta on täysin ratkaisevaa minkä kasvatuksen lapsi ja nuori saa elämänsä pohjaksi.
Uskonnollisen perustan luomisessa lapsuudella on jopa suurempi merkitys kuin äidinkielen valinnassa. Jo äidinkieli luo kulttuuri-identiteetin. Kyseessä ei ole vain viestintäväline vaan myös kokonaiseen kulttuuriin asennoituminen. Uskonto menee vieläkin syvemmälle ihmisen elämään. Siksi turvallisen elämänkatsomuksen eli uskon luominen on lapsen kehitykselle ensiarvoisen tärkeää.
Kun tämän ymmärrämme niin voimme ymmärtää myös niitä joille ympärileikkaus ei ole vain ulkonainen toiimenpide vaan osa koko heidän olemassaoloonsa vaikuttavista tekijöistä. He eivät voi mitenkään hyväksyä sitä että heidän lapsensa erotetaan heidän olemisensa perusteista.
Jos lapset on pakko indoktrinoida vauvasta lähtien, osoittaa se äärimmäisen epätodellista pohjaa elämänkatsomukselle. Jos pohja perustuu todellisuuteen, ihminen pystyy hyväksymään/omaksumaan tämän missä tahansa elämän vaiheessa. Turvallisen elämänkatsomuksen luomisen voidaan sanoa olevan ensiarvoisen tärkeää lapselle, mutta mitä ihmettä uskolla on tämän kanssa tekemistä? On olemassa uskottomia ja turvallisia elämänkatsomuksia, kuten sekulaarinen humanismi.
Ympärileikkaus voi olla uskovaisille vanhemmille tärkeä osa, mutta lapselle se on vain traumaattinen kokemus. Ei ole mitään järkevästi perusteltavaa syytä, että lapsille saisi näin tehdä. Tämä olisi kiellettävä ilman perusteltua lääketieteellistä syytä. Pitäkää uskonne, mutta tällaiset barbaariset rituaalit olisi kitkettävä yhteiskunnasta pois.
Roto: ” He eivät voi mitenkään hyväksyä sitä että heidän lapsensa erotetaan heidän olemisensa perusteista.”
Eikö heidän ympärileikatuilta lapsillaan siis ole mitään sanomista siihen, mitä heille on tehty, ja että heidän vanhempansa ovat erottaneet heidät muusta yhteiskunnasta typerillä rituaaleillaan???
Tunnen henkilökohtaisesti juutalaiset kaksospojat -46 syntyneitä ikätovereitani jo molemmat. Toinen on eläkkeellä oleva lääkäri ja toinen -insinööri. Tämä insinööriveli on uskova ja lääkäri täysin maallistunut. Molemmat ovat vanhemmilleen katkeria ympärileikkauksestaan. Koulussa molemmat joutuivat kiusatuiksi ja myöhemmin teini-ikäisinä tyttöjen pilkan kohteeksi. Koulu- ja armeija-ajoilta molemmilla on kipeitä muistoja juuri tuon täysin turhan ja typerän rituaalin takia.
Arto
Oman uskontosi (eli ateismin?) pohjalta herjaat toisten uskonnollisia näkemyksiä ”barbaarisiksi” ja ”traumaattiseksi”.
Etkö näe että noiden islaminuskoisten näkökulmasta juuri ateismi on vieläkin saatanallisempi opetus, joka ei ainoastaan hävitä ihmisen psyykkistä mieltä vaan koko ynteiskunnan ja jopa maailman olemassaolon perusteet.
En ole muslimi, olen kristitty, mutta koska työni puolesta satun tuntemaan heidän ajattelutapansa erittäin hyvin, yritän kertoa millä tasolla liikutaan ympärileikkauksesta puhuttaessa. .
Ensinnäkin, ateismi ei ole uskonto. Voisit ehkäpä sanoa sitä epäuskonnoksi. Kun uskonnossa uskotaan jumalien olemassa oloon, epäuskonnossa ei uskota.
Toiseksi, en ”herjaa” uskonnollista tapaa ateismin pohjalta, ”herjaan” sitä lääketieteelliseltä ja ehkä hieman humanistiselta pohjalta. Kerro mitä hyötyä voi tällaisesta rituaalista olla kenenkään kannalta. Miksi Jumala, Allah, mikälie, haluaa, että lasten sukuelimiä silvotaan tämän jumalan nimissä? Miksi järkevän yhteiskunnan pitäisi tukea tällaista tapaa? Voit toki sanoa, että jokaisella on oikeus uskontoonsa. Kyllä, mutta onko uskonnon nimissä oikeutta pahoinpidellä lasta täysin turhan operaation muodossa? Jos minä, ilman uskonnollista vakaamusta, vaatisin, että lapsilleni tämä operaatio tehtäisiin, minulta otettaisiin lapset huostaan.
Kyllä, olen kuullut nuo väitteet, että ateismi on saatanasta yms. Ja erityisesti muslimit haluaisivat tappaa minut epäuskoni vuoksi. Eipä kristinusko tästä vaatimuksesta kauas jää. Venäjällä nämä kirjoitukset veisivät minut varmasti vähintään 3kk vankilaan.
Arto
Psykologiselta ja sosiaaliselta tehtävältään ateismi asettuu ihmisen sielulliselta toiminnaltaan uskonnon asemaan. Tämän vuoksi se selkeästikin on yksi uskonto muiden joukossa.
Huomaa ettei jumalien lukumäärä on se sitten nolla, yksi tai lukemattoman monta esimerkiksi mitenkään muuta hindulaisuudessa eri suuntauksia hindulaisuuden ulkopuolelle siitä yksinkertaisesta syystä että niiden uskomuspohjassa on sama perusrakenne.
Samalla tavalla ateismi on perusluonteeltaan uskomusjärjestelmä johon soveltuvat uskonnon tunnusmerkit.
Esim. maailmanlaajuisia uskonnollisia tilastollisia tutkimuksia tehtäessä ateismi on muiden uskontojen joukossa.
Pien pitäisi taas tulla valmiiksi julkisuuteen erittäin laaja ja perusteellinen maailman uskontojen tilasto.
Kun edellistä verrataan kymmenen vuotta sitä vanhempaan niin voidaan todeta että koko maailmassa ateistien lukumäärä oli pudonnut noin 150 miljoonasta noin 135 miljoonaan ja suhteessa koko maailman väestöön noin 2,5%sta noin 1,9 % iin.
Ateismi oli kaikista uskonnoista eniten asemiaan menettänyt uskonto. Kaikkein eniten asemiaan oli lisännyt islam.
Kristinuskon kannattajien lukumäärä oli lisääntynyt mutta suhteessa maailman väestöön tilanne oli pysynyt samoissa.
Tottahan hiusten väriä kysyttäessä myös ”Olen kalju” on kelvollinen vastaus. Ei kaljuus siltikään ole väri.
Aatehistoriallisessa analyysissa voidaan edelleen erotella erilaisia ateismin muotoja.
Niinpä kulttuurissa A ateismista tulee – A
mutta kulttuurissa B siitä tulee -B
edelleen kulttuurissa C se saa sisällön -C
jne. aina ympäröivästä kulttuurista riippuen.
”Psykologiselta ja sosiaaliselta tehtävältään ateismi asettuu ihmisen sielulliselta toiminnaltaan uskonnon asemaan. Tämän vuoksi se selkeästikin on yksi uskonto muiden joukossa.”
Minä sinänsä voin nähdä uskonnolla jonkinlaisen psykologisen edun. Se voi antaa jonkinlaista lohtua epävarmalle yksilölle, jos tämä kuvittelee jonkin yliluonnollisen isähahmon tätä seuraavan ja rakastava. Ateismissa ei ole tätä etua. Uskonnolla on ehdottomasti sosiaalinen etu yhteisöllisyydessään. Ateismilla ei sinänsä ole tätä etua, koska ateistit eivät ole ryhmittyneet ”kirkoiksi”. Seuraavaa lausetta en ymmärrä lainkaan ateistiselta kannalta, koska en ymmärrä mitä tarkoittaa sielu.
”Huomaa ettei jumalien lukumäärä on se sitten nolla, yksi tai lukemattoman monta esimerkiksi mitenkään muuta hindulaisuudessa eri suuntauksia hindulaisuuden ulkopuolelle siitä yksinkertaisesta syystä että niiden uskomuspohjassa on sama perusrakenne.
Samalla tavalla ateismi on perusluonteeltaan uskomusjärjestelmä johon soveltuvat uskonnon tunnusmerkit.”
Olen samaa mieltä, että jumalien määrää ei sinänsä voida pitää uskonnon tunnusmerkkinä. Hindulaisilla on arviolta miljoona, kristityillä yhdestä kolmeen (riippuen laskutavasta), muslimeilla yksi ja buddhalaisilla nolla. Silti nämä kaikki selkeästi uskontoja. Myöskään usko yliluonnolliseen ei välttämättä ole uskonnon tunnusmerkki. Raëlilaisuudessa ei sinänsä uskota yliluonnolliseen. Tämä UFO uskonto, mutta ulkoavaruudesta tulevat eliöt eivät olisi määritelmän mukaan yliluonnollisia.
Ainoa tunnusmerkki uskonnolle, joka löytyy kaikista uskonnoista, on oppi, dogma. Sekulaarisella ateismilla ei ole mitään yhteistä oppia. Ateismi on vain vastaus yhteen kysymykseen: Uskotko jumalan/jumalien olemassa oloon? Jos vastaat ”en”, olet ateisti, mutta se ei tarkoita sitä, että et olisi uskonnollinen, vrt. buddhismi.
”Esim. maailmanlaajuisia uskonnollisia tilastollisia tutkimuksia tehtäessä ateismi on muiden uskontojen joukossa.”
Tietenkin ateismi on laitettava tilastollisissa tutkimuksissa uskontojen joukkoon, koska muutoin ateisti ei voisi vastata kysymykseen lainkaan, eikä siten näkyisi tilastoissa lainkaan. Se ei kuitenkaan tee tästä uskontoa.
”Ateismi oli kaikista uskonnoista eniten asemiaan menettänyt uskonto…Kristinuskon kannattajien lukumäärä oli lisääntynyt mutta suhteessa maailman väestöön tilanne oli pysynyt samoissa.”
Mitä tästä? Vaikka 100% maailman ihmisistä uskoisi kristinuskoon, ei se tee siitä yhtään sen todellisuuteen perustuvampaa. Sama pätee kaikkiin muihinkin uskontoihin.
”Aatehistoriallisessa analyysissa voidaan edelleen erotella erilaisia ateismin muotoja.
Niinpä kulttuurissa A ateismista tulee – A…”
Yrität määritellä ateismin tässä vastauskonnoksi kulttuurin valtauskonnolle. Kuten jo sanoin, ateismi on vain vastaus yhteen kysymykseen.
Oman maailmankatsomuksellisen näkemykseni määrittelen seuraavasti: Olen agnostinen ateisti, skeptikko, sekulaari humanisti ja naturalisti. Voin myös sanoa olevani uskonnonvastainen, mutta en vaatisi koskaan uskontoja kiellettäväksi. Uskontojen on tuhouduttava omaan mahdottomuuteensa sisältä käsin tiedon lisääntyessä. Mutta, kuten tässä ketjussa olen antanut ymmärtää, olen ehdottomasti tiettyjen uskonnollisten rituaalien ja muiden haitallisten tapojen kieltämisen kannalla.
Vesterbacka: ”Uskontojen on tuhouduttava omaan mahdottomuuteensa sisältä käsin tiedon lisääntyessä. Mutta, kuten tässä ketjussa olen antanut ymmärtää, olen ehdottomasti tiettyjen uskonnollisten rituaalien ja muiden haitallisten tapojen kieltämisen kannalla.”
Eipä tuota juuri paremmiin voi sanoa. Olen 100 prosenttisesti samaa mieltä.
Tieto lisääntyy, kehitys kehittyy ja sivistys sivistyy.
Koska Jumala on Luoja, kaiken todellisen olevaisen luoja ja ylläpitäjä, niin myös kaikki tiedon lisääntyminen on myös Jumalan tekojen parempaa ymmärtämistä.
Arton ja Kimmon väite siis on pelkästään ateistisen tai agnostisen uskomuksen värittämä väite, pelkkien perusteettomien aksioomien varaan rakentuva ajatusluomus, joka ei mitenkään osu maaliinsa itse olemassaolomme syvimpiä perusteita pohdittaessa.
Jotta ajatuksesi ja väittämäsi pitäisi lainkaan paikkaansa, on sinun todistettava Jumalan olemassa olo.
Mitä tarkoitat ”olemassaolomme syvimmillä perusteilla”? En näe mitään syvempää perustaa olemassa olollemme kuin, että satumme vain olemaan olemassa. Ei meidän tarvitsisi olla olemassa.
Roto: ”Koska Jumala on Luoja, kaiken todellisen olevaisen luoja ja ylläpitäjä,…”
Matias Roton väite siis on pelkästään teistisen uskomuksen värittämä väite, pelkkien perusteettomien aksioomien varaan rakentuva ajatusluomus, joka ei mitenkään osu maaliinsa itse olemassaolomme syvimpiä perusteita pohdittaessa.
Arto Vesterbacka: ”Ei ole mitään järkevästi perusteltavaa syytä, että lapsille saisi näin (poikien ympärileikkausta) tehdä. Tämä olisi kiellettävä ilman perusteltua lääketieteellistä syytä. Pitäkää uskonne, mutta tällaiset barbaariset rituaalit olisi kitkettävä yhteiskunnasta pois.”
Antisemitismin pitkässä ja sykässä historiassa tällä asenteella on ollut ikäviä seurauksia juutalaisten elämässä.
Lisäksi tässä ajattelussa on looginen virhe: rationaliteetti (onko jokin asia järkevää vai ei) ei ole sidoksissa ateistiseen / luonnontieteelliseen tai yleensäkään mihinkään katsomukseen.
Itse asiassa jokaisen katsomuksen sisällä rationaliteetti toimii luotettavasti kuin junan vessa: se, mitä pidetään pahana (esim. esinahka tai väärät uskomukset) poistuu sinne, minne pitääkin. Asenne on sen mukainen – tosin joillakin on kykyä dialogisuuteen, joillakin vain fundamentalismiin. Katsomuksesta riippumatta.
Sillä, että haluaa kieltää täysin turhat lapsille tehtävät invasiiviset operaatiot, ei ole mitään tekemistä antisemitismin kanssa. Kuten sanoin, pitäkää uskonne, mutta jättäkää erityisesti lasten terveyttä vaarantavat rituaalit pois. Esinahan leikkaamisen jälkiseuraukset voivat olla katastrofaaliset, sillä leikkaushaava on erittäin herkkä tulehtumaan, josta voi pahimmillaan seurata sepsis ja kuolema. Lapsen ensimmäinen elinvuosi on vielä tänäkin päivänä todella kriittinen, joten miksi on lisättävä riskiä vain kivikautisen rituaalin vuoksi.
Olen samaa mieltä. Kyllä muutkin, kuin ateistit, voivat olla rationaalisia useimmissa asioissa, mutta ympärileikkaus uskonnollisena rituaalina rikkoo kaikkia rationaalisen ajattelun määritelmiä. Ja usko itsessään rikkoo kaikkia rationaalisen ajattelun määritelmiä. Uskotaan johonkin ilman todisteita tai jopa todisteiden vastaisesti.
Viimeinen kappaleesi on rationalismin vastainen. Ei ole mitään rationaalista syytä leikata poikien esinahkaa pois. Itseasiassa vain leikkaamatta jättämiselle on rationaaliset perusteet. Ensinnäkin esinahka suojaa pojan vielä kehittyvää terskaa. Toisekseen esinahka sisältää huomattavan määrän hermopäätteitä, jotka lisäävät seksuaalista nautintoa. Kolmanneksi, leikkaamalla esinahka pois, itsetyydytys muuttuu huomattavasti vaikeammaksi ja kivuliaammaksi. Tietenkin tämä viimeinen kohta on todennäköisesti koko operaation tarkoitus. Uskonnoilla kun tahtoo olla sairaanloinen halukkuus ehkäistä ihmisen seksualiteettia. Voi olla, että ehkäisemällä seksuaalista kanssakäymistä menneinä vuosisatoina oli perustellut syyt. Ei-toivottuja raskauksia ei oikein muilla tavoilla pystytty ehkäisemään. Mutta nykypäivänä ei näin voida sanoa, kun meillä on kondomit ja muut ehkäisymenetelmät käytettävissä.
Arto
1) Tyypillinen ateistien kulttilegenda on viittaus Galileo Galilein oikeudenkäyntiin ikäänkuin se jotenkin liittyisi kristinuskon ja ateismin välisiin kysymyksenasetteluihin.
2) Koko tuolloisen tilanteen yhteys on lähinnä verrattavissa nykyaikana yliopistomaailmassa tapahtuvien mielipiteiden vaihtoon. Keskusteltiin siiä mikä tähtitieteellinen selitys kuvaisi parhaiten maaimamme luonnon tapahtumia.
3) Galileo Galilein omaa uskonkäsitystä kuvaavat hänen sanansa:
”Uskon että Pyhäm Kirjan tarkoituksena on saada ihmiset vakuuttuneiksi pelastumiselle välttämättömistä totuuksista, joita eivät voineet uskottavalla tavalla esittää tiede tai muut keinot, vaan ainoastaan Pyhän Hengen valo.”
4) Kun ns ateistit usein puhuvat ”tiedon lisääntymisestä” niin heidän olisi hyvä aloittaa oman kulttilegendansa oikeasta historiallisesta tilanteesta. Suosittelen siis tiedon hankkimista. Olisi hyvä hallita edes alkeet että sitten voisi päästä eteenkin päin.
Matias, alan pikku hiljaa uskoa, että olet trolli, ja suurin internetsynti on ruokkia trollia, mutta kuten fundamentalistikristityt sanovat: ateistit ovat ateisteja, koska rakastavat syntiä.
1) Viittauksella Galileo Galileihin ei ole tarkoitus asettaa ateismia ja kristinuskoa napit vastakkain. Sen tarkoitus on vain osoittaa, että kristinusko on kautta aikain pyrkinyt kynsin ja hampain estämään uuden tieteellisen tiedon, joka todistaa raamatun väitteitä vääräksi.
2) Kyllä, Suomen yliopistoissa vieläkin uhataan roviolla, jos satut olemaan erimieltä johtoportaan kanssa.
3) Kyllä, Galileo Galilei oli kreationisti, kuten oli myös Isaac Newton sekä käytännössä kaikki muutkin suurimmat tiedemiehet 1900-luvun alkuun saakka. Keitään näistä ei kuitenkaan muisteta heidän uskonnollisten ansioidensa perusteella, vaan tieteellisten.
4) Jos olen mielestäsi epätietoinen ateismin ”kulttilegendoista”, valaise asia. Lopeta tuo naurettava vihjailu, ja laita kortit pöydälle.