Näin vaalien jälkeen uutisoidaan hallitusneuvotteluista, ja jossakin vaiheessa tuleva valtioneuvosto esittelee hallitusohjelmansa. Työllisyys, kansainvälinen kilpailukyky, velanoton rajoittaminen ja sopeutuminen väestön ikääntymiseen lienevät osa myös tulevan hallituksen problematiikkaa.
Pari tuhatta vuotta sitten esitteli eräs tuleva kuningas maapallolla oman hallituksensa ohjelmaa. Tuo ohjelma ei ollut mikään kansallinen versio vaan se on määrä eräänä päivänä toteuttaa koko planeetalla. Jumalan valtakunnan hiljattain voideltu kuningas ei ollut mikään teoreetikko, hän antoi myös vakuuttavat näytöt kyvystään toteuttaa lupauksensa. Vilkaistaanpa ohjelman sisältöä.
Aloitetaan Kristuksen maatalouspolitiikasta: muutamalla kalalla ja leivänpalasella tuhansille ruokaa(Joh6:5-14). Ei mikään ihme, että hätäisimmät olivat valmiita tekemään tuollaisesta ruokkijasta paikallisen vallankäyttäjän(jae15)
Aika vetoavaa yhteisten asioiden hoitoa, eikö? Erityisesti sen miljardijoukon näkökannalta, jolla on krooninen nälkä nyt kun ihminen hallitsee täällä asioiden kokonaisuutta.
Eikä liene Jeesuksen terveyspoliittisessakaan ohjelmassa moittimista. Kaikki lasaretit maapallolla tullaan lakkauttamaan tarpeettomina. Että miksikö? No kun tämä kuningas ”paransi kaikki sairaat”. (Mat 8:16) Sellainen hallinto ei sote-uudistuksia tarvitse.
Luonnontuhoja on aina tapahtunut ja hallitukset ovat reagoineet niihin vaihtelevalla menestyksellä. Useimmiten jälkikäteen. Markuksen raportti Jumalan valtakunnan kuninkaan kyvyistä on vaikuttava: ”Hän nousi, nuhteli tuulta ja käski merta: ’Vaikene, ole hiljaa!’ Tuuli asettui, ja tuli aivan tyven.”(Mark4:39)
Kaikki nykyhallitukset kutsuvat median luokseen, jotta kansalaisia voitaisiin informoida tulevasta. Jumalan valtakunnan kuningas tulee hallitsemaan koko maapalloa. Siksi informaatiokin on globaalia: ”Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille.”(Mat24:14). Kaikkien tulee saada tietää, että Isä meidän rukouksen pyyntö ”Tapahtukoon sinun tahtosi, myös maan päällä niin kuin taivaassa” astuu voimaan. Ja se toteutuu saman jakeen alkuosan mukaan ”valtakunnan tulemisella”
Entäs sitten Jumalan valtakunnan puolustuspolitiikka? Kun luet Ilmestyksen 19. lukua, voit havaita, ettei Nato-kysymys sittenkään ole ihmiskunnan jatkon kannalta kovin oleellista. Asetelma kun on tämä: ”maailman kuninkaat sotajoukkoineen olivat kokoontuneet yhteen käydäkseen taisteluun ratsastajaa ja hänen sotajoukkoaan vastaan.”(Ilm19:19) Kauan sitten esitetty ennustus siitä, että ”(Jumalan valtakunta) on musertava kaikki ne muut valtakunnat” toteutuu viimeistä piirtoaan myöten.(Dan2:44)
Mitä ilmeisimmin kattavakin ilmapuolustus on vaikeuksissa, kun Jeesus-kuninkaan enkeliarmeijat tekevät sen, mitä kutsutaan ”rauhaan pakottamiseksi”( peace enforcement).
Raamattu kertoo meille myös Jeesuksen hallituskauden pituuden. Ilmestyksen 20. luku puhuu varsin pitkästä ajanjaksosta: ”He ovat Jumalan ja Kristuksen pappeja ja hallitsevat Kristuksen kanssa tuhat vuotta.”(Ilm20:6) Varsin loogista: kyllähän ”Maapallo nousuun”-projekti meidän jäljiltämme aikaa tarvitseekin.
Isä meidän rukouksen sanoja ”valtakunnan tulemisesta” kannattaa edelleen toistaa, tuolle hallitukselle voi äänensä antaa päivittäin. Raamattu kertoo Jumalan valtakunnan loppuvaiheesta seuraavaa: ”Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle. Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema….silloin hän itse, Poika, alistuu sen valtaan, joka on saattanut kaiken hänen valtaansa.”(1.Ko15:25-28)
Taivaallinen hallitus jättää siis eropyyntönsä maallisten hallitusten tapaan. Sitä ei kuitenkaan koskaan korvata jollakin toisella vaan: ”ja niin Jumala hallitsee täydellisesti kaikkea”(28. jakeen loppuosa)
Kysymyksiä keskustelun pohjaksi:
Uskotko sinä, että Luojamme tulee osallistumaan jonakin päivänä voimakkaalla kädellä maan hallintaan? Vai onko se, mitä ympärillämme tapahtuu ”Jumalan tahdon tapahtumista niin maan päällä kuin taivaassa”?
Kristuksen sotajoukkojen ja maan kuninkaiden taistelu kuvataan varsin brutaalisti Ilmestyksen 19. luvussa. Onko Luojallamme oikeus näin suoraviivaiseen manööveriin? Eikö neuvottelutulos olisi suotavampi?
Miten sinä suhtaudut Jeesuksen tuhat vuotta kestävään hallituskauteen? Millaisia ajatuksia sinussa herää sellaisista visioista, että ”tämän maailman ruhtinas” Saatana lakkaa meitä kiusaamasta ja ”miekkojen takominen auranvantaiksi” saatetaan loppuun?
Hyvä, että kerättiin.
Suomalaisessa yhteiskunnassa abortista on tullut ehdoton oikeus ja tabukin, jota ei saa kyseenalaistaa. Aloite avaa keskustelua ja ajattelua oikeaan suuntaan.
Sinänsä abortti on pohjimmiltaan synti.
Hosike sekoittaa asiota keskenään. Suomessa raskaana olevalla naisella on oikeus saada abortti. Tällä aloitteella ei siihen oikeuteen puututa.
Minun mielestäni oikeus kieltäytyä työtehtävien suorittamisesta vakaumuksen takia on suomalaiseen työelämään huonosti sopiva periaate. Katson, että Suomessa on niin suuri määrä erilaisia ammatteja ja niiden sisältö on ihmisillä etukäteen tiedossa, että jokaisella on yllin kyllin mahdollisuuksia valita itselleen mieluisa työ ja työpaikka.
Jos tällaiseen säätelyyn lähdetään, lakiin täytyy kirjata yksilöidysti, mitkä ovat ne työtehtävät, joista on oikeus kieltäytyä ja kenellä tämä oikeus on. Lisäksi mielestäni työnantajalla tulee rekrytointitilanteessa olla oikeus saada tietää, suostuuko työntekijä laissa mainittuja työtehtäviä hoitamaan ja työntekijällä ei tule rekrytointitilanteen jälkeen olla oikeutta muuttaa vakaumustaan ilman, että se synnyttää työnantajalle oikeuden harkita työsuhteen jatkamista.
Laki ei voi lähteä siitä, että mistä tahansa työtehtävästä voi mielivaltaisella hetkellä kieltäytyä vetoamalla vakaumukseen. Muuten saattaa, että toisinaan Jusu Vihervaaran vakaumus saattaisi estää työtehtävien hoitamisen aurinkoisina perjantaipäivinä. Ja olisihan se syrjintää, jos Vihervaaran vakaumusta ei kunnioitettaisi.
Lisäksi haluaisin ymmärtää, miksi juuri abortti on sellainen työtehtävä, jota varten tällaista lakia tarvitaan. Onhan meillä muitakin potentiaalisia ongelmia:
(1) Pitäisikö Jehovan todistajalla postinkantajalla olla oikeus kieltäytyä joulukorttien jakamisesta vakaumuksellisista syistä?
(2) Pitäisikö ateistilla kondiittorilla olla oikeus kieltäytyä myymästä täytekakkua kastetilaisuuteen vakaumuksellisista syistä?
(3) Pitäisikö Jehovan todistajalla tai juutalaisella lääkärillä tai sairaanhoitajalla olla oikeus kieltäytyä verensiirtoon osallistumisesta vakaumuksellisista syistä?
(4) Pitäisikö juutalaisella laitoskeittäjällä olla oikeus kieltäytyä valmistamasta koululaisille verilättyjä vakaumuksellisista syistä?
(5) Pitäisikö homofobisella valokuvaajalla olla oikeus kieltäytyä ottamasta samaa sukupuolta olevan parin hääkuvaa vakaumuksellisista syistä?
Miksi juuri abortti? Ja haluammeko rakentaa sellaista yhteiskuntaa, jossa työpaikoilla kiskotaan uskontokorttia esille aina kun on jokin työtehtävä, jota ei halua tehdä. Mielestäni työtehtävien hoitamisesta saa palkkaa vastineeksi siitä, että tekee sellaisia asioita, joita ei välttämättä halua.
Totta kai Jusu Vihervaara sai tähänkin vedettyä homoasian. Neljä ensimmäistä kysymystä ovat sinänsä hyviä ja yllättäen jopa aiheeseen liittyviä.
Viides kysymys on turha. koska Suomessa samaa sukupuolta olevia ei voi vihkiä avioliittoon, joten ei voi tulla edes eteen heidän hääkuvansa ottaminen. Tarkkuutta termeihin: asiat eivät aina ole niin kuin haluaisi niiden olevan.
Jusu Vihervaara: ”Laki ei voi lähteä siitä, että mistä tahansa työtehtävästä voi mielivaltaisella hetkellä kieltäytyä vetoamalla vakaumukseen.”
Olen samaa mieltä asiasta ja mikään laki ei kiellä lähtemästä työstä, joka ei ole omantunnon mukainen. Henk.koht. jätin palkkatyön pankissa, kun poliitikkojen tekemät ”vahvan markan” valuuttavirheet ja bilateraalisen kaupan loppusotkut maksatettiin parjatuilla ”elinkeinonharjoittajilla” eli yrittäjillä, eikä kukaan tässä yhteiskunnassa välittänyt siitä, että heidän elämäntyönsä, terveytensä ja monilta myös koko elämä tuhottiin. Hehän olivat vain ”porvareita”, vai mitä?
Jaha, täällä vitsi lentää. Vitsailijoille kertoisin tosiasian, että abortti ei ole vähääkään vitsinaihe. Ei myöskään siltä osin millaista tuskaa se aiheuttaa sen suorittaneille ja siitä vastuun ottaville naiselle ja miehelle.
Toivotaan myös, että ihmisoikeuskehitys jatkuu. Miten se voisikaan pysähtyä? Ensin uskonnolliset vähemmistöt, sitten etniset vähemmistöt, nyt seksuaaliset vähemmistöt. Joko seuraavaksi on syntymättömien lasten vuoro?
En suoranaisesti ymmärtänyt, mikä oli se vitsi. Mielestäni esiin nostamani esimerkit ovat yhtä tilanteita, joissa vakaumuksen perusteella voisi kieltäytyä tekemästä työtään. Jos siis noihin esimerkkeihini viittasit.
Tällä kansalaisaloitteella ei vastusteta aborttia vaan puolustetaan terveydenhuollon henkilöstön oikeutta kieltäytyä siitä. Jos joku haluaa aloitetta kannattaa, sitä ei kannata tehdä aborttia vastustamalla. Nimittäin tämän kansalaisaloitteen läpimenon ehdoton edellytys on, että lakimuutos ei vaaranna kenenkään oikeutta saada abortti.
Jos ehdotetulla lakimuutoksella hankaloitetaan abortin saamista, tällä kansalaisaloitteella ei ole läpimenon mahdollisuuksia, koska abortti on laillinen toimenpide Suomessa. Tämä kansalaisaloite ei ole oikea paikka eikä aika abortin vastustamiselle, koska se kampanjointi tappaisi tämän aloitteen.
Seppo Juhani Järnberg :”Joko seuraavaksi on syntymättömien lasten vuoro?”
Entä koska on syntyneiden lasten vuoro? Suomi on nuorten itsemurhatilastoissa yhä Euroopan synkimpiä maita. Nuorten taloudellista perusturvaa heikennettiin 90-luvun loppupuolella demareiden aloitteesta ja kun silloisella paikkakunnalla puhkesi nuorten itsemurha-aalto heikennyksen seurauksena, niin huolestumisen asiasta ilmaisi paikallisen aviisin palstoilla ainoastaan seurakunnan kirkkoherra.
Henk.koht. yritin silloin(kin) auttaa nuoria omantuntoni mukaisesti haastattelemalla heitä paikalliseen seurakuntalehteen ja yleisönosastokirjoituksilla ja myös tv kävi kotonamme tekemässä haastattelun, jossa myös nuoret puhuivat. Lopulta eduskunnassa ollut tuttavamme teki asiasta hallituskyselyn, mutta mikään ei johtanut mihinkään.
Laillisen abortin hyväksyvänä vähät välitän enää murhaaja-leimoista. Sanon vain nuorten tavoin, että ”no mitä välii…”
”No mitä välii…”
Tuota on vaikea ymmärtää. Nuoret saattavat sanoa todellakin noin, mutta kokeneena ammatti- ja amatöörikasvattajana sanoisin, että tuollaista ei todellakaan kuule nuorten suusta, jos puheena on abortin kaltainen inhimillinen tragedia.
Teenkö hätiköidyn johtopäätöksen, jos päättelen kommentistanne, että syntymättömien lasten ihmisoikeudet eivät paljoa kiinnosta?
Seppo Juhani Järnberg :”Teenkö hätiköidyn johtopäätöksen, jos päättelen kommentistanne, että syntymättömien lasten ihmisoikeudet eivät paljoa kiinnosta?”
On vain aivan yhdentekevää minkä johtopäätöksen teette.
Olen kysynyt tätä aiemminkin, mutta kysyn uudestaan :”Jos lailliset abortit halutaan kieltää, onko parempi palata komplikaatioita aiheuttaviin ja puoskareiden tekemiin laittomiin abortteihin, joita netistä löytyneen arvion mukaan tehtiin vielä v. 1966 lähes 19 000 ja vielä vuonna 1990 sairaaloissa hoidettiin 36 laittoman keskeytyksen aiheuttaman komplikaation vuoksi hoitoon hakeutunutta naista? Muistelen lukeneeni jostakin, että Euroopassa kuolee yhäkin yli 60 000 naista vuodessa laittomien aborttien vuoksi?
Toinen asia on ehkäisykielteisyys. Kun toimin vapaaehtoistyöntekijänä YK:n lastenjärjestö Unicefissa, Etelä-Amerikan katulapsiongelman pääasialliseksi aiheuttajaksi arveltiin katolista kirkkoa, joka ei hyväksynyt ehkäisyä eikä abortteja. Kun köyhillä perheillä ei ollut varaa lapsen elättämiseen, äidit jättivät lapsensa kaduille ja toivoivat, että joku löytäisi heidät ja pitäisi heistä huolta. Liian monta kertaa ”löytäjä” oli rikollisjärjestö, joka mm. kauppasi lasten sisäelimiä hyvin toimeentulevien sairaaloihin.
Perusta omalle uskolleni löytyy Raamatun Viisauden kirjan 7. luvusta, joka mielestäni kertoo sen, että ihminen perii syntymässä ”ruumiillisen muotonsa” fyysisiltä vanhemmiltaan, mutta vasta syntymän jälkeen ensimmäisen hengenvedon myötä hän saa hänestä varsinaisesti ihmisen tekevän minän: ”minä putosin maan päälle, niinkuin käy kaikkien, ja ensimmäinen ääneni oli itku, niinkuin kaikkien muidenkin.”
Vai että yhdentekevää ja mitä välii.
Vastaan nyt kuitenkin, vaikka mielipiteelläni tuskin on ”mitään välii”.
Kysytte, ovatko laittomat, puoskareiden tekemät abortit parempi vaihtoehto kuin lailliset, lääkäreiden tekemät?
Eivät.
Tuolla perusteella ei tosin ratkaista kysymystä syntymättömien oikeudesta elämään. Aborttilainsäädäntöä pohdittaessa kysymyksenne on tietysti muulla tavoin relevantti.
Omaan arveluuni sain puolestani vastauksen: syntymättömät lapset eivät mielestänne ole varsinaisesti ihmisiä, joten heillä ei toki voi myöskään olla ihmisoikeuksia. Tuosta olen aika vahvasti eri mieltä.
Järnberg: ”Tuolla perusteella ei tosin ratkaista kysymystä syntymättömien oikeudesta elämään.”
Ei sitä ratkaista abortit kieltämälläkään. Ei aborttien teko mihinkään kieltämällä vähene. Niistä tulee ainoastaan laittomia, pimeästi puoskarien, epähygieenisissä olosuhteissa hoitamia ja kalliita. Kaupanpäällisinä komplikaatiot ja tulehdukset. Tai epätoivoisten tyttöjen ja naisten omia hengenvaarallisia ”sukkapuikko-operaatioita.”
Ei kenenkään pitäisi hakeutua sellaisiin ammatteihin, joissa saattaa tulla eteen työtehtäviä, joita ei pysty hoitamaan. Tämähän on sanomattakin selvää.
Tuula Hölttä kirjoittaa hyvin. Olen samaa mieltä.
Niin, minä en ole ottanut kantaa siihen, millainen aborttilainsäädännön tulisi olla. Pohdin ainoastaan sitä, onko syntymättömillä lapsilla oikeuksia, kuten mahdollisesti oikeus elämään.
Kuten vanha viisaus kuuluu, siitä, miten asiat ovat, ei seuraa se, miten niiden tulisi olla. Juridiikasta ei voi johtaa etiikkaa. Siitä, että abortti on mahdollisesti pakko sallia lainsäädännössä tietyissä tapauksissa, ei seuraa, että abortti on eettisesti oikein. Kysymyksessä on ns. pienemmän pahan periaate, jota yleisesti sovelletaan lainsäädännössä.
Järnberg: ”Niin, minä en ole ottanut kantaa siihen, millainen aborttilainsäädännön tulisi olla.”
Pitäisi varmaan ottaa kantaa siihenkin. Minkälainen sen aborttilain sitten mielestäsi pitäisi olla?
Järnberg: ”Kysymyksessä on ns. pienemmän pahan periaate, jota yleisesti sovelletaan lainsäädännössä.”
Tässä olen kanssasi tietenkin samaa mieltä, niin kuin varmasti suurin osa ihmisistä, mutta miten asia muulla tavalla olisi hoidettavissa? Pitäähän se ratkaista joka tapauksessa.
Niin, mikä on Ihmisenalun elollistumisikä äitinsä kohdussa. Kirkkomme johdon soisi ottavan asiaan kantaa muutenkin kuin Arkkipiispan sanoin useasti toisen asian yhteydessä toteamalla, että asiat ovat vaikeita ja monikerroksisia. Kun perisynnin kirkkoisien mukaan sanotaan siirtyvän sikiämisessä, niin jos henki ja sielu eivät ole Ihmisen vakiovarusteita hedelmöityksestä alkaen, niin missä perisynnin substanssi oleilee sen ajan kun Ihmisenalun katsotaan elollistuvan. Jos kirkkomme ei kykene ilmoittamaan kohdussa olevan Ihmisenalun elollistumisikää, niin johtopäätösten teko ei ole vaikeaa.
Mielestäni jokainen raskaana oleva nainen pystyy yksin tai lähimmäistensä tuella tekemään itselleen oikean ratkaisun abortin suhteen. En näe mitään lisäarvoa siinä, että arkkipiispa tai kirkko esittää määräyksiä siitä, miten tulee toimia.
Tässähän ei ole kyseessä vain ja ainoastaan ainoastaan uskontoon perustuva vakaumus. Minusta semmoinen on ihan hyvä vakaumus, joka estää ihmistä tuhoamasta ihmiselämää.
Tähän kysymykseen siitä, että koska ihminen on ihminen, on olemassa teologinen kommentti: asiaa voi lähestyä kristologisesti. Se, mikä sai alkunsa Marian kohdussa, oli alusta alkaen Jumala ja ihminen. Solujen määrällä kikkailu ei muuta tätä tosiasiaa.
Jokainen hedelmöitynyt munasolu on ihminen jos sille annetaan mahdollisuus. Me pyydämme usein mahdollisuutta olla jotain mitä luonnostamme olemme tai olisimme. Miksi syntymättömän lapsen kohdalla ajattelemme toisin? Miksi emme anna lapselle mahdollisuutta? Kuinka moni osaa olla kiitollinen siitä, että on itse saanut mahdollisuuden elää? Jos tämä kiitollisuus olisi mielessä, niin abortteja olisi varmaan vähemmän. Joka tapauksessa lapsi ei itse voi vaikuttaa asiaan.
Lisättäköön vielä, että kommenttini kristologinen osio ja elämän alun määrittely ei ole kirkon virallinen kanta. Näin ajatteli esimerkiksi idän kirkon isä, Maksimos Tunnustaja 600-luvulla.
…siis Maksimos ei ajatellut että Markku Virran kanta ei ole kirkon virallinen kanta, vaan että ihmisen sielu on jo heti hedelmöityneessä munasolussa.
…kommenttien korjausmahdollisuus olis kyllä kiva…
Kaikki tappaminen on Jumalan tahdon vastaista. Abortti on laillinen murha, jonka tekemisestä terveyden hoidon henkilökunnalla pitää olla oikeus kieltäytyä. Sama koskee eutanasiaa, jos sellainen murha, joskus Suomessa lain mukaan sallittaisiin.
Juha, miksi Jumala sitten määrää muun muassa seuraavaa:
”Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.”
Kari-Matti, tunnet varmaan Älä tapa -käskyn. Tämän käskyn johdosta meillä ei ole oikeutta ketään tappaa. Antamasi kohta kertoo hyvin, mitä mieltä Jumala on homoseksistä, mutta se ei oikeuta meitä ketään tappamaan.
Juha, jos haluamme olla ”absoluuttisen raamatullisia”, tulisi ottaa huomioon, että siteeraamassani pyhyyslakiin paikantuvassa raamatunkohdassa ei puhu Jahvisti, ei edes ”Mooses”, vaan Jumala.
Mutta sinä pätkäiset lauseen keskeltä puoliksi. Jos olen ymmärtänyt sinut oikein, lauseen ensimmäisessä puoliskossa puhuu ”ikiaikainen Jumala”, joka kieltää homoseksin, jälkimmäisessä puoliskossa ..no..puhuu tosin edelleen ”ikiaikainen Jumala”, mutta sitä ei jonkin nurinkurisen pietistis-ortodoksisen kuperkeikan vuoksi tule ottaa huomioon…
Kari-Matti, Älä tapa -käsky on selkeä, eikä siihen minulla ole mitään lisättävää tai pois otettavaa. Pietistit saavat olla mitä mieltä tahansa, eikä se minuun mitään vaikuta. Tuuliviirit pyörähtää ties mihin suuntaan, riippuen siitä mistä sillä hetkellä sattuu tuulemaan.
Viitannet allekirjoittaneeseen ”tuuliviirimäisyydellä.” No, jos luet kaikki edeltävät 2000 kommettiani (älä mielenterveytsi tähden tee sitä:-)) läpi, voit huomata niissä ajoittain tiettyä epäjohdonmukaisuutta. Silti väittäisin ettei ihan niin suurta kuin olettaisi. En esimerkiksi ole koskaan väittänyt homoseksuaalisuutta tai homoseksiä synniksi. Olen toki puolustanut joitakin konservatiiviteologisia näkökulmia, ja konservatiivisia herätysliikkeitä, ja teen tarvittaessa niin edelleenkin. Myönnän, että se on jossain määrin epäjohdonmukaisesta.
Myönnän lisäksi, että olet Juha harvinaisen suuressa määrin johdonmukainen ”raamatullisuuden” edustaja. Harva edes fakkifundamentalisti katsoo, että maailma luotiin 6000 v. sitten. Jos halutaan välttää ”tuuliviirimäisyyttä”,ja jos uskotaan, että maapallo luotiin 6 000 v sitten, eikös silloin tulisi tulisi hyväksyä homoseksistä kivittäminen kuoliaaksi?:-) Eikös?
Kaikella ystävyydellä, K-M Laaksoselle suosittelisin jonkin raamattuteologian perusteoksen läpikäymistä, jotta Mooseksen lain ja kristinuskon välinen ero selviäisi kerralla.
Toki uskon Jumalaan, joka on luonut maailmankaikkeuden kuten Luomiskertomuksessa on kirjoitettuna, enkä usko alkuräjähdys ja evoluutioteorian mukaiseen jumalaan. Jumala on antanut meille kymmenen käskyä, joista yksi on Älä tapa -käsky. Pyhä Raamattu on kokonaisuus, joten on helppo olla johdonmukainen.
Meni äsken kommentti väärään paikkaan.
Raamattu on paitsi inhimillinen, kulttuurisidonnainen, myös Jumalan ilmoitusta. Selkeää punaista lankaa näiden erottamiseen ei ole. Tiukinkin raamattufundamentalisti valikoi, tulkitsee, tai lukee Raamattua jonkin tulkintakehikon läpi. Useimmiten omat ennakkoluulot ja – käsitykset vaikuttavat olevan pätevät mittapuut ”Jumalan tahdon” löytämiseen.
Kari-Matti. Kummaa porukkaa noi raamattufundamentalistit. Ihme porukoissa sä viihdyt. Ei ihme, että heilut joka tuulen vietävänä. Minä en ole tommoisia valikoivia fundamentalisteja tavannut.
Juha,
Juha, sellainen ihminen, joka jokaisessa kommentissaan kertoo, mikä on Jumalan tahto, syyllistyy synneistä suurimpaan: hän korottaa itsensä Jumalan paikalle.
Ilmoitin tuon tynkäkommenttini asiattomaksi, lipsahti vahingossa. Tosin jossain määrin asiattomia kommentteja taitaa tässä ketjussa olla runsaasti, omani mukaan lukien.
Kari-Matti, taas kerran toimit ylimpänä tuomarina.
Jumalan tahto selviää Raamatusta, kunhan sitä viitsii lukea.
Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. (Joh. 3:16-17)
Juha, voitit. Sinua ei päihitä kukaan ”raamattusitaattikeskustelussa”:-)
Kari-Matti, on aivan turhaa keksiä omia juttuja, kun Jumala on tahtonsa selkeästi sanassaan ilmaissut. Hyvä pysyä Kristus-kalliolla, niin ei tartte horjua maailman tuulien mukana puolelta toiselle. Kristuksen oppi on yksinkertaista ja selkeää.