Karanteenissa yhä elävän riskiryhmäläisen (s. 1946, insuliinihoitoinen diabetes, pallolaajennus, hengitysmaskilla hoidettava uniapnea jne.) elämään antaa radio ja TV välillä lohtua ja virikettä. Tarkemmin sanottuna YLE:n Radio Yksi ja television monet hyvät elokuvat ja dokumentit. Sekä korkeatasoiset keskusteluohjelmat, kuten TV1:n A-Studio.
Kuten äsken nähty ”Koronan jälkeen” keskustelu. Kannattaa katsoa Arenasta vaikka jälkikäteen. Annika Damströmin vieraina olivat Erkki Liikanen, Ina Mikkola, Mari K. Niemi ja Jaakko Heinimäki. Erityisesti jäin miettimään yhtä keskustelun teemoista, mihin luottaa, kun asiantuntijatkin ovat eri mieltä. Miten tulla toimeen keskellä epävarmuutta, joka ei ole hetken poikkeus, vaan näyttää jatkuvan.
Radio Ykkösessä lempiohjelmiini kuuluu Kalle Haatasen pohdiskelevat keskustelut eri sisällöntuottajien ja asiantuntijoiden, usein kirjailijoiden kanssa. Muistin tueksi hain hänen äskettäistä keskusteluaan filosofi Timo Airaksisen kanssa uskontojen, lähinnä kristinuskon vaikutuksista reaalimaailmassa. En löytänyt tunnin keskustelua ArenaAudiosta, en myöskään googlaamalla, joten tämä on nyt muistini varassa. Muistini on hyvä, mutta lyhyt.
Haatasen ja Airaksisen keskustelussa oli oikein paljon naurua, siis naurua kristinuskolle. Hiukan riman alitukselta tuntui, kun haastattelija lopuksi hörönauraen kysyi, kuinka kauan vielä joudumme kärsinään kristinuskon vaikutuksista? Jos en nyt aivan väärin muista, oli filosofin naurava vastaus että vielä kauan, koska ihmiset nyt ovat pinnallisia ja taikauskoisia. Mietin, onko Airaksisen filosofian historiassa mitään tilaa esimerkiksi Kierkegaardille ja hänen Torsti Lehtisen suomeksikin kääntämälle teokselle ”Päättävä epätieteellinen jälkikirjoitus”?
Siunatuksi lopuksi joku omakin ajatuksen poikanen, ehkä filosofin näkökulmasta naurettava, eikä ehkä täysin omakaan.
A-Studiossa vilahtanut Esko Valtaoja arveli, että koronan jälkeen kaikki jatkuu ennallaan. En usko siihen. Uskoni ja toivoni on, että ihminen, mutta myös ihmiskunta kykenee oppimaan kokemustensa kautta. Usko ja tiede eivät ole vastakkain, vaan rinnakkain. Jos ne nähdään leireina, on kummassakin leirissä sekä eteenpäin, että taaksepäin katsovia. Yksi fakta on elämän epävarmuus, jatkuva epävarmuus. Se ei poistu, emmekä selviä sen kanssa sinisilmäisyydellä, vaan kriittisyydellä, kyseenalaistamisella, rohkeudella kulkea eteenpäin.
Mitä mieltä, Heikki, olet tuosta kertomastasi naureskelusta? Miksi ihmiset naureskelevat kristinuskolle ja kristityille? Olemmeko me niin huvittavaa porukkaa vai ovatko he kenties saaneet jostain vääristyneen kuvan asiasta?
KARI,
aivan epäilemättä meissä kristityissä on paljonkin naurettavaa ja on hyvä asia, ettei sitä millään tavalla estetä – että nauru saa kaikua. Tekopyhyys, hurskastelu, Arvo Salon termillä ilmaistuna ”jeesustelu” on naurettavaa, se ansaitsee tulla pilkatuksi. Minusta Jeesus, Mestarimme itse viljeli mustaa huumoria, paradokseja, omasta mielestään uskovaisten pilkkaa. Se, mitä Suomessa 60-70 luvulla joskus kutsuttiin jumalanpilkaksi, oli mielestäni välillä ennemminkin tekopyhien pilkkaamista.
Saatan olla väärässä, mutta mielestäni viimeisessä Kalle Haatasen ohjelmassa kaikunut nauru oli toisenlaista. Siinä naurunalaiseksi tulivat kristityt ihmiset ja kokolailla mustavalkoisesti. Ikään kuin olisi naurettavaa uskoa siihen, mihin kristityt ihmiset uskovat. Itse, subjektiivisesti en pidä Timo Airaksista kovin kummoisena filosofina, kun häntä vertaa esimerkiksi von von Wrightiin, Niiniluotoon tai Hintikkaan, mutta amatöörin lailla hän naureskelee historian kaikille kristityille filosofeille. Hybris on melkoinen ja kun haastattelija sitten lipoo tätä pikku-filosofia ja nauraa yhdessä hänen kanssaan kristinuskolle, jonka sivistyksellinen ja kulttuurinen panos niin meillä kuin muualla on ollut merkittävä, sitä kuulijana miettii, pitäisikö itkeä vai nauraa. Vai tuntea myötähäpeää.
Kristityt ovat usein itsekin tuoneet esiin sitä kuinka absurdia, naurettavaa ja typerää mm omavanhurskaus ja tekopyhyys on. Tai, sanotaan että jos tähän päästään, niin on nähty ja ymmärretty jotain… On joitakin vitsikirjoja, sekä itseironisia teologisia kirjoja, kuten
https://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/kauno%253Aateos_39672
https://www.kirjasampo.fi/fi/kulsa/kauno%253Aateos_1055
Ja taaskin, tietenkin on turha toivo odottaa, että asianosaiset itse vastaisivat. He vaikenevat. Näin käy keskustelu Suomessa. Ja YLEssä. Kokoomuslainen Heikki Arikka haastattelee (kai??, en tiedä!) kokoomuslaisen ystävänsä kanssa tämän siskoa.
Tosi tasapuolista, monikulttuurista ja avartavaa.
Heikki Palmu
”Jeesus ei sitä tue, ei myöskään apostoli Paavali, joka sanoo, ettei tässä ole juutalaista eikä kreikkalaista. Rotuviha ja jo rotuajattelu on kristinuskon vastaista, vaikka kirkko monesti historiansa vaiheissa on syyllistynyt siihen. Väärinkäyttö ei kumoa oikeata käyttöä. Mitä Sinusta merkitsee se, että Jeesus itse oli juutalainen ja myös ensimmäiset seurakuntalaiset olivat juutalaisia? ”
Hyvä kun myönnät, että kirkko on ollut rotuajattelija. Ei siitä kovin kauan ole kun laulettiin, että musta Saarakin muuttuu valkoiseksi kun uskoo kristillisesti. Nykyisin se on kiellettyä, mutta ei suinkaan kirkon aloitteesta.
” Mitä sinulle merkitsee se, että Jessus oli juutalainen…….”
Mitä sinulle merkitsee se, että me emme ole juutalaisia, joten, jos katsotaan niin, että jeesuksen vihamielinen puhe on juutalaisuuden sisäistä kiistaa tuhansia vuosia sitten, josta syntyi uusi uskonto Paavalin toimesta, niin miksi meidän pitäisi osallistua siihen toistamalla vihamielistä puhetta, kuin ikuista mantraa.
Ihmiset on peloteltu helvetillä uskomaan kaikki mitä Jeesus sanoo, muuten ei pelastu, kuten täälläkin on kuultu. Jos oli sisäistä kiistaa tuhansia vuosia sitten, se ei meille kuulu ja on lisäksi puolueellista ja vanhentunutta.
Johannes kastoi Jeesuksen, mutta mihin, kristinuskoa ei vielä ollut, joten hänet kastettiin juutalaisuuteen. Mutta mitä hän oli sitä ennen?
”Ei siitä kovin kauan ole kun laulettiin, että musta Saarakin muuttuu valkoiseksi kun uskoo kristillisesti. Nykyisin se on kiellettyä, mutta ei suinkaan kirkon aloitteesta.”
-Mitä tämä tarkoittaa? Eikö kyse ole ennemmin siitä, että on ollut tiettyjä ajattelu- ja opetustapoja, jotka ovat olleet kristittyjen keskuudessa yleisiä ja hyväksyttyjä. Mutta joita nykyisin pidetään väärinä, ja joille ei löydy perustaa Raamatusta tai Jeesuksen opetuksesta. Kuten tuo, että mustat kristityt muuttuvat taivaassa valkoisiksi…
TARJA,
Musta Saara! Jälleen kerran! Ja ei siitä toden totta ole kuin kuusi- seitsämänkymmentä vuotta, kun minäkin sitä lauloin äitini pitämässä pyhäkoulussa.
Minusta merkittävämpi lauludokumentti on se, mitä JL Runeberg kirjoitti vuonna 1857 ja jota kirkkokansa veisasi vuodesta 1886. Kysymykseen, kuka on lähimmäiseni, hän vastasi: Jokainen ihminen auringon alla. Myös kaikki kieleltään ja uskoltaan erilaiset. Kirkon helmassa syntyi meillä liike, joka lähetti edusmiehensä ja naisensa eteläiseen Afrikkaan julistamaan ja samalla opettamaan ja hoitamaan terveyttä. Todella monia vuosia ennen ensimmäistäkään kehitysyhteistyön työntekijää.
Oletko siis vikoilemassa, etsimässä virheitä kirkosta, oman uskosi vahvistukseksi?
Sari
”Mitä tämä tarkoittaa? Eikö kyse ole ennemmin siitä, että on ollut tiettyjä ajattelu- ja opetustapoja, jotka ovat olleet kristittyjen keskuudessa yleisiä ja hyväksyttyjä.”
Niin, ne ovat olleet yleisesti hyväksyttyjä ja niistä on tullut tottumus ja tapa. Kun sanot, että että Jeesuksen puheista ei tule ilmi tällaista, niin siirrytään Jeesuksen puheisiin ja juutalaisuuteen. Kukaan ei huomaa, että antisemitismi olisi syntynyt alunperin Jeesuksen puheista, joita on toistettu vuosituhansia jumalan sanana.
Kuten vaikka; ” Te olette isästä perkeleestä, kyykäärmeen sikijöitä, valkeiksi kalkittuja hautoja, sisältä täynnä saastaa ja laittomuutta, murhaajia alusta asti, kaikki ennen minua tulleet ovat rosvoja ja ryöväreitä, ette voi välttyä helevetin tulelta ” Nämä kaikki ja paljon muutakin löytyy evankeliumista.
Voiko ketään enää pahemmin panetella.
Harva kuitenkaan lukee kirjoituksia, joten he eivät tiedä mitä Jeesus on sanonut, tai kuka sitten on sanoja hänen suuhunsa kirjoittanut. Uskon hokeminen velvoittaa uskomaan Jeesukseen, muuten ei pelastu. Joten ihmisten pitäisi uskoa myös tuo, mitä sanoin. Järkyttävä vaatimus.
Kun jossakin ihmisessa havaitaan jokin hyvä piirre, kuten vaikka ’ köyhien puolesta’ oleminen, kaikki muukin häneen liittyvä, ’köyhien mielestä’ on hyvä ja oikein ja vaikka sanotaan, että Jeesuksen seuraajatkin olivat juutalaisia, juutalaiset ovat tässä tarinassa se rikas joka sortaa köyhiä, ja heidät voidaan demonisoida paholaiseksi ja kaiken pahan edustajiksi. Onko tässä järkeä ?
Kun vielä tiedämme, että essealainen ryhmä, joka vetäytyi erämaahan, valitsivat itse köyhyyden ja askeesin, vihasivat rahaa ja ylellisyyttä, jota Herodesten hovissa toki harrastettiin.
Kun taas Juudas, joka kyllä myös välittää köyhistä, mutta häntä ei saa nähdä siinä valossa, koska Juudasta vihataan tarkoituksellisesti jo ennen kuin hän on edes ns. kavaltanut, hänestä kuuluu puhua pahaa, vaikka me emme tiedä hänestä juuri muuta kuin, että hän hoiti yhteisön raha-asioita. Ja Juudaksesta tulee koko kansan perusyyppi myöhemmissä kirjoituksissa. Petturi, kavala, kavaltaja, ahne, ja taide vielä vahvistaa kuvaa tekemällä hänestä ruman ja kieron näköisen miehen ja Jeesuksesta lempeän lampaan kantajan.
Minä väitän tätä tarkoitukselliseksi juutalaisvastaiseksi salaliitoksi.
Eikö vain olekin suoraa puhetta Jeesukselta? Aikamme monen papin ja piispan diplomaattinen ympäripyöreys loistaa poissaolollaan.
Siitä olen eri mieltä, että hyvän tekeminen pyhittäisi kaiken muun. Ei tietenkään. Salaliitosta puhuminen on kuitenkin tässä yhtä katteetonta kuin yleensä muuallakin. Tämän päivän kirkot eri puolilla maailmaa ovat pyytäneet juutalaisilta anteeksi niitä merkkejä, joita on ollut antisemitismistä. Kokonaan toinen juttu on, että osa kristityistä tukee nykyisen Israelin valtion rotusortoa, kun se kohdistuu palestiinalaisiin.
Taitaa Tarja olla niin, että perusasennoitumisemme kirkkoon ja uskoon on erilainen. Sinä etsit ja löydät virheitä. Minulle kirkko kaikesta raadollisuudestaan huolimatta on toivon tuoja.
” Te olette isästä perkeleestä, kyykäärmeen sikijöitä, valkeiksi kalkittuja hautoja, sisältä täynnä saastaa ja laittomuutta, murhaajia alusta asti, kaikki ennen minua tulleet ovat rosvoja ja ryöväreitä, ette voi välttyä helevetin tulelta ” Nämä kaikki ja paljon muutakin löytyy evankeliumista. Voiko ketään enää pahemmin panetella.”
-Panetella? Eikö panettelu ole pahan puhumista, vääriä syytöksiä selän takana?
Sen sijaan jos suoraan ihmisille itselleen antaa palautetta, niin silloin voi keskustella siitä onko tarpeen käyttää juuri ko. ilmaisuja tai puhua niin ankarasti, tai nimitellen. Jos moitteeseen on aihetta, niin ainoana kyseenalaisena asiana, jos sellaisen näkee, voi esittää puhettapaa ja sanavalintoja.
Tarja,
Jeesus itse oli juutalainen eikä Hän missään kohden tarkoittanut KAIKKIA juutalaisia puhuessaan tiukasti. Hän ymmärtääkseni kohdisti sanansa nimenomaan fariseuksiin, jotka kehittelivät Jumalan käskyjen lisäksi kaikenlaisia sääntöjä juutalaisen kansan kiusaksi, esittivät itse pitävänsä omat sääntönsä ja näin nostivat itsensä kansan parhaimmistoon ja muka Jumalan erityisiksi ”suosikeiksi”. Jeesus oli tässä ja muissakin yhteyksissä nimenomaan juutalaisen kansan puolella.
On toki äärimmäisen surullista, että asioita on ymmärretty totaalisen väärin tämän kuluneen 2000 vuoden aikana Jeesuksen jälkeen. Mutta sellaisia me ihmiset olemme. Me ymmärrämme väärin, tahtomattamme tai tahallisesti ajaaksemme jotain omaa agendaamme. Ei turhaan puhuta ihmisen syntisyydestä.
Palmu
Puhe Israelin valtion’ rotusorrosta’ on vain nykyinen ilmentymä antisemitismista, joka nousee aina uudelleen, kun löydetään joku uusi syy juutalaisvihan oikeutukselle.
Ensiksikin, ei ole mitään rotuja, se on sakasalaisten kehittämä koko rotuoppi.
Vuosikymmeniä palestiinalaiset harrastivat terrorismia ja sabotaasia, mutta kaikki oli aina maailman mielestä juutalaisten syy. Mikään rauhantarjous ei kelvannut palestiinalaisille, koska tarkoitus oli ajaa juutalaiset mereen tai pois maasta.
Vasta kun terrori-iskuja alkoi olla myös Euroopassa mieli hiukan muuttui, ja terroristien kanssa ei enää kehoitettu menemään vain neuvottelupöytään, eikä kukaan sanonut, että täällä on heitä sorrettu ja heillä on siksi oikeus tehdä itsemurhaiskuja.
” Eikö vain olekin suoraa puhetta Jeesukselta.”
Myös minä olen suorapuheinen, joten se siitä.
TARJA,
Koetan nyt vastata ”Palmulle” osoittamaasi puheenvuoroon. Suosin sinuttelua, rohkenen näet sinutella Jumalaakin.
Väite 1: ”Puhe Israelin valtion `rotusorrosta`on vain nykyinen ilmentymä antisemitismistä…”
Tämän olen toki kuullut ennenkin, mutta väite on totuuden vastainen. En missään nimessä kannata antisemitismiä, enkä todellakaan vihaa juutalaisia, mutta Netanjahun / Trampin Israel politiikan arvostelu ei sitä myöskään ole. Vanhan testamentin Jumala arvostelee monet kerrat voimakkaasti Israelia – onko hän siis mielestäsi antisemitisti?
Väite 2: ”Ei ole mitään rotuja — se on saksalaisten kehittämä koko rotuoppi.” Tämäkään ei pidä paikkaansa. Vajaa sata vuotta sitten oli eri puolilla EurooppaaKIN rotuopin kannattajia ja myös toteuttajia, muun muassa Ruotsissa ja Suomessa. Silloisista kastrointi-ohjelmista on myöhemmin alettu puhua. Kaikki paha maailmassa ei ole saksalaisten syytä ja jos mielestäsi on, kuinka sitten määrittelet ”saksalaiset”?
Väite 3: ”Vuosikymmeniä palestiinalaiset harrastivat terrorismia ja sabotaasia.” Tämä on puolitotuus, sillä myös juutalaiset ”harrastivat” jo alussa pommeja ym terrorismia. Montako kertaa Israel on pommittanut muruiksi EU:n ja muitten jälleenrakentaman Gazan? Eikö se ole valtioterrorismia?
Väite 4: ”Mikään rauhantarjous ei kelvannut palestiinalaisille.” Molemmilla puolilla ON ääriajattelijoita ja toimijoita. Lähimpänä rauhansopimusta ja kahden valtion tavotetta on oltu Oslon sopimuksen jälkeen. Se kaatui, kun äärioikeistolainen juutalainen murhasi Israelin sosialidemokraattisen pääministerin.
Ei Tarja maailma ole mustavzalkoinen, kyllä siinä on myös värejä.
Kari
” Hän ymmärtääkseni kohdisti sanansa nimenomaan fariseuksiin, jotka kehittelivät Jumalan käskyjen lisäksi kaikenlaisia sääntöjä juutalaisen kansan kiusaksi, ”
Yleensä fariseukset ymmärretään yhtenä juutalaisena puolueena.
Wikipedian mukaan sana Faris on arabialainen maskuliininen etunimi, joka käännettynä tarkottaa ” ritari”, ” ratsumies” tai ” cavalier ” .
Faris ad-Din Aktai (s. 1254, Kairo), Emir (prinssi) ja Bahri-dynastian Mamluks- johtaja.
Faris al-Zahrani (1977–2016), joka on myöhemmin teloitettu Saudi-Arabian luettelossa ”halutuimmista” epäillyistä terroristeista
Fāris ibn ʿAlī al-Marīni , tunnetaan myös nimellä ”Abu Inan Faris” (1329–1358), Marokon hallitsija Marokossa
Faris Badwan (s. 1986), palestiinalais-englantilainen muusikko, The Horrorsin päälaulaja ja puolet Cat’s Eyes
Wikipedia.
Miksi ateistit nauravat?
Syy on yksinkertainen, naurulla peitetään oman maailmankatsomuksen onttous. Materialismi, jonka mukaan kaikki on vain ainetta ja energiaa on katsomuksellinen umpikuja. Siihen nimittäin sisältyy implisiittisesti kaiken moraalin suhteellisuus. Ateisti ei voi siis maailmankatsomuksensa perusteella lausua mitään oikeasta ja väärästä. Tämä moraalin puute peitetään naurulla.
Tämä ei ole edes mielipide kysymys vaan looginen johtopäätös ateistisen maailmankatsomuksen lähtöoletuksista.
”Siihen nimittäin sisältyy implisiittisesti kaiken moraalin suhteellisuus.”
Ja moraalin suhteellisuus näky mitä selvimmin juuri kristilisten kirkkojen verihuuruisessa historiassa ja asenteissa, joita varsin opporturnisesti on mukautettu ja mukautetaan kulloinkin bisnes-tuottoimpaan suuntaan.
Heikki
” mutta Netanjahun / Trampin Israel politiikan arvostelu ei sitä myöskään ole. Vanhan testamentin Jumala arvostelee monet kerrat voimakkaasti Israelia – onko hän siis mielestäsi antisemitisti? ”
Vanhan testamentin aikana Israel ja Juudea olivat erillisiä alueita. Daavid yhdisti kansat, mutta Salomon jälkeen ne taas erkanivat. Näin muistelen asioiden menneen. Se ei muuten ole ’vanha testamentti’ , joka olisi korvattu uudella, koska uuden voi kirjoittaa vain se, joka on kirjoittanut alkuperäisen. Eikö se näin mene, laillisesti.
Tramp on ollut ensimmäinen valtionpäämies, joka on uskaltanut olla myös Israelin puolellla. Muut eivät ole uskaltaneet, koska ovat pelänneet, että muslimit suuttuvat. Heitähän on paljon. Muistan ajan, jolloin islamin maissa oli suuria mielenosoituksia joissa huudettiin ” kuolemaa Israelille, kuolema Lännelle.”
Ja Iranin mielestä, heillä on Koraanin mukainen oikeus Israelin tuhoamiseen koska se on tulppana/esteenä Islamilainen maailman laajentumiselle.
Vanhan testamentin Jumalaan otan kantaa sen verran, että siellä on myös hyvä lupaus kansalle. ” Minä aukaisen teidän hautanne, ja vien teidät, minun kansani, takaisin Israelin maalle. ” ” Minä sanon pohjoiselle; Anna tänne ja etelälle, älä pidätä, tuo minun poikani kaukaa ja minun tyttäreni hamasta maan äärestä, kaikki jotka ovat minun nimiini otetut”. Tyttäretkin on muistettu, se niin suloista korville kuulla, kun kristinusko on meidät niin kokonaan unohtanut, ei ole meillä edes omaa päätä.
Rotujuttuja
En tiedä liittyykö suomalaisten tai muiden kastrointi rodullisiin ominaisuuksiin, vai joihinkin muihin tekijöihin, kuten mielisairauteen ja kehitysvammaisuuteen. Aikoinaan ns. kastaatit olivat esiintyjiä, laulajia, he saivat kauniin kirkkaan, naisellisen lauluääneen, kun kastroivat itsensä. Kerrotaan myös, että jotkut kirkkoisät kuten Origenes olisivat kastroineet itsensä. Venäjällä oli yksi kristillien ryhmä Skoptsit , jotka kastroivat itsensä ja naisilta leikattiin rinnat pois. En väitä, etteikö myös ns, vääräuskoisia olisi kastroitu, etteivät lisäänny.
Päähänpittymä puhdasverisyydestä on hyvin vanha keskiaikainen antisemitismin muoto, Juutalaisia kutsuttiin marraaneiksi, joka tarkoittaa sikaa. Syntyi ajatus, että ns. mala-sagre ( huono veri) muodostaisi ongelman, jota edes kaste ei voi korjata. Espanjalainen rasismi puhdasverisyydestä oli syntynyt. Sitä ennen oli pakkokastettu.
Palestiinan valtio.
Jos yhtään ajatteelee palestiinalaisten etua, ovat he parhaiten turvassa Israelin sisäpuolella, koska Israelin sotilaat turvaavat ulkorajat maalla merellä ja ilmassa, näin esim. Isis ei ole päässyt sinne tunkeutumaan. Eivät muutkaan aavikkoheimot.
Jos heillä olisi oma valtio, sinne tunkeutuisivat ties ketkä vihamieliset naapurit hyökätäkseen Israeliin, ja sota olisi valmis, se olisi vihollisvaltio ja sitä voisi kohdella sen mukaan.
Palestiinalaisten pitää oppia elämän muiden ihmisten kansaa, kuten meidänkin täytyy oppia.
Eivät he ole koskaan puolustaneet maata jossa asuvat, vaan menneet aina vihollisen puolelle.
Hankala tilanne, mutta ihmeesti vain juutalaiset ovat siellä selviytyneet.
On siellä varmasti muitakin kirjoitusvirheitä, mutta korjataan nyt tuo ’mala-sangre’.