Monesti muodostamme käsityksiä eri ihmisistä omista taustoistamme käsin. Näemme asiat niin kuin haluamme nähdä. Yleistäminen ja vanhoja juttuja nostetaan esiin yhä uudelleen tarkoituksena tuhota toinen ihminen ja hänen perheensä. Vaalien jälkeen demarien kansanedustaja sai kovasti kyytiä. Voi olla, että hänen juttujaan toverituomioistuin setvii vielä useita vuosia, kuten osan persu-kansanedustajien menneisyyttä.
Miksi toisen ihmisen julkinen tuomitseminen ja mustamaalaaminen on väärin?
Minkälainen ihminen haluaa tuhota toisen ihmisen ja hänen perheensä elämän?
Haluaisimmeko itse joutua julkisen toverituomioistuimen hampaisiin?
Kaikki julkaistut blogini:
”Jumala armahtaa – minä en”. Näin saneli edesmennyt kansanedustaja Tony Halme, ja ”tutkivat journalistit” ovat tuon iskulauseen ottaneet omaksi ohjenuorakseen. Tällä kertaa maalitauluksi osuikin demari eikä persu, mikä herättää joissakin vahingoniloa. Mutta koko ilmiö on kovin surullinen. Jumala tosiaan lupaa jopa unohtaa anteeksipyydetyt ja anteeksisaadut synnit, mutta median haaskalinnut eivät väsy kaivelemaan historian roskatynnyreitä.
Hyvä kommentti, kiitos Yrjö. Kun on oma elämä kunnossa, niin ei tarvitse toisten elämää mestaroida.
Julkinen teilaaminen ei armoa tunne. Uhrissa kasvojen menettäminen jättää elinikäiset arvet.
Voi olla, että maali löytyy journalistien tutkimuksista, mutta ne, jotka näitä maalitauluja tarvitsevat, ovat niinsanottuja tavallisia kansalaisia. Toivottavasti he eivät vielä ole niitä kaikkein tavallisimpia!
Miksi ihmisiä kiinnostaa toisten elämä ja miksi sitä pitää mestaroida?
Kiitos Martti Pentti hyvästä kommentista.
Juha: ”Kun on oma elämä kunnossa, niin ei tarvitse toisten elämää mestaroida.”
Hyvähän teidän viattomien ja erinomaisten herranterttujen on nostaa häntäänne ja pitää ääntä omasta erinomaisuudestanne meidän pahojen ja kelvottomien hylkiöiden keskuudessa.
Juha: ”Uhrissa kasvojen menettäminen jättää elinikäiset arvet.”
Useimmiten itseaiheutetut arvet.
Kimmo, kiitos kommentista. Näin. Joo uhrit ovat aina syylisiä. Raiskatut ja muut uhrit ovat koko loppuiän monien mukaan ainakin osasyyllisiä tilaansa. En ole samaa mieltä.
Juha: ” Raiskatut ja muut uhrit ovat koko loppuiän monien mukaan ainakin osasyyllisiä tilaansa. ”
Tiedoksesi: En ole koskaan, ikinä enkä missään syyllistänyt rikoksen uhria. Jos rikoksen tekijä uhriutuu tai hänestä tehdään ”uhri”(esim. paljon täälläkin esillä ollut tapaus Laajasalo), on kysymys aivan eri asiasta. Siinä tapauksessa väärintekijä voi syyttää arvistaan ainoastaan itseään. Väärintekijä ei ole uhri.
”Jos rikoksen tekijä uhriutuu tai hänestä tehdään “uhri”(esim. paljon täälläkin esillä ollut tapaus Laajasalo), on kysymys aivan eri asiasta. Siinä tapauksessa väärintekijä voi syyttää arvistaan ainoastaan itseään. Väärintekijä ei ole uhri.”
—-
-Oletko oikeasti sillä kannalla, että jos joku tekee väärin, häntä ei enää tarvitse kohdell kuten ihmistä? Oletko kuullut sellaisesta historian henkilöstä kuin Seneca, roomalainen konsuli Neron aikana?
Hän kritisoi roomalaisia sirkusnäytöksiä, joita puolusteltiin sillä, että siellähän kärsivät ansaitusti vain ne, jotka ovat tehneet väärin. Seneca sanoi, että kenties niin, mutta mitä sinä olet tehnyt ansaitaksesi saada katsella sitä ja nauttia siitä?
Ihminen ei ole muuttunut, vain systeemit, rangaistustavat ja yleisön paikka, joka ei ole enää areenan katsomossa vaan netissä. Väärintekijän vihaaminen, lyöminen, nöyryyttäminen ja tästä kaikesta nauttiminen ei ole yhtään lieventynyt eikä hyväksyttävämpää kuin antiikin aikana. Ihminen on yhtä armoton kuin ennenkin.
Jokaisella tulee olla mahdollisuus oppia virheistään, aloittaa alusta, ja saada anteeksi. Tämä on kristinuskon ydinsanoma. Jota ilmeisesti väheksyt ja halveksit, koska itse et ole koskaan tehnyt mitään väärää? Tai joutunut siitä tilille?
Sari: ”Jokaisella tulee olla mahdollisuus oppia virheistään, aloittaa alusta, ja saada anteeksi. Tämä on kristinuskon ydinsanoma.”
Voi olla, mutta törkeiden sarjarikollisten kohdalla inhimillisesti ajatellen täysin mahdoton toteuttaa. Anteeksi vaan, mutta tekopyhyytesi paistaa pahasti läpi kommentistasi.
Kuvittele asettuvasi sellaisen isän asemaan, jonka 5-vuotias tytär on pedofiilin sarjaraiskaajan toimesta pahoinpidelty, raiskattu, murhattu ja jonka ruumis löydetään paloiteltuna kaatopaikalta mätänemästä. Vaatii epäinhimillistä tunteettomuutta sellaiselta isältä, joka voi moisen teon antaa anteeksi. En usko, että edes sinä kaikessa jumalallisessa armontunnossasi siihen pystyiisit.
Kimmo, väärintekijät oikeus tuomitsee. Siihen ei tarvita toverituomioistuinta. Monesti toverituomioistuin tuomitsee väärin, eikä syytetty saa oikeutta.
Sari, kiitos hyvistä kommenteista. Villin lännen meininki ei sovi Suomeen.
Harvemmin nämä tuomitsijat välittävät kohteesta, vaan he tuntevat pelkkää vihaa.
”Voi olla, mutta törkeiden sarjarikollisten kohdalla inhimillisesti ajatellen täysin mahdoton toteuttaa. Anteeksi vaan, mutta tekopyhyytesi paistaa pahasti läpi kommentistasi.”
——
-Mitä tarkoittanet tekopyhyydellä?
Voin olla täysin rehellinen. Eräs ihminen satutti minua todella pahasti muutama vuosi sitten. Ensimmäistä kertaa elämässäni,tämän seurauksena, halusin juoda itseni känniin, viillellä itseäni, hypätä järveen ja lakata elämästä.
En hirveästi valehtele, jos sanon, että olen vatvonut asiaa lähes kolme vuotta melkein joka ikinen päivä. Tuntenut sellaista vihaa, että olen ollut henkisesti ja fyysisestikin näännyksissä. Siis kirjaimellisesti sairastunut siitä vihasta.
Eikä se mene ohi, vaikka miten olen yrittänyt antaa anteeksi. Terapeutti sanoi, että annoin anteeksi liian helposti ja liian pian.
Viha on vieläkin olemassa, saan ajoittain vihakohtauksia, joissa todella, aidosti ja rehellisesti toivon tälle ihmiselle pahaa, vastoinkäymisiä, nöyryytystä ja vaikeuksia, tuskaa.
En yritäkään esittää, että antaisin kiltisti anteeksi. Yritin sitä, eikä toiminut. Silti tämäkään ei tunnu hyvältä eikä oikealta.
Sano sinä nyt sitten mitä minun pitäisi tehdä.
Mutta mitä tulee Laajasalon tapaukseen, mitä syytä esim. sinulla olisi olla antamatta hänelle mahdollisuutta jatkaa elämäänsä ja virkaansa piispana, menneet unohtaen? Ei hän ole kenellekään henkilökohtaisesti aiheuttanut kärsimystä. Siihen tapaukseen otin tuossa edellä kantaa.
On tilanteita, joissa voi olla inhimillisesti mahdotonta antaa anteeksi. Mutta tässä tuleekin se miten kristillinen anteeksiantamus eroaa ”maallisesta”, jota sinä ilmeisesti ajattelet ja tarkoitat.
Anteeksiantamus ei todellakaan tarkoita samaa kuin ”ei se mitään”, ja ”unohdetaan koko juttu, no harm done.”
Kuitenkin, ihmiset ovat löytäneet voimaa antaa anteeksi aivan järkyttäviä asioita. Mutta tarkoittaen jotain aivan muuta kuin tuo edelläkuvattu, ja se mitä sinulla ehkä oli mielessä.
No, vastaan tässä ehkä edellä esittämääni kysymykseen. Itse olen edelleen prosessissa anteeksiantamisen kanssa. Mutta tiedän, että lopulta ihminen antaa anteeksi parantuakseen itse, ja antaakseen toiselle mahdollisuuden parantua.
Jonain päivänä pääsen siihen, näin uskon. Vai mitä itse ehdotat tässä tilanteessa?
Tässä muuten hyvä kirja ja elokuva aiheesta. Isästä, joka lopulta antoi anteeksi miehelle, joka murhasi, ja todennäköisesti myös raiskasi, hänen 5-vuotiaan tyttärensä. Tätä katsoessa, ja ylipäätään anteeksiantamuksesta puhuttaessa, on muistettava, että se ei tarkoita asian painamista villaisella, kuin mitään ei olisi tapahtunut. Anteeksiantamuksessa on voimaa, joka saa aikaan ihmeitä.
Silti viha on käsiteltävä, todettava oikeutetuksi, ja lopulta tietoisesti haudattava. Jotta pääsisi eteenpäin.
Jep, olen koulunpenkillä itsekin tässä. 🙂 Teorian tiedän, mutta käytäntö on vielä hakusessa….
https://viaplay.fi/store/the-shack-2017
https://www.kristillinenkirjakauppa.fi/tuote/autiotalo-william-p-young/
”Harvemmin nämä tuomitsijat välittävät kohteesta, vaan he tuntevat pelkkää vihaa.”
-Niin. Sen perusteella mitä edellä kerroin, en voi ohjeistaa ja opettaa ketään tässä ylhäältäpäin.
Vihaa voi olla meissä kaikissa, kun kohdataan vääryyttä, tai tullaan satutetuiksi.
Silti. Anteeksiantaminen on oikein. Ja se on valinta, ei tuntemus.
Tuo ”Autiotalo” on siis tositarina.
Aika lailla samantapainen tilanne kuin tuo mitä edellä kuvasit. Kimmo W siis…
Sari, kiitos vastauksista. Anteeksiantaminen voi olla pitkä prosessi. Haavat muistuttavat pitkään. Terapiat voivat auttaa haavojen hoidossa.
Juha Heinllä :”Minkälainen ihminen haluaa tuhota toisen ihmisen ja hänen perheensä elämän?”
Yksityisen sektorin johtajuuden vuoksi demonisoidun perheen jäsenenä olen sitä mieltä, että toverituomioistuimet periytyvät siitä aatesuunnasta, joka jätti alle kouluikäiset lapset vaikka avaimet kaulassa yksin kotiin ja ”vapautti” naiset ja seksin.
Maahan rakennettiin itärajan mallin mukaisesti ”hovin hierarkiaa” erilaisten nimitysten ja K-takuiden avulla tavoitteena yhdistää voimat sekä ideologisesti että taloudellisesti kommunistisen Neuvostoliiton kanssa. Monet pienyrittäjät haluavat yhäkin tuon kehityksen seurauksena ilmaista oman käsityksensä yhteiskunnallisista asioista nimimerkin suojassa, kun pelkäävät tiedotusvälineissä tapahtuvaa demonisoivaa ”establishmentin kostoa”, jolla heidän yhteiskunnallinen toimintansa ja osallistumisensa estettiin.
Lahden Unicef-toimintaryhmän puheenjohtajana vierailin viime vuosikymmenellä Pietarissa avustuskohteenamme olleessa Malookhtinsky dom trudolyubiassa, joka tarjosi suojapaikan mm. lapsille, jotka läheiset olivat myyneet jopa 8-vuotiaina prostituoiduiksi kadulle. Tätä Jumalan ja Pyhän tradition kieltämiseen johtavaa kehitystä toverituomioistuimet yhäkin haluavat edistää tässä maassa.
Hyvä kommentti, Tuula. Kiitos. Ihan ymmärtänyt, mutta olet ilmeisesti sitä mieltä, että vapaamielisyys tuottaa toverituomioistuimia. Toisaalta naapurimaassa kai kommunismi ja ilmiantamisjärjestelmän tuomat palkkiot ja etuudet oli hyvä kimmoke tuomita lähimmäinen, vaikka lähimmäinen olisi ollut puhdas pulmunen.
Lehdet tekevät rahaa näillä jutuillaan. Jos lukijoita ei kiinnostaisi julkisten menneisyyden kaivelu, niin ei lehdetkään niistä kirjoittaisi. Toimittajat ovat hyvin tietoisia siitä, mitkä asiat lukijoita kiinnostaa.
Hyvä kommentti, Kalevi ja kiitos. Näin varmaan on.
Kalevi: ”Jos lukijoita ei kiinnostaisi julkisten menneisyyden kaivelu, niin ei lehdetkään niistä kirjoittaisi.”
Voihan sen itsestäänselvyyden noinkin ilmaista.
Olisikohan perimmiltään kuitenkin kysymys ihmiisolennon luontaisesta uteliaisuudesta, jonka media pyrkii muuttamaan rahaksi. Olisikohan kysymys myös lukijoiden halusta verrata toisten (rikkaampien, menestyneempien kauniimpien ja kuuluisampien) ihmisten elämää siihen omaan arkiseen taviksena tallusteluun. Ja jos jollain rikkaammalla, menestyneemmällä, kauniimmalla tai kuuluisammalla menee ainakin jossain suhteessa huonommin kuin itsellä, sen parempi. Sellaiset uutiset kohottavat mukavasti taviksen itsetuntoa.
Semmoista se kateus tuottaa ihmismielessä. Vahingonilo on makein ilo. Onneksi keskuudessamme elää kuitenkin kateuden syntiin immuni ihmislaji.
Hyvät, kunnolliset uskossa olevat ja Jeesusta seuraavat ihmisethän eivät ikinä voisi edes kuvitella olevansa kiinnostuneita toisten ihmisten yksityisistä asioista, saati, että jopa aktiivisesti puuttuisivat esim. muiden ihmisten seksuaalikäyttäytymiseen ja vaikkapa homoliittojen vastustamiseen. Tällaisten hyvien ihmisten mieleen ei tulisi edes unessa, että homoseksuaaleja pitaisi yrittää käännyttää heteroiksi vastoin heidän omaa tahtoaan.
Ei myöskään sellainen tule kysymykseen, että hyvät uskovaiset ihmiset alkaisivat karttaa oman perheensä jäseniä siksi, että nämä päättävät omista asioistaan ja luopuvat uskosta. Koskaan kunnon uskovaisille ei tulisi mieleenkään julistaa toisia ihmisiä syntisiksi, elämässään suoraan helvettiin johtavaa tietä tallusteleviksi, näiden yksityiselämään kuuluvien elintapojen vuoksi. Aamen.
Kimmo: ”Hyvät, kunnolliset uskossa olevat ja Jeesusta seuraavat ihmisethän eivät ikinä voisi edes kuvitella olevansa kiinnostuneita toisten ihmisten yksityisistä asioista, saati, että jopa aktiivisesti puuttuisivat esim. muiden ihmisten seksuaalikäyttäytymiseen ja vaikkapa homoliittojen vastustamiseen. Tällaisten hyvien ihmisten mieleen ei tulisi edes unessa, että homoseksuaaleja pitäisi yrittää käännyttää heteroiksi vastoin heidän omaa tahtoaan.
Ei myöskään sellainen tule kysymykseen, että hyvät uskovaiset ihmiset alkaisivat karttaa oman perheensä jäseniä siksi, että nämä päättävät omista asioistaan ja luopuvat uskosta. Koskaan kunnon uskovaisille ei tulisi mieleenkään julistaa toisia ihmisiä syntisiksi, elämässään suoraan helvettiin johtavaa tietä tallusteleviksi, näiden yksityiselämään kuuluvien elintapojen vuoksi. Aamen. ”
Mielenkiintoinen kommentti, kiitos Kimmo. Meitä on moneksi. Uskovaisiakin on monenlaisia. Valitettavasti monesti tuntuu siltä, että puutumme lähimmäisten synteihin (toilailuihin) helpommin, kuin omiin, vaikka omat meidän kaikkien pitäisi tuntea varsin hyvin. Mestarointi ei ole oikein.
Se oli sarkasmia Juha.
Kimmo, kyllä ja ymmärsin mitä tarkoitit.
Aivan, menneinä vuosisatoina hirttäjäiset olivat koko kansan hupia. Nythän keltainen lehdistö hoitaa vastaavaa tointa ja tyydyttää b-laakin alhaisimpia viettejä Tämä on kyynistä kaupallista toimintaa.
Et kai vain Kimmo asetu Jumalaa pelkäävien ihmisten yläpuolelle ja anna heistä väärää todistusta? Ei kaiketi kukaan ihminen ole toistaan parempi? Kaikille voi tapahtua kaikkea taivaan alla, hyvälle voi käydä kuin murhamiehelle ja psykopaatti asetetaan maata johtamaan. Kurjalle käy armottomasti ja hän kuolee ilman oikeutta kun taas rikas saa elää rauhassa rahoineen. Ihminen täällä toistaan sortaa, ei Jumala tee pahaa kenellekään. Ei ole mitään tuomiota annettu ihmisten käsiin.
Mitä etua on sillä joka tietää mikä on väärin, mutta ei tee kuten tietää oikeaksi, kuin sillä joka tekee oikein mutta ei tiedä mikä on väärin? Kaikki ovat Jumalan edessä ilman ansioita ja joutuvat yksin seisomaan luojansa edessä.
Jollei Jeesus olisi tullut ja tuonut Pelastusta, niin me kaikki hukkuisimme syntiin.
”Luuletteko, että minä olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? Ei, sanon minä teille, vaan eripuraisuutta.
Sillä tästedes riitautuu viisi samassa talossa keskenään, kolme joutuu riitaan kahta vastaan ja kaksi kolmea vastaan, isä poikaansa vastaan ja poika isäänsä vastaan, äiti tytärtänsä vastaan ja tytär äitiänsä vastaan, anoppi miniäänsä vastaan ja miniä anoppiansa vastaan.”
Ja hän sanoi myöskin kansalle: ”Kun näette pilven nousevan lännestä, sanotte kohta: ’Tulee sade’; ja niin tuleekin.
Ja kun näette etelätuulen puhaltavan, sanotte: ’Tulee helle’; ja niin tuleekin.
Te ulkokullatut, maan ja taivaan muodon te osaatte arvioida; mutta kuinka ette arvioitse tätä aikaa?
Miksi ette jo itsestänne päätä, mikä oikeata on?
Kun kuljet riitapuolesi kanssa hallitusmiehen eteen, niin tee matkalla voitavasi päästäksesi hänestä sovussa eroon, ettei hän raastaisi sinua tuomarin eteen ja tuomari antaisi sinua oikeudenpalvelijalle, ja ettei oikeudenpalvelija heittäisi sinua vankeuteen.
Minä sanon sinulle: sieltä et pääse, ennenkuin maksat viimeisenkin rovon.”
Samaan aikaan oli saapuvilla muutamia, jotka kertoivat hänelle niistä galilealaisista, joiden veren Pilatus oli sekoittanut heidän uhriensa vereen.
Niin Jeesus vastasi ja sanoi heille: ”Luuletteko, että nämä galilealaiset olivat syntisemmät kuin kaikki muut galilealaiset, koska he saivat kärsiä tämän?
Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.
Taikka ne kahdeksantoista, jotka saivat surmansa, kun torni Siloassa kaatui heidän päällensä, luuletteko, että he olivat syyllisemmät kuin kaikki muut ihmiset, jotka Jerusalemissa asuvat?
Eivät olleet, sanon minä teille, mutta ellette tee parannusta, niin samoin te kaikki hukutte.”
Ja hän puhui tämän vertauksen: ”Eräällä miehellä oli viikunapuu istutettuna viinitarhassaan; ja hän tuli etsimään hedelmää siitä, mutta ei löytänyt.
Niin hän sanoi viinitarhurille: ’Katso, kolmena vuotena minä olen käynyt etsimässä hedelmää tästä viikunapuusta, mutta en ole löytänyt. Hakkaa se pois; mitä varten se vielä maata laihduttaa?’
Mutta tämä vastasi ja sanoi hänelle: ’Herra, anna sen olla vielä tämä vuosi; sillä aikaa minä kuokin ja lannoitan maan sen ympäriltä.
Ehkä se ensi vuonna tekee hedelmää; mutta jos ei, niin hakkaa se pois’.”
(Luuk.12:52-59-13:1–9)
Ismo, kiitos hyvästä Raamatun kohdasta. Siinä on paljon asiaa. Katsommeko koskaan peiliin?
Ismo: ”Et kai vain Kimmo asetu Jumalaa pelkäävien ihmisten yläpuolelle ja anna heistä väärää todistusta? Ei kaiketi kukaan ihminen ole toistaan parempi?”
Se oli sarkasmia Ismo.
Mielenkiintoista kommentointia anteeksiannosta ja saamisesta.
Evankeliumi on selkeä näiden suhteen, ensinnäkin jokainen (aikuinen) on syntiä tehnyt ja ilman Jumalan kirkkautta eli yhteyttä Jumalaan, siis jokaisen täytyy tehdä parannus ja uskoa evankeliumi.
Kun ihminen Jumalan kutsuessa tekee parannuksen ja uskoo evankeliumin niin olipa synnit kuinka veriruskeat (SUUURET) tahansa niin ne saadaan anteeksi. Nyt kun saa armon OMISTA SUURISTA synneistään niin ymmärtää kuinka itse eli ja teki syntiä tietämättömyydessä, sokeana ja kuurona ymmärtämättä Jumalan tahtoa, tästä lähtökohdasta armo kasvattaa anteeksiantoon toisia kohtaan Jeesuksen rukouksen tavoin ”anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät”, sillä erolla että Jeesuksen ei tarvinnut olla nöyrä omien syntien takia niinkuin jokaisen uskovan tulee olla nöyrä ettei tuomitse toisia kun on itsekkin tehnyt syntiä ja vain ja ainoastaan Jumalan armon tähden saa ne anteeksi.
Todellisen anteeksi annon vaikuttaa uskovissa Jumalan rakkaus joka on vuodatettu heihin Pyhän Hengen kautta.
Pasanen: ”Kun ihminen Jumalan kutsuessa tekee parannuksen ja uskoo evankeliumin ”
Uskoo ja uskoo. Helppohan se on sanoa. Se uskominen kun nyt vaan on semmoinen kumma juttu, että vaikka kuinka vakuuttaisi, todistaisi ja tunnustaisi uskovansa, eikä usko, niin eihän siitä uskomisesta mitään tule. Sehän on epärehellistä semmoinen touhu, pelkkää itsepetosta. Uskominen ja se, että väittää uskovansa ovat kaksi ihan eri asiaa. Ei kukaan ihminen voi pakottaa ketään, kaiken vähiten itseään uskomaan, ellei vain ihan yksinkertaisesti usko. Se on vähän saman sorttinen juttu, jos kärsii unettomuudesta. Vaikka kuinka päättäisi ja käskisi ja yrittäisi saada itsensä unten maille, eikä nukkumisesta kuitenkaan tule mitään.
Siksi toiseksi, ainakaan minä en voi kunnioittaa, uskoa ja luottaa sellaiseen isään, joka tapattaa oman syyttömän poikansa ihan vieraiden ihmisten tekemien mokien takia. Ei ole reilua semmoinen käyttäytyminen, eikä oikeudenmukaista poikaa kohtaan. Kaipa se isä Jumala kaikkivoipana – tietävänä ja -valtiaana olisi homman voinut fiksumminkin niin halutessaan hoitaa.
Kimmo Wallentin jätät huomioitta sen kuinka Jeesukselle kävi ”tapattamisen” jälkeen, Jumala kirkasti Hänet kaikella kirkaudella.
Jeesus näytti kuinka jokainen pääsee osalliseksi Jumalan kirkkaudesta, ensin Hän nöyrtyi, siis Jeesus nöyrtyi ja tuli ihmiseksi ja senjälkeen Hän oli kuuliainen ristin kuolemaan asti ja tämän jälkeen Jumala Hänen kirkasti.
Ihmiselle tämä käy kuitenkin aikuisena nöyrtyä parannukseen ja uskomaan evankeliumi ja ottamalla kaste, saadakseen synnit anteeksi ja saadakseen Pyhän Hengen, tässä uudessa tilassa ja voimassa elää kuuliaisena Jeesuksen Sanalle niin sitten kun ruumis kuolee niin Jumala kirkastaa ihmisen ja iankaikkinen elämä taivaassa alkaa.
Pasanen: ”niin sitten kun ruumis kuolee niin Jumala kirkastaa ihmisen ja iankaikkinen elämä taivaassa alkaa.”
Minulla ei ole koskaan oikein ollut minkäälaista hinkua sitä niin paljon mainostettua iankaikkista elämää kohtaan, tuskin tuleekaan. Minulle kun riittää varsin mainiosti tämä maanpäällinen, ihan riippumatta sen pituudesta.
”Siksi toiseksi, ainakaan minä en voi kunnioittaa, uskoa ja luottaa sellaiseen isään, joka tapattaa oman syyttömän poikansa ihan vieraiden ihmisten tekemien mokien takia. Ei ole reilua semmoinen käyttäytyminen, eikä oikeudenmukaista poikaa kohtaan. Kaipa se isä Jumala kaikkivoipana – tietävänä ja -valtiaana olisi homman voinut fiksumminkin niin halutessaan hoitaa.”
—
-Sikäli kun kiinnostaa niin tätä kysymystä käsitellään tässä paneelikeskustelussa. Kohdasta 22.06
https://www.youtube.com/watch?v=CaUuYjcyQJs
Joka tapauksessa kyse ei ollut ihan tavallisesta ”isä-poikasuhteesta”, vaan Jumala, Isä, Jeesus,poika ja Pyhä Henki ovat kaikessa aina kaikki mukana. Eli Jumala oli ja on Jeesuksessa itse. Jeesuksessa tuli ihmiseksi jne. kuten olet varmaan joskus kuullut…
Uskominen (luottaminen) ei tosiaan ole mikään: ”minäpä rupean uskomaan” temppu. Kuten ei myöskään syntyminen ole meidän vallassa, samoin on uskon kanssa.
Tämän tähden puhutaan ylhäältä syntymisestä, Vedestä ja Hengestä. Ei pelkästään vedestä, eikä pelkästään Hengestä, vaan vedestä ja Hengestä.
Jos usko ei synny Jumalan Evankeliumin (Kristus) kautta, niin ei ole ihmisen mahdollista itse itsestään kaivaa rakkautta ja luottamusta. (Uskon seuraus ihmisessä) Ihminen ei voi ottaa mitään, jollei Jumala anna. Ja kuitenkin antaa kaikille, jotka pyytävät.
Usko nimittäin vaikuttaa ihmisessä rakkautta, joka tulee Jumalasta. Kaiken se voi, kaiken se kestää, kaiken se kärsii, ei muistele kärsimäänsä pahaa, jne.
Sari: ”-Sikäli kun kiinnostaa niin tätä kysymystä käsitellään tässä paneelikeskustelussa. Kohdasta 22.06”
Sari, joo, katsoin tuon kohdan tosta panelista, mutta ei se tehnyt minusta hullua hurskaampaa. Siinä isot miehet väittää ihan totisella naamalla, että Jumalan oli pakko dramatisoida homma niin överiksi (tapattaa poikansa/ tehdä itsemurha) siksi, että ihmiset tajuaisivat, miten isoja mokia ovat tehneet, siis, että ihmispoloisten tekemät synnit ovat niin raskaita, että niiden sovittamiseen ei riitä muu kuin kidutus, raaka verenvuodatus ja ristinkuolema. Ilman Jeesuksen tapattamista (Jumalan itsemurhaa) eivät ihmiset siis tajua tekojensa pahuutta, niinkö? Jos niin on niin siinä tapauksessa täytyy vain ihmetellä, että kuinka pöljää sakkia Telluksella tallusteleekaan.
Siis kenen mielestä tai minkä suhteen ihmisten rikokset ja synnit muka ovat niin raskaita ettei niitä soviteta kuin Jumalan valekuolemalla? Kuka ne arvostelee ja päättää niiden raskaudesta? Eikös ole rikoksen uhrin tehtävä arvioida itseään kohtaan tehdyn rikoksen törkeyttä, tai tuomioistuimen? Ja eikös kaikilla rikoksilla ole sentään niiden törkeyden suhteen jonkinlaisia aste-eroja? Jos Jumala on se tuomari joka päättää, että synnin kuin synnin palkka on kuolema (riippumatta törkeysasteesta) ja että lauantaimakkarapaketin pöllimisen Prismasta voi sovittaa vain ristinkuolemalla. Ja sitten Jumala menee ja tapattaa itsensä, vaikkei ole makkarapakettia pöllinytkään, niin onkos semmoinen nyt sitten kovin fiksu tapa toimia?
Eihän jollain Jumalalla, täysin ulkopuolisena olentona ole mitään syytä sekaantua koko soppaan, ei ainakaan siinä määrin, että alkaa ylidramatisoida koko hommaa tekemällä itsemurhan, vaikkei sitten oikeasti kuolekaan. En minäkään rupea itseäni tappamaan siksi, että naapurin äijä on käynyt vieraissa. En edes naapurin puolesta eroviuluja maksaisi.
Kimmo, kiva että katsoit.
En tarkoittanut esittää tuota paneelikeskustelua lopullisena totuutena. Jeesuksen ristintyö on asia jota voidaan edelleen ihmetellä ja spekuloida. En minä sitä väitä sen ihmeemmin ymmärtäväni.
Kuitenkin, on huomattava, että varsinainen juttu tuossa Jeesuksen ristinkuolemassa ei ollut fyysinen kidutus ja kuolema, vaan Jumalan hylkäämäksi tuleminen. Jeesus koki kadotuksen, Jumalan hylkäämisen, jotta kenenkään ihmisen ei tarvitsisi kokea sitä.
Onhan se outo juttu, eikä kovin järkevästi selitettävissä. Mutta mitä ihmisten pahuuteen tulee, niin kyllä sekin usein on aika rankkaa ja järkyttävää.
Itse en näe, että ihminen olisi muuttunut mitenkään paremmaksi noiden aikojen jälkeen. Nyt teloitukset vain tapahtuvat asenteissa, puheissa, lööpeissä, netissä ja somessa.
En tiedä onko tämä ihan oikea ajatus, mutta saattaa olla, että jos Jumala olisi tullut ihmiseksi nykyaikana, niin teloituskin olisi ollut vähemmän fyysinen ja enemmän henkinen. Eli brutaalia verenvuodatusta ei välttämättä tarvittaisi, mitä sovituskuolemaan tulee.
Vaikka edelleen se varsinainen Jeesuksen kärsimä rangaistus oli se Jumalan hylkäämisen kokemus.
Toisaalta, jos Jeesus ei olisi fyysisesti kuollut, niin hän ei olisi voinut ylösnousta, ei ilmestyä seuraajilleen ylösnousemusruumiissa eikä nousta taivaaseen 🙂
Sari: ”vaan Jumalan hylkäämäksi tuleminen. Jeesus koki kadotuksen, Jumalan hylkäämisen, jotta kenenkään ihmisen ei tarvitsisi kokea sitä.”
Nyt menee pahasti yli hilseen. Eikös se Jeesuus ollutkaan sama asia kuin Jumala. Miten voi tulla itsensä hylkäämäksi?
Sari: ”Toisaalta, jos Jeesus ei olisi fyysisesti kuollut, niin hän ei olisi voinut ylösnousta, ei ilmestyä seuraajilleen ylösnousemusruumiissa eikä nousta taivaaseen :)”
Jos Jeessus itse oli kaikkivaltias Jumala, niin luulisi hänen nyt siihen muunlaisetkin konstit keksineen.
”Nyt menee pahasti yli hilseen. Eikös se Jeesuus ollutkaan sama asia kuin Jumala. Miten voi tulla itsensä hylkäämäksi?”
– Jeesus ja Jumala eivät ole sama asia, vaan Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa. Jotta voisi ihmisenä kokea ihmisen tuskan, ja ihmisenä tulla Jumalan hylkäämäksi.
Ja Pyhä Henki tuli sen jälkeen kun Jeesus oli ihmisenä kuollut, ja ylösnoussut. Silloin Jeesuken henki jäi ihmisten luokse ohjaamaan ja opastamaan.
En minä esitä tätä mitenkään simppelinä juttuna. Mutta Jumala erotti itsestään isän, pojan ja hengen. Koska kaikkia näitä Jumalan persoonia tarvittiin pelastustyössä.
Kolminaisuus on kyllä keskustelunaihe sinänsä, mutta tällä tavoin Jumala on kuitenkin helpompi ymmärtää. Hän tekee eri tehtäviä kolmessa eri persoonassa, ollen kuitenkin yksi Jumala.
Ari, kiitos hyvästä kommentista. Elämä on paljon helpompaa kun opimme pyytämään ja antamaan anteeksi. Samoin jos emme puutu ja mestaroi lähimmäisen elämää. Kun on oma elämä kunnossa, niin ei ole mitään tarvetta pilata lähimmäisen elämää.
Tähänkin blogiin on tullut ”häirikkökommentti” -ilmoituksia. Tiedoksi: Nämä tähän blogiin annetut häirikköilmoitukset eivät ole aiheuttanut toimenpiteitä eli yhtäkään kommenttia ei ole poistettu.
Miksi toisen ihmisen julkinen tuomitseminen ja mustamaalaaminen on väärin?
Minkälainen ihminen haluaa tuhota toisen ihmisen ja hänen perheensä elämän?
Haluaisimmeko itse joutua julkisen toverituomioistuimen hampaisiin?
Minun mielestä toisen tuomitseminen ja mustamaalaaminen on Jumalan tahdon vastaista. En todellakaan haluaisi joutua Toverituomioistuimen hampaisiin. Tuohon keskimmäiseen kysymykseen en osaa vastata.
Juha: ”Minun mielestä toisen tuomitseminen ja mustamaalaaminen on Jumalan tahdon vastaista.”
Tuomioistuimet tekevät sitä joka päivä ja tuomarit saavat siitä leipänsä. Onneksi tekevät
Pakkohan rikolliset ja väärintekijät jonkun on pantava ruotuun, kun Helvettikin on kuulemma lopetettu eikä Jumalakaan tee enää mitään muuta kuin armahtaa. Eihän tästä pallon päällä tallustelusta kunnon ihmisillä mitään tulisi jos rosmot saisivat vapaasti temmeltää ja terroristit terrorisoida.
Kimmo, toki tuomitseminen on tuomioistuimien tehtävä. En puhunut siitä. Kyse on toverituomioistuimesta, jossa tavalliset taatelintallaajat leikkivät tuomaria.
Maallinen tuomioistuin on tarpeellinen. Kerran ajan lopussa pääsemme Taivaalliseen tuomioistuimen ääreen kuulemaan meidän tuomiomme.