Muistelen aikoja, jolloin hengellisissä piireissä suuri kysymys oli tutkailla, kuka on mahdollisesti Ilmestyskirjan peto. Muutenkin Ilmestyskirjan ennustuksia pyrittiin sovittamaan maailman tapahtumiin ja henkilöihin. Suurena kiinnostuksen kohteena olivat luonnollisesti suuret johtajat.
Itse en ole tuollaisesta innostunut, mutta olen toki ajatellut, kuka voisi olla ihmiskunnan historian pahin ja petomaisin ihminen. Vahvoja ehdokkaita ovat Hitler ja Stalin. Paljoa heistä ei jää jälkeen Kamputsean punakhmerien johtaja PolPot. Muitakin ”hirviöjohtajia” on ollut. Euroopassa vaikkapa Ceaucescu ja Afrikassa Idi Amin.
Pian virkakautensa aloittava Donald J. Trump eli lyhemmin DT on ollut suuren huomion kohteena. Viimeksi hän sai maailman medioitten mediatilaa, kun uhitteli hankkivansa Panaman kanavan ja Grönlannin, tarvittaessa vaikka voimakeinoja käyttäen. Neljä vuotta sitten hän yllytti tukijansa lähes vallankaappaukseen, kun kansa ryntäsi ja valtasi Capitolin. Trump ei olisi halunnut hyväksyä silloin käytyjen vaalien tuloksen vahvistamista kongressin istunnossa.
USA on maailman mahtavin maa ja samalla läntisen maailman pahimpia esimerkkejä polarisaatiosta, kansan jakautumisesta.Sitä ruokkii osaltaan myös maan kaksipuoluejärjestelmä. Ja DT ruokkii sitä olemalla mestari vastustajiensa tai toisin ajattelevien solvaamisessa. Mutta joillekin DT on lähes messiaan asemassa. Ja niin hän tuntuu hieman ajattelevan itsekin. On pelottavaa, kun näyttää siltä, että Trump voi saada päähänpinttymän jostakin ja kun hän sellaisen saa, hän on valmis käyttämään valtaansa saadakseen haluamansa. Ja tämä siis maailman mahtavimman ydinasevaltion johtajan persoonallisena ominaisuutena.
Itse en pidä Trumpia messiaana enkä Amerikkaa tai maailmaa pelastavana johtajana. En pidä häntä myöskään petona tai paholaisena, vaikka hänen tapansa käyttää valtaa jättää kysymyksen kierosta ja vallanhaluisesta henkilöstä.
Trump on januskasvoinen ihminen, jossa on hyvää ja pahaa. Hyvää voisi ajatella olevan se, että hän on onnistunut luomaan oman imperiumin. Hän on perheen isä ja esikuva monille, vaikka samalla hän – mielestäni aiheellisesti – saanut syyteitä naisten ahdistelusta ja vakavammastakin. Trumpilla on suuri ego, jonka voi nähdä vahvuutena, itsevarmuutena ja rohkeutena. Samalla tuo suuri ego, sanoisiko liian suuri ego, on januskasvojen toinen puoli. Hän on vahva ja samalla lapsekas, herkkä loukkaantumaan ja ärhentelemään, jos hänen tahtonsa ei toteudu.
Ehkä vielä lyhyt sana puolisoista. Melania Trump on kaiketi hieno ihminen. Mutta kun katson Jill Bidenia, näen jotakin tuttua ja lämmintä. Näen opettajan ja ihmisen, jonka kanssa olisi helppo jutella.
Toivotan joka tapauksessa Donald Trumpille viisautta ja siunausta. Erityisesti toivotan hänelle malttia ja harkintaa, mitä hän tuntuu erityisesti tarvitsevan!
Toivo Loikkanen
Siinä vallitsee mielestäni samanlailla olla sekä riippuvuus että vapaus yhtä aikaa. Sekin tulee esimerkkinä Jumalasta ; Isä Poika ja Pyhä Henki jotka ovat samanlailla yksiä ja samanlailla riippuvaisia toisistaan rakkaudessa , Olla yhtä ja olla itsenäisiä .. Sitä vapaaehtoisuutta pitäisi vaalia juuri rakkauden tähden , kuten raamattu opettaa esim. antamisesta että ” anna niinkuin sydämesi vaatii. Rakkaudessa on vapaus ja myös työyhteisöissä pyritään yhä enemmän siihen jollain tasolla erttä ihmiset sitoutuu paremmin kuin käskyttämällä . Esimerkiksi keskinäisessä yhteydessä ikäänkuin työntekijät löytää mallin toimia ja silloin ne sitoutuu paremmin kun idea on tavallaan heidän omansa. Tietysti seurakunnassa voidaan ajatella vielä enemmän sitä halua tehdä sen yhteisön , kodin eteen jos nähdään se arvokkaana. . Ja myös avioliitossa olla riippuvaisuus – suhteessa ja olla vapaa saman aikaan niin silloin ihminen voi hyvin ja molempia tarvitaan
Liittyykö tämä enää millään lailla Donald Trumpiin? Hänen moraalinsa ei lie sen kummemmin rakkautta kuin vapauttakaan. Hänen ajatusmaailmansa näyttää perustuvan ’diileihin’, kaupankäyntiin niin aineellisten kuin aatteellistenkin asioiden suhteen.
M. Pentti. Niin minäkin olen huolissani. Lasten turmeleminen monisukupuolisuuspropagandalla on estettävä. Tarjoan Welt-lehden artikkelia https://www.welt.de/politik/deutschland…..Henki-lehteen.
Joo vähän menee sivuun juttu , mutta tietysti Trumpin ympärillä on teemana sananvapaus.
Siinä mielessä Trump ja diktaattori puheet eivät osu yhtään maaliin , koska tämä Elon Musk on ison sananvapauden kannattaja , jolla on rooli ollut Trumpin vaalikamppaniassa. Pinnallisesti se nähdään vihaisen miehen ärjymisenä, mutta kyllä se on ihan johdonmukaista ajaa sanan ja uskonnonvapautta ajavaa politiikkaa. Tämän kertainen vaalikamppania oli lopulta niin päin että suurempia haukkumasanoja taisi Kamalan leiri heittää tai ainakin Trumpin suu on siistimpi kuin aikaisemmin mielestäni.
Ja tietysti tämä sananvapaus keskustelu jatkuu eri mantereiden välillä EU globaalistien pyrkimysten ja sananvapauden puolustajien välillä kuin Usassakin. Onhan Brysseliä myöten tehty turvallisia tiloja. Uskon että enemmän laajaan sananvapauteen ja rumankin puheen sietämiseen ja vapauden ihmisten kertoa omia ajatuksia , niin lopulta se tyynyttää myrskyjä paremmin kuin suitsiminen . Voi tietysti toivoa että ihmiset oppisivat käyttämään sosiaalista mediaa fiksusti ja se ainakin vain pahentaa ja lisää polarisaatiota kun ihmiset jakautuvat eri leireihin. Se on kasvun maaperää salaliitoille ja ennakkoasenteiden kasvamiselle ja dialogi häviää tyystin , jos rajoitetaan sanan ja mielipiteiden vapautta . Siinä ajatus hyvään kyllä mutta käytännössä se vie pahempaa suuntaan , rajoittelu ja sääntely pitkälle vietynä ei ole koskaan tuonut hyvää ihmiskunnalle . Siksi liikutaan aina veitsenterällä kun puhutaan vaikka valvontatyökaluista ihmiskuntaa kohtaa , Kiinan kaltaista yhteiskuntaa kohden kukaan ei halua mennä jos tiedostaa sen hedelmät , vaikka kuinka uskoisi ihmisen hyvyyteen niin se on lopulta mahdollisuus käyttää valtaa väärin . Tästä on kysymys keskiössä nimenomaan Usassa ja liittyy hyvin olennaisesti Trumpin hallintoon. Twitterin käyttöä aikanaan pilkattiin Suomessa laajasti kun Trump sitä käytti , mm Sanna Marin ja monet suomen poliitikot laukoi ivallisia kommentteja että suurvallan johtaja käyttää sosiaalista mediaa . No on nähty että siellä nykyisessä X- palvelussa on nämä haukkujatkin . Olihan se katkera pala kun Trump ajettiin ulos Twitteristä , mutta Elon Muskin omistajuuden myötä siellä ei bännätä enää kuten moni muu sosiaalisen median alusta tekee. Onhan se naurettavaa että Facebookista lentää ulos aika kevyiden kommenttien takia .Nämä kun vielä syötetään tekoälylle joka on ideologisesti ohjelmoitu nii laulukuoroon lentää helposti. Samaan ideologiaan uskoo osin valtion kirkkomme kun evää tietyiltä oman kirkon papeilta puheoikeuden osallistua tietyihin juhliin etukäteen tai kieltää eri aiheista puhumisen kirkontiloista, vaikka seurakunta on pyytänyt heitä juuri puhumaan .Ja näitä bännätyjä pappeja ei voi verrata millään ilmaisutyylillä Donald Trumpiin . Uskon että se lopulta lähtee piispakunnasta eikä paikallinen kirkkoherra ole kuin puun ja kuoren välissä siinä
Kun ihmisen tärkein tarve on tulla nähdyksi ja kohdatuksi , kristillisessä mielessä tietysti tämä tarkoittaa myös syntien anteeksisaamista , jossa tulemme kohdatuksi sillä syvemmällä tavalla. Ja jos vaikka pienen lapsen kiukku ja tunteiden ilmaisu kielletään niin siitä ei seuraa hyvää lapsen kehitykselle vaan se traumatisoi lasta. Tämä sama on myös aikuisten (isojen lasten kohdalla) . Tähän mielestäni liittyy kristillinen opetus että kulkea toisen rinnalla kun ihmisellä on paha olo tai vaikeaa eikä pyrkiä määrätietoisesti ohjaamaan tai opettamaan kieltämään tuntemuksia . Jumalan sanakin kehoittaa meitä vihastumaan, kuitenkin ilman syntiä .
Onko rajoittamaton sananvapaus raamatullinen ajatus? Eipä se taida olla ainakaan ihmisen omiin sanoihin nähden. Monessa kohdin kehotetaan valvomaan puheitaan: ”Joka pahoja puhuu, kaatuu omaan ansaansa, vanhurskas selviää ahdingosta. Puheistaan ihminen palkitaan, teot kiertyvät tekijänsä eteen. Tyhmä pitää omaa tietään oikeana, viisas se, joka neuvoja kuulee. Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee. Oikeutta auttaa, joka totta puhuu, valehtelija on vääryyden asialla. Harkitsematon sana on kuin miekanpisto, viisaan puhe on lääkettä. Totuuden sanat kestävät iäti, valheen sanat vain tuokion (Sananl. 12:13-19).”
Laki , sillä on määritelty jo rajat mikä on rangaistavaa .
Lakiin määritelty rangaistavuuden raja ei ole sitä varten, että kehotetaan toimimaan juuri ja juuri sitä hipoen. Se on tarkoitetu kartettavaksi mahdollisimman kaukaa.
Niin ei laki tunne tunnetta vaan lainsäätäjät ovat määritelleet mikä on rikollista ja mikä ei . Ennen tiukennuksia , ennenkuin alettiin puhumaan vihapuheesta ( jota laki ei tunne) ja sitten valittiin ryhmät ketkä ovat heikommassa asemassa ja sovelletaan lakia heihin kohdistunutta puhetta vastaan. Meillä oli jo oikeusoppineiden mielestä monen heistä jo työkalut kunnossa . Mielestäni Suomessa laki oli ennen sillä tasolla joka oli hyvä . Se että joku käyttäytyy sopimattomasti on myös raja hänelle mikä on lain ulkopuolella olevaa ja tuomioita on myös tullut rajan ylittäneille. Sananvapaus ei ole läheskään sitä mitä usassa on ja siinä kulttuurissa kuten vaaleissa käydään niin vastapuolta lyödään kuin vierasta sikaa ja meille vieraalle sopimattomalle tyylillä . Ja kyllä minä nään että tietynlainen puhe on sallittua ja tietynlainen ei , se loukkaavuus asbekti näyttää maalaisjärjellä katsottuna kyllä kaksoisstandardilta. Tiukennuksissa on se vaara olemassa että vallassa olijat varsinkin Usassa jossa presidentin valta on iso että voi tulkita tai vaikuttaa tulkintaan oman mielensä mukaan . Ainoa uhkakuva olisi että siellä presidentti lisäisi tuomarien määrää niin paljon että saisi aina enemmistönä ajettua oman mielen mukaisia tuomiota . Tähän ei Trump ole ryhtynyt , demokraatit ovat sitä pari kertaa halunneet tehdä mutta lopulta ääniä ei ole omastakaan leiristä saatu tarpeeksi
Miten sinä Martti näät Päivi Räsäsen oikeudenkäynnin ?
Päivi Räsäseen pätee sama, mihin jo viittasin. Se, ettei hänen todettu rikkoneen lain kirjainta vastaan, ei tarkoita hänen toimineen hyvin. Eräänlainen asteikko muodostuu käsitteistä kielletty – sallittu – hyväksyttävä – suositeltava – mallikelpoinen – ihailtava. Jos tekemisiä ja sanomisia pohditaan vain kielletyn ja sallitun rajapinnalla, ollaan aika alkeellisen moraalin parissa. Kouluarvosanoihin verraten se vastaisi sitä, ettää viisi miinusta pidettäisiin tavoitteena, kun se ei sentään ole nelonen.
”Loukkaavuusaspekti näyttää maalaisjärjellä katsottuna kyllä kaksoisstandardilta.” En pidä maaseudun asukkaita noin yksinkertaisina. Se on kaksinaismoraalia, että vaaditaan itselle oikeutta sanoa mitä tahansa, mutta tuohdutaan, kun saadaan vastaan samanlaista puhetta. Roistan edellä lainaamani Vanhan testamentin sananlaskun: ”Tyhmä tuo heti julki suuttumuksensa, viisas nielee loukkauksen ja vaikenee.”
Po ’Toistan’.
M. Pentti. Sekö, että jonkun ei katsota rikkoneen lakia vastaan tarkoittaa kuitenkin sitä, että lain henkeä vastaan (”ei tarkoita hänen toimineen hyvin”) on rikottu? Dosentti Niko Huttunenhan kirjoitti mm; ”Räsäsen teksti on potentiaalisesti rikollista”! Mutta eikö tästä farssista ole tuomio Räsäselle jo annettu, kun hän on joutunut julkisuudessa kohtuuttoman myllytyksen kohteeksi ja kirkon arvoliberaalien siipien silmätikuksi.
”Eikö tästä farssista ole tuomio Räsäselle jo annettu, kun hän on joutunut julkisuudessa kohtuuttoman myllytyksen kohteeksi ja kirkon arvoliberaalien siipien silmätikuksi.” Älä sekoita seurausta tuomioon? Tekojemme seurauksia on vaikea mitata kohtuuden mitalla. Kirkosta eroamistakaan, jota Päivi Räsänen on kieltämättä vauhdittanut, ei voi määritellä joko kohtuulliseksi tai kohtuuttomaksi. Se on mitä on. Mitä tulee arvoliberaalien silmätikuksi päätymistä, sihen luulen Päivi Räsäsen tietoisesti pyrkineenkin.
Po päätymiseen
M. Pentti. ”Älä sekoita seurausta tuomioon”? Tarkoitatko siis sitä, että ennen vapauttavaa tuomiota Räsästä ei olisi julkisesti tuomittu? Ei kai nyt sentään? Sen jälkeen, kun vapauttava tuomio tuli sekä käräjä-, että hovioikeudesta mm. valtamedia ei erityisesti käsiään taputtanut.
Hesari uutisoi asiasta vuosi sitten (14.11.23): ”Hovioikeuden mukaan Päivi Räsänen ei syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaikka hänen puheensa loukkaavia olivatkin.” Siis ”ei tarkoita hänen toimineen hyvin.” Siis hän toimi pahasti, tuomittavasti ja vahingollisesti?
Lisäksi hesari murehtimalla murehtii suuresti sitä, että…”kirkolle oikeusjuttu on ollut kiusallinen ja vahingollinen.” Varmaankin kiusallinen myös tämän ajan hengelle.
Mutta mistä sen tietää mihin korkein oikeus vielä päättyy? Siksikö itsesensuuri vallitsee kirkossakin, ettei tulisi sanottua mitään yleistä mielipidettä vastaan, joka raskauttavien asianhaarojen vallitessa katsotaan kutsuksi saman pöydän ääreen kuin Päivi Räsänen.
Ps. Hesari muuten valaisevasti kirjoittaa Oodista tänään; ”Oodi toivoo yhteistyötä mielenosoittajilta. Mieltä ohjataan osoittamaan esimerkiksi Oodin edessä sijaitsevalle Kansalaistorille. On todella tärkeää, että Suomessa osoitetaan mieltä, kun siihen on aihetta ja tässä tapauksessa horjutetaan meille kaikille tärkeää ja rakasta kirjastoa.” Paavo Arhinmäelle varmaan mieluisa asia myös. Siis ajan ja ”sananvapauden” hengessä mennään. Paha pitää torjua! Se on sitäpaitsi kirkossa kuulutettu!
”Tarkoitatko siis sitä, että ennen vapauttavaa tuomiota Räsästä ei olisi julkisesti tuomittu?” ’Julkinen tuomio’ on asiaa vääristävä ilmaus. Pidän parempana ’yleisesti paheksuttu’ tai ’julkisuudessa torjuttu’. Tuomiohan on perimmältään oikeudenkäynnin sanastoa.
Esille ottamasi ”yleisesti paheksuttu” on pelkästään ad hominem -argumentti koskien tapausta Räsänen. Siitä on runsaasti esimerkkejä sekä valtamediassa kuten myös teologisessa debatissa, joka heijastelee tämän ajan postmodernia ideologiaa kyseenalaistamalla Raamatun sana. Ajatusrikosten leviämisen pelosta myös ”kaikille tärkeä ja rakas” kirjasto Oodi on lähtenyt ad hominem -argumenttien tielle kiittämällä ”oikeita ja hyviä” mielenosoittajia. Se on tämän ajan ideologinen henki, jota heijastelee myös Toivon blogin otsikko.
Mahdatko edes tietää, mitä ’ad hominem’ tarkoittaa, Kosti Vasumäki?
Mieti sitä. Hyvää viikonloppua.
Tuon läksyn olen oppinut jo vuosikymmeniä sitten klassisen lyseon latinantunnilla. ’Ad hominem’ muodostuu prepositiosta ja siihen liittyvästä akkusatiivista. Yksinkertainen käännös on: ’miehelle’. – – – Väittelyssä se tarkoittaa asiatonta viittausta vastapuolen henkilön ominaisuuksiin, joilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Tässä tapauksessa ”yleisesti paheksuttu” tarkoitaa esitettyjen väitteiden ollessa epätosia, niin kyseessä on pelkästään mustamaalaus.
Olen ymmärtänyt, että pidät mustamaalaustakin sananvapauden hyväksyttävänä käyttämisennä. – – – Mitä Päivi Räsäseen tulee, on todettu, että huolimatta siitä, että hän on lääkäri, hän on puhunut kohua herättäneissä seksuaalipoliittisissa kannanotoissaan lääketieteen tutkimustuloksia vastaan.
Ja WOKE-papisto Raamattua vastaan. Viimeisenä Imatran seurakunta ”arvostavassa ja kunnnioitavassa” hengessä!
Mikä sitten olisi vaihtoehto woke-kulttuurille? Sana tarkoittaa valveutunutta. Umpiunessako pitäisi olla? Tulisiko sulkea silmät vähätttelyltä, loukkaavalta puheelta ja kiusaamiselta?
Martti Pentti , ei maalaisjärki ole haukkumasana tai alentava , minä pidän sitä päinvastoin suuressa arvossa , jota olis hyvä kaupunkilaisenkin käyttää . En ole kyllä yhtään vihainen tai kiukkuinen , onko aiheet jotka herättää siellä päässä vahvoja tunteita ? Eikö asioita voj käsitellä että ne ovat vain ns pöydällä eikä sotkea omia tuntemuksia ? Ymmärrän että vaikeaa jos on negatiivisia viboja jotain kohtaan , mutta perusteita olis hyvä olla. Tiedän nyt että tämä Räsäsen oikeuskäsittely saa ihmisiä herkästi valitsemaan puolensa . Kuitenkin se syytös että Päivi olis toiminut huonosti ja siihen vertaus moraalin alhaisuudesta , niin ehkä kaipaisi faktaa mikä Räsäsen toiminnassa on ollut epämoraalista? Piispalle lähetetty kirje siteeraten raamatunkohtia ? Se on mielestäni ihan aiheellista kysyä jos kirkonjohto ei toimi kirkon omien arvojensa ja tunnustuksen mukaan .
”Ei maalaisjärki ole haukkumasana tai alentava.” En ole niin väittänytkään. Tarkoitin, että se, mitä sanoit maalaisjärjeksi, Timo Gummerus, ei ole sitä. Loukkaat mielestäni maalaisia kutsumalla maalaisjärjeksi pöljää asenteellisuutta.
Päivi Räsäsen moraalista en ole lausunut mitään. Moralistiksi voisin hänet toki määritellä. Sitä pidän moraalin heikkoutena, että pidetään hyväksyttävänä kaikkea, mikä ei nimenomaan ole laissa kiellettyä. Jos palaamme aiheeseemme, Donald Trumpin henkilöön, hän näyttää hyväksyvän omaksi ja kannattajiensa toimiksi selkeästi kielletyn ja laittomankin.
”Eikö asioita voi käsitellä niin, että ne ovat vain ns pöydällä eikä sotkea omia tuntemuksia?” Eipä aina voi. Et voi sinäkään, Timo Gummerus. Näyttää tosin siltä, että heijastat oman kiukkusi vastapuoleen. Sen sijaan, että myöntäisit rehellisesti oman tuohtumisesi, moitit toisia ’negatiivisista viboista’.