Kirkko ja sen johto on kriisissä! Sielunvihollinen (kansanomaisemmin Saatana) hyökkää jatkuvilla kirkolliskokousaloitteilla kirkkomme ja sen tunnustuksen murtamiseksi! Nyt tarvitaan kirkon ryhtiliike. Suoritin perinpohjaisen tutkimuksen kirkkomme toiminnan tasosta.
Kun Oulun hiippakunnan tuomiokapituli ei antanut samaa sukupuolta vihkineille papeille varoitusta, vaan siirsi asian ”piispan kaitsentaan”, tein päätöksestä valituksen Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle vaatien, että oikeus määräisi tuomiokapitulin antamaan kyseisille papeille varoituksen, vedoten pappien yhdenvertaiseen kohteluun ja tasa-arvoon, eli kaikkien pappien tulee noudattaa pappislupaustaan. Totesin myös, että suomalaisen oikeusvaltioperiaatteen mukaan piispainkokouksella ei ole oikeutta määrätä itsenäisten tuomiokapitulien toimintaa. Hallinto-oikeus jätti valitukseni tutkimatta todeten, että tuomiokapitulin kyseinen päätös on vasta asian valmistelua.
Niinpä käännyin poliisilaitoksen puoleen ja tein Länsi-Uudenmaan poliisilaitokselle tutkintapyynnön Sateenkaaripapit.wordpress.com sivulla luetelluista 150 papista, jotka pappislupauksensa vastaisesti ilmaisevat tahtotilansa vihkiä ja siunata samaa sukupuolta olevia pareja vaatien kyseisen sivuston lakkauttamista, koskapa tuomiokapitulit eivät ole asiaan puuttuneet. Poliisi päätti, että ”esitutkinta jätetään toimittamatta, koska asiassa ei ole syytä epäillä rikosta”. Kaksisivuisessa perustelussa poliisi selvitti hyvin asiallisesti ja seikkaperäisesti, että nettisivusto ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkistöä, vaan ”varoituksen tai seuraamuksen antaminen papille on tuomiokapitulin sisäinen asia”. Niinpä valitin poliisin päätöksestä valtakunnansyyttäjälle, joka yhtyi poliisin kantaan, että asiassa ei ole sellaista rikosta, josta voisi olla seurauksena rikosoikeudellinen rangaistus, jolloin hän ei määrää esitutkintaa asiassa.
Koska katson, että kyseinen ”sateenkaripapit” nettisivusto loukkaa omaa pappeuttani ja hajottaa kirkkomme yhtenäisyyttä ja on kirkkomme tunnustuksen ja kirkolliskokouksen päätösten vastainen, tein kantelun kaikkiin yhdeksään hiippakuntaan niiden alueella olevien pappien osalta perustellen kanteluni niin kirkkolailla, kuin kirkkojärjestyksellä kuin pappislupauksen noudattamisella.
Oulun hiippakunnan tuomiokapituli vastasi runsaan kuukauden sisällä todeten, että ”Tuomiokapituli on jo aiemmin käsitellyt samansisältöisen kantelun ja todennut, ettei pelkkää ilmoitusta voida katsoa sellaiseksi sopimattomaksi käytökseksi tai virkavelvollisuuksien vastaiseksi menettelyksi, josta tulisi määrätä papille hallinnollinen seuraamus. Tuomiokapituli katsonee edelleen, että kyseisen mielipiteen ilmaisu ei anna aihetta ryhtyä toimenpiteisiin”.
Turun arkkihiippakunnan tuomiokapituli vastasi seuraavaksi. Tutkimatta asiaa lainkaan, tuomiokapituli totesi, että on tehnyt samasta asiasta päätöksen 18.4.2018 ja ”tilanne ei ole tuosta aiemmasta muuttunut. Perusteena sama kuin aiemmin, eli kysymys on lähinnä mielipiteen ilmaisun tyyppisestä asiasta, joka ei osoita papissa sellaista sopimatonta käytöstä, josta tulisi määrätä hallinnollinen seuraus”.
Koska tuomiokapituli jätti tutkimatta mitä mainitut papit olivat mahdollisesti viimeisen kolmen vuoden aikana hiippakunnassa tehneet, pyysin Lounais-Suomen poliisilaitosta selvittämään, ovatko kantelussani mainitut papit tänä aikana syyllistyneet Kirkkolain rikkomiseen eli vihkineet tai siunanneet samaa sukupuolta olevia pareja. Poliisilaitos oli perehtynyt asiaan huolellisesti ja 10-sivuisessa vastauksessaan käsitteli asiaa hämmästyttävän asiantuntevasti. Päällimmäisenä oli toteamus, että pappislupauksen tai kirkon tunnustuksen rikkomista ei ole säädetty rikoslain mukaan rikoksena rangaistavaksi, vaan se on täysin kirkon sisäinen asia ja tuomiokapitulin päätettävissä oleva asia. Tuomiokapitulinkaan tai piispan mahdollinen laiminlyönti ei ole rikos. Poliisi ei siis tutki asiaa sen enempää.
Kuopion hiippakunnan tuomiokapituli ei myöskään tutkinut asiaa sen enempää, vaan vastasi vedoten samoihin perusteihin, eli asiasta on kanneltu aiemminkin ja kyseessä on vain sananvapauden käyttämisestä eikä varsinaisesta toiminnasta, joka olisi vastoin pappislupausta ja kirkon yhteisiä päätöksiä.
Tampereen hiippakunnan tuomiokapituli totesi. että se on antanut jo kaksi kantelupäätöstä, joissa käsiteltiin samaa asiaa. Tuomiokapituli totesi, myös, että sen tehtävänä ei ole aktiivisesti selvittää ovatko papit vihkineet samaa sukupuolta olevia pareja. Tuomiokapitulin kanta on edelleen, että mielipiteenilmaisun luonteista kannanottoa valmiudesta vihkiä samaa sukupuolta olevia pareja avioliittoon ei voida pitää sellaisena sopimattomana käytöksenä tai virkavelvollisuuksien vastaisena menettelynä, että siitä olisi määrättävä papille hallinnollinen seuraamus. Kanteluni ei siis anna aihetta enempiin toimenpiteisiin.
Mikkelin hiippakunnan tuomiokapituli toteaa samoin kuin muutkin, että samaa asiaa on aiemmin käsitelty ja kyse on sananvapauden käyttämisestä eikä varsinaisesta toiminnasta, joka olisi vastoin pappislupausta ja kirkon yhteisiä päätöksiä. Mikkelin tuomiokapituli totesi myös, että kirkon omat päätökset ja voimassa oleva linjaus asiassa ovat selkeitä, ja että piispa on antanut kirjallisen ohjeistuksen aiemmin kantelun kohteina olleille papeille ja ohjeistaa myös jatkossa Mikkelin hiippakunnan papistoa oikeista menettelytavoista!
Helsingin, Espoon, Lapuan ja Porvoon hiippakuntien tuomiokapitulit eivät päätöstään ole vielä antaneet. Tuomiokapituleilla on oikeus viivytellä miten kauan tahansa kanteluihin vastaamista, eikä ole olemassa mitään viranomaista, joka voisi asiaan puuttua. Tein syyskuussa 2020 Helsingin tuomiokapituliin kaksi kantelua, toinen koski pappia, joka julkisesti mitätöi Jumalan luomistyön mieheksi ja naiseksi julistautumalla muusukupuoliseksi, ja toinen koski itse piispaa ja piispanlupauksen mahdollista rikkomista. Olen tuomiokapitulin lainopilliselta asessorilta kahdesti tiedustellut kanteluni käsittelyä, ja molemmilla kerroilla saanut vastuksen, että ”on valmisteilla”.
Tämä tutkisteluni selventää minulle laajemminkin kirkkomme toimintaa. Tuomiokapituli ja piispa ovat todellakin itse itsensä herroja, jopa tsaarin asemaan verrattavia, sillä ei ole mitään tahoa, joka voisi puuttua heidän toimintaansa tai toimimattomuuteensa. Kun hallinto-oikeus ja poliisilaitos toteavat asioiden olevan kirkon sisäinen asia, eikä Kirkkolain rikkomiseen liity minkäänlaista rikosoikeudellista rangaistusta, kääntyy katse tietysti piispaan ja tuomiokapituliin. On erityisen tärkeää miten tuomiokapitulin jäsenet valitaan. Onko heillä mitään kirjoitettua pätevyys- tai muuta kelpoisuusvaatimusta? Joissakin tuomiokapituleissa on jäseninä jopa henkilöitä, jotka eivät täytä edes kirkkolain määrittämiä jäsenyyden edellytyksiä. Ja poliisikin totesi, että eri hiippakuntien tuomiokapituleilla on kirkkolaista hyvin erilaisia käsityksiä ja päätökset eivät ole yhdenmukaisia. Onko kirkkomme siis kriisissä tai tuuliajolla? Jos kaikki piispat ja tuomiokapitulit eivät kunnioita ja noudata kirkon itsensä sanoittamaa Kirkkolakia, jonka Eduskunta on hyväksynyt, niin mitä virkaa on koko Kirkkolailla?
Suomen Perustuslaissa Suomen evankelis-luterilainen kirkko on ainoa uskonnollinen yhteisö, joka mainitaan erikseen, perustuslain 6 luvun 76§:ssä. Jos Kirkkolaista poistetaan nykyinen tunnustuspykälä ja Raamatun arvovalta siirretään juridisesti alempaan Kirkkojärjestykseen, joudumme poistamaan Raamatusta omien laskelmieni mukaan yli 130 jaetta, jotka ovat maallisen lain vastaisia. Raamatun alistamisesta maallisen lain, yhdenvertaisuus-, tasa-arvo-, syrjimättömyys- jne lakien alle, josta on ymmärtääkseni kirkolliskokousaloitekin tulossa, ajaa saman asian, eli Raamatun monien jakeiden käyttökieltoon joutumista. Ajaako kirkko itse itsensä tuhoon?
Olisi todella toivottavaa, että erityisesti suuresti arvostamani piispat ryhdistäytyisivät ja ottaisivat Kirkkolain ja Raamatun sanan tosissaan ja pelkäisivät enemmän Jumalaa kuin sitä äänekästä kirkkokansanosaa, joka haluaa laillistaa erilaiset synnit, omien mielihalujensa mukaan. Rohkenen tässä kaikella kunnioituksella suositella piispoille ja piispoiksi aikoville kesälukemiseksi piispa Eero Huovisen teosta ”Piispa” ja sieltä varoituksen sanana erityisesti sivulta 72 edesmenneen isäni kirkkoneuvos Ahti Aurasen yksioikoisen toteamuksen. Henkilökohtaisesti olen tuntenut perhetuttavina lukuisia piispoja ja arkkipiispoja aina arkkipiispa Aleksi Lehtosesta alkaen ja arvostan ja kunnioitan näitä entisiä ja nykyisiä hengen miehiä suuresti.
Meillä Suomessa on tällä hetkellä paljon rikoksia, jotka eivät kuitenkaan ole syntiä ja myös paljon syntejä, jotka eivät enää ole rikoksia. Kirkkomme tehtävä maailmanlaajuisen Kristuksen ruumiin osana (ainakin vielä toistaiseksi) on olla uskollinen Jumalalle ja Hänen tahdolleen. Siksi syntien tunnistaminen Pyhän Hengen avulla ja tunnustaminen ja anteeksianto on yksi kirkkomme päätehtävistä näinä epävarmoina aikoina. Kristillinen tasa-arvo on sitä, että ”toinen otetaan, toinen jätetään”. Ja siitä, kumpi otetaan, ei päätä Helsingin piispa eikä mikään tuomiokapituli, vaan yksin Jeesus, jonka ohjeet ja tiekartan taivaaseen voimme itse kukin lukea Pyhästä Raamatusta!
Onko se tasa-arvoa, jos haluaa rikkoa Jumalan tahtoa vastaan tietoisesti siitä, mitä Raamatussa sanotaan. Minusta tämä ei ole tasa-avo kysymys, vaan halutaan omalle seksuaaliselle halulle kaikkien antavan tukensa.
Alistaminen tarkoittaa jotain muuta, kun kieltäytyminen Raamatun hylkäämisestä. Homoilla on oikeus maallisessa mielessä maata samaa sukupuolta olevan kanssa, ei sitä kukaan kiellä, mutta vaatiminen sen hyväksymisestä toisin ajattevilta ihmisiltä ei kuulu tasa-arvoon, vaan se on kirkon viemistä etäämmäksi Jumalan sanasta.
Kirkko on koko historiansa ajan rikkonut Jumalan tahtoa vastaan, ei nyt menneillään oleva kehitys ole mitään uutta, vaan se on aina ollut kirkon mukana olevaa erkaantumista Jumalan sanasta.
”Homoilla on oikeus maallisessa mielessä maata samaa sukupuolta olevan kanssa, ei sitä kukaan kiellä, mutta vaatiminen sen hyväksymisestä toisin ajattevilta ihmisiltä ei kuulu tasa-arvoon, vaan se on kirkon viemistä etäämmäksi Jumalan sanasta.” Onkohan tässä ymmärretty kirkon olemus ihan oikein? Eihän se ole ’toisin ajattelevien ihmisten’ yhteisö vaan Kristuksen ruumis maan päällä, kutsuttu tekemään kristillisiä rakkauden tekoja ja todistamaan Herrastaan.
Miten muuten asiat kansakirkossamme voisivat olla? Koko organisaatio kun perustuu siihen, että kirkon opista tietämättömät jäsenet varoillaan pitävät tätä pystyssä. Miten he voisivat käsittää semmoisen asian, että kirkon oppi on ristiriidassa heidän omien arvojensa kanssa? Asia olisi tietysti aivan toisin, jos opin merkitys olisi jäsenille tärkeä. Nyt se on yhdentekevä, koska eivät oppia tunne. Eivätkä he siten voi mitenkään tajuta, millä tavalla asia vaikuttaa kirkon oppiin.
”Onko se tasa-arvoa, jos haluaa rikkoa Jumalan tahtoa vastaan…”
Ihmisten parissa täällä Telluksella palloillaan ja maallisten lakien mukaan mennään. Eipä juuri ole jumalia näkynyt eikä kuulunut.
”Minusta tämä ei ole tasa-avo kysymys, vaan halutaan omalle seksuaaliselle halulle kaikkien antavan tukensa.”
Uskomattoman stubidia puhetta. Tässä kukaan tukea kenenkään ’haluille’ ole antamassa vaan ihmisarvoille. Ihmisellä on ruokahalukin ja hänen täytyy syödä, jos syömine olisi synti kaiketi antaisitte ihmisten kuolla nälkään ettei vaan tulisi tuettua väärää ’halua’.
Martti Pentti, rakkauden tekojen tekeminen ja Herrasta todistaminen. Mitähän se sitten pitää sisällään? Ja mihin se perustuu?
Matt. evank. 28:18-20 Jeesus antaa lähetyskäskyn. Siinä on myös kirkon tehtävä. Kastaa ja opettaa. Opettaa pitämään kaikki mitä Jumala on käskenyt pitää. Se tarkoittaa siis mitä Raamatussa meille on ilmoitettu Jumalan tahdoksi. Silloin Jumala myös on kirkkonsa kanssa ja keskellä.
Tuollainen humanistinen rakkaushöpötys ei ole Jumalasta.
Lähetyskäskyssä Jeesus velvoittaa meitä tekemään kaikki kansat hänen opetuslapsikseen, ei suinkaan olemaan samaa mieltä joka ikisestä seksuaalieettisestä kysymyksestä. Tämä olisi hyvä pitää mielessä, ennen kuin lähtee tuputtamaan omia eettisiä näkemyksiään muille.
Sikäli jos Riitta Sistonen olisi siteerannut Raamattua oikein, kyseisessä Matteuksen evankeliumin kohdassa Jeesus käskee opettamaan ihmisiä noudattamaan kaikkea, mitä Jeesus on käskenyt noudattamaan. Jeesushan ei homoseksuaalisuudesta sano Raamatussa sanaakaan.
Mielestäni kypsään aikuisuuteen kuuluu sen ymmärtäminen ja tunnustaminen, että ihmisillä on erilaisia vakaumuksia ja erilaisia näkemyksiä seksuaalietiikasta. Se että tuijottaa vain omaan napaansa, pitää vain omia tulkintojaan totuuksina ja kutsuu muiden ajatuksia höpötykseksi on epäkypsää. Tosin keskeneräisiähän me kaikki olemme.
Pekka Veli Pesonen
Kun luin edellä olevan kommenttisi, niin tuli mieleen Raamatun lause: ”Mutta tuo kansa, joka ei lakia tunne, on kirottu.” Et onneksi käyttänyt noin kovia sanoja, mutta minusta tekstisi sävy oli samankaltainen, kansan uskonkäsityksiä vähättelevä.
Pekka Veli Pesonen: ”Miten he voisivat käsittää semmoisen asian, että kirkon oppi on ristiriidassa heidän omien arvojensa kanssa? Asia olisi tietysti aivan toisin, jos opin merkitys olisi jäsenille tärkeä. Nyt se on yhdentekevä, koska eivät oppia tunne. Eivätkä he siten voi mitenkään tajuta, millä tavalla asia vaikuttaa kirkon oppiin.”
Minun mielestä seurakuntalaiselle, joka vuosikymmeniä maksaa kirkollisveroa, on kirkon opin merkitys täkeämpi kuin osaamme ajatella. Elämäni aikana olen huomannut, että kirkkoon kuuluminen on monille maanhiljaisille kuin publikaanin rukous: ”Herra, ole minulle syntiselle armollinen”. Tuosta on seurannut ”siunaus”, jonka hedelmänä Suomen ev.lut kirkko on vielä elinvoimainen.
Kirkko on olemassa sen tarjoamin pömpöösien kulissien ja siirtymäriittirituaalien takia. Rituaalien hengellistä sisältöä suurin osa niiden käyttäjistä ei juurikaan ajattele.
Jeesuksen syntyessä taivaallinen sotajoukko kaiutti ’humanistisen rakkaushöpötyksen’ maailmalle: ”Jumalan on kunnia korkeuksissa, maan päällä rauha ihmisillä, joita hän rakastaa.”
”Mielestäni kypsään aikuisuuteen kuuluu sen ymmärtäminen ja tunnustaminen, että ihmisillä on erilaisia vakaumuksia ja erilaisia näkemyksiä seksuaalietiikasta. Se että tuijottaa vain omaan napaansa, pitää vain omia tulkintojaan totuuksina ja kutsuu muiden ajatuksia höpötykseksi on epäkypsää.”
-Minusta epäkypsää on osallistua keskusteluun tämänkaltaisilla heitoilla:
”Lapsuudessani oli hokema: kantelupukki se kaakattaa, ei saa rauhassa maatakkaan.
En silloin tajunnut, että sillä viitattiin miesten kanssa makaamiseen.”
Toiseksi, jokainen meistä pitää lähtökohtaisesti omia tulkintojaan oikeina. Ja nämä tulisi sitten voida perustella, ja pitäisi pyrkiä kuuntelmaan ja ymmärtämään toisten, eri tavoin ajattelevien perusteluja. Eikä väännellä niistä mahdollisimman absurdilta ja typeriltä kuulostavia karikatyyreja.
”Siinä on myös kirkon tehtävä. Kastaa ja opettaa. Opettaa pitämään kaikki mitä Jumala on käskenyt pitää” Lainaapa vähän tarkemmin: ”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti.” Mitähän se, mitä Jeesus on käskenyt noudattaa, mahtaa olla? Kävisiköhän tämä suuntaviitaksi: ”Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein.Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.”
> Toiseksi, jokainen meistä pitää lähtökohtaisesti omia tulkintojaan oikeina.
Kypsään ihmisyyteen kuuluu se, että eettisistä kysymyksistä ollaan montaa mieltä eikä niissä ole aina oikeaa ja väärää mielipidettä vaan on vain erilaisia mielipiteitä.
En pidä kypsänä sellaista keskustelu, jossa ensin kerrotaan oma mielipide ja perään esitetään varmana tietona, että Jumala on samaa mieltä.
Erkki O.,
Jumalan Valtakunta ei ole eikä tule näkyvällä tavalla. Siis se ei voi myöskään tuhoutua, niinkuin pelkäät.
Mitä kirkkoihin tulee, kuten Evlut ja RKK, niin niiden näkyvä pystyssä pysyminen onnistuu koska on kaksi herraa. Toinen on Seurakunnan pää Jeesus, joka ihmiskunnan suurimman tapauksen yhteydessä näytti tuhoutuvan. Miksi Jeesuksen työ kohtasi pisteen, missä Hän ja Sanoma ”tuhoutui”. Kaikki mikä on silmiin näkyvää tuhoutuu, siksi Raamatun ohje on, ettemme näkyvään katsettamme, huomiotamme kiinnittäisi.
Mainituilla kirkoilla on huoli jäsenluvusta, joksi lähes poikkeuksetta tullaan itse niin tahtomatta. Tällainen vastentahtoisista muodostuva pääluku on on kirkkojen tuho, mutta ne pysyvät pystyssä oman herransa tukemina.
Erkki O, sinun huolesi kohdistuu kulisseihin, joiden luhistumisesta olet huolestunut. Ne eivät luhistu, koska tämä maailma luhistuu, kuin vasta kun ennustettu tuli ne tuhoaa.
Huolesi on aiheeton tai ainakin runsaasti liioiteltu ja on sama huoli kuin katovaan turvaavan tämän maailman.
Reijo Mänttäri
Mainio oivallus kutsua maallisia kirkkomuodostumia kulisseiksi. Ne kestävät mitä kestävät. Kulissit luovat sen näyttämön missä kilvoittelijat parhaansa mukaan toimivat. Ja niin kuin näistä keskusteluista huomaa, niin kulissit vaihtelevat ja maallisesti muotoiltu draama kulkee eteenpäin aina uudelleen lavastetulla näyttämöllä uusien roolihahmojen myötä.
Aurasen kirjoitus on siitä hyvä että siitä käy selvästi ilmi miten tilanne tulkitaan sekä maallisen että kirkollisen lain näkökulmasta. Henkensä puolesta Auranen on inkvisition hengen jälkeläinen kun hän lakeihin ja viranomaisiin vedoten yrittää tukahduttaa sellaisen liikehdinnän minkä hän käsittää synniksi.
Kiitos Reijo rohkaisusta.
Kirkkoraamit, eli kulissit, ovat tämän maailmanajan asialla. Esityslava, on tämä maailma, missä vehnä ja valhevehnä kasvavat. Suuri sekaannus on laillistaa, raamatullistaa ”sekalainen seurakunta”, vaikka Augustinuksen tarkoitus oli yksinkertaistaa koko kansakunnan pelastus. Koko kansalle voidaan Evankeliumin julistuksen kautta tuoda Jeesus-tien alku. Sisälle, tielle, astutaan ahtaan portin kautta, mihin vain harvat haluavat. Portin eteen on perustettu kirkkoja, joissa yli miljardi jäsentä rauhotetaan väärään rauhaan, mikä kestää kuoleman rajalle asti, ei sen yli.
Jos kirkko olisi firma (mitä se tietyssä mielessä onkin), johtajat olisivat aikaa sitten saaneet potkut. Tuloksenteko on heikkoa. Kukaan ei ota vastuuta (jäsenkadosta), eikä mistään muustakaan. Kun kumartaa joillekin, täytyy pyllistää muille. Tuleeko bonukset tänä vai ensi vuonna , jos ollenkaan/koskaan ? Konkurssikypsä laitos !
”Jos kirkko olisi firma (mitä se tietyssä mielessä onkin), johtajat olisivat aikaa sitten saaneet potkut. ”
Niinpä, tuote alkaa olla jo vanha ja epäkurantti, eikä Jeesuksen veri ja lihakaan enää oikein tahdo käydä kaupaksi. Tänä päivänä siipikarja on jo huomattavasti suositumpaa.
Tuotekehityksen eteen ei ole tehty mitään pariin tuhanteen vuoteen.
kw, ivaa ja pilkkaa!
Paukkunen, eikö asia muka ole noin kuin ilmaisin?
Vai onko niin, että kun väki vähenee, niin pidot paranee – kirkossakin?
kw, en osannut ajatella, että et ymmärtänyt, mitä tarkoitin? En tarkoittanut väen vähenemistä. Mieti tykönäsi mihin muuhun mahdollisesti viittasin? Ivaa ja pilkkaa!
Kumartelijoita ja pyllistelijöitä löytyy enemmän kuin ”pyitä oksalle mahtuu”. Kenen joukossa seisot, kenen lippua kannat?
”Minusta tämä ei ole tasa-avo kysymys, vaan halutaan omalle seksuaaliselle halulle kaikkien antavan tukensa.”
Uskomattoman stubidia puhetta. Tässä kukaan tukea kenenkään ’haluille’ ole antamassa vaan ihmisarvoille. Ihmisellä on ruokahalukin ja hänen täytyy syödä, jos syömine olisi synti kaiketi antaisitte ihmisten kuolla nälkään ettei vaan tulisi tuettua väärää ’halua’.
, jos syömine olisi synti kaiketi antaisitte ihmisten kuolla nälkään ettei vaan tulisi tuettua väärää ’halua’.
Provosoituneen, väärin tulkitsevan mielensäpahoittajan provosoitunut parahdus, älähdys!
SH: , jos syömine olisi synti kaiketi antaisitte ihmisten kuolla nälkään ettei vaan tulisi tuettua väärää ’halua’.
KP: Provosoituneen, väärin tulkitsevan mielensä pahoittajan provosoitunut parahdus, älähdys!
Ei suinkaan vaan logiikan vaateen nostattama ironinen samaistus. Ravinnon biologisen tarpeen tyydyttäminen on elämälle välttämätön muuten seuraa kuolema. Aivan samoin on sukupuolisen biologisen tarpeen laita. Sen tyydyttämisen estäminen aiheuttaa vakavan mielenterveysongelman, jota usein seuraa itsemurha. Mutta tästäkös jotkut vähät välittävät.
Seppo, Sigmund oli väärässä. Ihmiset eivät sairastu sp-tarpeitten tyydyttämisen puutteen vuoksi. Mielenterveysongelmien diagnostiikka ei ole ”puusilmäistä”.
Seppo, yritit kuitenkin haastaa. Nostaisin lippalakkia sinulle siitä, mutta kyseistä vaatekappaletta kartan, en kuitenkaan vanhoillisista, uskonnollisista syistä.
Paukkunen, kysypä n y k y a j a n psykiatreilta (Sigmund on vanhentunut jo kahteen kertaan) mitä sukupuolisten tarpeitten pakollinen totaalinen (masturbaatiokin kun on uskoville tiukkapipoille synti) tyydyttämättä jättäminen ja oman oikean identiteetin kieltäminen, ympäristön paine, ja väärän minäkuvan luominen aiheuttaa ihmisten mielenterveydelle.
Ei vedetä tällä kertaa Freudia enempää mukaan kun häntä ei tunnuta ymmärrettävän. Se oli Freud,, joka huomasi että hyvin suuri osa ihmisen libidosta , siis sukupuolisesta energiasta , käytetään mm työntekoon, tieteen ja taiteen tekemiseen, lähimmäisten hoitoon, usko0nnon harjoittamiseen ja kaikkeen joka herättää kiintymystämme. Eli hän oli sitä mieltä että sukupuolisuuden energian patoaminen todellakin köyhdyttää ihmisiä. Sublimoitu sukupuolisuus on suuri siunaus.
Mutta se, joka sairastutti ja sairastuttaa ihmisiä on syyllisyys sukupuolisuudesta, varsinkin eroottisesta sukupuolisuudesta. Ei sukupuoliyhteydestä tai omaeroottisuudesta sinäänsä ,vaan siihen liittyvistä häpeän ja syyllisyydentunteista, joka sitten estää ihmistä olemaan luovasti sukupuolinen olento.
Eli Freudin teoriassa ei ole mitään vanhentunutta tai väärää. Sen todistaa päivittäinen arkielämä ja kliininen neurootisten potilaiden hoito.
Kiitos asiallisuudesta taas kerran Markku. Olen tutustunut erilaisiin sublimaatioihin esim. kuivilla olevien alkoholistien viinanottoa korvaavia toimintoja seuratessani.Holisti ei voi ottaa ryyppyäkään. Mutta intiimeistä rakkaussuhteista pidättäytyvä voi kylläkin masturboida ja epäilenpä että omatyydytteisyys oli näennäisesti selibaattisilla hyvin yleistä. Kristillinen fundamentalismi ei sallisi naimattomalle mitään keinoa laueta ja moinen nakertaa kyllä rankasti mielenterveyttä myöskin juuri syyllisyyden ja häpeän tähden kuten totesit.
Hirn, herne meni nenääni. Ymmärrän Freudin libidon merkityksen olevan paljon laajempi kuin se, mitä Seppo yritti tyrkyttää. Palstan aiheena ei ollut Freudin teoria. Oikaisu oli silti hyvä. Myönnän sen herneestä huolimatta Hirn.
Syyllisyys ja häpeä ymmärretään tämän päivän diagnostiikassa hyvin.
”Ymmärrän Freudin libidon merkityksen olevan paljon laajempi kuin se, mitä Seppo yritti tyrkyttää.”
Olkinukke, m i n ä en ole ’tyrkyttänyt’ Freudia missään laajuudessa.
Mielenkiintonen kulma blogistin otsikolle.
Miten käy Edustaja Räsäsen vaatimukselle jättää tutkimatta lainaus Raamatusta.
Jos tämä menisi läpi olisi todella vapaan sanan aika.
Veikkaisin alle kymmenen vuotta äänenpainojen leireissä koventuvan ja seurauksena jäsenten lopullinen ero.
Katsotaan miten vaatimukselle käy, ja ketkä ovat valmiita taputtamaan käsiään yhteen.
Oikeus ei tule ottamaan kantaa Raamatun auktoriteettiin mutta toivoo Edustaja Räsäsen eteenpäin pyrkivän ajatuksensa pitämään samanmielisten parissa ja hyvien seinien sisällä.
Raamatulla ei koputella päähän yhteiskunnan hyväksymiä lakeja Ihmisten oikeuksissa yhdenvertaisuudessa vaikka asia miten kutkuttaisi.
Edelliseen kommenttiini liittyen siis lähetyskäskystä. Seltin sen omin sanoin. Täällähän Raamatun siteeraamisesta ei oikein pidetä. Koska Jeesus on Jumala, voidaan sanoa myös että Jumalan tahto ja Jumalan käskyt. Meillä on Kolmiyhteinen Jumala.
Tarvitaan ensin oikea usko ja oikea uskon kohde = Kristus, joka synnyttää oikean rakkauden. Sillä ei ole mitään tekemistä meidän inhimillisen rakkauden kanssa. Usko synnyttää oikeat uskon teot.
Tess. kirjeessä puhutaan ”rakkaudesta Totuuteen”, ja niistä jotka eivät ottaaneet vastaan tätä rakkautta. He eksyvät.
”Sillä ei ole mitään tekemistä meidän inhimillisen rakkauden kanssa.” Olen eri mieltä. Meidän inhimillinen rakkautemme on heijastus Jumalan rakkaudesta; olemmehan Hänen kuvakseen luotuja.
Martti Pentti olivatko juutalaiset luotu Jumalan kuviksi?
Jos olivat niin miksi Jeesus SELKEÄSTI sanoi:
Joh. 5:42
mutta minä tunnen teidät, ettei teillä ole Jumalan rakkautta itsessänne.
Ari Pasanen voisi ehkä miettiä, puhuiko Jeesus kyseisessä Johanneksen evankeliumin kohdassa kaikille juutalaisille vai kohdistiko hän sanansa siihen joukkoon, joka sangen lakihenkisesti moitti Jeesusta työnteosta sapattina.
Eikä noin yleensäkään ole erityisen mielekästi argumentoida yksittäisillä asiayhteydestään irrotetuilla Raamatun jakeilla. Jakeet 43 ja 44 selittävät, miksi Jeesus totesi heiltä puuttuvan Jumalan rakkauden.
Mikko Nieminen asiallista pohdintaa.
Heitämpä pallon takaisin ja tuon esille seuraavan Jeesuksen sanan:
Matt. 13:15
Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.’
Mitä tarkoittaa ””etten minä heitä parantaisi” ja kuinka Jeesus parantaa?
Täällä on tyypillistä, että kompastutaan lillukanvarsiin, eli asiakokonaisuuden kannalta epäolennaisiin asioihin. Niistä syntyy sitten itse keskustelun aiheeseen jotain joka vie pois varsinaisesta aiheesta. Sellaiset huomautukset voisi jättää huomiotta. Kuten tuossakin kohdassa, että Riitta jätti yhden sanan pois.
Raamatun sanatarkat lainaukset on sinänsä aivan turhia, koska tuskin kukaan niitä lukee.
Ne hypätään yli.
Tiedämmehän muutoinkin nuo tutut kohdat ja niiden sisällön. Joten miksiköhän, niitä jatkuvasti kuitenkin käytetään?
Keskustelu kirkossa on sen laatuista, että se nimenomaan on sen laatuista, että juuri keskustelukulttuurin alhainen taso on varsinainen syy kirkon hajaannukseen. Itse keskustelun kohde ei sitä kykenisi tekemään.
Pitäisihän meidän kyetä ominkin sanoin ilmaisemaan ajatuksiamme.
”Raamatun sanatarkat lainaukset on sinänsä aivan turhia, koska tuskin kukaan niitä lukee. Ne hypätään yli. Tiedämmehän muutoinkin nuo tutut kohdat ja niiden sisällön. Joten miksiköhän, niitä jatkuvasti kuitenkin käytetään?”
Ei se, mitä Raamatussa on sanatarkasti kirjoitettu, eli on luettavissa, ole ongelma, niin paljon kuin olen pystynyt huomioitsemaan. Raamattuun kirjoitettu sana viestii itse asian. Siksi juuri koko Raamattu, kaikki on luettava. Se ei kuitenkaan hyödytä ellei se pääse uskossa sulautumaan, mutta: ”… heidän kuulemansa sana ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut niihin, jotka sen kuulivat”. Tämänkö hyppäisit yli? Ilmeisesti, jos sanomaan et voi yhtyä, eli Raamattu on uskovien kirja. Se hyödyttää vain avautuessaan ja muille se on , kuten tässä ilmeiseti, kohta Raamatusta koska, ”Tiedämmehän muutoinkin nuo tutut kohdat ja niiden sisällön.”
On aivan eri asia ”omin sanoin” pelkästään viitata Totuuteen ja totuuksiin, mitkä Raamatussa on luettavissa, kuin perustella ne alkuperäisellä tekstillä.
Raamatun selittäminen on tarpeen, etenkin silloin, kun kohde on Etiopialaisen hoviherran kaltainen, joka ei ymmärrä sitä mitä lukee. Selittäminen on yksi yhteen kirjoitetutn, luettavissa ja ymmärrettävissä olevan kanssa. Tulkinta on sitä mitä ei ole luettavissa. Johtuu siitä, koska Sana ei uskossa avaudu tai se ei sellaisenaan miellytä ja ei synkronoi kirkon jatkumon, esim., kanssa.
Hyvin sanottu 30.7.1921 klo 10:17 Pekka Veli!
Nyt tässä on kyse keskustelusta, jossa jaetaan omia käsityksiä ja mielipiteitä. Kullakin on omansa ja Raamatun tekstiin vetoamalla jollakin pitkällä lainauksella ei useinkaan selviä, se mihin kohtaan kyseinen henkilö on siinä viitannut. Eikä edes sitä mitä lainauksella on ajettu takaa. Joten Raamatun lainaaminen ei edesauta millään tavalla keskustelun etenemistä. Miksi oikeastaan sitten keskustellaan mielipiteistä jos kerran lainattu teksti kertoo kaiken olennaisen? Mielipiteethän voisi sitten jättää kommenteista pois ja laittaa kommentiksi pelkän Raamatun kohdan.
Pekka mitä on rakkaus Totuuteen?
Valheen tuntee vain kun tuntee Totuuden eli kun tuo esile Totuuden sanoja niin ne osoittavat valheen.
Iankaikkisen elämän sanoissa ei ole kyse mielipiteistä eikä keskustelusta vaan Totuudesta, Jeesuksesta ja Hänen sanoistaan.