Kohtaaminen on merkittävää. Todella kohtaaminen. Toinen toisensa huomioiminen. Yhteyden luomionen. Ei vain muodollisesti, vaan niin että todella nähdään toinen toisensa, ystävinä, kanssaihmisinä, todellisena lähimmäisenä.
Kuvassa olemme prinssi Roger Serafinin kanssa, kun hän tuli meitä Coletten kanssa tapaamaan. Olimme lähetysmatkalla Doualassa, Kamerunin talouden keskuksessa, miljoonakaupungissa.
Ihminen on luotu yhteisölliseksi. Tarvitsemme sitä, että voimme kokoontua yhteen. Yhteisöön sisään pääsy on tärkeää. Aivan erityisesti tämä koskettaa elämämme perustavia tarpeita. Sielumme on rauhaton, kunnes se löytää yhteyden Jumalan kasvojen edessä, yhteisönä, joka sydämestään saa riemuita Vapahtajamme suuresta rakkaudesta meitä kohtaan. Jumalan rakkauden säteily luo valoaan, avaa mielet ja vapauttaa toinen toisensa kohtaamisen avoimin mielin.
Siksi saamme pyytää Jumalamme tuloa luoksemme. Kun hän yhdistää ihmisiä, niin silloin myös ihmiset voivat kohdata toisiaan todellisina, aitoina ihmisiä, Jumalan luomina ja Vapahtajamme lunastamina. Pyhä Henki yhdistää meitä Kristuksessa Jeesuksessa.
Siksi saamme myös alati pyytää, että Vapahtajamme itse tulee luoksemme, meidän keskellemme, kanssamme elämään jokaisena päivänä, jokaisena hetkenä.
Tule Herra Jeesus on kristikunnan syvältä sydämestä nouseva rukous. ”Tulkoon sinun valtakuntasi”, rukoilemme Isä meidän rukouksessa.
SUNNUNTAI 5.12.2021 2. adventtisunnuntai Kuninkaasi tulee kunniassa Psalmiteksti: Ps. 80:15–20
Psalmissa 80 kertaantuu Jumalan avuksitulon pyyntö kolmesti.
Jakeessa 4
Jumala, auta meidät ennallemme,
anna meidän nähdä kasvojesi valo,
niin me pelastumme.
Jakeessa 8
Jumala, Sebaot, auta meidät ennallemme,
anna meidän nähdä kasvojesi valo,
niin me pelastumme.
Ja jakeessa 20
Jumala, Herra Sebaot, auta meidät ennallemme,
anna meidän nähdä kasvojesi valo,
niin me pelastumme.
Jumalan kasvojen kirkkaus on sanoin kuvaamaton. Rakkauden säteily on koko olemuksemme täyttävä. Kerran taivaassa hänen kasvonsa loistavat niin kirkkaina, että sen rinnalla aurinkokin vaikuttaa kuin pimeydeltä. Kun pyydämme Jumalan kasvojen kääntymistä meidän puoleemme, niin silloin anomme hänen rakkautensa tuloa meidän luoksemme. Pyydämme hänen mielisuosiotaan. Hänen hyvyytensä kosketusta elämäämme ja toivomme täyttymystä.
Kristikunnan harras odotus on, että Jeesus jo pian voisi tulla omiensa luo, meidän elämämme keskelle.
Adventti tarkoittaa Herran tuloa. Tätä voimme tarkastella kolmella tasolla.
Ensimmäisen kerran Kristus tuli luoksemme. Silloin hän ikuinen Jumala oli ottanut omaan olemukseensa ihmisyyden. Näin hän Jumala yhdisti ihmiskunnan itsessään ja näin Jumalana ja ihmisenä yhdessä persoonassa hän täytti sovituksen työn Golgatan ristillä ja ylösnousemuksensa voimasta.
Toinen näkökulma on kirkon elämä tässä maailmanajassa. Kristus tulee luokssemme jokaisessa messussa, jokaisessa hartaudessa, jokaisessa ihmisten kohtaamisessa Vapahtajamme nimeen. Hän, ylösnoussut, on keskellämme aina, kun hänen nimessään toimimme. Hänessä me ihmiset liitymme yhteiseen toivoon, yhteen uskoon, yhteytemme on koko ihmisen kohtaaminen elämän yhteydessä, Vapahtajassamme Jeesuksessa Kristuksessa.
Kolmas tarkastelutapa on katsoa täyttymyksen aikaa: Kristuksen takaisin tuloa. Nyt hän istuu Isän oikealla puolella taivaan kirkkaudessa, Jumala ja ihminen yhdessä persoonassa. Kerran hän saapuu luoksemme. Silloin hänen valtansa näkyy kaikessa loistossaan. Silloin toteutuu täydessä voimassaan se, mitä päivittäin rukoilemme Isä meidän rukouksessamme: ”Tulkoon sinun valtakuntasi!”
Rakastaan odottaa innolla ja hartaasti. Näin mekin saamme tämän maailman keskellä suunnata katseemme eteepäin, Kristuksen takaisin tuloa kohti. Silloin lupaus saa täyttymyksensä, toivo muuttuu toteutumaksi, usko näkemiseksi ja Jumalan Pojan taivaallisen siunauksen aika johtaa meidät iki-iloon, taivaan onneen.
Näin adventin aika, joulun odotuksen aika, valmistaa meitä Vapahtajamme kaikinpuoliseen odotukseen, hänen syntymänsä juhlimiseen, hänen kirkkonsa elämässä yhteyden löytämiseen ja iankaikkisuuden odotukseen. Kristuksen näkemisen odottamiseen. Sydämemme saa sopertaa toivon täyteisen kaipauksen vallassa ja Pyhän Hengen voimassa Jumalamme korviin huokaisten: ”Maranata! Herramme, tule!”. 1.Kor. 16:22.
Toisen adventtisunnuntain Psalmi:
Jumala, Sebaot, katso jälleen meihin taivaastasi,
käänny puoleemme ja katso meitä!
Ota hoitoosi tämä viiniköynnös,
taimi, jonka oikealla kädelläsi olet istuttanut itseäsi varten,
lapsi, jolle sinä olet antanut voiman.
Menehtykööt ne uhkaavan katseesi alla,
jotka ovat sen polttaneet ja pirstoneet!
Mutta suojatkoon sinun kätesi palvelijaasi,
joka on oikealla puolellasi,
ihmislasta, jolle sinä olet antanut voiman.
Me emme käänny sinun luotasi pois. Anna meidän elää,
me huudamme sinun nimeäsi.
Jumala, Herra Sebaot, auta meidät ennallemme,
anna meidän nähdä kasvojesi valo, niin me pelastumme.
Ps. 80:15–20
Otetaanpa vähän useammalla kielellä vielä tuo Hyvän Uuden Kirkkovuoden toivotus
Hyvää uutta kirkkovuotta kaikille ❤
Head uut kiriku aastat ❤
Gott Nytt Kyrkoår för allihopa ❤
Godt nytt kirkeåret for alle ❤
Happy New Church Year for everybody ❤
Bonne année ecclésiastique à tous ❤
Feliz año eclesiástico nuevo para todo el mundo ❤
Feliz ano eclesiástico novo para todos ❤
Feliĉan novan preĝejon jaro ❤
שנה הכנסייה טובה לכל ❤
Kumpi näistä käännöksistä menee oikein ? Löytyy Jonanneksesta?
15:22
”Jos minä en olisi tullut, heillä ei olisi syntiä; mutta nyt, heillä ei ole millä syntiänsä puolustaisivat. ”
Syntiä ei siis ollut ennen Jeesusta ja lause kuuluu, ’Jeesus sovitti synnin maailmaan’, ei niin, että ’sovitti maailman synnin.’ Eikö vain ?
Toinen versio menee näin: ” Jos minä en olisi tullut ja puhunut heille, he eivät olisi syyllisiä, mutta nyt, heidän on mahdotonta puolustella syntiään. ”
Mistä synnistä tässä on kysymys, kun syntiä ei edes ollut, ennen Jeesuksen puhetta?
Tarja
Kiitos puheenvuorostasi
Kiitos myös tarkasta lukemisesta ja terävästä huomiosta
Nopeasti lukaisin vähän toista tusinaa kommentaaria tästä jakeesta ja näyttää siltä, että tuon kohdan yleisajatus on siinä että Jeesuksen vastustajat vihaavat häntä syyttä. Jeesus on tullut heidän luokseen tuomaan heille Taivaan Isän antaman pelastuksen. Se joka vastaanottaa Jeesuksen saa osakseen Isän rakkauden ja siis pääsevät osallisiksi Jumalan pelastuksesta. Mutta sen sijaan että olisiva ottaneet tämän Jumalan antaman pelastustarjouksen he ovatkin torjuneet Jeesuksen ja hänen mukanaan Jumalan antaman syntien anteeksiantamuksen.
Ennen Jeesuksen puhumaa sanomaa nämä vastustajat eivät tiedostaneet tilaansa ja toimivat siis tietämättömyyttään Jumalan tahdon vastaisesti. Nyt Jeesuksen sanat kuultuaan tämä tietämättömyyden tila muuttuikin tietoiseksi torjunnaksi ja näin nämä vastustajat siis syyllistyivät tietoiseen Jumalan vastustamiseen.
Tämä tahallisen Jumalasta luopuminen oli toisaalta todellisuuteen havahtumista, toisaalta uudentyyppisen synnin muodon ja syyllisyyden asteen esiin nouseminen, kun tahattomasta Jumalasta erillään olosta olikin siirrytty tahalliseen Jumalan hylkäämiseen.
Näin itse asiassa tämän kohdan opetus on, että epäusko on syvimmältään synnin syvällisimmän olemuksen ydin. Tätä voisi verrata esimerksi siihen että nälkäinen ihminen kieltäytyisi syömästä ja näin hänen ennestään oleva ongelmansa muuttuu luonteeltaan vakavammaksi, koska kieltäytyy hänelle tarjotusta ruuasta eli siis nälkään parhaiten auttavasta avusta.
Jossakin mielessä tässä on siis kysymys samantapaisesta ilmiöstä mistä Paavali kirjoittaa näin
Roomalaiskirje:
7:9 Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
ja tässä koko Paavalin yhteys
7:7 Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: ”Älä himoitse.”
7:8 Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa kaikkinaisia himoja; sillä ilman lakia on synti kuollut.
7:9 Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
7:10 ja minä kuolin. Niin kävi ilmi, että käskysana, joka oli oleva minulle elämäksi, olikin minulle kuolemaksi.
7:11 Sillä kun synti otti käskysanasta aiheen, petti se minut ja kuoletti minut käskysanan kautta.
7:12 Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.
Kun sitten katsotaan näitä kysymiäsi vaihtoehtoisia käännöksiä 1938 käännös vastaan 1993 kääännös ja UT2020 käännös niin ehkä nuo uudemmat käännösvastineet paremmin tuovat tuon kohdan kokonaistilanteen esiin, vaikka teknisesti sana sanalta käännöksen mukaisesti 1938 käännös onkin sana sanalta alkukielen mukaisempi.
Tässä tulee esille miten eri tavoin ilmaistuihin ratkaisuihin päädytään sana sanalta käännöksen avulla, jolloin joskus voi herätä sellaisiakin ajatuskuvioita, joita tekstiyhteydessä ei käsitellä, ja toisaalta dynaamisella käännöksellä, missä pyritään tuomaan esiin ajatus ajatukselta periaate, vaikka sitten paikoitellen joudutaankin niille rajoille, mikä panee miettimään, missä käännös loppuu ja muuttuukin selitykseksi.
Kiitos hyvästä kysymyksestäsi.
Matias
”Ennen Jeesuksen puhumaa sanomaa nämä vastustajat eivät tiedostaneet tilaansa ja toimivat siis tietämättömyyttään Jumalan tahdon vastaisesti.”
Ketkä eivät tiedostaneet tilaansa ?
Kansalla oli laki, sapatti, ympärileikkaus, temppeli, kaiken keskipisteenä. Messias-ajatus herätti vastustusta ainoastaan Herodesten dynastiassa ja roomalaisissa. Messiaasta piti tulla kansan vapahtaja, mutta ne jotka hallitsivat, eivät tietenkään sellaista haluneet, heiltä olisi mennyt valta asemat. Tottakai ne halusivat eliminoida tällaiset yritykset.
Kansa halusi, että tulisi niin vahva tyyppi, joka vapauttaisi heidät roomalaisten käskyvallan alta, mutta Jeesuksesta ei siihen ollut. Johannes Kastajakin kysyy, että ’oletko sinä se, vai pitääkö meidän toista odottaa.’ Ei siellä kukaan ole odottanut mitään antisankaria Messiaana, joka jättää laumansa susien syödä ja rakastaa kuolemaa enemmän kuin elämää.
Minä en hyväksy sitä kansaan kohdistuvaa virheellistä viestiä, jota Jeesuksen takia halutaan esiin tuoda,
Tarja
Kiitos puheenvuorostasi
Toki nämä laki, jumalanpalvelukset, temppeli ja synagogat jne olivat jo vanhastaan olemassa.
Juutalaisuudessa oli kuitenkin tuohon aikaan oli noin 15 eri suuntausta, joilla oli erilaisia näkemyksiä mitä erilaisimmissa kysymyksissä. Nämä olivat syntyneet eri aikoina kansan historiassa ja useinkin niillä oli ollut oma vastauksensa kulloisenkin ajankohdan haasteisiin.
Jeesus puolestaan oli aikansa oppineimpana miehenä juutalaisen korkeimman opetuksen antopaikassa opettamassa, Jerusalemin temppelissä.
Siis verrataksemme meidän aikamme korkeimman opetuksen antamiseen: hän oli aikansa parhaassa yliopistossa professorina.
Luukkaan evankeliumi:
19:47 Ja hän opetti joka päivä pyhäkössä.
20:1 Ja tapahtui eräänä päivänä, kun hän opetti kansaa pyhäkössä ja julisti evankeliumia,
21:37 Ja hän opetti päivät pyhäkössä, mutta öiksi hän lähti pois ja vietti ne vuorella, jota kutsutaan Öljymäeksi.
21:38 Ja kaikki kansa tuli varhain aamuisin hänen tykönsä pyhäkköön kuulemaan häntä.
22:53 Minä olen joka päivä ollut teidän kanssanne pyhäkössä,
24:53 Ja he olivat alati pyhäkössä ja ylistivät Jumalaa.
Tässä tilanteessa samaan aikaan kun suuri kansanjoukko ( yllä kaikki kansa) ryntäsi häntä kuulemaan muutamat alkoivat pelätä hänen vaikutuksensa kasvavan liian suureksi ja alkoivat vastustamaan häntä.
Tällainen toimintatapa ”periaatteesta hanttiin” loi harmillisia vastakkainasetteluja, jotka aivan turhaan repivät yhteiskuntaa ja kansan yhteyden rakentamisen sijaan saivat aikaan vain ristiriitojen suurenemista.
Matias
”Juutalaisuudessa oli kuitenkin tuohon aikaan oli noin 15 eri suuntausta, joilla oli erilaisia näkemyksiä mitä erilaisimmissa kysymyksissä. ”
Sitä en tiedä mitä oli juutalaisten keskuudessa, mutta voisi kuvitella, että saattoi olla kreikkalaismielisyyttä, kreikkalaisten takia, osalla roomalaismielisyyttä, roomalaisten takia. Papit olivat leeviläisiä, galilealaiset maanviljelijöitä ja samarilaiset sekakansaa, lisäksi oli Herodesten suvun edomilaiset ja Herodeksen palkkasoturit, joissa oli myös germaaneja ja gallialaisia.
Oli myös arabeja, egyptiläisiä, filistealaisia, perealaisia, syyrialaisia, Tyyroksesta tulleita pakolaisia. Sekä hyvin ankarasti ja vaativastii omia perinnäissääntöjä ja lakia noudattavia juutalaistaustaisia essealaisia. Perinnäissäännöt ja elämäntavat ovat tietysti ne kansan tuntomerkit, joilla se erottuu muista. Kaikki eivät halunneet niin tiukkaa lainnoudattamista ja tätä voikin sanoa muotoutumisen aikakaudeksi, joka kuitenkin pystyi säilyttämään juutalaisten oman kulttuurin.
Kielten sekamelskaa ja kaikenlaista sanojaa ja vastaan sanojaa varmasti oli. Useimmat kansallisuudet olivat tottuneet kuvajumaliin, ihmis- tai eläinjumaliin ja näkymättömän Jumalan esille tulo, joka vielä antoi elämänohjeita, oli tietysti hämmentävää heille. Temppelissä ei ollut mitään patsasta, ei eläintä, ei ihmistä, ei oinasta eikä leijonaa, se herätti tetysti uteliaisuutta, että mitä siellä Kaikkeinpyhimmässä oikein mahtaa olla?
Karran eräs kirjoittava kristitty sanoi, että nyt meilläkin on pääsy kaikkein pyhimpään. Kun kysyin häneltä, että mitä hän aikoo siellä tehdä, mistä tämä riemu? Ei hän osannut sanoa, se tuntui kuitenkin johtuvan Jeesuksesta.
Kerroit Jeesuksen opettaneen pyhäkössä joka päivä. En usko, että temppelissä, joka oli valtavan suuri ja paikkana erittäin Pyhä, olisi oltu joka päivä. Synagogakoulut olivat niitä ensimmäisiä kouluja, joissa kokoonnuttiin ja sen olen lukenut, että Jeesus luki siellä kerran Jesajaa. Ja siitä sanotaan, että Jeesus sanoi näin ja näin, vaikka se oli Jesaja, joka sanoi. Tietysti temppelin alueella, kuten Salomon pylväskäytävillä on voitu käydä erilaisia keskusteluja miesten kesken. Ja Siiloan altaille kokoontui ihmisiä, koska sinne virtasi lähdevettä ja sen uskottiin parantavan sairauksia.
Jesaja on joistakin asioista erimieltä lain kanssa, yksi sellainen on paasto. Jeesus taas halusi perua avioeron ja kehoitti myös, ikäänkuin itse rankaisemaan itseään, kuten käden katkaiseminen ja silmän irti repiminen jos ne viettelevät. Laissa ei ole tuollaisia rangaistuksia, eikä teistäkään kukaan niitä noudata.
Jeesus piti enemmän kaikista muista ja haukkui heille omia kansalaisia, ja näin juutalaiset joutuvat kantamaan kaikkien muiden syntejä. Kuten yllä luettelin, muita oli tosi paljon.
Tarja
Kiitos kommentistasi ja kiitos että osoitat kiinnostusta moneen kysymykseen, joita oli esillä Jeesuksen aikana.
Tässä otan käsittelyyn vain muutaman kohdan.
Jerusalemin temppeli oli valtavan suuri. Herodeksen rakennuttama Salomonin pylväskäytävä oli myös kokonsa puolesta koko Rooman valtakunnassa laajimpien joukossa. Sen pitikin olla suuri, koska suurimpien uskonnollisten juhlien aikana sinne saattoi tulla yli miljoona ihmistä juhlaan osallistumaan.
Juutalainen Jeesuksen -ajan historian tutkija David Flusser on omissa tutkimuksissaan tuonut esille sen että Jeesus oli aikansa oppinein juutalainen.
Jeesuksen opetuspaikka Jerusalemin temppelissä oli uhriarkkujen lähellä. Tämä ilmenee siitä että hän opetuspaikaltaan saattoi viitata oppilailleen mitä köyhä leski antoi lahjoituksena.
Jeesuksen opetuksen monet nykyaikana yllättäviltäkin kuulostavat käänteet saavat selityksensä tuon aikaisten juutalaisten oppineitten suullisen opetuksen perinteestä, ”isien perinnäissäännöistä”, joita Jeesus itsekin käyttää opetustensa lähtökohtana ja useinkin niitä eteenpäin kehittäen. Sen sijaan hänen kritiikkinsä näiden suulliseen perinteeseen kuuluvien vinoutumien tuomiin ongelmiin oli erittäin tiukka. Käyttääksemme erään meidän maamme työsopimusten yhteydessä käydyissä neuvotteluissa lausumaa – joka kuvaa Jeesuksen opetusta oikein hyvin – nimittäin: ”Ei pidä hyväksyä juridisia vippaskonsteja”, varoittaessaan sopimusten vesittämisestä joidenkin muka juridisten kikkailujen avulla.
Kysymys avioerosta oli juutalaisilla oppineilla hyvin ajankohtainen Jeesuksen aikana. Hillelin koulukunta lähti siitä, että Jumala on armollinen, joten jos vaimo ei enää miellytä miestään, niin tämän voi lähettää luotaan kirjoittamalla tälle erokirjeen, niin että seuraava mies voi sitten ottaa naisen vaimokseen joutumatta syytetyksi vieraan miehen vaimon kanssa haureuden harjoituksesta.
Sen sijaan Shammain koulukunta oli hyvin tiukasti avioeroja vastaan. Linja oli lähes ehdoton avioeron kieltäminen. Vain muutama harva ehto antoi luvan erolle. Ne olivat sitä luokkaa olevia aiheita, jotka jo itse asiassa olivat saattaneet parin tosiasiallisesti erilleen, eikä jatkossa avioliitto enää mitenkään olisi ollut mahdollista jatkua.
Tuonaikaisessa yhteiskunnassa avioero miltei aina merkitsi taloudellista romahdusta vaimolle. Yhteiskuntahan rakentui sille, että miehet hankkivat perheen toimeentulon ja naiset hoitivat kotia.
Hyvin monessa muussa kysymyksessä Jeesuksen tulkinnat seurasivat rabbi Hillelin opetusperinnettä, mutta juuri tässä kohdin Jeesus seurasi Shammain opetuksen perinnettä.
On nähtävissä, että Jeesus asettui sosiaalisessa tilanteessa heikomman puolelle. Kieltäessään avioeron Jeesus siis tuon ajan olosuhteiden keskellä sanoi, ettei miehen ollut lupa sanoutua irti vaimonsa elatusvelvollisuudesta erokirjeen vaimolleen kirjoittamalla. Kun kerran oli vaimon ottanut vastatakseen tämän toimeentulostaan, niin tämä velvoite olkoon voimassa koko elämän ajan.
Tämä samainen linja oli myös lapsille ja heidän tulevaisuudelleen suotuisampi vaihtoehto. Näitä ei jätetty loppuelämäänsä puoliorvoiksi, mikä useinkin merkitsi ankeata lapsuutta, milloin kerjäläiseksi, milloin alati nälkäiseksi jne jäämistä.
Jälkiviisaasti voimme sanoa, että juuri tämän kannanoton vaikutus näkyi sitten evankeliumin mennessä eteenpäin. Kristittyjen perheiden lapset menestyivät paremmin yhteiskunnassa kuin ympäröivien kulttuuriperinteiden rikkinäisemmistä oloista nousseitten lasten oli mahdollisuutta saada osakseen.
Tämä tällä kertaa.
Matias
”Juutalainen Jeesuksen -ajan historian tutkija David Flusser on omissa tutkimuksissaan tuonut esille sen että Jeesus oli aikansa oppinein juutalainen. ”
Mistä lähteistä tämä Flusser on Jeesuksen ajan historiaa tutkinut? Minä olen tutkinut vain evankeliumin ja Hag Hammadin kirjoituksista.
Flusserista sanotaan,
” Erotessaan kriittisesti historiallisen Jeesuksen evankeliumeissa ja muissa kristillisissä kirjoituksissa olevasta kuvauksesta Flusser näki Jeesuksen autenttisena juutalaisena, jonka hänen seuraajansa ymmärsivät väärin. ” Hän siis erottautuu näistä evankeelisista kuvauksista.
Jos hän kirjoittaa ihan uuden Jeesuksen, niin mihin se perustuu ? Hänen mielikuvitukseensa varmaan, koska ei ole mitään Jeesus historiaa missään jota voisi tutkia ja joka selittäisi evankeliumin jeesuksen pois.
Flavius Josefuksen kirjan ’Juutalaissodan historia’ suomennoksessa on Jeesuksia
monta ja yksi heistä jopa ylimmäisiä pappeja, yhdessä Ananuksen kanssa, ja hänen puheitakin sieltä löytyy, ja tasoltaan ihan eri luokkaa, kuin evankeliumin Jeesuksen, mutta aikakausi ei ole sama evenkeliumin Jeesuksen kanssa, vaan myöhempi.
Jos uudet Jeesus versiot eivät ole enää kirkon mielestä harhaoppia ja ennenkaikkea eivät ole antisemitistisia, kansaa halventavia ja kiroilevia, niin ei minulla ole mitään sitä vastaan.
Jos se on Jeesuksen toinen tuleminen, eikä hän enää nimittele veljiään kyykäärmeen sikijöiksi, rosvoiksi ja ryöväreiksi, kavaltajiksi ja varkaiksi, kun aikakausikin on toinen ja vihapuhe kiellettyä, niin onpahan ainakin tehnyt parannuksen. Ehkä seuraajatkin sitten tekevät.
Tarja
Kiitos että tuot esille kysymyksiä
Tässä vain muutama rivi muutamasta asiasta
1) Flusser oli erittäin syvällisesti paneutunut mitä monipuolisimmin Jeesuksen aikaa käsittelevään materiaaliin. -Olen aikoinaan saanut seurata hänen seminaariaan yhden viikon ajan, kun hän kävi maassamme pitämässä seminaaria Lapinjärvellä Toivio-opistolla. Huomasin hänen valtavan lukeneisuutensa ja taitonsa käsitellä erilaisten kysymyksenasettelujen kehittymistä vuosien 200 eKr. – 200 jKr. välisenä aikana.
2) Nag Hammadin tekstien historiallinen arvo ei liity Jeesuksen elämän vaiheisiin, vaan kuvaa ainoastaan miten juutalaisuudesta vieraantuneet ja gnostilaisuuteen kallellaan olleet egyptiläiset ajattelivat muutamista kristinuskoa lähellä olevista kysymyksistä ilman reaalista kosketuskohtaa Jeesuksen ajan juutalaisuuteen.
Olen pitänyt luentosarjan Tuomaan evankeliumista vuosituhannen vaisteessa juuri ennen Kameruniin lähtöäni. Käsittelemäni kohdat tarkistin koptilaisesta tekstistä. Kerroin miten tämä lähimmäksi Uuden testamentin evankeliumeja tuleva teos käsittelee taustalla olevaa yhteistä perinnettä, mitkä aiheet olivat samantapaisia ulkonaisesti, samasta lähteestä peräisin, mutta samalla tuoden esille, miten noiden sanontojen sanoma oli kehittynyt hyvinkin eri suuntiin.
Suomalaiset pätevät tutkijat Pauli Huuhtanen, Antti Marjanen ja Risto Uro ovat tehneet Tuomaan evankeliumista hyvän käännöksen: Jeesuksen salaiset sanat. Tuomaan evankeliumi. Yliopistopaino. Helsinki 1992. ISBN 951-570-116-3.
3) Hyvän käsityksen apostolien ajasta ja heitä seuraavien sukupolvien ajattelusta saa kokoelmakirjasta Apostoliset isät tai ruotsiksi Apostoliska fäderna.
Siitä ainakin näkee, miten eräät amerikkalaiset epähistorialliset suuntaukset ovat täysin tietämättömiä siitä, miten vanhan kirkon elämä oli erittäin hyvin järjestäytynyttä ja miten oppi kirkosta oli hyvin selkeä.
Esimerkiksi piispuus oli erittäin selkeästi voimassa oleva järjestelmä jo alusta alkaen. Samaten jo Uudessa testamentissakin mainittu Klemens neljäntenä Rooman piispana osoittautui selkeästi paavin hommien hoitajaksi, kun lähetti puhuttelevan kirjeen Korinttoon, jossa jo Paavalin ajan kuohunta oli jatkunut ja Klemens pani kansaa järjestykseen ja sanoi selkeästi etteivät korinttolaiset voi erottaa piispaansa.
4) En tiedä mitä tarkoitat puhuessasi ” — evankeelisista kuvauksista.” Suomessahan meillä on jo vanhastaan ollut erittäin hyvä asiantuntemus Jeesuksen ajan historiallisista juurista. Jo itämaisten kielten professori Aapeli Saarisalon aikoinaan kirjoittamat kirjat toivat meidän tietoomme Pyhän maan historiallisia kuvauksia. Eikä hän suinkaan ollut ainoa, vaan kokonainen sukupolvi on seurannut tuon ajan historiallisen tutkimuksen tuloksia. Itse ostin ensimmäisen kirjani Pyhän maan arkeologiasta jo 60 vuotta sitten. Se esitteli Qumranin tekstien sanomaa.
5) Kuolleen meren alueen löytöjen esittely on maassamme maailman parhaaseen tasoon kuuluvaa. Meillä on julkaistu pätevää kirjallisuutta ja hyvää tutkimusta asiasta jo 1960 -luvulta asti. Myös suomeksi on julkaistu erittäin monia kirjoja, missä noista löydöistä kerrotaan ja missä on käännetty tuon alueen tekstejä selkeällä kielellä.
6) Jeesus on kreikankielinen Joosua nimen muoto. Heprean kielessä oleva Joosua on peräisin noin ensimmäisen kristillisen vuosituhannen loppupuolelta vallinneen lausuntatavan mukainen. Jeesus puolestaan on peräisin saman nimen yleisin ääntämys noin 300 – 200 eKr. peräisin olevan käytännön mukainen.
Nimi oli yksi kaikkein yleisimpiä koska Joosua oli Mooseksen seuraaja. Hänen aikanaan israelilaiset valtasivat aikaisemmin seitsemänkin eri kanaanilaisen kansakunnan alueet.
Jos joku haluaa tutustua edellisessä kommenteissa mainittuihin Nag Hammmadin teksteihin nähdäkseen miltä koptinkielinen teksti näyttä niin tästä voi lyödä auki minkä tahansa noista 1 – 114 numeron takaa löytyvän lauselman.
http://gospel-thomas.net/concord.htm
Matias
Evankeelisilla tarkoitin tietysti evankeliumin kirjoja, apostolien tekoja, Paaavalin kirjeitä jne. Ei meillä muita lähteitä Jeesuksesta ole. Tietysti monet ovat kirjoittaneet tarinoita Jeesus päähenkilönä, mutta eivät ne minua kiinnosta.
Eikä sillä ole mitään merkitystä, oliko kirkko hyvin, tai huonosti järjestäytynyt, merkitystä on sisällöllä, ja teoilla.
Nag Hammadin teksteissä on niitä apostoleja, joita ei ole hyväksytty kirkollisiin kirjoituksiin, eli niin sanottuja pois viskattuja ajatuksia Jeesuksesta ja väitetyn mukaan myös hänen omia sanojaan. Jeesuksella oli pitkä oleskelu Egyptissä nuorena kiihkeänä miehenä, ennen paluuta. Egypti on ollut hyvin jumaluuskeskeinen ja tuonpuoleisen ajattelu kiihkeämpää, kuin juuri missään muualla. Kaikki oli vain valmistautumista tuonpuoleiseen.
Monista haudoista on kadonnut aarteet ja ihme kyllä, myös ne tärkeimmät muumiot. Syntyikö siitä Jeesuksella tai kirjoittajilla ajatus, että kuolleet voivat kadota haudoista ja päästä jonnekin taivaan vainioille?
Eivät ne minulle mitään uskonkappaleita ole, mutta ne ovat ihmisten kirjoituksia kaukaa menneisyydestä, ja meillä, joilla kirjoitustaito on ollut vasta minimaalisen ajan, verrattuna tuhansien vuosien takaisiin, pitäisi kunnioittaa heidän oppineisuuttaan siinä mielessä, että tallensivat meille omien alueidensa henkistä ilmapiiriä. Ne ovat kulttuuriperintöä heille. Se mitä kopteista tiedän, on, että heillä toimii vielä riivaajahenkien pois manaaminen ja muut kristilliset taikakeinot ja loitsutukset. Ainakin evankeliumista nämä tavat löytyy.
Se, että kirjoituksia piti piilottaa, kertoo tietysti siitä, että joku uhkasi heitä ja heidän olemistaan ja kuka muu se voisi olla kuin kirkko, joka teki tuloaan. Samoin on tietysti myös Qumranin kirjoitusten laita. Kirkko raivasi tietä itselleen rajuin ottein tuhoamalla paljon kirjoituksia, joiden se ei katsonut tukevan kirkon yksinvaltaa, diktatuuria ja tapaa ajatella.
Joku yliluonnollinen tarkoitus täytyy olla sillä, että kirjoitukset ovat tulleet ilmoille vasta niin paljon kätkemisensä jälkeen ja Qumranin kääröt vasta Israelin perustamisen jälkeen. Pidän sitä yliluonnollisena ihmeenä.
Tarja
Kiitos keskustelun jatkamisesta
1) Evankeliiumit ovat yhä edelleen tärkein tiedon lähde Jeesuksen elämästä. Mutta nykyisin on niin paljon muutakin aineistoa tuon ajan olosuhteista, että on mahdollista nähdä Jeesuksen elämä oman aikansa olosuhteiden mukaisissa oloissa ja arvioida hänen puheittensa sosiologinen tilanne eli siis minkälaisessa ympäristössä ja miten ajattelevien ihmisten keskellä hän on mitäkin sanonut.
2) Koptilaisen kirkon ensimmäinen piispa eli siis ensimmäinen paavi oli evankelista Markus, joka kärsi marttyyrikuoleman 25.4.68. Hänen ajastaan alkaen Egyptissä on ollut kristittyjä. Egyptiläinen eli koptilainen kirkko on yhä edelleen voimissaan Egyptissä vaikkakin vähitellen pienentyneenä vähemmistönä. Nykyajan tunnetuimpia koptilaisia kristittyjä on ollut YK:n pääsihteerinä toiminut Boutros Boutros-Ghali, koptiksi Ⲡⲉⲧⲣⲟⲥ Ⲡⲉⲧⲣⲟⲥ-Ⲅⲁⲗⲓ, arabiaksi بطرس بطرس غالي , 14.11.1922 – 16.2.2016.
3) Gnostilaisuus on toisen vuosisadan loppupuolella alkanut kristinuskosta vieraantunut liike. Se käytti aineksenaan kristililsiä tekstejä ja teemoja, mutta muunsi nuo oman kristinuskolle täysin vieraan filosofiansa mukaisiksi. Monet etevät kristityt filosofit saivat käyttää toisinaan paljonkin aikaansa heidän harhojensa torjumiseksi, vääristymien oikaisemiseksi ja niihin sisältyneitten kristinuskoa vastaan suunnattujen syytösten torjumiseksi.
Niinpä valtaosalle gnostilaisuutta kaikki aineellisuus on pahuutta ja vain aineeton henkisyys oli hyvää. Niinpä useimmissa heidän rakenteissaan olikin opetus kahdesta jumalasta. Paha jumala joka loi aineellisen maailman, jonka siis katsotaan olevan yksistään pahaa, ja sitten toisena jumalana on oikea Jumala, joka on kaiken henkisyyden alkuperä. Niinpä oikea uskovaisuus heille oli vain sellainen jossa kaikesta aineellisesta päästiin eroon ja vapauduttiin tästä aineellisesta maailma Jumalan valoon missä aineellisuus ei enää vaivaa. Useihin gnostilaisten oppeihin myös kuului seksuaalisuuden kuvaaminen yksistään pahaksi. Samaten moniin heidän suuntauksinsa kuului myös koko Vanhan testamentin sanoman hylkääminen ja Uuden testamentin teksteistäkin hyväksyttiin vain muutama ja niistäkin suurin osa aineistoa voimakkaasti värittäen muunneltuna. Niille oli tyypillistä että ne irtaantuivat konkreettisesta historiallisuudesta ja rakensivat koko ajatusrakennelmansa vain vapaasti ilmassa leijuvien lennokkaiden ajatusten varaan.
Kirkko hylkäsi gnostilaisen kirjallisuuden teksteihin sisältyneen kristinuskon sanoman vääristelyn vuoksi. Monijumalaisuushan on epäjumalanpalvelusta. Samaten aineellisella luomakunnalla on merkitystä, koska nimenomaan luomisen takia se on erittäin merkittävää koko elämän ylläpitämiselle. Samatun avioliitto, puoliso ja lapset ovat kristinuskolle merkittäviä. Onhan Jumalan suurta lahjaa, että meidät ihmiset on luotu Jumalan kuvaksi juuri miehenä ja naisena, koko elämänkaaremme sikiöstä vauvaan ja lapsesta aikuiseen ja vanhukseen, keikki me olemme Jumalan suurten luomistöiden ylistystä olemalla sitä miksi meidät on luotu, aitoja, kokonaisia ihmisiä.
Matias
En kiellä sitä, etteikö Flusser olisi paneutunut hyvinkin pitkälle ajanlaskunalun historiaan Pyhällä maalla, siis Jeesuksen ajan olosuhteisiin.
Olen itsekin muutaman paksun kirjan lukenut aiheesta, enkä ainoastaan lukenut, vaan ihan syventynyt aiheeseen. Kritiikkini johtuukin siitä, että evankeliumin kirjoitukset eivät vastaa sitä historiallista todellisuutta, jossa ihmiset silloin elivät.
En ryhdy jakelemaan mitään mututuntumaa Flusserista, en ole häntä lukenut. Ja jos hän pitää Jeesusta kristilliseen tapaan jumalana ja jumalan poikana, joka on yhtä isän kanssa, niin pidän professoria huumorimiehenä ja pyydän häntä todistamaan väitteensä kääntymällä kristityksi. Jos hän kertoo Jeesuksesta juutalaisena miehenä, niin ei kai kukaan ole muuta väittänytkään, mutta se johtuu vain äidistä, sukutausta jää epäselväksi.
Jos Jeesus pyrki olemaan nasiiri, eli Jumalalle omistautunut sielu, hänen olisi pitänyt noudattaa tiettyjä sääntöjä, kuten kieltäytyä viinistä koe aikana, joka oli kolme vuotta, mutta harvoinko sitä hyvät lupaukset unohdetaan ja niin unohti Jeesuskin, eikä saanut todistusta tässä koulussa..
Tosin, en ole ihan varma, oliko tällainen nasiirikoulutus enää olemassa Jeesuksen aikana. Ehkä se oli muuttunut nasorealaiseksi ryypiskelyksi, kun Jeesus muutti veden viinksi ja vielä viinin vereksi.
Tarja
1) Nuorena Flusser oli böömiläinen ateisti. Sitten paikalliset kristityt johtivat hänet havahtumaan uskonasioista. Näiden kokemusten mukana hän vähitellen tiedosti oman juutalaisen syntyperänsä ja kulttuuriperinteensä mukaisen elämän ja ajattelutavan. Näin hänen henkilökohtaiseen taustaansa kuuluu tämä että juuri kristityt auttoivat häntä avaamaan silmänsä näkemään oman juutalaisuutensa arvon.
Vanhoilla päivillään hän oli paljon esillä juutalaisessa yhteiskunnassa arvostettuna tutkijana ja suuresti kunnioitettuna oman hurskautensa vuoksi.
Hän oli myös muutoinkin hyvin lukenut mies. Kerran hän Lapinjärvellä pitämänsä seminaarin vapaa-ajalla luki yhtä kirjaa pihamaalla iltaa istuessaan. Satuin olemaan siinä lähellä, niinpä hän kesken lumisensa ystävällisesti sanoi minulle, että myös meidän luterilaisten pappienkin kannattaisi lukea enemmän aivan tavallista kaunokirjallisuuttakin. Vastasin siihen, että juuri sitä kirjaa, mitä hän sillä hetkellä sattui lukemaan, olen lukenut jopa kolmella eri kielellä. Ystävällisen hymyn täyttämä vapauttava ilmapiiri täytti vihreällä nurmikolla ilta-auringon valossa aikaansa viettäviä toinen toisensa seurasta iloitsevia pyhän perinteen voimasta eläviä ihmisiä.
2) Jeesus ei ollut nasiiri. Sen sijaan Johannes Kastaja oli nasiiri. Paavali oli määräaikaisesti nasiiri-lupauksen tehnyt kausinasiiri.
3) Kaanaan häiden teologinen sanoma kertoo että viinin ihmeessä Jeesus julisti Messiaan ajan saapuneen. Israelin aikoinaan lähettämät vakoilijat jo totesivat luvatun maan olevan runsaan viihin hedelmällinen maa. Tämä perinne kasvoiprofeettojen julistuksessa. Juutalaiset oppineet olivat yhä edelleen kehittäneet tätä ajatusta. Näin ollen vähääkään enemmän oppia saaneet saattoivat huomata tässä kansan odottaman Messiaan ajan koiitamisen. Eipä siis ollut ihme, että jo tämä merkkiteko sai opetuslapset uskomaan Jeesuksen olevan luvatun Messiaan. Usko sitten syveni seuraavien tapausten mukana.
Johanneksen evankeliumi:
2:11 Tämän ensimmäisen tunnustekonsa Jeesus teki Galilean Kaanassa ja ilmoitti kirkkautensa; ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen.
2:22 Kun hän sitten oli noussut kuolleista, muistivat hänen opetuslapsensa, että hän oli tämän sanonut; ja he uskoivat Raamatun ja sen sanan, jonka Jeesus oli sanonut.
Muuten. Heprean viini -sana jajin tarkoittaa sekä viiniä että viinirypälemehua. Niinpä tavallisina arkipäivinä juotiin alkoholitonta viiniä kuten minä tänään maitoa, mehua ja kahvia janooni.
jatko
Sanoin edellisessä : ”En tosin ole varma oliko se voimassa enää ”, mutta tässä linkissä sanotaan, että myös Paavali ja Johannes Kastaja olivat tehneet tällaisen Nasiiri -lupauksen, joten on sen täytynyt olla voimassa.
” ” Nasiiri (hepr. נָזִיר, nazir) on Raamatun Vanhassa testamentissa käytetty nimitys askeettilupauksen tehneestä henkilöstä. Lupaus oli joko eliniäksi tai määräajaksi annettu. Nasiiri oli Jumalalle vihitty tai vihkiytynyt, ja hänen tuli pidättyä kaikesta saastuttavasta ja antaa hiustensa kasvaa. Simson oli nasiiri ja myös Johannes Kastaja ja apostoli Paavali olivat antaneet nasiirilupauksen. ”
Tätä todennäköisesti pyrkivät noudattamaan myös munkit luostareissaan, mutta nykyisin he jopa valmistavat viiniä ja turraavat posket punaisena, aivan kuin muutkin kuolevaiset. Heissä on tietysti se ero, että he pyhittävät itsensä koskemattomuudella, eli neitsyydellä, eivät koske naiseen. Varmaan siksi, koska Simsonilla meni vähän överiksi Delilan kanssa ja siitä jäi ikuinen trauma.
Tarja
Kiitos tästä jatkostasi. Ehdin jo osaksi vastata kysymykseesi, kun nyt toteat jo saman, mistä edellä puhuin.
Munkkilupauksessa ei oteta kantaa nasiiriuteen puoleen eikä toiseen. Sen sijaan sille yleensä on kaksi tunnusomaista piirrettä. Siinä annetaan lupaus elää naimattomana.
Tämä on lupauksen ratkaisevin näkökulma. Toisena näkökulmana on lupaus yhteisönä elämisestä. Munkkien tai nunnien yhteisö muodostuu näiden henkilöiden uudeksi perheeksi. Vihkimystä nunnaksi arvostetaan ekumeenisissa yhteyksissä jopa niin paljon, että esimerkiksi Sveitsissä Casa Lucarnossa, Kirkkojen Maailmanneuvoston talossa, aikoinaan äitienpäivän juhlassa onniteltiin kaikkien paikalla olleitten äitien, vaimoni ja muiden lisäksi myös nunna-lupauksen antaneita naisia yhtäläisellä äitienpäivän muistamisella.
Simsonin tapaus ei ollut nariisi-lupauksen merkitykseen vaikuttanut juttu. Päin vastoin. Hänhän oli jo pienestä pitäen nasiiri. Hänen turmiokseen muodostui nasiirilupauksen rikkoontuminen, varomattomuuttaan, vaikkakaan ei tahallisesti hänen aikomanaan. Se vei hänen voimansa.
Matias
”2:11 Tämän ensimmäisen tunnustekonsa Jeesus teki Galilean Kaanassa ja ilmoitti kirkkautensa; ja hänen opetuslapsensa uskoivat häneen.”
Tiedät varmasti sen, että jo aikaisemman tarinan mukaan se oli Dionysos, joka löysi viinin mahdin, muutti veden viiniksi ja sekin tapahtui häissä. Dionysos oli jumalan poika, eli Zeuksen poika. Äiti oli kuolevainen Semele.
Onko tällaisessa tarinassa miltään osin tosipohjaa?
Jos lukemani pitää paikkansa, niin on tosipohjaa, koska roomalaisilla vesijohdot, astiat, ruukut ja pikarit valmistettiin lyijystä, vesijohdot aiheuttivat veden saattumisen jopa juomakelvottomaksi ja vettä lantrattiin viinillä, joten voidaan sanoa veden muuttuneen viiniksi, ja koska jumalat aina kaiken tekevät, niin siitä syntyi tarina Dionysoksesta, joka oli jumalan poika ja muutti veden viiniksi. Näin sitä saattoi hyvällä omallatunnolla kaikki juoda ja aina oli häät.
On ihmetelty myös sitä, että miten Roomaan mahti kukistui niinkin helposti kuin se sitten tapahtui, ja esille on nostettu juuri lyijy, ja sen aiheuttama hidas lyijymyrkytys joka vei voimat ja yleiskunnon niin heikoksi, että he eivät enää jaksaneet puolustautua. On tutkittu sen aikuisia ruumiita, lähinnä tietysti luita ja todettu näin tapahtuneen.