Perussuomalaiset Nuoret aloittivat tyttö_poika -sukupuolikampanjan korostaakseen, että sukupuolilla on eroja. Kampanja tahtoo olla vastaisku feminismin pyrkimyksille kyseenalaistaa sukupuolet. Persunuorten mukaan yhteiskunnan idea lähtee siitä valheesta, että sukupuolten välillä ei olisi eroja ja että tyttöjen ja poikien pitäisi olla kiinnostuneita samoista asioista. Järjestön mukaan sukupuolten kyseenalaistaminen hämmentää nuoria, ja kampanja kehottaa kasvattajia ja vanhempia olemaan laittamatta lapsiaan tällaisten trendivirtausten kokeiksi.
Kuten arvata saattaa, asiasta nousi oikein iso haloo. Vihreät nuoret tahtoivat vastata samalla mitalla: Ihan sama!
Väestöliitto pisti myös lusikkansa soppaan: Älä huolestu! Jatka elämää! Jokaisen ihmisen tulee saada itse päättää oma sukupuolensa.
Kaikki perusasiat täytyy näemmä tänä päivänä paitsi kyseenalaistaa myös hylätä. Hylättyjen joukkoon kuuluu myös Jumala, joka muuten ei luonut ihmisiä tytöiksi ja pojiksi vaan mieheksi ja naiseksi. Epäonnekseen Jumala ei kuitenkaan aloittanut ihmisen keksimistä vauvasta asti, vaan prototyypiksi hän loi sanallaan nuoren miehen.
Ja tällä miehellä oli ilman lajitoveria tylsää, niin paratiisissa kuin oleilikin. Kumppani siis tarvittiin. Niinpä Jumala ennen operoinnin aloittamista vaivutti Aatamin syvään uneen käyttäen lääkkeitten asemesta hypnoosia: Sinua väsyttää, tunnet itsesi raukeex ja unisex, silmäluomesi ovat hyvin raskaat, tuntuu hyvältä saada sulkea ne nyt.
Sitten Aatamilta poistettiin parit kylkiluut ja niistä muovattiin hänelle kumppani mallia Eeva. Tämä uusi versio oli simppeliin prototyyppiin nähden huomattavasti monimutkaisempi. Eevaan installoitiin mm. laajempi tunneskaala ja moniajo. Kun mies pystyy ajattelemaan vain yhtä asiaa (lähinnä seksiä) kerrallaan, niin nainenpa pystyykin seksin lisäksi ajattelemaan myös lapsia, perhettä, omaisia, ystäviä ja yhteiskuntaa.
Kohtalokasta koko ihmiskunnan kannalta oli, että juuri nämä ekat ihmiset nousivat kapinaan Luojaansa vastaan. Tekikö Jumala oikein, kun antoi luoduilleen vapaan tahdon? Aluksi se tahto oli pelkästään hyvä, mutta kun kerran valinnanvaraa oli, niin nämäpä mieltyivätkin sielunvihollisen antaumuksellisella avustuksella pahaan. Perkeleellisen perinnön saimme noilta esivanhemmiltamme.
Jumala otti Jeesuksessa tämän kasvatusasian uuteen harkintaan: Jeesus, uusi Aatami, ei ilmestynyt maailmaan tuosta vain valmiina kolmikymppisenä alkaakseen oitis elämän työnsä. Ei, hän asusti maallisen äitinsä kohdussa säädetyn ajan. Syntyi Pojaksi vaatimattomissa oloissa, joutui miltei heti lähtemään pakolaiseksi kauas vieraalle maalle, kun henkeänsä alettiin vainota. Ei siis paratiisia Jeesukselle kasvuympäristöksi vaan piskuinen Nasaret.
Olisiko Jeesus voinut olla unisex-hahmo? Mitä mieltä olet, lukija: Tunneksä ittes unisex?
Unisex (universal sexuality, uniseksuaalisuus) tarkoittaa molemmille sukupuolille sopivaa tai kohdistettua asiaa. Esimerkiksi unisex-vaatteita tai unisex-etunimiä voivat käyttää molemmat sukupuolet. Unisex-liikkeen ideologiaan kuuluu tasa-arvon ja tasavertaisen kohtelun lisäksi myös ajatus siitä, että ihmisen tulee voida ilmaista vapaasti itseään (esimerkiksi käytöksen ja pukeutumisen keinoin) riippumatta sukupuolestaan. Tätä tarvetta varten tarvitaan mm. yhteiskäyttövessoja.
Mikähän porukka nyt ottaa hatkat kirkosta?
Olen muuten sitä mieltä, että tuo Raamatun kohta 1.Moos.1:27
וַיִּבְרָ֨א אֱלֹהִ֤ים ׀ אֶת־הָֽאָדָם֙ בְּצַלְמֹ֔ו בְּצֶ֥לֶם אֱלֹהִ֖ים בָּרָ֣א אֹתֹ֑ו זָכָ֥ר וּנְקֵבָ֖ה בָּרָ֥א אֹתָֽם
on tarkoituksella lyyrinen ja monimerkityksinen. Senhän voi tulkita myös niin, että Jumala on luonut meistä jokaisen sekä mieheksi että naiseksi…
Tuo neliruutuinen ”tunnen/tunnustan.. ” sarjakuva on viime päivinä tullut useasti somessa vastaan. Se vaatisi ihan oman keskustelunsa.
Elias: Tuo lyyrinen monimerkityksellisyys voisi olla aika lailla tajunnan räjäyttävä juttu. Eli jos me miehenä ja naisena olemme yhdessä Jumalan kuva, niin erikseen me emme sitä olekaan, vai? Eli Jumala ei kutsu meitä yksilöllisessä mielessä toteuttamaan mitään vaan yhteisöllisessä mielessä heijastamaan Jumalan rakkautta?
Siinä kai tuon ”tunnustan Jeesuksen herrakseni”- avautumisen aiheuttama buuauskin johtuu, jos oikein haluaa aasinsiltaa rakentaa… siis että se elämän kutsumus/tarkoitus/mielekkyys ei löydykään sisältä, vaan ulkoa. Ei olekaan kyse siitä, mitä minä koen olevani, vaan mihin minut on kutsuttu olemaan yhteydessä. Ei ”Kuka minä olen?” vaan ”Kenen minä olen?”.
Hienoa!
Eugen Drewermann kirjoittaa Uskon alkukuvat-kirjassaan:
…”Jumala loi ihmisen kuvakseen” saa aivan ilmeisesti jälkeenpäin täydennyksekseen hiukan ontuvan mutta tärkeän lauseen:”Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.”
Aivan kuin haluttaisiin korostaa, ettei valta ole itsensä Jumalan todellinen heijastus, vaan ihminen on luotu toisen yhteyteen. Miehen ja naisen välisessä hellyydessä, inhimillisessä rakkaudessa voidaan kokea ja pitää voimassa luomisen alkuvoima. Toisin sanoen Jumalakin on voimakas vain rakkautensa kautta.
Voisipa asian muotoilla näinkin: Jos tahdotte vallita maailmaa, niin olkaa hyvä ja tehkää se rakastamalla maailmaa niin kuin Jumala.
Drewermann on fiksu mies. Puhuu ’ontuvasta’, kun minä kuorrutin sen ’lyyriseksi’…
Tässä aiheeseemme hyvin sopiva juttu Seurakuntalainen.fi:stä:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/mita-rippikoulussa-opetetaan-sukupuolesta/
Tuo ’pari kylkiluuta’ on tietääkseni virheellinen tulkinta. Mieheksi ja naiseksi luotu ihminen pantiin puoliksi. Sen vuoksi puolisoa kutsutaan puolisoksi.
Aihe esivanhemmat paratiisissa onkin kiehtova. Olen monesti ajatellut, miten mutkaton ensimmäisen ihmisparin kohtaaminen oli nykymenoon verrattuna.. (aina siihen asti kunnes menivät mokaamaan…)
Ei pelailua, ei turhia kaksoisviestejä, ei kilpailua eikä muitakaan monimutkaisia soidinmenoja: molemmat saivat ihastua avoimesti ja osoittaa sen aidosti, ilman turhia paineita. Adam ei Eevan nähdessään pohtinut ’Hmmm, onkohan puun takana vielä joku parempi vaihtoehto?’… ei myöskään tainnut juosta Jumalan luokse valittamaan vähäpukeisesta säädyttömästä naisesta….’Hui, näin vilauksen paljasta pintaa!’
Sittemmin kyllä meno muuttui ja syytöksiä alkoi riittää puolin ja toisin… mutta alku oli lupaava.
Lea Maria: Tulihan sitä noottia sitten vähän päästä Jumalalle, lähinnä selittelyn muodossa: ”Nainen, jonka sinä minulle annoit kumppaniksi…!”
Vasta syyllisyys ja häpeä saivat Aatamin ja Eevan hoksaamaan, että he ovat Jumalan edessä aivan paljaita, alastomia, nakuja. Miten hieno vertauskuva tosi kiusallisesta olotilasta!
Alla olevassa linkissä kerrotaan normaalista perhe-elämästä. On tyttö ja poikalapsia ja heitä rakastetaan.
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-2000001126939.html
Mietin sitä, että on olemassa ihmisiä, joilla on kolmas sukupuoli, miehen ja naisen väliltä. He etsivät nuorina identiteettiä naisesta tai miehestä, mutta eivät välttämättä löydä. He eivät mahdu menneisyydessä kerrottuihin alkutarinoihin (luomiskertomuksiahan on 2 peräkkäin VT:ssa, ja ne poikkevat toisistaan luun ja tomun osalta + järjestyksessään). Tuskin kertojat selvyyden vuoksi ajattelivat transsukupuolisia tai biseksuaalisia ihmisiä, joita todellisuudessa kuitenkin on.
Päivi H-S, mun mielestäni tuo ”mieheksi ja naiseksi hän loi heidät” voidaan kyllä ymmärtää niinkin, että meidät kaikki on luotu sekä mieheksi että naiseksi. Tällöin tuo luomistyö kattaa myös intersukupuolisuuden monine variantteineen. Sitähän ei tietenkään voi sanoa, mikä on ollut alkuperäisen Pappiskirjan edition kirjoittajan (muistiin merkitsijän) intentio.
“Mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.” Miten sanatarkka käännös tämä on? Lähinnä kysyn sanojen ’ja’ sekä ’heidät’ mahdollisia vaihtoehtoisia suomennoksia. ”Mieheksi tai naiseksi hän loi heidät” tai ”mieheksi ja naiseksi hän loi hänet” olisivat jo merkityksiltään kaukana toisistaan.
Saivartelu taas käynnissä. Tarkoituksena ilmeisesti ”todistaa” että oikeastaan ihminen onkin tarkoitettu pariutumaan oman sukupuolensa edustajan kanssa eli onko miehen ja naisen välinen liitto oikeastaan edes Jumalan tarkoittama? Seuraavaksi varmaan ”todistellaan” että Aadam oli oikeastaan homo.
Kun olet suurpiirteisyyden ystävä, saanen tästälähin kutsua sinua niestäsi tehdyllä anagrammilla Moni Uhkatekijä?
Po ’nimestäsi’.
Vakavammin: Kun osa kristityistä edellyttää Raamatun ymmärtämistä kirjaimellisesti, lienee asiallista kysyä itseään viisaammilta (oletan heitä olevan keskustelijoiden joukossa) mitä Raamatussa kirjaimellisesti lukee.
Meillä alkaa olemaan vaikeuksia, kun emme voi puhua enää kehityshäiriöistä loukkaamatta jotakin ammattiloukkaantujaa.
On varmasti kuitenkin totta, että jokin tekijä on mennyt pieleen jos ihminen syntyy kaksineuvoisena. Jos eläin syntyy ilman jalkaa, niin sen elämästä tulee hankalaa, samoin käy ihmisen, joka ei ole normin mukainen. Emme saa enää sanoa mitään epänormaaliksi ja normista poikkeavaksi ja meidän todellisuus alkaa muistuttamaan satua: ”Keisarin uudet vaatteet”
Jos joku syy löytyy siihen, että ihminen syntyy jollain tavalla normista poikkeavana, niin eihän se kenenkään ihmisarvoa vähennä. Ei transsukupuolisuus ole normaalia, vaan jotain on mennyt pieleen. Jos taas ajatellaan, että hänellä ei ole sen tähden ihmisoikeuksia, niin ollaan pielessä. Totuuden tunnustaminen on viisautta, sen kieltäminen taas tyhmyyttä.
On todella hämmästyttävää, miten sekaisin nykyinen ihmiskunta on mennyt ja miten nopeasti kaikki on tapahtunut… No ei mitään uutta auringon alla, kunhan järki taas palaisi ihmisten mieliin ja palasivat takaisin Luojan luomiksi, avaruuspölyn sijaan. (Ateistinen evoluutio)
Katotaas, kuinka onnistuu asettelujen siirto. Koetin vastata Martti Pentin kysymykseen tarkalla analyysillä 1.Moos.1:27:stä:
וַיִּבְרָ֨א
אֱלֹהִ֤ים
׀ אֶת־הָֽאָדָם֙
בְּצַלְמֹ֔ו
בְּצֶ֥לֶם
אֱלֹהִ֖ים
בָּרָ֣א
אֹתֹ֑ו
זָכָ֥ר
וּנְקֵבָ֖ה
בָּרָ֥א
אֹתָֽם
Wabbaraa = ja loi
Elohim = Jumala
Et-ha-Adam = ihmisen
Be-zalmow = iness.prep +kuva, kaltaisuus + y3 mask.poss.
Be-salmo = iness.prep +kuva, kaltaisuus
Elohim = Jumala
bara = loi
´otow = hänet,( w = mask.tunnus)
zakar = Mies(puolinen henkilö, uros)
u-nqeveh = ja – nais(puolinen hlö, naaras)
bara = loi
’otam = heidät (mask.)
Tulipas ruma. Toivottavasti saatte kuitenkin selvää – tein sen eteen liki tunnin töitä.
Kiitos vaivannäöstä! Kysymykseni pronomineista sai vastauksen. ’otow on siis yksikössä ja ’otam on monikossa. Se, että kumpikin on maskuliinissa lienee ymmärrettävissä kieliopin logiikaksi. Vielä jäin miettimään, onko konjunktiolle u- (vai onko se etuliite?) muita merkityksiä kuin ’ja’.
Kiitos, Elias, vaivannäöstäsi.
Itse en ole eksegeetti vaan käytännöllisen teologian mies. Siksi tyydyn toteamaan, että syvimmillään tuo Jumalan kuva meissä näkyy siinä, että me rakastamme toisiamme.
Maskuliinissa se on aina, kun kyse on ryhmästä, jossa on sekä maskuliineja että feminiinejä.
U-, we- ja -wa – prefiksit (vokalisointi riippuu sanasta, johon se on liitetty) tarkoittavat lähes aina ’ja’, mutta useimmiten ainakin 92- käännöksessä ne on jätetty verbien etuliitteinä (ns.konsekutiiviset muodot). Poikkeuksena on konsekutiivinen perfekti, johon laitettu verbi jatkaa edellisen finiittimuodon muotoa ja tehtävää.