Sentähden sinä, oi ihminen, et voi millään itseäsi puolustaa, olitpa kuka hyvänsä, joka tuomitset. Sillä mistä toista tuomitset, siihen sinä itsesi syypääksi tuomitset, koska sinä, joka tuomitset, teet samoja tekoja. Ja me tiedämme, että Jumalan tuomio on totuuden mukainen niille, jotka senkaltaisia tekevät. (Room. 2:1-2)
Tämä kohta alkaa sanalla sentähden ja viittaa edellisen luvun loppuun; miksi (meitä) tuomitsijoita odottaa suurempi tuomio, kuin niitä joita he (tai me) tuomitsevat (vert. Room. 2:1-5)?
Väitän, että samat teot viittaavat Jumalan tahdon rikkomiseen tavalla tai toisella; miksi ainoastaan synnittömät saavat tuomita toisia (vert. Joh. 8:1-12); miksi Jumala ei hyväksy tekopyhää hurskastelijaa?
Kun näemme roskan lähimmäisemme silmässä, niin kumman valitsemme helpommin lain vai evankeliumin ja miksi tämä on meille luonteva valinta?
Kuka meidän mielestä ansaitsee armon ja keille Jumala on armollinen?
Miksi meidän on (tai ei ole) helppo antaa anteeksi?
Kaikki julkaistut blogini:
. . . . .
Seuraavat blogit:
Tahraton seurakunta (12.2.2015)
Aikaisin aamulla (26.2.2015)
Martti Pentti, otetaan sinun mainitsemista 65milj suomen 4 ja katsotaan mitä historiassa on tapahtunut KUN LIKI 100% oli luterilaisia, niin eikö jo tämä todista sisällissodasta alkaen todella huonosta hedelmästä ettei luterilaisuus ole Jumalasta eikä Jumalan rakkaus ole siinä?
Kyllähän luterilainen oppi (Lutherin sepitelmät) lupaavat omille kuuliaisille seuraajilleen kaiken hyvän mutta ulkopuolella oleville on armoton, voit lukea ns ”tunnustuskirjoista” kuinka siellä tuomitaan kaikki ulkopuolella oleva.
Suomen sisällisodan sälyttäminen Lutherin niskoille on tolkutonta.
Aiheellinen kommentti M.Pentiltä. Arille ja miksei meille kaikille.
Jos me oikein syvästi ymmärtäisimme, Jumalan Armon, niin tuskin meidän näitä kirjoituksia olisi tarpeen näin paljon kirjoitella.
Jokainen opiskelee Kristuksen kautta ilmestynyttä Armoa oman elämänsä ”tuulissa.”
Se mikä minulle sopii, ei välttämättä sovi kaikille, meillä on jokaisella oma taival ja sen mukaiset reitit.
Joku sanoi, että Armo on syvä kuin meri, kun sinne kerran synnit heittää, niin ne eivät enää koskaan nouse pintaan, eikä niitä enää Jumala muista.
Me sen sijaan kannamme niiden muistoa mielessämme, vaikka ei olisi tarvettakaan. Syyttäjä aina muistuttaa ja siksi meidän tuleekin pian juosta Jeesuksen luokse turvaan kuin pikku lasten ja ristiä kätemme rukoukseen.
Armosta ja Laista on hyvä kuvaus tuhlaajapoika vertauksessa. Usein puhutaan vain tuhlaaja pojasta, mutta kotona oli kokoajan toinen veli, joka ei voinut ymmärtää isää, joka otti heittiö pojan takaisin kotiin, siunasi ja laittoi vielä isot pidot päälle. Oliko tuo veli nurja mielinen ja lain alla? Mielestäni hän oli inhimillisen loukkaantunut isän toimintaan ja sanoistaan voi päätellä, ettei hyväksynyt Armoa veljelleen, koska tuo oli hänen mielestään edelleen tuhlaaja poika, joka tuskin parantaa tapojaan. Tunsi varmasti veljensä hyvin. Isä oli kuitenkin Armahtavainen ja rakasti tuota poikaa paljon. Suommeko me Jumalan Armon, ilman mitään ehtoja? Vai pitääkö Armo ansaita, kuten Islam opettaa? Emmekö me ole kuitenkin Kristittyjä?
Meidän onkin syytä tukia itseämme siltä osin, ettei meidän sydän vain olisi väärä, kun Jumala antaa Armonsa kaikille soimaamatta, niillekin, jotka eivät ns. ”tee mitään”, uskovat vain ja lepäävät Herran Armossa.
Oma äitini on jo vanha ja uskoo vakaasti Jumalan päälle, mutta ainoa työ minkä saattaa tehdä, on maata sängyssä ja katsoa tv:tä (tv7, tosin on kovassa käytössä 🙂
Mitä jos Jumala haluaa maksaa saman palkan kaikille? Niille sama palkka, jotka ovat aamusta asti kantaneet päivän kuorman ja helteen rasituksen, kuin niille, jotka vasta viimeisellä tunnilla palkattiin hommin.
Onko se oikeudenmukaista? Niinpä, Armo on jotain muuta kuin mitä me luonnostaan ymmärrämme, sen tähden se on järjen vastaista ja ihmiselle niin kovin vaikea käsittää.
Armoa Armon päälle veljet ja siskot.
Aiheellinen kommentti Martti Pentille ja Ismo Maliselle seuraavassa:
KUN Luther LUPAA kasteessa tapahtuvaksi kaikenlaista niin kun sen mukaan uskotaan jaLUULLAAN olevansa oikealla tiellä, niin miksi nämä ns ”oikealla tiellä” olevat sotivat keskenään (sisällissota), onko ko sota Jumalasta vai perkeleestä, siis kumman lapsia sotineet ovat olleet?
Arille voin suositella lukemaan Jaak kirj. 4 ja 5 luvut ja pohtia, miksi Jaakob saarnaa niin kovaa seurakunnalle, siis kastetuille Kristityille.
On hyvä asettua niiden paikalle joille saarnaa. Ovatko synnittömät, kun noin saarnaa? Ovat kuitenkin Pyhiä ja kastettuja Kristittyjä, vai ovatko?
On jo pantu kirves puunjuurelle, mutta Armostaan pelastaa ne jotka uskovat. Se joka luulee olevansa oikealla tiellä opettaa niitä, jotka luulevat olevansa oikeassa? Eikös siitä synny riitaa? Mistäs taas riidat ja taistelut syntyvät? Eivätkö himoista, jotka jäsenissämme sotivat? Kuka on himoista vapaa, sillä on taistelu ohi ja kuoppa kaivettu.
Vai kieltämälläkö himo? Niinkö se voitetaan? Mihin sitä Kristusta sitten tarvitaan? Apuako vain antamaan?
Paavali sanoi: ettei olisi tiennyt himosta mitään, jollei laki sanoisi: ”Älä himoitse”
Paavali sanoo jossain myös: ”Minä tiedän, ettei lihassani asu mitään hyvää.”
Mutta ei jää siihen, vaan jatkaa toisaalla:
”Jos minä siis teen sitä, mitä en tahdo, niin sen tekijä en enää ole minä, vaan synti, joka minussa asuu. (alk.kieli sanoo ”on sisällä”)
Niin huomaan siis itsessäni, minä, joka tahdon hyvää tehdä, sen lain, että paha riippuu minussa kiinni; sillä sisällisen ihmiseni puolesta minä ilolla yhdyn Jumalan lakiin, mutta jäsenissäni minä näen toisen lain, joka sotii minun mieleni lakia vastaan ja pitää minut vangittuna synnin laissa, joka minun jäsenissäni on.
Minä viheliäinen ihminen, kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista?
Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni palvelen mielellä Jumalan lakia, mutta lihalla synnin lakia.” Room.7
Tämä mitä Paavali puhuu, on välttämättä ymmärrettävä asia.
Jos tuota ei ymmärrä, niin menee myös välttämättä Laki ja Armo sekaisin.
Ne ovat erottamattomat, mutta samaan aikaa sekoittamattomat.
Kuka tuon oikein ymmärtää, on Kristinuskon ytimessä?
Jumalan siis Vanhurskauttaa Jumalattoman uskosta.
Ismo Malinen, mielenkiintoista kuinka otat Paavalin sanat niiiin kirjaimellisesti mutta evankeliumia et, siis Jeesuksen Sanat ohitat omassa ”viisaudessasi” ja otat Lutherin vanhurskauttamis opin Jeesuksen sanojen sijaan. Muuten vääristät Paavalinkin sanoja omaksi eduksesi.
1 Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.
2 Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
(Room.8)
Siis Jeesus vapauttaa synnin ja kuoleman laista, vau, silloin uudestisyntynyt on VAPAA synnin laista eli synti ei hallitse, AAAMEN.
’Aamenesta öylättiin’ lausuu luterilaisesta vanhurskauttamisopista muun muassa näin: ”Luterilaisuus tarkastelee vanhurskauttamista vanhurskaaksi julistamisen ja vanhurskaaksi tekemisen näkökulmasta. Edellinen tarkoittaa sitä, että Jumala pitää kristittyä vanhurskaana tämän syntisyydestä huolimatta. Jälkimmäinen tarkoittaa uudistumista, jonka Kristus aikaansaa kristityssä. Kristitty on siten ’samalla kertaa syntinen ja vanhurskas’.” Eikö tämä ole juuri samaa, minkä Ari Pasanen muotoilee: ”Jeesus vapauttaa synnin ja kuoleman laista, silloin uudestisyntynyt on vapaa synnin laista eli synti ei hallitse”?
Martti Pentti, kerroppa mitä tarkoittaa syntinen Raamatussa?
Syntinen tarkoittaa eri kohdissa Raamattua hiukan eri asioita. Toisaalta sellaiseksi kutsutaan raskaisiin Jumalan tahdon vastaisiin rikkomuksiin tai riettaaseen elämään syyllistyneitä pahantekijöitä. Toisaalta se viittaa meistä jokaiseen, koska kukaan ihminen ei ole synnitön paitsi Jeesus Nasaretilainen.
Viime päivät ovat menneet puoli unessa. Pikkasen kun lepuuttaa silmiä niin olen unten maassa. Seuraavan blogin julkaisu voi siirtyä pikkasen eteenpäin. Keuhkokuumeesta toipuminen vie oman aikansa.
Ari synti tarkoittaa, sitä, että olemme kadotettuja ja kuolemme. Toisaalta olemme taas eläviä ja toivossa rikkaat Kristuksessa. Lihan täytyy kuolla, mutta henki tekee eläväksi. Onko tämä vaikea käsittää?
Paavalin ja Jeesuksen opetuksissa ei ole mitään ristiriitaa, ristiriita on meissä. Miten kuollut voi olla elävä? Siinäpä kysymys, joka täytyy mielestäni jokaisen Kristityn selvittää. Tämän asian opettaminen on yleensä ollut kirkon paimenen tehtävä, mutta meillä on nykyään hyvät mahdollisuudet selvittää asiaa monin eri tavoin. Ilman Pyhä Henkeä asia ei kuitenkaan kirkastu, vaikka miten selvitettäisiin.
Uskon kautta me saamme omistaa Jumalan Lupaukset.
Ismo Malinen:”Paavalin ja Jeesuksen opetuksissa ei ole mitään ristiriitaa, ristiriita on meissä.”
En ristiriidasta puhu vaan JOOOS ei ota evankeliumia niin silloin ei voi ymmärtää Paavalinkaan tekstiä, siis omavanhurskaille (muuta tietä ns uskoon tulleita kuin Jeesuksen Sanojen kautta) on mahdotonta ymmärtää Paavalin sanoja koska ne on kirjoitettu uudestisyntyneille.
Raamattu ei ole mikään mysteerien kirja, joka avautuu vain sen salaisuuksiin vihkiytyneille. Sen ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin lapsellisen avointa kykyä ihmetellä: ”Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.”
Martti Pentti
30.01.2015 19:53
”Raamattu ei ole mikään mysteerien kirja, joka avautuu vain sen salaisuuksiin vihkiytyneille. Sen ymmärtämiseen ei tarvita muuta kuin lapsellisen avointa kykyä ihmetellä: “Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, siitä että olet salannut tämän viisailta ja oppineilta mutta ilmoittanut sen lapsenmielisille.”
Siis KUUUN Jumala salaa niin kuka voi ymmärtää, ei kukaan.
Otetaanpa helppo esimerkki, kun Jeesus Sanoo seuraavan:
15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16 Heidän hedelmistään te tunnette heidät. Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita?(Matt.7)
Siis ”Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä”, mitä tämä tarkoittaa, kuinka lapsenmielinen sen ymmärtää?
Entä kun sitten otetaan:”15 Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia.
16 Heidän hedelmistään te tunnette heidät.”
Mitä on huono hedelmä, onko vainot?
Siis jos pitää toisuskoisien vainoja (tappamisia) huonona hedelmänä, niin kuinka tämä yhdistetään ”Eihän orjantappuroista koota viinirypäleitä” vertaukseen, siis voiko löytää viinirypäleitä orjantappuroista, eikö tästä seuraa selkeääkin selkeämmin ettei huonoa hedelmää tuottavalta voi etsiä mitään, ei yhtään mitään vaan tulee kavahtaa sellaista?
Mikä estää ”viisasta” aikuista ymmärtämästä tätä, Jumala salaa.
Jos puutarhassa on joskus vuosia sitten ollut orjantappura, joka on kauan sitten perattu pois ja poltettu, se ei millään tavalla pilaa tarhasta nyt koottavaa runsasta ja maukasta rypälesatoa.
Martti Pentti, et sinä minua petä, itseäsi vaan.
Oletko todella ”polttanut” seuraavien henkilöiden kirjoitukset jotka esiintyvät linkissä:
. . . . . .
ARI PASASEN linkki poistettu.
Ari Pasasen kaikki kommenttisi ovat poistouhan alla. Mitään uutta niissä ei ole ollut viimeisen 3 vuoden aikana. Niistä paistaa läpi Arin verinen menneisyys ja viha kristittyjä kohtaan.