Unohtuuko luterilaisuus ja sen aarteet kirkollisen moninaisuuden keskellä?

 Kirkkomme elämän ja toiminnan yksi vahva piirre viime aikoina on ollut sekä polarisoituminen että moninaisuus. Ehkä kirkon kohdalla ei pitäisi puhua moniarvoisuudesta. Jotkut ovat jo ehdottaneet puolivakavissaan, että eri ryhmien pitäisikin toimia omina ryhminään kirkon sisällä ja että pitäisi hyväksyä tällainen erilaisuus. Itse näen tärkeänä, että kirkossamme siedetään erilaisuutta melko pitkälle.

Erilaisuus koskee perinteitä ja painotuksia ja liittyy muiden muassa herätysliikkeisiimme. Samalla se liittyy nykypäivän maailmaamme, jossa saamme vaikutteita kirkon elämään ja kaikkeen muuhunkin jatkuvasti maailmalta monin eri tavoin. En kuitenkaan kannata sitä, että kirkkoamme ryhdytään tietoisesti jakamaan enää eri ryhmiin vaikka jakoa tehtäisiin toiminnallisen näkökulman pohjalta.

Kaiken kirkkomme elämän, keskustelun ja myös polarisoitumisen keskellä kyselen, unohdammeko keitä olemme ja mikä on meidän yhteinen identiteettimme kirkkona ja kristittyinä? Unohdammeko olevamme luterilaisia ja sen, mitä se meille on antanut ja antaa?

Uskonpuhdistuksen löydöt ja uudistukset olivat omana aikanaan mullistavia. Niillä on edelleen merkitystä vaikka myös uskonpuhdistuksen perintö pitää ”maastouttaa” eli soveltaa tämän ajan maailmaan. Uskonpuhdistuksen aikaan liittyy voimakkaita taisteluja, joita emme sieltä tai muualta kaipaa.

Luterilaisuus merkitsee meille sitä, että kirkkomme elämä nousee apostoliselta perustalta. Lutherin toiminta aiheutti kirkon jakautumisen, mutta sisältöasioissa Luther halusi nojata nimenomaan jakamattoman kirkon perinteeseen. Taustaltamme kuulumme läntiseen kristikuntaan ja samalla meillä on läheinen yhteys itäiseen kristikuntaan Venäjän ja oman ortodoksikirkkomme kautta. Kirkkomme elämä nousee katolisen kirkon taustasta ja siihen koemme läheistä yhteyttä, vaikka katolinen kirkko katsookin meidät huomastaan erkaantuneiksi.

Laajemman kuvan katsominen vie katsetta pois omista pienistä kuppikunnistamme.Uskonpuhdistuksen ”lapsina” meillä on myös pohjaa nähdä protestanttisuuden piirissä syntynyttä kristikuntaa, vaikka opillinen yhteys vapaiden suuntien suuntaan onkin hieman hankalampaa kuin ns. vanhojen kirkkojen suuntaan.

Luterilaisina meille on tärkeää Raamattu, evankeliumi, sakramentit ja syntisen vanhurskauttaminen yksin uskosta, yksin armosta, Kristuksen tähden. Tärkeää on evankeliumin välittäminen ihmisten omalla kielellä sekä seurakunnan ja kirkon arvostaminen uskon ja rakkauden yhteisönä. Meillä on piispuus ja paimenvirka muutenkin. Meillä on jokaisen kastetun oikeus ja vastuu seurakuntayhteisön jäseninä. Luther korosti kristityn arjen kutsumusta Jumalan ja lähimmäisen palvelemisen paikkana.

Me luterilaiset korostamme Jumalan työtä sanan ja sakramenttien kautta. Ihmisen oman elämän onnistuminen tai epäonnistuminen ei ole edellytyksenä Jumalan työlle eikä merkki Jumalan siunauksesta tai sen puuttumisesta. Luther korosti ristin teologiassaan Jumalan toimintaa vastakohdissaan ja niiden kautta.

Luterilaisina meille on tärkeää Kristus, joka on jakamaton. Pitäisikö meidän enemmän muistaa nämä perinteiset ”perusprinsiipit”? Kirkon työkin voisi toimia paremmin, jos huomio olisi enemmän näissä kuin meidän omissa erilaisissa ryhmissämme ja niiden intresseissä.

Toivo Loikkanen

  1. Juha: Minusta on tärkeää, että olemme yksimielisiä oppiperustastamme ja siten esim. siitä, että se on noissa kolmessa uskontunnustuksessa ja tunnustuskirjoissamme. Meillä tulee olla myös melko pitkälle menevä yksimielisyys tai yhteinen ymmärrys tunnustuksemme sisällöstä. Näin ajattelen nyt olevankin. Suurempi erilaisuus on syntynyt Raamatun tulkinnasta erilaisten asioiden ja ilmiöiden kohdalla. Erimielisyyttä on myös virkakäsityksessä, mutta se ei ole ainakaan ”uudemman” virkakannan kannalla oleville tunnustuskysymys, toisille se ehkä on sitä.

  2. Joo, jonkin verran on ollut papiston keskuudessa keskustelua uskontunnustuksen joidenkin kohtien ”kirjaimellisesta tulkinnasta” tai uskomisesta niihin kirjaimellisesti. Siinä on se vaikeus, että ”Isän oikealla puolella istuminen” on minusta kuva ja sitten taas ”syntyi neitsyt Mariasta” oppiimme liittyvä toteamus tai tieto. Teologiassa puhutaan erilaisista kristologisista malleista. Yksi on se, jossa Jeesus tulee Jumalan Pojaksi kasteensa hetkellä. Se ei edellytä neitseestä syntymistä, välttämättä. Itse uskon ”perinteisellä” tavalla, mutta ymmärrän myös heitä, joille neitseellinen sikiäminen on vaikea pala.

  3. >> Ihmisen oman elämän onnistuminen tai epäonnistuminen ei ole edellytyksenä Jumalan työlle eikä merkki Jumalan siunauksesta tai sen puuttumisesta.>>>>

    Kuka se sanoikaan, ettei ihminen voi palvoa kahta herraa yhtaikaa?
    En tiedä, mitä onnistumisella tarkoitetaan, mutta tässä on monia paradokseja.

    Onnistunut kirkon jäsen ei tarvitse Kristusta, koska hän uskoo pelastuvansa kasteensa turvin, vaikka on luopunut kasteestaan ja elämästään Jumalan yhteydessä. Vrt Room 8:8
    Suhteessaan Jeesukseen hän on kuin fariseus.
    Epäonnistunut kirkon jäsen taas lähetyy Jumalaa ja hakeutuu Kristuksen turviin, koska havaittu oma kelpoisuus ei riitä.
    Pahinta mitä ihmiselle tässä elämässä voi tapahtua on se, että hän
    jää ikäänkuin Jumalan hylkäämäksi onnistuneeksi eli terveeksi joka ei parannusta tarvitse.

Loikkanen Toivo
Loikkanen Toivohttps://www.facebook.com/toivo.loikkanen
Olen 60-luvun alkuhetkinä syntynyt Keski-Karjalan kasvatti, nykyisin Savonlinnassa toimiva puolivallaton rovasti. Kirjoitan kirkosta, elämästä sekä uskon, toivon ja rakkauden näkymistä. Mielipuuhaani kesällä on mökkisaunassa saunominen ja talvella retkiluistelu. Matkustelen mikäli aika ja rahat riittävät siihen. Siviilissä kannan vastuuta OP-ryhmän aluepankin hallintoneuvoston puheenjohtajana ja OP-ryhmän hallintoneuvoston jäsenenä.