[Hengellinen tieni] ”Miten jotkut ei muka ymmärrä tätä asiaa, vaikka se tässä niin selvästi lukee?” Näin kyselin äidiltäni kun olin lukenut Raamatusta, että ”minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako”.
Elin teini-iässä hyvin vahvasti vanhoillislestadiolaisessa uskonkäsityksessä. En voinut ymmärtää, miksi muiden kuin lestadiolaisten on niin vaikea käsittää, mitä Raamatussa lukee. Väittävät itseään vielä uskovaisiksi, eivätkä pätkääkään välitä Raamatun teksteistä.
Oma uskonkäsitykseni joutui ensimmäistä kertaa kunnolla koetukselle kun suostuin tajuamaan, että seksuaalinen suuntautumiseni on pahasti ristiriidassa sen kanssa mihin uskon. Seksuaalinen kiinnostukseni kohdistui ainoastaan kanssani samaa sukupuolta oleviin ihmisiin. Se tuntui väärältä ja pahalta. En ymmärtänyt, mistä tämä pahuus oli minuun tullut ja miksi se oli minussa. En minä halunnut minussa sellaista olevan. Se oli vastoin kaikkea sitä mitä minulle oli opetettu ja mihin olin kasvanut uskomaan.
Se oli todella vaikea tilanne. Koin, että maailmassa ei ole yhtä ainutta ihmistä, kenelle voisin tästä puhua. Ei löydy lestadiolaista, joka ymmärtäisi seksuaalisuuttani, eikä taas sitten ammattiauttajaa, joka ymmärtäisi uskonkäsitystäni. Tällaisessa ristiriitatilanteessa eläminen vei toki sitten romahdukseen ja pitkille sairauslomille.
Jossain vaiheessa olin sitten jo niin pohjalla, että tilanne oli pakko ratkaista jotenkin. Seksuaaliselle suuntautumiselleni en voinut mitään. Se oli mitä oli ja siihen oli tyytyminen. Lestadiolainen uskonkäsitys oli ollut elämäni ja ajatusmaailmani vahva tukipilari. Olin oppinut ajattelemaan, että elämässä tärkeintä on kilvoitella uskonkäsitykseni mukaisesti, jotta viimeisellä tuomiolla saan sitten palkinnon. Nyt näin kuitenkin ainoaksi selviytymiskeinoksi uskosta luopumisen. Ajattelin, että tapan mieluummin sen Jumalan kuin itseni.
Eihän se mikään lopullinen ratkaisu ollut. Jumala kun ei ole kuolevainen. Kun vuosien kuluessa opin paremmin hyväksymään itseni ja vahvistuin ihmisenä, niin aloin kaipaamaan elämääni Jumala-yhteyttä.
Tuli aika vaihtaa asuinpaikkaa Oulusta Tampereelle ja aloittaa elämä ”puhtaalta pöydältä”. Tampereella lähdin mukaan seurakuntien vapaaehtoistoimintaan ja sitä kautta myös joksikin aikaa palkkatyöhön seurakunnille. Niissä piireissä vietin ensimmäistä kertaa kunnolla aikaa ihan tavallisten kirkkouskovaisten ja pappien kanssa.
Silloin kun olin lestadiolainen, niin ajattelin, että kirkkouskovaiset ovat sellaisia ”mukamas-uskovaisia”, että ei oikeita uskovaisia niin kuin me. Seurakunnilla toimiessa aloin pohtimaan, että missä se määritellään, että juuri lestadiolainen uskonkäsitys on se oikea ja että muut Kristityt eivät ole oikeassa uskossa. Ne tavalliset kirkkouskovaiset näyttivät aidosti uskovan Jumalaan, mutta heidän käsityksensä Jumalasta oli vain erilainen kuin mihin olin tottunut.
Aloin käydä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluvien hengellisessä vertaistukiryhmässä. Vähitellen opin, että Kristittyjen erimielisyyksissä on pohjimmiltaan kyse erilaisista raamatuntulkinnoista. Aloin pohtia, että minkälainen kirja se Raamattu oikein on ja mitä siitä pitäisi ajatella. Olin kasvanut siihen käsitykseen, että Raamattu on sanasta sanaan puhdasta Jumalan ilmoitusta. Mutta eihän missään määrätä, että Kristityn pitäisi ajatella Raamatusta tällä tavoin. Millä perusteella tämä olisi ainoa oikea tapa suhtautua Raamattuun?
Tajusin, että he jotka tulkitsevat Raamattua erilailla kuin mihin olin tottunut, ovat ihan yhtä tosissaan uskonkäsityksensä kanssa, kuin minä olin ollut omani kanssa. He ajattelevat, että Raamatusta on nähtävissä Jumalan sana, mutta Raamattu ei sanasta sanaan ole Jumalan ilmoitusta. Ei kai minulla ole mitään valtaa tuomita tällaista ajattelutapaa.
Tämän kaiken ymmärtäminen on muuttanut käsitystäni koko kirkosta. Ajattelin aiemmin, että kirkko on maallistunut laitos, joka on luopunut Jumalan sanasta miellyttääkseen niitä ihmisiä, jotka eivät kykene elämään Jumalan sanan mukaista elämää. Nyt ymmärrän, ettei kirkossa tapahtuneessa muutoksessa ole siitä kysymys. Kirkko on yhtä kuin ihmiset kirkossa ja kirkko muuttuu sitä mukaa kun ihmisten käsitys Jumalan sanasta muuttuu.
Olen nykyisin myös itse omaksunut sen ajatuksen, että Raamatun kirjoitukset ovat kirjoittajiensa näköisiä ja niitä tulkitessa tulee huomioida, kuka ne on kirjoittanut ja missä tilanteessa. Näin olen oppinut näkemään Jumalan vähän erilaisena kuin aiemmin ja koen löytäneeni entistä läheisemmän Jumala-yhteyden. Usko on minulle taas voimavara eikä rasite.
Kiitän Luojaani siitä, että olen ollut pakotettu ravistelemaan omia käsityksiäni uskosta ja elämästä ylipäänsä. Olen oppinut, ettei Kristittyjen tarvitse olla samanmielisiä kaikesta. Sen sijaan tärkeää on, että annamme arvostusta sille, miten itse kukin uskonasiat käsittää.
– Riku Karppinen –
Riku Karppinen
Kiitos, että jaoit nämä kokemuksesi. Itse olen aikoinaan käynyt rankkaa ristiriitaa myös vaikkakin eri asioista, mutta jotenkin samantapaisista. Myös minun ajatukseni olivat jälkeen päin kiitollisuus Jumalaa kohtaan, joka vei minut ahtaasta avaralle. Kiitos.
Kiitos kirjoituksestasi, Riku!
Entinen oppilaani Pohjois-Pohjanmaalta, vanhoillislestadiolaisuuteen kasvanut, pakeni homoutensa vuoksi ensin Ouluun ja jättäytyi hiljalleen pois lestadiolaisnuorten toiminnasta. Mutta kun kotikunnan lestadiolaisten valvova käsi ulottui Ouluun asti, hän muutti Ruotsiin. Uskoa hän ei jättänyt, vaan toimi miehensä – hänkin lestadiolaistaustainen suomalainen – kanssa vuosikymmenet seurakuntansa vapaaehtoisena.
Vl-liikkeessä kuplii monissa asioissa. En ole ulkopuolisena havainnut, että jyrkän kielteistä suhtautumista homouteen olisi – ainakaan laajemmin – kyseenalaistettu.
”On pidettävä huolta siitä, että koululaisia, joiden perheiden vakaumukseen kuuluu perinteinen perhekäsitys, ei altisteta vakaumuksensa vastaiseen opetukseen ilman vanhempien lupaa.”
Kuinka pitkälle tätä saisi sitten soveltaa? Jos vanhempien vakaumukseen kuuluu, että evoluutio ei ole totta, voisivatko nämä sitten kieltää koulua opettamasta lapselleen evoluutioteoriaa? Kyllä koulun pitää opettaa todellisessa maailmassa esiintyviä ilmiöitä vanhempien vakaumuksesta riippumatta.
”Kyllä koulun pitää opettaa todellisessa maailmassa esiintyviä ilmiöitä vanhempien vakaumuksesta riippumatta.”
Kyllä erilaisia näkemyksiä ja asioita on opetettava. Olennaisinta on, miten ja millä asenteella opetetaan.
Evoluutio-opetuksen harha on siinä, että sitä opetetaan ainoana totuutena.
Omille lapsilleni – 5 kpl jee jee – olen evoluutio-opetuksen yhteydessä antanut oman valistukseni. Kukaan ei ole omaksunut evoluutiouskontoa.
Pekka, evoluutio on fakta. Se on todistettu mm. genetiikan, paleontologian ja morfologian perusteella. Evoluutiolle ei ole vaihtoehtoista teoriaa. On vain uskonnollisia luomishypoteeseja, joille ei ole perusteita. Tiede ei ole uskonto.
Sokealle se on fakta.
Joka näkee pidemmälle, sille se on yksi uskomuksiin perustuva toteennäyttämätön teoria olevaisen synnystä.
Tästä en ala tässä yhteydessä väittelemään enempää.
Pekka, se on kaikille fakta, mutta en itsekään halua alkaa tästä väittelemään, koska toinen meistä ymmärtää evoluutioteorian ja toinen selkeästi ei. Mutta toivon lastesi vuoksi, että et täytä heidä päitään hölynpölyllä, joka voi pahimmassa tapauksessa estää heidän opintojaan.
Arto, tuo Sipon huoli johtuu siitä, että tällaista painostusta on jo ryhdytty harjoittamaan joissakin ”edistyksellisissä” maissa. Tuo uskosi evoluutioteorian kaikkivoipaisuuteen on kyllä suorastaan kadehdittavaa. Olisipa minullakin yhtä vahva usko!-)
Toki kehitystä tapahtuu. Taitaa iso kirjakin todeta että ”Hän tekee yhäti työtä”. Ilmiöitä pitää toki tutkia, mutta niistä ei ole syytä tehdä yltiöpäisiä johtopäätöksiä. Tiedäthän reduktionismin? Tuo usko tieteen ja tutkimuksen kaikkivoipaisuuteen on pyhittänyt keinoja oikeaan tulokseen pääsemiseksi turhan monta kertaa. Joskus tuntuu siltä, että ”aukkojen jumalan” tilalle on tullut aukkojen tiede.
Matti, kukaa sanoo, että evoluutioteoria on kaikkivoipa? Olisi mahdollista, että se voitaisiin kaataa, jos todisteet sitä vastaan löydettäisiin. Tämä on tieteen etu. Tiede muuttaa teorioita sopimaan faktoihin, ei faktoja sopimaan teorioihin.
Minulla ei ole uskoa evoluutioteoriaan, hyväksyn sen. Hyväksyn se, sillä pystyn tehdä sen perusteella ennusteen, mitä minun pitäisi löytää, jos se on oikeassa. Toistaiseksi kaikki ennusteet ovat toteutuneet, joten evoluutioteoria on vielä oikeassa.
En hyväksy, että kaikki keinot olisivat sallittuja totuuden löytämisessä. Tämä on kaikkien niiden eettisten säädösten vastaista, joita nykytiede noudattaa. Tiedemies, joka sanoo tietävänsä kaiken on huono tiedemies. Aina on kysymyksiä vastattavaksi, ja usein nuo vastaukset tuovat uusia mielenkiintoisia kysymyksiä vastattavaksi. Tietämyksessämme on vielä aukkoja, kyllä. Tiede kuitenkin pyrkii täyttämään noita aukkoja, joihin jumala usein vielä laitetaan, ja ne käyvät päivä päivältä pienemmiksi. Voi olla, että tulevaisuudessa aukot on tukittu. Mitä Jumalalle käy tällöin?
Konservatiivina oikeastaan toivon,että kouluissa opetetaan evoluutioteoriaa, koska se pitää vettä yhtä hyvin kuin katiska. Jokainen itsenäiseen ajatteluun kykenevä sitten tehköön johtopäätöksensä informaation tyhjästä syntymiseen jne. itse.
Arto Vesterbacka.
Tieteessä ei ole lainkaan faktoja. Jos puhut tieteellisestä faktasta, olet täyttä ymmärrystä vailla.
Tiede esittää asioista erilaisia versioita ja todennäköisyyksiä niille. Tieteen luonteeseen kuuluu se, että se mikä tänään on todennäköisintä (eli sinulle kaiketi fakta), korvataan huomenna toisella, vielä todennäköisemmällä ”tiedolla” ja vanha tieto jää ö-mappiin, koska sen todennäköisyys pieneni liikaa.
Sitten Petri et tunne lainkaan tieteellisiä teorioita, joihin evoluutioteoriakin perustuu, etkä evoluutioteoriaa. Toistaiseksi nämä ovat vedenpitäviä. Jos pystyt nämä teoriat vääräksi osoittamaan, Nobel-palkinto odottaa.
”Tieteessä ei ole lainkaan faktoja. Jos puhut tieteellisestä faktasta, olet täyttä ymmärrystä vailla.
Tiede esittää asioista erilaisia versioita ja todennäköisyyksiä niille. Tieteen luonteeseen kuuluu se, että se mikä tänään on todennäköisintä (eli sinulle kaiketi fakta), korvataan huomenna toisella, vielä todennäköisemmällä “tiedolla” ja vanha tieto jää ö-mappiin, koska sen todennäköisyys pieneni liikaa.”
Koska suurin osa ihmisistä ei ymmärrä tieteellisen teorian ja yleiskielessä käytetyn teorian eroa, eikä yleensäkään tieteellistä jargonia, on käytettävä terminologiaa, mikä on riittävän lähellä todellisuutta. Eli, kun sanon, että evoluutio on fakta, tarkoitan sillä, että se on paras selitys elämän monimuotoisuudelle, ja se pystyy tekemään toistaiseksi ennusteita, jotka voidaan todisteperäisesti osoittaa oikeaksi. Eli toistaiseksi sitä ei olla pystytty osoittamaan vääräksi, vaikka viimeiset 150 vuotta tätä ollaan yritetty. Jokainen koe, jonka teen, pyrkii todistamaan evoluutioteorian vääräksi.
Arto Vesterbacka
Vaatii todella paljon uskoa, että uskoo evoluutioteorian faktaksi.
Tällainen heikompiuskoinen joutuu toteamaan sen teoriaksi.
Esimerkiksi D-vitamiinin vaikutuksesta ihmiseen ei ole olemassa yhtään tieteellistä faktaa. On koko joukko tutkimuksia, jotka ovat osittain ristiriitaisia. Jokainen saa valita mihin tutkimukseen uskoo. Kyse on vähän samasta asiasta kuin että on olemassa lääkäreitä, ja sitten on vakuutusyhtiöiden lääkäreitä. Molemmat harjoittavat lääketiedettä, mutta tuntemattomasta syystä vakuutuslääkärien diagnoosit ovat usein ristiriidassa muiden lääkärien diagnoosien kanssa. Tiede on jännä juttu.
Ja Timo osoitti edellisessä kommentissani toteaman asian oikeaksi 🙂
Hehe. Paras selitys ja fakta ovat kyllä valovuoden päässä toisistaan. Juuri jotain tällaista paniikkireaktiota odotinkin.
Arto Vesterbacka: ”Toistaiseksi nämä ovat vedenpitäviä.”
Titanic oli uppoamaton, kunnes se upposi.
Petri, normikielessä fakta selittää jonkin asian. Jos sanon, että evoluutio on fakta, sanon, että evoluutio selittää todistettavasti elämän monimuotoisuuden. Aina nämä väittelyt menevät semantiikkaan.
”Titanic oli uppoamaton, kunnes se upposi.”
Minä toivon, että evoluutioteoria osoittautuisi Titanic:si, sillä kirjoittaa tällä tavoin nimeni historiankirjoihin henkilönä, joka osoitti yhden tieteen historian pitävimmistä teorioista vääräksi.
Eli tiede on kuin pino eri suuntiin sojottavia tienviittoja. Päällimmäinen viitta on aina oikeassa. Kun joku heittää kasaan yhden viitan lisää, tiede ”osoittaa” taas vähän muualle. Kuka tällaiseen hyrrään viitsii luottaa ihan aikuisten oikeasti????
Tämän päivän tieteellinen tietomme ei kelpaa huomenna edes vessapaperiksi. Historiallinen kehitys on tae tulevasta.
Petri, en sanoisi noin. On vain yksi tienviitta, jota korjataan, jos/kun se osoittautuu vääräksi. Sinäkin käytännössä luotat tähän joka kerta, kun autolla ajat, lentokoneella lennät tai antibiootteja syöt.
Ilmoittaudun myös niihin, jotka opettavat lapsilleen luomisen. Kehitysoppi on helppo ymmärtää ja sen rajat. Suosittelen kirjaa. Evoluutio -kriittinen analyysi.
Petri Malk: ”Tieteessä ei ole lainkaan faktoja.”
Fakta eli totuus on nimenomaan tieteellinen käsite. Tiede etsii vastausta kysymykseen, mikä on totta.
Minua aina hämmentää se, että jotkut ihmiset halveksuvat tiedettä, mutta ovat samaan aikaan sille niin kateellisia, että haluavat varastaa tieteeltä totuuden käsitteen ja tehdä siitä uskonnollisen käsitteen. Uskossahan ei ole kyse siitä, mikä on totta vaan siitä, mihin uskomme.
Tieteenfilosofia antaa totuudelle useita määritelmiä. Tyypillisimpiä lienee kuitenkin seuraavat kaksi:
(1) Väite ”Jusu on 160 cm pitkä” voidaan osoittaa todeksi vastaavuusteorialla (korrespondenssi) eli katsomalla mittanauhan avulla vastaako väite todellisuutta.
(2) Väite ”Jusu on lyhyt mieheksi” voidaan osoittaa todeksi yhteensopivuusteorialla (koherenssi) eli vertaamalla sitä siiten, miten yleensä koemme miesten pituudet.
Todetaan vielä, off the record, että kohdan yksi väite on epätosi ja että tieteen kyky falsifioida aikaisempia teorioitaan ei poista sitä faktaa, että tiede etsii vastausta kysymykseen ”mikä on totta”.
Teemu, opetatko luomisoppia faktana vai allegorisena?
Evoluutioteorian raja menee siinä, mistä se alkaa, eli elämän synnyn jälkeen. Se ei ota kantaa kuinka elämä maapallolle muodostui, mutta se kertoo, kuinka se muotoutui sen jälkeen. Elämän synnystä maapallolle puolestaan on ainakin kaksi vaihtoehtoa, abiogeneesi, eli ei-elävien molekyylien järjestyminen siten, että ne muodostivat elämän perustan. Tälle vaihtoehdolle on tieteellistä todistusaineistoa, mm. Millerin-Ureyn koe. Toinen on panspermia, eli elämä kehittyi muualla, ja tuli asteroidien tai meteoriittien mukana maahan. Tämä jälkimmäinen käytännössä vaatii ensimmäisen tapahtuvan jossain muualla.
Tässäkin keskustelussa on tullut ainakin kerran esille sanan ”teoria” väärinymmärrys. Miksi evoluutioteoria on ainoa, jota arvostellaan ”kriittisesti”. Missä on esimerkiksi painovoimateorian tai atomiteorian vastainen kritiikki?
Ei tarvinnut pitkälle lukea ehdottamaasi kirjaa, kun kirjoittaja sortuu käyttämään ad hominem:a. Mutta tällä ei merkitystä sinänsä. Pikaisella vilkaisulla voin sanoa, että lähes kaikki väittämät, mitä kirjassa esitetään, on peruskreationistikauraa, joihin löytyy vasta-argumentit vertaisarviotuine lähdeviitteineen osoitteesta: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html Eli jos englanti taittuu, tuosta kannattaa lähteä.
Luomista juuri sellaisena kuin se esitetään Raamatussa. Ihminen ei ole tallonut tätä palloa 200000 vuotta. Siinä ajassa perimämme olisi jo tuhoutunut lopullisesti. 90 prosenttia eläimistä onkin jo tuhoutunut ja ihminenkin hyvin köyhä perimältään. Kieli ja kulttturi syntyy kaikkialla samanaikaisesti ja väestön määrä on sopusoinnussa Raamatun sukupolvien määrään.
Kiistaton fakta on se, että evoluutiota on tällä hetkellä vallitseva tieteellinen teoria. Tämä on kiistatonta samalla tavoin kuin ”Teemu Sippo uskoo Jumalaan.”
Nyt tullaan kysymykseen siitä, mitä vallitsevia tieteellisiä teorioita ei saisi opettaa. Miten on revisionismin kanssa — vallitsevan käsityksen mukaan natsit murhasivat n. 6 miljoonaa juutalaista, mutta tämä käsitys on kiistettykin. Lääketiede on kiistetty, homeopaattejahan löytyy. Jne jne.
Arto: Luitko EKA:n loppuun vai sorruitko jättämään kesken?
YLE uutisten 28.10.2014 mukaan:
Luonnon evoluutio kuuluu Jumalan suunnitelmaan maailmankaikkeuden kehityksestä, sanoo paavi Franciscus. Hänen mielestään Charles Darwinin evoluutioteoria, samoin kuin teoria alkuräjähdyksestä pitävät paikkansa, mutta ovat vain osa luomiskertomusta.
Paavi Franciscus on ottanut kantaa niin uskovaisia kuin uskonnottomiakin koskevaan kiistaan maailmankaikkeuden synnystä ja elämän kehittymisestä. Paavin mukaan teoriat alkuräjähdyksestä ja evoluutiosta eivät ole ristiriidassa Jumalan olemassaolon ja luomiskertomuksen kanssa.
Paavin maanantaina Vatikaanin tiedeakatemiassa pitämästä puheesta kertoo uskontoon keskittyvä Religion News Service.
– Luonnon evoluutiota koskevat käsitykset eivät ole ristiriidassa luomiskertomuksen kanssa, koska evoluutio edellyttää kehittyvien eliölajien luomisen, paavi pohdiskeli.
Paavin mukaan maailman synty ei ollut seurausta kaaoksesta, eivätkä kristityt voi hyväksyä tätä ajatusta. Alkuräjähdys oli paavin mukaan Jumalan tapa luoda maailma 13,8 miljardia vuotta sitten.
Samalla tavalla evoluutio kuuluu Jumalan luomissuunnitelmaan, paavi analysoi.
– Kun luemme luomiskertomusta ensimmäisestä Mooseksenkirjasta, on vaara, että ajattelemme Jumalan olevan taikuri, joka voi taikasauvallaan loihtia mitä vain. Mutta ei se niin ole. Jumala loi ihmisen, ja antoi hänen kehittyä niiden edellytysten mukaan, jotka kullekin annettiin, jotta he voisivat saavuttaa täyttymyksensä, paavi puhui.
Franciscuksen edeltäjätkin samoilla linjoilla
Paavi Franciscuksen ajatukset eivät ole ennenkuulumattomat katolisessa kirkossa. Jo vuonna 1950 paavi Pius XII julisti, etteivät evoluutio-oppi ja luomisoppi olleet toisiaan poissulkevia. Vuonna 1996 paavi Johannes Paavai II vahvisti omalta osaltaan Piuksen käsityksen.
Franciscuksen edeltäjä Benedictus XVI ajatteli asiasta ehkä hieman eri tavalla. Hän antoi tukea ajatukselle ”älykkäästä suunnittelusta”. Tämä ajatustapa on vahvasti esillä Yhdysvalloissa. ”Älykäs suunnittelu” tarkoittaa, että luonto on niin monimuotoinen, ettei se ole voinut kehittyä pelkästään luonnonvalinnan perusteella, vaan mukana on täytynyt olla korkeampi voima ohjaamassa kehitystä.
Benedictus piti luomistyön kannattajien eli kreationistien ja evoluution tukijoiden riitaa järjettömänä. Hän kysyikin, miksi luojaan uskovat eivät voi ottaa evoluutiota huomioon ja miksi evoluution tukijoiden pitää sulkea jumala ulkopuolelle?
Franciscuksen keskustelunavaus on merkittävä, koska hän hautaa kreationistien ”pseudoteoriat”, sanoo Italian kansallisen astrofysiikan instituutin johtaja Giovanni Bignami italialaisen Adnkronos-uutistoimiston haastattelussa.
– Me olemme kaikki maailmankaikkeuden luoneen alkuräjähdyksen jälkeläisiä. Evoluutio alkoi luomisesta, hän sanoo.
Ei se evoluutioteoria taida sittenkään niin väärässä olla – ilman evoluutiota ei maailmaa voi selittää – selittäköön kukin sitten evoluution miten osaa.
Teemu Venäläinen:”Luomista juuri sellaisena kuin se esitetään Raamatussa. Ihminen ei ole tallonut tätä palloa 200000 vuotta. Siinä ajassa perimämme olisi jo tuhoutunut lopullisesti. 90 prosenttia eläimistä onkin jo tuhoutunut ja ihminenkin hyvin köyhä perimältään. Kieli ja kulttturi syntyy kaikkialla samanaikaisesti ja väestön määrä on sopusoinnussa Raamatun sukupolvien määrään….Luitko EKA:n loppuun vai sorruitko jättämään kesken?”
Eli pidät sitä faktana. Olet myös kuunnellut liikaa Pekka Reinikaisen ajatuksia. Olen hänen (oletettavasti hänen tai häntä erinomaisesti emuloivan henkilön) kanssa väitellyt mm. mainitsemistasi asioista, ja voin sanoa, että joko hänellä ei ole mitään käsitystä evoluutiosta ja genetiikasta, vaikka lääkäri onkin, tai hän suorastaan valehtelee. Reinikainen saattaa kuulostaa oikealta, kun hän käyttää oikeata termistöä, mutta väärässä kontekstissa, kuten tietoisesti tai tiedostamattasi tekstissäsi viittaamasi ”mutational meltdown”. Termi on oikea, mutta toisin kuin Reinikainen antaa ymmärtää, tätä tapahtuu vain pienissä eläinpopulaatioissa, joiden lisääntymissykli on suhteessa liian pitkä. Tällöin haitalliset mutaatiot saattavat päästä kumuloitumaan, ja eläinlaji tuhoutumaan. Ihmisenkin genomissa on muutamia merkkejä, mm. geneettisiä sairauksia, jotka todennäköisimmin on seurausta muutamista pullonkauloista, jolloin ihmispopulaatio kutistui jopa vain muutamiin tuhansiin.
Väestön määrä voisi olla sopusoinnussa raamatun kanssa, jos se olisi noudattanut jatkuvaa lineaarista kasvua. Tämä ei ole se, mitä todellisuudessa on tapahtunut. Suurimman osan ihmislajin olemassa olosta populaation koko on ollut melko tasaista muutamine vakavine romahtamisineen, joista viimeisin prosentuaalisesti isompi oli mustasurma. Vasta teollistumisen jälkeen populaation kasvu on muuttunut räjähdysmäiseen kasvuun.
Kuten edellisessä viestissä mainitsin, selailin teoksen läpi. En olisi lähes 300 sivuista dokumenttiä pystynyt parissa tunnissa lukemaan, mutta kohdat, jotka luin tarkemmin, olivat kaikki mainitsemaani kreationistihömppää. Ja lopussa olevista viitteistä ne, jotka väittämiä tukisi, olivat 50-luvulta, eli uudemman tiedon jo vääräksi osoittamia. Puolestaan suurimman osan tuoreimmista, oikeista viitteistä tunnistin, ja tiedän miten niitä on väärin käytetty, eli otettu termejä vääriin tarkoituksiin. Lisäksi suuri osa tuoreista viitteistä on kreationistisista julkaisuista, joille kukaan tieteellisessä yhteisössä ei anna mitään arvoa.
Mikko Bergroth:”…sanoo paavi Franciscus…”
Lainaan vain tuon, mutta vastaan koko viestiin. Paavi Franciscus ei ymmärrä evoluutioteoriasta eikä alkuräjähdysteoriasta mitään, jos tämä väittää raamatun tukevan näitä. Jos kirjoitettaisiin luomiskertomus uudestaan, jotta se olisi näiden kanssa sopusoinnussa, niin ensimmäiset lauseet kuuluisi ”alussa Jumala loi äärettömän tiheän pisteen, jossa oli kaikki maailmankaikkeuden energia. Tämän jälkeen tämä lähti laajenemaan.”, ja elämän kehityksestä ”Ja Jumala loi yksisoluisen bakteerin, joka lähti kehittymään.” Teistinen evoluutio ei ole mitään uutta, mutta sille ei ole mitään sitä tukevia todisteita.
Arto: Lue se kirja loppuun. Parempaa ei ole suomeksi tarjolla edes kehitysopista, koska teoria elää myyteistä.
Teemu, voi toki yrittää, mutten lupaa mitään, sillä minulla hyvin lyhyt pinna idiotismia kohtaan, jota toistaiseksi kaikki lukemani kreationistiset julkaisut ja näkemäni kreationistiset dokumentit ovat olleet.
Teemu Venäläinen:
”Luomista juuri sellaisena kuin se esitetään Raamatussa. Ihminen ei ole tallonut tätä palloa 200000 vuotta. Siinä ajassa perimämme olisi jo tuhoutunut lopullisesti. 90 prosenttia eläimistä onkin jo tuhoutunut ja ihminenkin hyvin köyhä perimältään.”
Tulkitsenko kommenttisi oikein. Kreationismi sellaisena kuin se näyttäytyy esimerkiksi Yhdysvalloissa väittää, että dinosaurukset ovat eläneet maan päällä n. 6000 vuotta sitten? Tällaisesta tulkinnasta on surullisena esimerkkinä eräs Yhdysvaltojen luonnontieteellinen museo.
Riitely kreationismin ja evoluutio-opin välillä täysin on turhaa, sillä ne vastaavat eri kysymyksiin, Raamattu omalla alueellaan ja tiede omallaan.
Välikommenttia Teemulle. Oletan, että vaatimuksesi lukea teos kokonaisuudessaan liittyy mainintaani Millerin-Ureyn kokeeseen. Teoksen tähän kohtaan päästyäni vasta-argumentti tähän oli arvattava: ”on osoitettu, että alkumaan olosuhteet eivät olleet samat kuin kokeessa”. Näin voi hyvinkin olla, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että oikeissa olosuhteissa on mahdollista muodostaa ei-elävistä molekyyleistä aminohappoja, jotka elämän peruskomponentteja.
Yritän jatkaa lukemista, mutta haluan kuitenkin kysyä, kuinka evoluutioteorian vääräksitodistaminen parantaisi luomisopin oikeassa olemisen todennäköisyyksiä ilman todisteita luomisopin oikeassa olemisesta? Jos evoluutioteoria osoitettaisiin kokonaisuudessaan vääräksi, olisimme vain alkupisteessä ilman mitään tietoa elämän kehittymisestä.
”On pidettävä huolta siitä, että koululaisia, joiden perheiden vakaumukseen kuuluu perinteinen perhekäsitys, ei altisteta vakaumuksensa vastaiseen opetukseen ilman vanhempien lupaa.”
Jäinpä miettimään, mitä tällainen käytännössä tarkoittaa, ja miten siitä pidettäisiin huoli? Ei kai piispa sentään tarkoita, että homoseksuaalisista parisuhteista ja avioliitoista kertominen olisi kiellettävä kouluissa?
Piispa Sippo: ”On pidettävä huolta siitä, että koululaisia, joiden perheiden vakaumukseen kuuluu perinteinen perhekäsitys, ei altisteta vakaumuksensa vastaiseen opetukseen ilman vanhempien lupaa.”
Tämä oli varmaan vitsi?
Mitähän lapsille ei piispan mielestä saa ilman vanhempien lupaa kertoa? Sitäkö, että Suomessa on sukupuolineutraali avioliittolaki vaiko sitä, että on ihan ookoo olla homo ja mennä naimisiin tyttö/poikaystävän kanssa?
Mikä vitsi se oli?
Piispa avasi todellisen ongelman, joka on tulossa.
Minulla ei ole enää kouluikäisiä lapsia. Jos olisi, niin heille ei homojen ja lesbojen avioliittoa koulussa tarjoiltasi. Ainakin keskustelisin opettajan kanssa ja sopisin tavasta, jolla hän asian esittää. Sitten valistaisin lapseni asiasta kotona.
On vastuutonta opettaa viattomille lapsille luomisjärjestyksen vastaisesta seksuaalisuudesta – ainakaan neutraalina asiana.
Jusu. Voi, kuinka käsitteet ovatkaan sekaisin! Naimisiin meno (tiedäthän?) on eri asia kuin avioliitto. Jos ei olisi, lakialoittekin olisi saanut muodon ”sukupuolineutraali naimisiinmeno”.
Muuten, taidat olla sitä mieltä, että sanan- ja mielipiteenvapaus on vain ”liberaaleilla”, mutta ei ”konservatiiveilla”. Oletko myös sitä mieltä, että valtio on ensisijainen lasten kasvattaja ja huoltaja? Jostakin syystä yhteiskunta ei nytkään oikein pysty huolehtimaan huostaanotetuista. Mutta kaipa kehitys kehittyy… Toivotaan ainakin 😉
Eikö Nissinen tällä kertaa muuta keksinyt kuin alkaa nussimaan pilkkua ja kyselemään tyhmiä?
Jusu, jatkat peräänkuuluttamallasi asiaalisella linjalla. Alat pikku hiljaa oppia…
Sopivalla tulkinnan tulkinnan tulkinnallahan tästäkin selvitään kivuttomasti?
Ortodoksien arkkipiispalla oli yhtä selkeä mielipide. Upeaa, että näiden perinteisten kirkkokuniten johto on Raamatun linjoilla avioliittoasiassa. Tämä luo uskottavuutta ja luottamusta.
Siinähän olisi valmis päätösteksti ev.lut. kirkonkin kannanotolle.
Ev.lut.kirkkomme on saattohoidossa ja odottaa vain letkujen irrotusta.
Lapsille olisi hyvin vahingollista kertoa, että kyseiset liitot olisi ”ookoo”. Heille kerromme ja tulee kertoa, että kyseessä on Jumalan tahdon ja luonnollisen järjenkin vastainen juttu. Tämän kristityt tekevätkin jo nyt. Se vasta onkin oikeaa rakkautta.
Tuo asenne on vahingollista lapsille, ja johtaa juuri siihen, mitä lain vastustajat ovat pelänneet: lapset kiusaavat homoseksuaalisten vanhempien lapsia. Jos opetat lapsillesi, että nämäkin liitot ovat ok, niin lapsilla ei olisi mitään syytä kiusata toisia lapsia tästä syystä. Kyllä lapset omat syynsä keksivät kiusaamiselle, mutta tässä asiassa on syy vain ja ainoastaan vanhempien.
Juuri näin.
Kristittyjen vanhempien kannattaa alkaa vetää tunnustuskunnasta riippumatta yhtä köyttä esimerkiksi lähialakoulussa annettavan opetuksen suhteen. Tämä yhteiskunnan moraalinen alamäki voi kääntyä Jumalan seurakunnalle voitoksi. Taistelu tiivistyy, mutta olemme VOITTAJAN puolella.
Pekka, kristittyjen perheiden lapsia ovat kiusanneet lähinnä kristittyjen perheiden lapset, koska Suomessa suurin osa on edelleen kristittyjä. Minä olin kristityn perheen lapsi, ja minua kiusattiin koko peruskoulun ajan kristittyjen perheiden lapsien toimesta.
Homoseksuaalisten vanhempien lasten kiusaaminen voi olla marginaali-ilmiö, mutta sinä et kommenttiesi perusteella tee mitään parantaaksesi tätä tilannetta. Eikös Jeesus sanonut: ”kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.”
Vesterbacka.
Äläpä nyt kiemurtele. Suomi ei ole kristillinen maa – muuta kuin nimellisesti. ”Tosikristittyjä” on vainottu ja kiusattu Suomessakin uskonsa takia. Näihin sinä et ilmeisesti kuitenkaan kuulu.
Lainaat jopa Raamattua “kaiken, minkä te olette tehneet yhdelle näistä vähäisimmistä veljistäni, sen te olette tehneet minulle.”, vaikka et uskokaan siihen. Teet kuin saatana kiusatessaan Jeesusta. Kyseinen raamatunkohta ei todellakaan viittaa homoperheiden lapsiin. Siinä on kysymys kansojen tuomiosta.
Kannattaa perhetyä asioihin ennen kuin väittää jotakin mielestään varmaa.
Pekka, en sanonut, että Suomi on kristillinen maa. Sanoin, että suurin osa suomalaisista on edelleen kristittyjä, nimellisesti tai ei, väliäkö tuolla. Olin niin todellinen kristitty kuin vain pystyin. Älä sorru ”no true scottsman”-virheargumentointiin. http://fi.wikipedia.org/wiki/Yksik%C3%A4%C3%A4n_todellinen_skotti
Raamatun kohta, vaikka en Jeesukseen usko, on erittäin pätevä myös homoseksuaalien kohdalla. Lainaan raamattua silloin, kun huomaan selkeän ristiriidan kristityksi itseään sanovan toiminnassa, ja Jeesuksen opetuksissa. Voitko todella väittää, että Jeesus olisi ollut sinun puolellasi homoseksuaalien alistamisessa?
Et kai Arto kuvittele, että kristinuskonnossa on kysymys Kristuksen imitoinnista (”kun huomaan – – ristiriidan”)???
Raamattua voi käyttä kuvaamallasi tavalla ihan minka asian tahansa oikekasi tai vääräksi todistamiseen. Monet ihmiset käyttävät sitä tavallasi väärin. Sen takia sitä ei sitten uskota oikein käytettynäkään.
En aliarvioi kokemaasi koulukiusausta. Minä viittasin uskon (joko oman tai vanhempien) takia tulevaan kiusaamiseen. Sitä on ollut vuosikymmnet, mutta ei siitä ole isompaa numeroa tehty.
En alista homoseksuaaleja, paitsi jos he kovaotsaisesti levittävät vakaumustaan. Vihaan homoseksualismia, kuten esimerkiksi aborttia. Niissä molemmissa rikotaan Luojan luomisjärjestystä. Se on erittäin vakava asia.
Petri Malk:”Et kai Arto kuvittele, että kristinuskonnossa on kysymys Kristuksen imitoinnista (“kun huomaan – – ristiriidan”)???”
Tee toisille niin kuin toivoisit itsellesi tehtävän. Tai, kuten joku on sen paremmin lausunut, tee toisille niin kuin he toivoisivat itselleen tehtävän.
Pekka, lapset osaavat olla julmia toisille lapsille myös ilman vanhempiensa apua. Usein uskovaisia lapsia (tai näiden vanhempien takia) kiusataan teini-iässä, jolloin uskovainen saattaa olla se ”outo lapsi”. Kaikenlainen kiusaaminen on mielestäni väärin, mutta suurin osa lapsista kasvaa siitä vaiheesta ulos. Millon sinä kasvat? Haluaisit kiusata homoseksuaaleja eväämällä heiltä samat juridiset oikeudet mistä itse nautit. Edellisessä viestissä kirjoitin vain ns. kultaisen säännön. Haluatko sinä, että sinulta evätään nämä samat juridiset oikeudet, koska haluat ne muilta evätä?
”Avioliitto on miehen ja naisen vapaasta tahdostaan muodostama elämän liitto, jonka vain kuolema voi erottaa”
Justiinsa juu. Joka toinen Suomessa solmittu avioliitto päätyy eroon ennen toisen (tai molempien) puolisojen kuolemaa. Eivätkä papit ole tässä pekkaa pahempia tai parempia. Arkkipiispan vaalissakin oli Mäkisen vastaehdokkaana pappismies, joka oli eronnut kahdesti ja eli kolmannessa kirkon siunaamassa avioliitossa ilman, että olisi joutunut leskeksi kertaakaan.