Tuore juttu Kotimaassa kertoo hyvin tilanteen, jossa varsinkin kristinusko on länsimaissa. Sen on korvannut tiede- ja kulutususkonto.
Itse ikäni fysiikkaa tieteenä tutkineena olen perillä tieteellisestä totuudesta ja sen hataruudesta. Vallitseva huippututkijoiden käsitys siitä mitä kaikki olevainen on ja miten se on syntynyt, on tyhjentävä. Heistä useimmat mm kvanttifysiikan tuntijat sanovat, että saamme vuosikymmen toisensa jälkeen yhä lisää tietoa siitä, ettemme oikeastaan tiedä tai ymmärrä mitään.
Tieteenharjoittajakin lopulta elämän ydinasioissa vain uskoo. Hän uskoo viimeisimpään teoriaan. Hän voi uhrata ikänsä todistaakseen matemaattisesti jonkin maailmankuvan oikeaksi. On selvää, ettei näitä asioita kuitenkaan selvitetä ja ymmärretä koskaan matemattisesti. Havainnoida voidaan, mutta siihen se jää.
Juristien halu Kotimaan artikkelissa tuli myös esille. He haluavat poistaa yhteiskunnissa uskonnon vaikutukset viitaten yhdenvertaisuuteen ja neutraaliuteen. Minä haluan viitata siihen juristien koomiseen puoleen, että he leikkivät tieteellisen maailmankuvan osaajina. He vetoavat korkeaan koulutukseensa, mutta sotkevat korkeat palkkionsa korkeaan oppineisuuteen.
Harva korkeakoulutettu on yhtä heikosti ja yksipuolisesti sivistynyt kuin juristi. Hänen koulutuksensa ei edesauta edes arvioimaan millainen maailmankatsomus on tieteellinen ja mikä uskomusten varassa, tai asettamaan niitä paremmuusjärjestukseen.
Juristi luulee opiskelleensa oikeustiedettä, muttei ei ymmärrä, etteivät hänen opintonsa edes perustu tieteeseen vaan ihan lautamiestason lakeihin, joita putkimiehet, sairaanhoitajat ja poliisit eduskunnassa laativat, kaikki kunnioitus näille ammattikunnille kuitenkin heidän varsinaisessa ammatissaan.
Maallistunut yhteiskunta ei kykene ajattelunsa suppeudessa muuhun kuin vihaamaan uskontoja ja erityisesti kristinuskoa. Siihen on myös perusteltukin syy. Uskonto rajoittaa ihmisen tekoja ja tuomitsee väärät teot.
Kaikkia perversioita, joihin ihmisen kyltymättömät halut pyrkivät, ei mm kristinusko tue. Mikäs sen ärsyttävämpää.
Siitä, ettei tiede tiedä kaikkea, ei seuraa, että esimerkiksi tulinen kidutushelvetti on olemassa ja että ihminen olisi maailmankaikkeuden ainoa korkeasti älyllinen olento.
Tieten aukot eivät tieteellisesti todenna yhtäkään kristillistä dogmia oikeaksi.
Uskontoa ei edes tarvitse todistaa todeksi. Lähtökohtakin on absurdi uskontoon liittyen.
Helvetti on tai ei ole olemassa riippumatta sekä siitä mitä tiede osoittaa että mitä itse uskot. Kyse on totaalisti uskonasiasta.
No miksi sitten Hämäläinen vetoat tieten tietämättömyyteen, sillä se tietämättömyys kun ei siis todista mitään. Logiikka on näköjään vaikea laji.
Vastaus
Vetoan nimenomaan logiikkaan. Et vain tajua sitä. Uskonasia perustuu uskomiseen eikä vaadi muuta.
Hämäläinen, sinun ’logiikkasi’ menee näin: ”Minun ei tarvitse uskovana todistaa että Jumala on, muta tieteen pitäisi toki todistaa ettei häntä ole…jos tiede ei tähän kykene,minä olen oikeassa…”
Seppo Heinola. Änkyröinti ei ole loogista ajattelua. Tiede ja todistaminen ei liity millään tavoin uskontoon. Taidat olla insinööri.
Hämäläinen, kiemurtelusi noteerattu, jos tiede ei sinusta liity millään tavoin uskontoon,(toki historiatiede ja uskontotiede liittyvät) mistä olen osin samaa mieltä, niin miksi mainitset sen blogissasi antaen riviesi välissä ymmärtää, että tieteen ’tietämättömyys’ jotenkin tukisi uskontoasi? Annapa rehellinen vastaus äläkä kiemurtele.
**
Miksi jankutat Heinola. En anna koskaan ymmärtää mitään. Sanon asiat juuri kuten ajattelen. Minua ei pätkääkään kiinnosta miksi joku pitää tai ei pidä ajatuksistani eikä se pitäisikö hävetä ajatuksiaan jonkun takia. Jokaisella on omatkin ajatuksensa, joita pyöritellä päässään. Kyse on lopultakin vain ajatuksista.
Tiede ei liity mitenkään uskontoon. Uskonnon kantasana on usko. Sinä joko uskot tai et. Se on toisarvoinen seikka uskomisen logiikassa miksi uskot tai et usko.
Hauskaa, että aina kun jotkut vaalit ovat tulossa, tällä alustalla aktivoituvat jotkut kirjoittajat.
Mitähän tuokin tarkoitti. Huomautan, ettemme ole nyt twitterissä, jossa kokoontuvat maailman huutelijat.
Niin, sitä juuri minäkin tarkoitin.
Sotilaspappien asiaa uudistettaessa päädyttiin eteenpäin tunneilla katsottavan sodan etiikkaa.
Mitä edellinen pitää sisällään, minä en tiedä. Uskoisin kuitenkin ettei oikeutetun sodan perusteita mihinkään nurkkaan voi laittaa.
Näin sotilaspappi edelleen voi olla skoutsi, valmentaja, ja mitä muuta etikkaakin luennoidessaan.
Juristit katsovat sääntelyä jonkinsortin järjestyksen vahvistamisessa ja ylläpitämisessä. Lisäksi konsortiot katsovat lainoppineita joita vastaan on vaikea puolustautua.
Eikö kansantaloustiede pitäisi ottaa moitittavien joukkoon. Siellä asiantuntijoita riittää hyvin. Vaiva on siinä kun yhteen laitetaan asioita mitä yhteen ei saisi laittaa.
Uskonnon arvopäämäärät ovat hyviä, mutta useat toisella kymmentä ikävuotta huomaavat ne asioiksi joita harvat Ihmiset seuraavat. Suurin syy on kertautuva pääoma sukupolvien ketjussa.
Mikä on kirkon oma tuotos sen ansiossa asian eteenpäin menemiseksi. Enemmän perisyntiopetusta, vai.
Yksikään pappi tai kristitty ei kuulu tappohommiin eikä edes maanpuolustukseen. Kristinusko on äärimmäisen selvä oppi tappamisen suhteen. Uskonnon perustaja on näin uskontomme mukaan opettanut ja tämä oli aikanaan yksi suurimpia syitä kristinuskon pilkkaan ja vihaamiseen. Tämä lienee nyös suunnattomasti ärsyttänyt hänen juutalaisia aikalaisiaan.
Vielä tänäkin päivänä Israelissa ei pidetä kristityistä. Juutalaiselle ei vihollisen tai vastustajan tappaminen ole minkään asteinen ongelma. Israel on erittäin militaristinen valtio eikä siellä kaivata aseistakieltäytyjiä yhtään.
Voimmekin itse kukin kysyä itseltämne olemmeko oikeasti kristittyjä. Minä en ainakaan ole armeijan sotakoulut käytyäni. Häpeän heikkouttani syvästi.
Kumppanuusmaana Suomi juuri uskoi USA.n turvaan.
Odotellaan mitä Venäjä ilmoittaa itärajamme puolustuksen vahvistamisesta. Pohjoinen alue kuuluu samaan skenaarioon, ja valtiomiehemme saavat selitellä miten asiat tulevat paremmiksi.
Lehdissä on hehkuteltu hyvää tykistöämme. Kun Venäjän tarkkailu lämpöimpulsseista tykeissä saa tiedon ei nopea liikkuminen uuteen tuliasemaan auta.
Etelä Suomi on neljän minuutin päässä, länteen kestää parista minuutista vajaan puolikkaan päälle.
Tämäkö on turvallisuutta, mielestäni ei ole.
Uskon myös olevan valmiiksi tiedusteltuna energiayhteyksiemme kriittiset paikat. Toki dieselgeneraattoreilla saadaan voimaa pitää yhteyksiä mahdollisessa kamppailuun ryhtymisessä, mutta rajansa tälläkin.
Pekka Väisäselle kommentoin, että uskontomme ei anna oikeutusta tappamiselle mistään syystä.
Kun asiaa katsoo puhtaasti teknisenä maanpuolustuskykynä niin toki jotainhan on saatava noin 20.000.000.000€ investoinnilla. Saadaanko sillä Venäjän aggressiot estettyä tositilanteessa, ei tietenkään saada.
Aseinvestointi on yksiselitteisesti edellytys Suomen NATO-jäsenyydelle. Asia on näin yksinkertainen.
Kyllä, ja perustelut yhtä huterat kuin rajamiinojen ylläpito itärajalla.
Neljä konettä kyntää hyvän aukon hetkessä missä miinat eivät vaivaa. Sen jälkeen ensimmäiset tutka·asemat puolustuksineen matalalta tuotuna mitä ohjusasemat suojaa. Saa olla hyväuskoinen kun päättäjämme tämmöiseen ryhtyvät.
Harmittaa vain Presidenttimme Niinistön hukkaan menevä työ. Uskon Hänen olevan pettynyt kehityksen suuntaan.
Toisaalta uskon Presidenttimme ja Putinin pitävän välinsä edelleenkin, mutta Putin keskusteluissa varmasti toteaisi,” minkäs teet”.
”Aseinvestointi on yksiselitteisesti edellytys Suomen NATO-jäsenyydelle. Asia on näin yksinkertainen.”
Niin on. Ja hyvä niin.
Mitä pikemmin. Sitä parempi. Natoon siis.
Kun Suomi hakisi Natojäsenyyttä ensimmäinen asia olisi odottaa päätöstä hyväksynnästä.
Kun hyväksyminen tulisi seuraisi mielenkiintoista lentoliikennettä mistä konebongarit olisivat mielissään.
Mutta, Venäjällä ensialkuun ei tapahtuisi mitään erikoista rajamme läheisyydessä, miksikähän.
Juusolle: Jeesus opettaa kaikkia lain, siis Mooseksen lain, säädöksiä soveltamaan rakkauden kaksoiskäskyä soveltaen. Siksi viideskään käsky ei ole vailla poikkeuksia. Kristinuskon valtavirta on jo antiikin ajoista alkaen opettanut, että kristityt voivat palvella esivallan viroissa, jolloin viran velvoittamana suoritettu tappaminenkin on oikeutettu, jos sillä vältetään vielä suurempi paha.
>>Neljä konettä kyntää hyvän aukon hetkessä missä miinat eivät vaivaa.
Tämä on totta mutta tätäkään ei edes tarvita. Venäjä voi niin halutessaan ampua ohjuksia, lamaannuttaen perus inframme ja ihmisten kuolessa kylmyyteen kaupungeissa olisi meidän pakko antautua.
Itse en ymmärrä näitä ihmisiä jotka sanovat liittoutumattomuuden olevan paras tae rauhasta. Itänaapuri on jo useamman kerran tullut rajan yli ja olemme joutuneet liittoutumaan vähemmän mairittelevien tahojen kanssa pakosta.
Jos ihmiset eivät usko johonkin uskomusjärjestelmään, kristinuskoon tai mihin muuhun vastaavaan tahansa, miksi heidän pitäisi uskoa?
Eikö ihminen saa uskoa mihin haluaa, eli haluaisitko viedä ihmisiltä uskonnonvapauden?
Olipa uskomaton kommentti. Lukutaidottomuus on nykyään yleistä. Eipä kai kukaan ollut kieltämässä uskomisen vapautta.
Miksi sitten olet huolissasi siitä, mihin kukin yksilö uskoo tai ei usko?
Miksi ihmisen pitäisi uskoa esimerkiksi kristinuskoon, jos hän ei usko?
Syrjänen nyt inisee. En ole kirjoittanut mitään siitä mitä jonkun pitää tehdä. On jokaisen oma asia miten elämänsä mählii. Moni mählii aika pahasti ja on sitten ruinaamassa tukea, henkistä ja taloudellista.
Miksi muokkasit kommenttiani ja lisäsit siihen oman huomautuksesi? Sen lisäksi että käyttäydyt asiattomasti ja käytät asiatonta kieltä, muiden viestien muokkaaminen on ehdottomasti kaikkien käytöstapojen vastaista.
**
Keskustelualusta ei anna teknistä mahdollisuutta kommentoida kuin osaa kommenteista. Se ei ole minun vikani.
En pidä ihmisistä, jotka inisevät turhasta kuten hyvistä tavoista. He ovat kokemukseni mukaan itse tekopyhiä ja ruokottomia.. Jokainen tajuaa, ettei tekstini ole sinun.
Kielenkäyttöni on täysin normaalia ja korkeatasoista somekieleksi.
Ota huomioon, että voisin blogistina myös kokonaan poistaa kommenttisi. Näin tehdään monilla alustoilla usein. Minä en sellaiseen alennu. Kirjoitan useille alustoille ja myös ulkomaille viidellä eri kielellä. Muualla on kielenkäyttö ja mielipiteet selvästi kovempia kuin Suomessa. Me olemme somen suhteen vielä teini-iässä kansakuntana.
Hyvää päivänjatkoa sinulle.
Blogisti esittää juristien sivistyksen heikkona ja yksipuolisena, mutta samaan aikaan hänen oma kirjoittelunsa koskien putkimiehiä, sairaanhoitajia ja poliiseja kertoo aika paljon blogistin omasta sivistyksen tasosta.
En pysty varmuudella sanomaan, mihin blogisti viittaa ihmisten kyltymättömän halun aiheuttamilla perversioilla jotka hänen uskontonsa kieltää, mutta voin varmuudella sanoa että tällainen ylimielinen asenne ei mitenkään auta vähentämään hänen uskontonsa joutumista marginaaliin.
Blogisti kirjoittaa, että uskonto rajoittaa ihmisten tekoja. Tosiasiallisesti kyse on kuitenkin siitä, että blogisti haluaisi omaan vakaumukseensa vedoten rajoittaa muiden ihmisten tekoja ja elämää. Tämä on hyvin vääristynyt kuva uskonnonvapaudesta.
Vielä yksi änkyrä lisää. Selvästikään et lukenut lainkaan mitä kirjoitin.
Totesin juristien tieteellisen koulutuksen tavattoman suppeuden ja, ettei oikeusoppi ole tiede. Mainitsin, että lakeja on laatimassa ihan perusammattien harjoittajia. Lisäsin, että heille kuuluu oikeassa ammatissaan kaikki kunnioitus myös minulta.
Tiedän kuinka helposti ihmiset loukkaantuvat nykyään. Vielä vaikeampaa on ihmisillä kestää vihjaustakaan siitä, että he ovat tehneet jotain väärin sama mistä kyse. Ei saa syyllistää. Minun nielestäni saa.
Voin varmuudella sanoa, että kristinusko, en minä, kieltää seksuaaliset perversiot, huoraamisen ja holtittoman elämän. En ryhdy asioita enempää listaamaan, kaikki sen tietävät. Näin on eikä tämä muutu vaikka kuinka valitat.
Lisäksi kristinusko kertoo rangaistavan väärin tehneitä. Onhan tämä melkoista rajojen asettamista uskonnon kautta. Kaikki mitä teemme nykyään ei ole ok, ei vaikka sitä tekisi jokainen. Uskonnon oikea ja väärä ei ole mikään äänestyskysymys.
Siinä tapauksessa toivotan onnea valitsemallasi tiellä. Mihinkään muualle se ei voi johtaa kuin marginaaliin.
Sinähän se tiesi olet valinnut. Luulet nauttivasi enemmistön suojaa. Se ei päde kuin somessa. Ei reaalimaailmassa.
”Mihinkään muualle se ei voi johtaa kuin marginaaliin.”
Ja on jo johtanut. Onneksi.
”Vielä vaikeampaa on ihmisillä kestää vihjaustakaan siitä, että he ovat tehneet jotain väärin sama mistä kyse. Ei saa syyllistää. Minun nielesräni saa.”
Huvittavaa todeta, että herra Juuso Hämäläinen kuvittelee hänelle kuuluvan sen vääryyden tai oikeellisuuden tulkitsemisen, mitä ihmiset yksityisesti tekevät. Herra Hämäläiselle – ja kaltaisilleen – tiedoksi, että ei kuulu pätkän vertaa, ellei tekemisestä ole kellekään muulle haittaa, vaivaa tai vaaraa.
Herra Wallentin. Taisi osua arkaan paikkaan. Saat toki pervoilla rauhassa. Maksat myös sen seuraukset. Minä en siihen puuttunut. Uskontomme puuttuu hyvin selkeästi.
”Uskontomme puuttuu hyvin selkeästi.”
Kenen ”meidän” uskonto? Ei ainakaan minun. Olen uskonnoton ja elän jumalatonta elämää.
**
Kommenttini on, että toki saat olla uskonnoton. On myös paljon ihmisiä, joille jumalaton elämä eri muodoissaan on tuomittavaa. Olen yksi tällainen.
En usko ihmiselle edes olevan hyväksi pervoilla eri tavoin. Niitä ei-toivottuja harrastuksia on lueteltu uskontomme opissa selkeästi. Saat toki tehdä omat valuntasi vapaasti ja vastata niistä.
**
Systeemi ei anna mahdollisuutta kommentoida viestiäsi ja siksi teen sen näin viestisi perään. Valitan tätä.
”Saat toki tehdä omat valuntasi vapaasti ja vastata niistä. ”
Herra synnittömälle, pervoilemattomalle ja pulmusen puhtoiselle Hämäläiselle tiedoksi: Herra Hämäläinen ei tietääkseni tunne minua ja persoonaai lainkaan, joten turhat puheet pervoilustani ovat loukkaavia ja henkilööni käyviä.
Haluan ilmoittaa ihan näin julkisesti, että tapanani ei ole pervoilla yhtään sen kummemmin, ei enempää, eikä vähempää kuin tavalliset lainkuuliaiset Suomen kansalaiset keskimäärin pervoilevat. Siksi toiseksi se, mitä yksityiselämässäni teen, puuhastelen tai ajattelen muita ihmisiä loukkaamatta tai muutoin vahingoittamatta, ei herra Jumalan lempilapsi Hämäläiselle kuulu pätkän vertaa.
Viihdyn, ja olen jo ehtinyt viihtyä reilut 75 vuotta oikein mainiosti jumalattomassa elämässäni.
P.S. Mitä kommentteihin vastaamiseen tulee, niin Antero Syrjänen on toisaalla tässä ketjussa opastanut varsin selkeästi miten se asiallisesti tapahtuu.
Mikko N,
Kirjoitit ”Siinä tapauksessa toivotan onnea valitsemallasi tiellä. Mihinkään muualle se ei voi johtaa kuin marginaaliin.”.
Osuit asian ytimeen. Kristinusko voi olla vain marginaalissa läpeensä ateistis-humanistisessa tiedeuskovassa yhteiskunnassa(mme). Valinta on lopultakin hyvin yksinkertainen palvotko ja kunnioitatko valtion päättämiä arvoja ja ideologioita vai oletko kristitty. Ei voi yhtäaikaa palvoa mammonaa (materiaa) ja Jumalaa. Onneksi Suomessa voi toistaiseksi vapaasti valita mihin uskoo.
Kolmasosa maailman väestöstä on kristittyjä. Onko se marginaalia?
Vapaus on täydellinen. Ja seuraukset on myös meille kerrottu.
Armeijassa aloin pohtia aseita kieltäytymistä. Soitin sitten yhdelle sotaveteraanille, joka oli ollut rintamalla kristittynä talvisodassa jo. Joten siitä soitosta on aikaa jo n. 50 vuotta. Hän sanoi, että ”sodassa ihmisen tappaminen on jokaiselle, joka sen joutuu tekemään, kauhea asia. Laki ja tilanne pakottaa silti tappamiseen sotatilanteessa. Tästä vastuusta emme voi uskomme tähden itseämme vapauttaa, vaikka voisimmekin sen tehdä.” Tuosta näkökulmasta katsoen meidän uskovina on asetuttava toisten rinnalle, emmekä voi valita helpompaa sotimisen tapaa sen tähden että olemme uskovia.
Blogisti kirjoitti : ” Eipä kai kukaan ollut kieltämässä uskomisen vapautta.” Tässäkin uskomisen asiassa meillä on valinnan vapaus. Joku voi toimia näinkin oman uskonsa ja Jumalasuhteensa vaatimuksesta.
Tieteellisen tiedon varaan elämää ja iankaikkisuutta ei voi kukaan rakentaa. Kuuntelin eilen raidosta tieteelistä näköalaa maailmankaikkeudesta. Sen koosta ei ole keelläkään mitää tietoa, on vain kolme teoriaa. Koko maailnkaikkeudessa on vain noin 5% kiinteää ainetta. Muu on pimeää ainetta ja – energiaa. Joten tiedämme aika vähän oikeasti tästä maailmasta, jossa elämme. Uskome tietävämme kyllä paljon, mutta se usko taitaa olla lopulta, vain sitä ettemme uskalla uskoa siihen miten hataralla pohjalla uskomme on.
Uskomme vahvasti huomiseen päiväänkin, vaikka kuka tahansa meistä voi kuolla milloin tahansa.
Huomista ei vättämättä ole. Uskomme kuitenkin lujasti, että ilman mutta se on. Elämästä ei tulisi mitään jollemme uskoisi tulevaisuuteen. Tarvitsemme välttämättä uskoa johonkin, joten tiede antaa meille jotakin jonka varaan voimme rakentaa tulevaisuuteme toivon.
Meitä uskovia halveksutaan usein sen tähden että uskomme johonkin hyvään joka tulee vasta kuoleman jälkeen. Ikäänkuin saisimme varmuuden siitä vasta kuoltuamme. Siihen asti se usko olisi vain toiveajattelua.
Tälläisesta uskottelusta ei kristillisessä uskossa ole kyse. Uskova elää elämäänsä jatkuvassa kontaktissa Luojansa kanssa ja saa jatkuvasti elämän matkalla vahvistusta uskolleen. Kuollessaan uskova voi olla täysin varma siirtymisestään uuteen elämään. Uskon kohde kun on paljon vahvemalla pohjalla, kuin tieteellisiin faktoihin perustuva usko.
Pekka Veli: Tarvitsemme välttämättä uskoa johonkin, joten tiede antaa meille jotakin jonka varaan voimme rakentaa tulevaisuuteme toivon.”
Uskoa on monenlaista. Tieteellinen ”usko” on aivan erilaista kuin uskonnollinen usko. Näitä ei kannattaisi sotkea keskenään tai esittää, että kyse olisi samasta asiasta.
Pekka tuot esille sotaveteraanin lausuman:”” ”sodassa ihmisen tappaminen on jokaiselle, joka sen joutuu tekemään, kauhea asia. Laki ja tilanne pakottaa silti tappamiseen sotatilanteessa. Tästä vastuusta emme voi uskomme tähden itseämme vapauttaa, vaikka voisimmekin sen tehdä.” ””
Ja jatkat itse:”” Tuosta näkökulmasta katsoen meidän uskovina on asetuttava toisten rinnalle, emmekä voi valita helpompaa sotimisen tapaa sen tähden että olemme uskovia.””
Korvaani särähtää ”” Laki ja tilanne pakottaa silti tappamiseen sotatilanteessa””, siis hetkinen kenen ”laki”, eikö ihmisten omat lait jolla pyritään suojelemaan isänmaata?
Jotkut väittävät, etteivät usko mihinkään, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Sitten kun kysyn: miten todistat tieteellisesti että sinulla on tulevaisuus? He hämmetyvät. Usko on jotain jonka varassa elämä pyörii uskomattoman paljon. Antero on aivan oikeassa siinä, että uskonnollinen usko ja tieteellinen usko eroaa toisistaan. Eikä niitä pidä sekoitaa. Ne kuitenkin sekoittuvat väkisin niiden mielissä, joilla ei ole oikeaa käsitystä siitä, mistä uskossa Jeesukseen on kyse. Luonnostaan suko Jeesukseen käsitetään saman kaltaiseksi, kuin epävarmoihin tieteellisiin teorioihin uskominen.
Vasta usko Jeesukseen omana Vapahtajana avaa toisenlaisen näköalan uskoon. Sitä ei voi käsittää yksikään sellainen, joka sitä ei ole henkilökohtyaisesti löytänyt. Niinpä luonnollisesti jää ainoaksi mahdollisuudeksi käsittää sana usko samanlaiseksi, kuin usko vaikkapa siihen teoriaan, että maailankaikkeus on äärellinen. Kukaan tiedemies tai -nainen, kun asiaa ei voi tietää.
Usko Jeesukseen ei perustu mininkään samankaltaiseen tiedon hankkimiseen, kuin missä tieteellisen tiedon kanssa ollaan tekemisissä. Joten tietenkään luonnollinen siitä seuraava käsitys on se, ettei muuta järkevää tapaa uskoa voi edes olla.
Pekka Veli: ”Jotkut väittävät, etteivät usko mihinkään, jota ei voi tieteellisesti todistaa. Sitten kun kysyn: miten todistat tieteellisesti että sinulla on tulevaisuus? He hämmetyvät.”
Miksi tämän äärellä pitäisi hämmentyä? En ymmärrä. Olen siis hämmentynyt, joten olit oikeassa. 😉
”Luonnostaan usko Jeesukseen käsitetään saman kaltaiseksi, kuin epävarmoihin tieteellisiin teorioihin uskominen.”
Ei käsitetä. Suosittelen myös tutustumaan tieteellisen teorian käsitteeseen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria
Joku teoria maailankaikkeuden koosta on ehkä oikea. Kullakin on omat vankat puolustajansa. Kukaan näistä ei voi perustaa uskoaan mihinkään varmaan tietoon.
Tieteellisessä tiedossa on ensin tieto ja siitä vasta seuraa varma usko asioiden todelliseen olemukseen. Kristitty joutuu käymään saman prosessin toisinpäin. Uskova löytää varman tiedon uskonsa kautta. Sanoohan Raamattu: ”uskon kutta me ymmärrämme.”
Usko antaa uskovalle myös ymmärryksen. Ymmärtämisen avulla uskova voi ymmärtää esimerkisi elämäsä tarkoituksen. Tiede ei kykene sitä antamaan, sillä sen avulla ei löydy vastausta siihen perus kysymykseen, että: miksi jotain on olemassa.
Sen vertan vain että itse olen ymmärtänyt että tieteeseen ei ”uskota”. Tiedettä tehdään kyseenalaistamalla, eikä ole tieteellistä ”totuutta”, vaan ainoastaan se vaihe, jossa nyt ollaan menossa maailmankaikkeuden ha sen eri ilmiöiden hahmottamisessa. Ja havainnoissa ja hypoteeseissa siitä mikä vaikuttaa mihinkin ja miten, jne.
Tiede ei tarvitse ”uskojia”, vaan haastajia. Jotta se toimisi kuten sen kuuluu.
Vaikuttaa kuitenkin että yh enemmän viitataan ”kiistattomiin tieteellisiin totuuksiin” tai ”tutkijoiden konsensukseen”, ikäänkuin asiat olisivat loppuunkäsiteltyjä.
Tiede ei ole tehdas. Mutta se on kuin kone, joka toimii kysymyksillä. Jos ajatellaan että ”tiedämme jo”, kone pysähtyy. Toisaalta tuntuu että tavoite on tehdä tiede tarpeettomaksi. Mutta pointtina siis että tiede ja uskonto eivät ole verrattavissa.
Uskokin on etsimistä ja kysymistä. Ja jatkuvaa kasvua. Mutta erona että siinä ei tarvitse ymmärtää kaiken olemusta, tai saada mitään todennetuksi. Oivallukset tapahtuvat hengellisellä ja teologisella tasolla. Tässä vertaukset ja metaforat ovat avuksi. Keskustelu ateistin ja kristityn välillä voi kariutua siihen että metaforat otetaan kirjaimellisesti, eli suhtaudutaan samoin kuin tieteellisissä hyöoteeseissa ja niiden arvioinnissa ja käsittelyssä.
Pidin näkfmyksrshäsi, koska se on totuudellinfn. Me emme ihmisinä tiedä mitään mistään, jolla olisi ikuista meekitystä. Voimme vain uskoa johonkin. Kuka mihinkin.
Arin korva parka. Stalin suunnitelmat jos olisi toteutuneet, niin olisihan tilanteemme aika tosenlainen, mikäli Suomen kansaa enää edes olisi.
Pekka saanen kysyä mikä on sinun ”Isänmaasi”? Olisiko se hävinnyt jos Stalin olisi voittanut?
Isänmaasta ei voisi enää puhua, sen jälkeen kun kansa olisi nujerrettu ja viety pois.
Pekka kuinka uskovan laita, mikä on hänen ”Isänmaa”? Onko pysyvää ”Isänmaata” vai ei?
Minulle, vaikka asun suomessa, on Isänmaana taivasten valtakunta eikä mikään maallinen paikka.