Pakkohan näitä suunnitelmia on kommentoida. Uskonnon opetuksen vähentyessä ennakkoluulot, tietämättömyys ja uskonnollinen rasismi tulevat lisääntymään maassamme.
Arvostan Erkki Tuomiojaa monella tavalla. Hän on tehnyt poliittisen uran, joka hakee vertaistaan. Ennen kaikkea hän on kyennyt pureutumaan tehtäviinsä asiat edellä ja jättänyt poliitikoille tyypillisen omakehun ja narsismin taka-alalle.
Ajaessaan uskontoa marginaaliin lukioissa hän kuitenkin tekee virheen. Enkä sano tätä vain uskovaisena tai kirkon viranhaltijana. Näen jo nyt ongelmat, jotka uskonnollisen tiedon ohentumisesta seuraavat. Netin vihapuheet ja heitot uskonnollisen vakaumuksen omaavia kohtaan ovat aika ajoin karmeaa luettavaa. Onkohan tämä Suomen, myös Tuomiojan rakastaman kansakunnan etu. Että repeämme yhä kauemmas toisistamme, vain siksi, että emme ymmärrä toistemme kieltä. Sillä uskonto on iso asia ja herkkä voima. Sillekin, joka sen merkityksen haluaa kieltää. Monille tuo merkitys paljastuu viimeistään silloin, kun ihminen elää vanhuuttaan ja hapuilee turvarakenteita vääjäämättömän elämänkulun virrassa.
Uskonnon opetuksen riittävät kehykset tulee säilyttää. Jos ei mistään muusta syystä, niin siksi, että olemme ihmisiä kaikki tyynni.
Voisi tietysti esittää kysymyksen missä määrin kirkko ja uskonto on pystynyt vaikuttaman kaikenlaisen epäuskon, hajaantumisen ja vastaavan leviämisen ehkäisemiseen, vaikka sitä uskontoa on kouluissa opetettu ja väestön enemmistö on kuulunut kirkkoon? Muodollisesta uskonnollisuudesta ja uskonnonopetuksesta huolimatta sanotaan sen erilaisen pahoinvoinnin lisääntymiseen ihmisten keskuudessa.
Vesa: ”Voisi tietysti esittää kysymyksen missä määrin kirkko ja uskonto on pystynyt vaikuttaman kaikenlaisen epäuskon, hajaantumisen ja vastaavan leviämisen ehkäisemiseen, vaikka sitä uskontoa on kouluissa opetettu ja väestön enemmistö on kuulunut kirkkoon?”
Jos yrität esittää, että Jehovan todistajat pystyisivät vaikuttamaan mainitsemiisi asioihin, niin olet väärässä. Ei Jehovan todistajilla ole sen kummempia avaimia niihin kuin muillakaan uskonnoilla tai kirkolla.
Tom Saarikoski: ”Jos yrität esittää, että Jehovan todistajat pystyisivät vaikuttamaan mainitsemiisi asioihin, niin olet väärässä. Ei Jehovan todistajilla ole sen kummempia avaimia niihin kuin muillakaan uskonnoilla tai kirkolla.”
Epäuskon lisääntyminen ns. ”asiainjärjestelmän lopun aikoina ja viimeisinä päivinä” on ennakoitu jo Jeesuksen opetuksissa ja Raamatun kirjoituksissa. Joissain yksilöissä todistajat ovat kuitenkin onnistuneet lisäämään uskoa ja luottamusta Jumalaan tekemänsä Jumalan valtakunnan hyvän uutisen saarnaamis- ja opetustyön ja julkaisujensa kautta.
Vesa: ”Epäuskon lisääntyminen ns. “asiainjärjestelmän lopun aikoina ja viimeisinä päivinä” on ennakoitu jo Jeesuksen opetuksissa ja Raamatun kirjoituksissa.”
Ehkä Raamatun kirjoittajat vain ymmärsivät, etteivät ihmiset voi uskoa näihin juttuihin loputtomiin?
Tuo ”viimeiset päivät” on muuten metka käsite. Niitähän on vietetty tässä jo parituhatta vuotta. Kuinka pitkä aika voi olla, että siitä voidaan puhua viimeisinä päivinä? Jeesuskin lupasi tulla jo 2000 vuotta sitten, mutta ei ole kaveria näkynyt. Edistävätkö tällaiset Raamatun lapsukset mielestäsi perustetta uskoa Raamattuun?
Vesa: ”Joissain yksilöissä todistajat ovat kuitenkin onnistuneet lisäämään uskoa ja luottamusta Jumalaan tekemänsä Jumalan valtakunnan hyvän uutisen saarnaamis- ja opetustyön ja julkaisujensa kautta.”
Ja muut uskonnot tai kirkko eivät ole? Tietenkin ovat.
Tom saarikoski: ”Tuo “viimeiset päivät” on muuten metka käsite. Niitähän on vietetty tässä jo parituhatta vuotta.”
Ei suinkaan, Jeesus opetuksissaan kehoitti opetuksissaan kristittyjä jatkuvaan valppauteen ajan ja tapahtumien suhteen. Eräistä hänen opetuksistaan voi tehdä johtopäätelmän, että hänen elinaikansa ja koko maailmaa koskevan ”asiainjärjestelmän viimeisten päivien” välillä olisi pidempi ajanjakso.
Uskonnon hallitessa Eurooppaa koko Eurooppa voi pahoin.
Uskonto ei hallitse Eurooppaa, siis Eurooppa voi hyvin. Vai voiko?
Seppo Heinola, tiedän että olet järkimies ja pystyt kyllä parempaan:) Eurooppa voi pahoin ihan ilman uskontoakin, mutta kristillisen perinnön parhaat annit, kuten heikommista jäsenistä huolehtiminen, saattaisivat vielä koitua siunaukseksi Euroopallekin.
Olli Lehto: ”Uskonto ei hallitse Eurooppaa, siis Eurooppa voi hyvin. Vai voiko?”
Tässä olisi syytä erottaa usko ja uskonto. Silloin kun se uskonto = kirkkolaitos hallitsi Eurooppaa, niin toisinajattelijoita vainottiin ja jopa poltettiin roviolla. Se pyrki kahlitsemaan ja estämään myös tieteellistä tutkimusta. Se pyrki estämään Raamatun leviämistä tavallisen kansan käsiin jne. Sen jälkeen kun se ei enään sitä pystynyt tekemään, niin ymmärrys kristillisyyteen liittyvistä asioista alkoi lisääntymään. Kirkon pyrkimyksenä oli aika pitkälle vain saada harjoittaa vallankäyttöä.
Timo J, tarkoitin Eurooppaa ennen Valistusaikaa,joka oli lähtökohtainen edellytys sille,että heikoimmista alettiin oikeasti pitää- lähinnä työväenliikkeen ansiosta- huolta,vaikka se vielä kauan kestikin.
Krisitiyt eivät liiemmin kantaneet huolta esim. Englannin hiilikaivoksisa työskentelevistä 6-8-12 vuotiaista lapsista. Kosmeettista hyvää toki tehtiin,muta ei se kansojen kokonaisvaltaiseen pahoinvointiin paljon auttanut.
Juntunen: ”Uskonnon opetuksen vähentyessä ennakkoluulot, tietämättömyys ja uskonnollinen rasismi tulevat lisääntymään maassamme.”
Millä perusteella olet asiasta varma?
Juntunen: ”Netin vihapuheet ja heitot uskonnollisen vakaumuksen omaavia kohtaan ovat aika ajoin karmeaa luettavaa.”
Uskaltaisin heittää yleistyksen, että mainitsemasi alatyylin kommentointi tulee keskimäärin muilta kuin lukion käyneiltä. Voisiko yleistykseni pitää kutinsa, mitä luulet?
Miten muuten lukion uskonnonopetuksen lopettaminen tai minimointi muuttaisi käytännössä mitään, kun uskonnontunteja on kuitenkin peruskoulussa aika monta vuotta?
Uskonnon kaavinta lukiosta on suurin piirtein sama asia kuin teurastetaan lammas ja heitetään lihaisimmat osat tarpeettomina pois.
Juntunen: ”Uskonnon kaavinta lukiosta on suurin piirtein sama asia kuin teurastetaan lammas ja heitetään lihaisimmat osat tarpeettomina pois.”
Olen havaitsevinani ylireagointia.
Et muuten ottanut kantaa että millä perusteella olet varma, että “Uskonnon opetuksen vähentyessä ennakkoluulot, tietämättömyys ja uskonnollinen rasismi tulevat lisääntymään maassamme.”
Muinaiset roomalaiset tekivät virheen yrittäessään taivuttaa ihmiset miekalla uskomaan rauhan ja rakkauden sanomaan. Sitä vinoumaa on kieltämättä ollut aika ajoin hankala oikaista. Mutta se on mahdollista. Jos kirkko ei ole aina ymmärtänyt tehtäväänsä, se ei ole lähettäjän vika.
Uskonto tarjoaa mahdollisuuden ihmisyyteen. Heikoimmista yhteisön jäsenistä on huolehdittava ihmisarvon perusteella: kristinusko asettaa ihmiset absoluuttisesti samalle viivalle Jumalan eteen. Tätä ei ole tietenkään pakko ottaa uskonnokseen. Mutta tämä on hyvä tietää.
Tom Saarikoski, käyttämäni kieli voi vaikuttaa ylireagoinnilta, mutta valitettavasti meidän lammasfarmareiden maailma on tällainen ja minäkin olen oppinut ammentamaan kielikuvani elämän alkutuotannosta;)
Juntunen: ”Uskonto tarjoaa mahdollisuuden ihmisyyteen. Heikoimmista yhteisön jäsenistä on huolehdittava ihmisarvon perusteella: kristinusko asettaa ihmiset absoluuttisesti samalle viivalle Jumalan eteen.”
Myös perushumanismi tarjoaa samat asiat – ilman yliluonnollista toimijaa. Emme me todellisuudessa tarvitse uskontoa ollaksemme parempia ihmisiä.
Mikä muuten mielestäsi on se mekanismi, joka tekee uskonnosta paremman alustan inhimillisyydelle, kuin esimerkiksi sekulaarista humanismista? Mikä uskonnossa on se pihvi?
Timo Juntunen: ”Jos kirkko ei ole aina ymmärtänyt tehtäväänsä, se ei ole lähettäjän vika.”
Tai sitten ”lähettäjä” on jo aika päiviä sitten valinnut uuden ”lähetetyn” = Jumalan työn suorittajan.
Vesa: ”Tai sitten “lähettäjä” on jo aika päiviä sitten valinnut uuden “lähetetyn” = Jumalan työn suorittajan.”
Mielestäni olisi irvokasta jos työn suorittaja olisi Jehovan todistajat. Järjestö joka on ympäri maailmaa oikeudessa siitä että se edistää lasten hyväksikäyttötapauksia yhteisössään, ei mielestäni ole kovin kummoisella CV:llä varustettu Jumalan työn suorittaja. Lukuisat väärät (edestakaisin vaihdetut) raamatuntulkinnat, saati väärät ennustukset, eivät liiemmin imartele Jehovan todistajia tässä työnhaussa. Tarkoituksellinen ja laskelmoitu väärä informaatio kirjallisuudessa ei sekään kai auta asiaa?
Voin esittää kaikesta ylläolevasta faktaa ja mustaa valkoisella, että en suosittele torppaamaan niitä ihan vain siksi että sinusta tuntuu siltä etteivät ne voi olla totta.
Tom Saarikoski,
kyllähän uskonnon pihvi (tai lampaan sisäfilee) on minulle se, että ihminen ei ole maailmassa yksin, yksinäisimmälläkään hetkellään. Itse olen jo lähempänä päätepysäkkiä kuin mistä lähdin elämän aamun auetessa. Se tosiseikka muokkaa omaa ajatteluani jossain määrin. Toivottavasti ainakin armollisemmaksi.
Juntunen: ”kyllähän uskonnon pihvi (tai lampaan sisäfilee) on minulle se, että ihminen ei ole maailmassa yksin, yksinäisimmälläkään hetkellään.”
Tämä on pelkästään henkilökohtainen tunnepuolen asia, jonka sinä koet näin.
Ihminen ei kuitenkaan tarvitse minkään tahon yliluonnollista kaitsijaa selkänsä taakse jotta ihminen voi elää ihmisiksi. Jos oletetaan että me käyttäydymme moraalisesti ainoastaan siksi, että yliluonnollinen kaitsija seuraa tekemisiämme, niin voi meitä. Silloin meillä ei ole mitään mitä voisi kutsua moraaliksi.
Uskonto sinänsä ei lisää hyvinvointia. Jeesus puuttui juuri uskonnon kautta tapahtuvaan hallitsemiseen, alistamiseen ja pelotteluun.
Mutta kristillisen lähimmäisenrakkauden erityispiirre ja myös suurin vaikeus on siinä ohjeessa jonka Jeesus antoi: ”Rakastakaa vihamiehiänne ja tehkää hyvää niille jotka teitä vainoavat.”
Humanismi sinänsä on helppoa. Autetaan apua tarvitsevia, jotka ovat etäällä, näennäisen neutraaleja ja viattomia, ja joista emme tiedä sen enempää. Mutta entä jos tiedämme vaikka heidän suhtautumisestaan avioliittolakiin, tai jotain muuta mikä saa heidät tarkemmin katsoen vaikuttamaan vastenmielisiltä, jopa pahoilta.
Jeesus opetti sellaista lähimmäisenrakkautta, jossa kaikkia on autettava. Jopa pahin vihamiehesi, joka on ääritapauksessa vaikka tappanut koko perheesi, on kohdattava lähimmäisenä ja häntä on kohdeltava rakkaudellisesti.
Jos ihmisarvo on vain sovittu juttu, tai ”hyvä periaate” se ei ole kummoisellakaan pohjalla. Ja murtuu heti vähän suuremman haasteen edessä, kuten silloin kun on kohdattava todella paha tai vastenmielinen ihminen.
Se on sitten toinen juttu miten kristityt tässä onnistuvat, mutta tällaisen ohjeen Jeesus antoi.
Uskonnon merkitys kansallemme on marginaalinen, jos kirkko Julistuksessaan ei halua tai kykene asettumaan Ihmisen puolelle. Se tarkoittaa sen puhevallan ottamista ja käyttämistä, mikä kirkolle Ihmisen sielusta huolehtivana pitäisi kuulua samoin kuin Raamatun profeetat tekivät. He eivät olleet ennustajia, vaan He kertoivat huomisen mahdollisuuksista ja tuloksista, mitä tämän päivän asioihin puuttumattomuus aiheuttaa. Kirkko voi hyvin ja se voi niin hyvin, että mitään Ihmisen Sielun puolesta opettamista sen ei tarvitse harjoittaa. Huominen kudotaan kuitenkin tämän päivän silmukoista, niin kuin Martoissa tiedetään ja totuus kirkon tekemättömästä työstä paljastuu ennen pitkää ilman tätäkin tekstiä.
Erinomaista, Pekka Väisänen. Määrittelit kirkon tehtävän täsmälleen oiken.
Pekka Väisänen: ”. Se tarkoittaa sen puhevallan ottamista ja käyttämistä, mikä kirkolle Ihmisen sielusta huolehtivana pitäisi kuulua samoin kuin Raamatun profeetat tekivät. He eivät olleet ennustajia, vaan He kertoivat huomisen mahdollisuuksista ja tuloksista, mitä tämän päivän asioihin puuttumattomuus aiheuttaa”
Uuden testamentin kuvaamassa alkukristillisyydessä ei kerrota heidän, eikä myöskään Jeesuksen, puuttuneen sen ajan yhteiskunnallisiin tilanteisiin ja asioihin. Poliittiset ja maalliset liikkeet olivat aivan toinen heidän ulkopuolinen asia.
Heidän kerrotaan lähinnä vain kertoneen Jumalan valtakunnan evankeliumia (= hyvää uutista). Odottivat lupauksien sen tpteutumisesta. Eivät asettaneet toivoaan ihmishallitsijoihin ja järjestelmiin. Uskoivat ja odottivat taivaallisen Jumalan valtakuntahallituksen tulevia aikaansaannoksia ja kertoivat kanssaihmisille siitä odotteesta. Hankkivat siinä ohessa elatuksensa työnteolla ja huolehtivat perheistään. Eivät osallistuneet aikansa poliittisiin kiistoihin.
Tässä tekstissä tuntuu olevan nykyajalle tyypillinen jännite. Kauhistellaan nykytilaa ja sen uskonvainoa, ja sitten selitetään että sellainen seuraa kun nykytilaa muutetaan. Lukio-opetus ei näytä mitään pelastaneen.
Syitä voi olla monia. Esimerkiksi se, että lukiolaiset eivät ole pahimpia ärhentelijöitä. Esimerkiksi se, että lukion opeista unohtuu paljon. Esimerkiksi se, että uskontodiskkurssia läpitunkee harha jossa ”ymmärtäminen” ja ”hyväksyminen” liitetään yhteen. Että uskontoa ymmärtää vasta kun kannattaa. ; Itse näkisin asian jopa päin vastoin. Mitä enemmän uskontojen parissa tehtävään toimintaan ja sen lieveilmiöihin tutustuu, sitä moraalittomimmalta ne näyttävät. Ja mitä enemmän dogmiin tutustuu, sitä pahemmin näyttää olevan taikauskoa joka sivistyneimmillään sanoo olevansa symbolista taikauskoa.
Ja jos asiaa ihan silmiin katsotaan, uskonnolla on ollut paljon loukkauksia minun ikäisille. Nyt kauhistellaan kriittisyyttä, kun ensin on pedattu maailma esimerkiksi saatanapaniikilla. Kun nuori kohtaa uskonnon vain silloin kun joku tulee kertomaan että ”roolipeli on saatananpalvontaa”, ”provinssirock ja HIM lietsovat kirkonpolttoa”, ”Harry Potter opettaa noituutta” ja ”tietokonepelit herjaavat jumalaa ja ihmisistä tulee murhaajia tai itsemurhaajia” ja ”Jokelan kouluampuminen on evolutionismia” … ja virallinen kirkko hymisee että nämä kiusaajat sopivat moniääniseen kirkkoon.
Kirkolta puuttuu nuorten ja erilaisten maailmankuvien ymmärrys. Kun uskontotiede on kristillisyyttä kristityille, voidaan kysyä onko näin suppea näkökulma mitään tietoisuuttakaan. Runsaassa on lausunnot joissa uusateismi on pinnallista. Vähässä on lausunnot jossa asiallisesti käsiteltäisiin uusateistien argumenttivirheitä ilman että perustelussa jouduttaisiin harrastamaan valehteulua ja olkiukottelua. (Esimerkiksi mallia Jolkkonen ja Eskola, on hyvin ihmeellistä miten vääntävät asiat mutkalle irvikuvikseen ennen kuin voivat sanoa mitään.)
Uskonto ilmenee uskovaisille kenties lempeänä mutta sen ulkopuoliselle uskonto koostuu vain mouhottajista tai niistä ”leppoisista” jotka suojelevat noita mouhottajia selittämällä miten suvaitsemattomuutta pitää suvaita. Ei ole ymmärrystä eikä hyväksymistä tässä kulttuurissa.
Voisi jopa sanoa, että siten makaa miten petaa. Tämä on nyt takaisinmaksua, se on kenties jopa reiluutta.
Ihmettelen myös sitä että miten niin pahoinvointi lisääntyy. Jos katsoo väkivaltatilastoja, niin nykyään pelotellaan mediassa enemmän. Väkivallan uhan ilmapiiri on vahvempi kuin ennen. Mutta toisaalta minun lapsuusaikana joukkotappelut olivat tavallisia. Nykyään ne rikkovat uutiskynnyksen harvinaisuutensa vuoksi. Kristillisessä maailmassa ”luonnollisuus” oli ilmoilla ja koulukiusaamiseen ei puututtu kunnolla. Se nähtiin ”luonnollisena”. ”Pojat ovat poikia ja tekevät asioita jotka Jumala on tehnyt luonteviksi.” Kiusaaminen on tässä vitsanantamisen kaltaista karaistumista ja ryhmäkuriin tottumista. Eli jopa hyvyyttä. Nykyään luullaan että kiusaaminen on pahentunut, kun nyt se on vähentynyt ja siihen puututaan.
Mielenterveyttäkin hoidetaan paremmin. Ennen oli ”kylähullu” eikä tilastoissa. Eikä minun nuoruudessa kehdattu hakea apua kun tuli kova leima. Nyt katsotaan sitten piikkejä hoitotilastoissa. (Jos niitä edes on.)
Elin lapsuuden ajassa jossa parasta oli se kun se loppui. Elän nykyään elämää jossa parasta on toistaiseksi se kun se loppuu. Mutta jos uskonnollinen mouhotus saadaan vähenemään se sentään muuttuu siedettävämmäksi. Paikoin. Ehkä. Yksi elämääni keskeisesti vaikuttanut ja kokonaisuuden, elämisen arvon kannalta, ehdottomasti tuhoisa voima – tai oikeastaan sen kuriin saaminen – pelastaa kenties ainakin jonkun muun vastaavalta. Kenties.
Tuomo Hämäläinen,
kiitos hyvistä ajatuksista. Uskonnon nimissähän on tehty kaikenlaista ja koska vaikutat fiksulta kaverilta, ei liene tarpeen kerrata sitä kaikkea.
Juha Hurme totesi taannoin: ”Miksikähän niin monet Jeesuksen seuraajat ovat niin vähän hänen kaltaisiaan?” Jos Jeesuksen seuraajissa olisi fiksuja ja laillasi ajattelevia avaria ihmisiä enemmän.. okei, tämä on tietysti hypoteesi. Mutta ajattelemisen arvoinen, eikö?
Tuomo Hämäläinen: ”Mielenterveyttäkin hoidetaan paremmin.”
Toivottavasti, vai hoidetaanko todella? On ollut uutisia valtaisan pitkistä jonoista nuorten psykiatrisiin palveluihin ja valitettu resurssien puutetta. On ollut uutisia mielenterveyspalvelujen piirissä olleiden lähettämisestä ”kotihoitoon” ns. ”oman onnensa nojaan.”
On ollut tietoja ns. syrjäytyneistä nuorista (kaiken työelämän ja koulutuksen ulkopuolella olevista) ja luvuksi on esitetty noin 30 000 henkilöä. Päihdepalvelujen, joihin kaikilla olisi varaa, tarve tuntuu olevan ehtymätön jne.
Vesa: ”On ollut uutisia valtaisan pitkistä jonoista nuorten psykiatrisiin palveluihin ja valitettu resurssien puutetta. On ollut uutisia mielenterveyspalvelujen piirissä olleiden lähettämisestä “kotihoitoon” ns. “oman onnensa nojaan.””
Eikö tässä ole mielestäsi epäkohta? Uutiset koskevat ainoastaan niitä jotka ovat joutuneet odottamaan ja jotka ovat kärsineet resurssien puutteesta. Jotta oltaisiin objektiivisia, niin eikö olisi pitänyt kysyä mielipidettä myös niiltä psykiatristen palveluiden käyttäjiltä, jotka eivät ole kärsineet jonoista ja resurssien puutteista?
Vesa: ”On ollut tietoja ns. syrjäytyneistä nuorista (kaiken työelämän ja koulutuksen ulkopuolella olevista) ja luvuksi on esitetty noin 30 000 henkilöä.”
Mutta ei kai näillä 30 000:lla henkilöllä ole niin väliä, kun paljon isommalla osalla nuorista ei ole syrjäytymisongelmia?
Miksi takerrut näissä asioissa epäkohtiin, ja omaa yhteisöäsi koskien suljet silmäsi vastaavalta uutisoinnilta etkä pidä ihmisten kokemuksia minään?
Näkisin kyllä, että yhteiskunnalla menee paljon paremmin nykyään, väkivaltaa on vähemmän, ei-toivottuja lapsia ei tule enää samalla tavalla kuin aiemmin ja siten lasten hylkäämisiä ja surmia ei juuri enää tapahdu, ennen normaalit kylien väliset joukkotappelut ovat nykyään paheksuttavia.
Tavallaan tämä on seurausta yksilön kunnioituksen lisääntymisestä yli yhteisöjen kunnioituksen. Ennen saatettiin katsoa kieroon, jos oman porukan keskinäisessä välienselvittelyssä kuonoonsa saanut vei asian viranomaisille, nykyään asiat pyritään hoitamaan yhteisöjen ulkopuolella ja yksilöllä on vahva autonomia.
Mielenterveysongelmat ovat toki lisääntyneet, mutta taustalla ei ole uskonto tai uskonnottomuus, kyllä osastolla näkee joka suuntaan tärähtäneitä kaikista maailmankatsomuksista. Itse sain apua romahdukseeni välittömästi, mutta varmaankin siksi, että minut oli helppo ottaa vakavasti kun työhistoria oli moitteeton ja olin aloittanut opiskelemaan arvostettuun ammattiin. No, se on mennyttä elämää, nyt käynnissä pitkä prosessi. (tähän väliin pyydän anteeksi, jos olen äkkipikaisuuttani jotakuta täällä loukannut tai syyllistynyt provosoitumiseen ja provokaatioon, vieläkin lähtee käytöskontrolli ja harkinta totaalisesti välillä käsistä)
Mutta ihan lähiaikoina, joulukuussa nähtiin toisenkinlainen tilanne. Rakas ystävä vietti joulua yksin, ahdistui ja yritti itsemurhaa. Kahteen viikkoon häntä ei otettu vakavasti ja yritettiin väkisin laittaa pois osastolta kotiinsa, jonne hän ei uskaltanut mennä peläten tekevänsä itselleen jotain. Lääkärit varmaan luulivat hänen olevan vain pillerien perässä, olihan hän työtön ja taustalla merkintä päihteiden vuoksi sairaalaan joutumisesta. Sinnikkyydellä hänelle saatiin diagnoosi eikä ongelmat todellakaan ole pienimmästä päästä. Heikompi ja leimautumista pelkäävä ihminen ei olisi jaksanut taistella ja vaatia apua.
Uskonto ei tunnu määrittävän ihmistä yksilönä juuri millään tavalla. Kauniisti sanottuna mulkvisti on mulkvisti, on tämä sitten ateisti, kristitty tai skientologi. Uskonto määrittää ihmistä ulkopuolisille korkeintaan tämän suhteessa yhteisöön ja siihen, miten tämä mukautuu yhteisön normistoon. Ei ole minusta oikein millään moraalilla, että yhteisö arvostelee puoluekantaasi, puolisovalintaasi tai mielipiteitäsi. Yhteisön pitäisi antaa voimaa ja yhteenkuuluvuutta, ei henkisesti pahoinpidellä ihmistä.
Uskonto voi olla voimavara, mutta silloin kun yksilön itsemääräämisoikeuteen puututaan ja aletaan moralisoimaan henkilökohtaisia ja välillä hyvinkin kipeitä päätöksiä, asia muuttaa taakaksi. Oma olo on jakomielinen, toisaalta raamattua on tutkittu ja en pidä uutta testamenttia mitenkään pahana kirjana elämänohjeiden hankintaan. Toisaalta on tässä elämän aikana tullut aika kipeitä kohtaamisia uskonnon kanssa enkä voi pitää uskoontuloa minään kaikenratkaisevana voimana tai aina edes positiivisena muutoksena ihmisen elämässä.
Kun täällä olen aiemmin sanonut pahastikin konservatiivisesta uskosta, niin sanotaan nyt hyvääkin uskosta. Vajaa vuosi sitten olin aika lähellä luovuttamista tämän elämän suhteen, ei ollut parisuhdetta, mielenterveys ei kestänyt opiskelua ja työttömyys vei koko ihmisarvon tunteen. Kerrostalon parvekkeen kaiteella vaihtoehtoja punnitessa sitä sitten meni vielä pitkälleen ja rukoili mitenkuten osasi, siinä rauhoittui kummasti rajun päihteidenkäytön ja vajaan viikon unettomuuden aiheuttaman sekavuuden keskelläkin.
En tiedä oliko koulun uskonnontunneista niinkään apua vai enemmän muorista, joka joskus opetti iltarukouksen, mutta siitä on tultu eteenpäin, käyty töissä, löydetty puoliso jonka kanssa toivumme yhdessä päihde- ja mielenterveysongelmista ja elämälle on löytynyt suunta.
Jos joku korkeampi voima tuolla vastasi, niin todella kimurantteja ja mutkaisia ovat nuo herran/jumalattaren/cthulhun tiet.
Samuel Suihko: ”Näkisin kyllä, että yhteiskunnalla menee paljon paremmin nykyään, väkivaltaa on vähemmän, ei-toivottuja lapsia ei tule enää samalla tavalla kuin aiemmin ja siten lasten hylkäämisiä ja surmia ei juuri enää tapahdu, ennen normaalit kylien väliset joukkotappelut ovat nykyään paheksuttavia.”
En nyt ole niitä rikostilastoja niin tarkkaan tutkinut, mutta uutisissa on ollut tietoja vankilapaikkojen riittämättömyydestä, ”jonoista” sen kaltaiseen yhteiskunnalle kalliiseen ”täysihoitoon”, vaikka ehdollisiin rangaistuksiin tuomitaan entiseen verrattuna enemmän, ensikertalaiset vapautetaan puolen rangaistusajan jälkeen jne.
Ihmetyttää myöskin miksi entiseen verrattuna ihmiset tarvitsevat koteihinsa yhä enemmän ja parempia lukkoja, hälytysjärjestelmiä, turvakameroita jne.
Pekka Väisänen: ”Uskonnon merkitys kansallemme on marginaalinen, jos kirkko Julistuksessaan ei halua tai kykene asettumaan Ihmisen puolelle.”
Aika yleisluonteinen fraasi tuo ”ihmisen puolelle asettuminen”. Samaahan käyttävät mielellään myös poliittiset puolueet ja muut ihmisten organisaatiot ja järjestelmät.
Kristityksi itseään kutsuvan yhteisön tulisi tietystikin julistaa Jumalan henkeytetyssä Sanassa esitettyjä Jumalan lupauksia ja päätöksiä pahuuden, sorron ja huonojen olosuhteiden loppumisesta ja niiden alkusyiden poistamisesta. Ainoana takeena ihmisyhteisön pysyvästä rauhasta ja hyvinvoinnista. Osoittaa tietystikin myös lähimmäisen rakkautta kanssaihmisille.
Palmien kirja 72 tulevan taivaallisen Jumalan valtakuntahallituksen ajan aikaansaannoksista, jonka johtoon Jumala JHWH/Jahve/Jehova on asettanut Jeesuksen Kristuksen:
”Ja hänellä on alamaisia merestä mereen ja Virrasta maan ääriin saakka…….. 11 Ja kaikki kuninkaat heittäytyvät hänen eteensä, kaikki kansakunnatkin palvelevat häntä. 12 Sillä hän vapauttaa köyhän, joka huutaa apua, sekä ahdistetun ja jokaisen, jolla ei ole auttajaa. 13 Hän säälii alhaista ja köyhää ja pelastaa köyhien sielut. 14 Hän lunastaa heidän sielunsa sorrosta ja väkivallasta, ja heidän verensä on hänen silmissään kallis. 15 Ja eläköön hän, ja annettakoon hänelle Saban kultaa. Ja rukoiltakoon hänen puolestaan alituisesti, siunattakoon häntä kaiken päivää. 16 Maassa tulee olemaan yltäkylläisesti viljaa, vuorten huipulla on runsaus. Hänen hedelmänsä on kuin Libanonissa, ja ne, jotka ovat kaupungista, kukoistavat kuin maan kasvillisuus. 17 Pysyköön hänen nimensä ajan hämärään asti, kasvakoon hänen nimensä auringon alla, ja siunatkoot he itsensä hänen välityksellään; kaikki kansakunnat sanokoot häntä onnelliseksi. 18 Siunattu olkoon Jehova Jumala, Israelin Jumala, joka yksin tekee ihmeellisiä tekoja. 19 Ja siunattu olkoon hänen loistoisa nimensä ajan hämärään asti, ja hänen kunniansa täyttäköön koko maan. Aamen ja aamen.”
”Ihminen ei kuitenkaan tarvitse minkään tahon yliluonnollista kaitsijaa selkänsä taakse jotta ihminen voi elää ihmisiksi. Jos oletetaan että me käyttäydymme moraalisesti ainoastaan siksi, että yliluonnollinen kaitsija seuraa tekemisiämme, niin voi meitä. Silloin meillä ei ole mitään mitä voisi kutsua moraaliksi.”
Ihmisiksi eläminen on helppoa. Moraalinen käytös on helppoa. Se on jotain missä itsekin saat jotain. Mutta lähimmäisenrakkaus on vaikeaa.
Lähimmäisenrakkaus ei ole myöskään kovin järkevää. Lähimmäisenrakkauden peruja on pahojen ihmisten ylläpito vankiloissa, vaikka järkevämpää olisi tappaa heidät. Sehän olisi itse asiassa hyvinkin moraalinen ratkaisu. Yhteiskunnalle hyödyllisempää kuin pitää heitä hengissä vaikka harva näkee heitä edes ihmisinä.
Kysymys onkin siinä kuinka on suhtauduttava pahoihin ihmisiin?
Moraali on eräänlainen ”diili” yhteiskunnan jäsenten välillä. Primitiivisimmillään muodossa: ”jos sä et pure mua, mä en pure sua.”
Kristillinen lähimmäisenrakkaus EI ole samaa kuin moraali. Lähimmäisenrakkaus voi tuhota yhteisön tai yhteiskunnan, juuri huolehtimalla pahoista ihmisistä, toivottomista tapauksista. Lähimmäisenrakkaus ottaa riskejä.
Koska lähimmäisenrakkaudessa pointtina ei ole yhteisön toimivuus ja ihmissuvun jatkuminen, kehittyminen ja menestyminen. Vaan yhden ihmisen mittaamaton arvo. Kristinusko ei julista moraalia. Moraali on ihmisessä sisäänrakennettuna.
Tämän tiesi myös Paavali. Ja myös Jeesus. Kyllä Jeesuskin tiesi, että ihmiset mielellään ovat hyviä. Mutta hän vei vaatimukset äärimmilleen.
Lähimmäisenrakkauden peruja on pahojen ihmisten ylläpito vankiloissa, vaikka järkevämpää olisi tappaa heidät.
No huhhuh. Tiedätkö muita kuin itsesi, jotka ajattelisivat noin? Kristillisyyden kanssa tuolla ajatuskehitelmällä ei ainakaan ole sitten mitään tekemistä.
Sari: ”Lähimmäisenrakkauden peruja on pahojen ihmisten ylläpito vankiloissa, vaikka järkevämpää olisi tappaa heidät.”
Jos uskonnolla on jotain tekemistä tämän lähimmäisenrakkauden kanssa, niin on mielenkiintoista että hyvin uskonnollisessa Texasissa toteutetaan ylivoimaisesti eniten kuolemantuomioita Yhdysvalloissa.
Sari: ”Sehän olisi itse asiassa hyvinkin moraalinen ratkaisu. Yhteiskunnalle hyödyllisempää kuin pitää heitä hengissä vaikka harva näkee heitä edes ihmisinä.”
No tällaista ratkaisumalliahan se Raamattu meille esittää VT:ssa.
Sari: ”Kysymys onkin siinä kuinka on suhtauduttava pahoihin ihmisiin?”
Et kai esitä että tähän olisi jotain kaikenkattavaa selitystä?
Sari Weckroth: ”Moraali on ihmisessä sisäänrakennettuna.”
Ihmiseen on ikään kuin jo ”valmiiksi asennettuna” moraalisia ominaisuuksia. Tosin ne varsin usein sitten tukahtuvat tässä osittain tai häviävät jopa joskus täysin kokonaan. Kasvu- ja elinympäristön tarjoama ”hengen ravinto” ja ympärillä olevat ihmiset vaikuttavat tälläiseen usein.
Raamatun sanat, että ”ihminen on luotu Jumalan kuvaksi” tarkoittaa, että epätäydellinen ja synnin ja kuoleman orjuudessa oleva ihminenkin osoittaa jonkin verran Jumalan täydellisiä ominaisuuksia ja periaatteita huolimatta omaako uskoa, vaiko ei.
Moraalia ja muita hyviä ominaisuuksia voi myös pikku hiljaa kehittää itsessään. Raamatun mukaan sen itsensä ja todellisen kristillisen seurakunnan (ei nimikristillisen) ”hengellinen ravinto” ja Jumalan toimiva voima pyhä henki voivat auttaa ihmistä tässä. Uusi testamentti kertoo, että kun ihmiset omasivat uskon, jättivät he vanhat elintapansa ja ikään kuin muuttuivat ihmisinä.
Raamattu puhuu myöskin ”ihmisistä joissa on jumalisuuden ulkokuori”, mutta ei sitten mitään muuta sen suhteen. Tälläinen uskonnollisuus tuskin kovin suuresti auttaa ihmistä osoittamaan hyviä kristillisia ominaisuuksia ja toimimaan Jumalan periaatteiden mukaisesti.
Vesa: ”Ihmiseen on ikään kuin jo “valmiiksi asennettuna” moraalisia ominaisuuksia. Tosin ne varsin usein sitten tukahtuvat tässä osittain tai häviävät jopa joskus täysin kokonaan. Kasvu- ja elinympäristön tarjoama “hengen ravinto” ja ympärillä olevat ihmiset vaikuttavat tälläiseen usein.”
Kyllä. Esimerkiksi Jehovan todistajien moraali sallii lastensa, vanhempiensa, ystäviensä ja sukulaistensa järjestelmällisen hylkäämisen jos nämä eivät enää usko Vartiotorni-seuraan.
Tom Saarikoski: ”Esimerkiksi Jehovan todistajien moraali sallii lastensa, vanhempiensa, ystäviensä ja sukulaistensa järjestelmällisen hylkäämisen jos nämä eivät enää usko Vartiotorni-seuraan.”
Eivät nämä nyt kylläkään lapsiaan hylkää. Saattavat kylläkin rajoittaa kanssakäymistään jonkun aikuistuneen sellaisen kanssa, joka on hylännyt aiemmin omasta tahdostaan omaksumansa uskon ja ei halua enään elää Jumalan ja Raamatun periaatteiden mukaisesti. Tämä 1. Korinttolaiskirjeen 5. luvun ohjeen mukaisesti (siteeraus Uusi kirkkoraamattukäännöksestä):
”9 Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. 10 En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta. 11 Nyt täsmennän vielä: jos jotakuta sanotaan veljeksi mutta hän on siveetön tai ahne, epäjumalanpalvelija, pilkkaaja, juomari tai riistäjä, älkää olko tekemisissä hänen kanssaan. Älkää edes aterioiko tällaisen kanssa. 12 Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. 13 Ulkopuoliset tuomitsee Jumala. ”Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha.”
Tom Saarikoski: ”Sari: “Lähimmäisenrakkauden peruja on pahojen ihmisten ylläpito vankiloissa, vaikka järkevämpää olisi tappaa heidät.”
Sari: “Sehän olisi itse asiassa hyvinkin moraalinen ratkaisu. Yhteiskunnalle hyödyllisempää kuin pitää heitä hengissä vaikka harva näkee heitä edes ihmisinä.”
Saarikoski: ”No tällaista ratkaisumalliahan se Raamattu meille esittää VT:ssa”
Ei sellaista ratkaisumallia ole esitetty ”meille.” Mooseksen lain rangaistusmääritteet koskivat lakiliitossa ollutta muinaista Israelia. Nykyään Jumalalla ei ole mitään yksittäistä maallista, lihallista liittokansaa. Rikoksista rankaisee kunkin yksittäisen maan esivalta. Lopullisena ´tuomarina ja rankaisijana toimii Jumala ja tämän asettama tuomari ja hallitsija Jeesus Kristus.
Roomalaiskirjeen 13. luku (Vanha Kirkkoraamattu): ”1. Jokainen olkoon alamainen sille esivallalle, jonka vallan alla hän on. Sillä ei ole esivaltaa muutoin kuin Jumalalta; ne, jotka ovat, ovat Jumalan asettamat……….
3. Sillä hallitusmiehet eivät ole niiden pelkona, jotka tekevät hyvää, vaan niiden, jotka tekevät pahaa. Jos siis tahdot olla esivaltaa pelkäämättä, niin tee sitä, mikä hyvää on, ja sinä saat siltä kiitoksen;
4. sillä se on Jumalan palvelija, sinulle hyväksi. Mutta jos pahaa teet, niin pelkää; sillä se ei miekkaa turhaan kanna, koska se on Jumalan palvelija, kostaja sen rankaisemiseksi, joka pahaa tekee.”
Roomalaiskirjeen 12. luku: ”17 Älkää maksako kenellekään pahaa pahalla, vaan pyrkikää siihen, mikä on hyvää kaikkien silmissä. 18 Jos on mahdollista ja jos teistä riippuu, eläkää rauhassa kaikkien kanssa. 19 Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: ”Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan” — näin sanoo Herra.”
Vesa: ”Ei sellaista ratkaisumallia ole esitetty “meille.” Mooseksen lain rangaistusmääritteet koskivat lakiliitossa ollutta muinaista Israelia.”
Kyllä siellä kovasti Jumala uhoaa että kyse on ikuisista laeista. Se on toki sitten toinen asia, kuinka pitkä Jumalan ikuisuus on.
Toisaalta on yhdentekevää koskevatko Mooseksen ajan lait meitä. Ne kuvaavat silti ikuista ja muuttumatonta Jumalaa, Hänen moraalitajuaan ja sääntöjään.
Timo Juntunen: ”Näen jo nyt ongelmat, jotka uskonnollisen tiedon ohentumisesta seuraavat. Netin vihapuheet ja heitot uskonnollisen vakaumuksen omaavia kohtaan ovat aika ajoin karmeaa luettavaa.”
Aika ”ohutta” se uskonnollinen tieto jo nykyiselläänkin olevan huolimatta koulujen uskonnonopetuksesta ja rippikouluista.
Netin ”vihapuheista” olen tietysti samaa mieltä, kammottavaa. Voisi kuitenkin kysyä, että suuri osa niiden ”viljelijöistä” mahtaa olla joskus saanut muodollisuutena ja perinnäistapana lapsikasteen ja samoista syistä käynyt myös rippikoulun?
Vesa: ”Netin “vihapuheista” olen tietysti samaa mieltä, kammottavaa. Voisi kuitenkin kysyä, että suuri osa niiden “viljelijöistä” mahtaa olla joskus saanut muodollisuutena ja perinnäistapana lapsikasteen ja samoista syistä käynyt myös rippikoulun?”
Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että Jehovan todistajien konventtipuhe on poliisin esitutkinnassa, ja juurikin sen vihapuhepitoisuuden takia. Kyllä. Ne puheet ovat kammottavia ja loukkaavat ihmisoikeuksia.
”Tom Saarikoski: ”Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että Jehovan todistajien konventtipuhe on poliisin esitutkinnassa, ja juurikin sen vihapuhepitoisuuden takia..”
Jo sellaisten asioiden vuoksi todellakin alettaisiin ”käräjiä käymään”, niin joku voisi myös sanoa, että koko kristinusko ja kirkonkin Jumalan Sanana pitämä Raamattu on yhtä ”vihapuhetta” ”pelastuvien” ja ”ei pelastuvien”, ”tuhoutuvien”, ei tuhoutuvien”, määrittelyineen uskon omaksuneiden ”olemisesta valossa”, ”ei uskovien pimeydessä”, niiden jotka eivät usko Jumalaan määrittelemisine ”mielettömiksi” jne. sisältöineen kanssa. Käräjillekö koko asiakokonaisuuden vuoksi?
Vesa: ”Käräjillekö koko asiakokonaisuuden vuoksi?”
Konventtipuheessa esitettiin mm. että entiset todistajat ovat valehtelijoita. Ilman mitään esimerkkiä tietenkin.
Tarvitseeko entisten todistajien sietää tuollaista epäasiallista ja alhaista puhetta heistä? Ja jos tarvitsee, niin miksi?
Tom Saarikoski: ”Tarvitseeko entisten todistajien sietää tuollaista epäasiallista ja alhaista puhetta heistä? Ja jos tarvitsee, niin miksi?”
Väittämiin ”epäasiallisuudesta” en tässä lähemmin mene (menee blogin aiheesta liikaa syrjään), mutta niiden ”konventtipuheiden kuulemiselta” on hyvin yksinkertaista ja helppoa välttyä. Ei mene niihin konventteihin niitä kuuntelemaan. Luulisi sellaisen olevan looginen ratkaisu ja toimenpide ”entisille todistajille.”
Tom Saarikoski,
sinussa on ihailtavaa moraalin tajua. Kristinuskohan on ihmiselle valtava haaste moraaliseen elämäntapaan. Kyse on jännitekentästä, jonka ääripäissä ovat tosaalla pyrkimys tehdä hyvää ja oikein, toisaalla oman kelvottomuuden tunnustaminen ja armon varaan jääminen.
Totuus ja armo ovat yhdessä kaikki, eivät vain kolikon kääntöpuolia.
Toisaalla totesit jonkun kommenttini tunnepitoiseksi. No, ihminen on tunteva olento, eipä siitä sen ihmeempää kommentoitavaa. Ja usein ajattelu muuttuu nuoruuden ehdottomuudesta vanhuuden tunnepitoisempaan ajatteluun. Ehkä elämänkokemus muokkaa meitä eri tavoin ja eri aikataulussa. Tällä en tahdo väheksyä ajatteluasi.
Vesa: ”Väittämiin “epäasiallisuudesta” en tässä lähemmin mene…”
Ei kovin yllättävä käsien peseminen. Voit muitta mutkitta kommentoida mitä tahansa blogien aiheista pöpöelikköön meneviä sivuraiteita, mutta aina tiettyjen kiusallisten aiheiden kohdalla saa vatsaukseksi hiljaisuutta tai sitten yllälainatun kommentin. Katsos kyllä se täällä reaalitodellisuudessa nyt vain on erittäin epäasiallista väittää jotain tiettyä ryhmää valehtelijaksi.
Vesa: ”niiden “konventtipuheiden kuulemiselta” on hyvin yksinkertaista ja helppoa välttyä.”
Heh. Yritätkö nyt esittää että julkisissa tilaisuuksissa saa esittää mitä tahansa, mistä tahansa ryhmästä, koska vihapuheen kohteena olevan yleisön ei ole pakko tulla kuuntelemaan ohjelmaa jossa heitä käsitellään?
Voin kertoa että oikeustajussasi on tässä kohdassa lentokoneen mentävä aukko.
Juntunen: ”Kyse on jännitekentästä, jonka ääripäissä ovat tosaalla pyrkimys tehdä hyvää ja oikein, toisaalla oman kelvottomuuden tunnustaminen ja armon varaan jääminen.”
Minusta sellainen ideologia ei ole hedelmällinen tai edes terveellä pohjalla, joka perustuu sille että pitää tuntea itsensä kelvottomaksi. Ja sitten armosta (=säälistä) voi ehkä, mahdollisesti, päästä joskus kelvolliseen tilaan. Emme me voi sille mitään että me olemme syntyneet tänne. Miksi siitä pitäisi tuntea kelvottomuutta?
Juntunen: ”Toisaalla totesit jonkun kommenttini tunnepitoiseksi. No, ihminen on tunteva olento, eipä siitä sen ihmeempää kommentoitavaa. Ja usein ajattelu muuttuu nuoruuden ehdottomuudesta vanhuuden tunnepitoisempaan ajatteluun. Ehkä elämänkokemus muokkaa meitä eri tavoin ja eri aikataulussa.”
Kyllä, ihminen on tunteva olento, ja oikein hyvä niin. Pitäisi kuitenkin osata erottaa puhtaasti tunneperäiset oletukset ja sisäiset toiveensa arkitodellisuudesta. Eli tässä tapauksessa siitä, että vaikka usko antaa sinulle voimia ja tunteen siitä, ettet ole yksin yksin ollessasikaan, niin se on vain oma henkilökohtainen tuntemuksesi. Eivät suinkaan kaikki tunne samoin, tai edes kaipaa tuollaista tunnetta. Eivätkä kaikki kykene uskomaan.
Ylläolevalla en tarkoita väittää että itse olisin ihmisen tunneperäisen luonteen ulkopuolella. Yritän vain rajoittaa sen tietyiltä osin sisäiseen maailmaani projisoimatta sitä muihin. Tiedä sitten miten tuokaan aina onnistuu, mutta yritys on kova. 😉
Mitä tulee ajattelun jalostumiseen iän myötä, olen siitä täysin samaa mieltä. Voi minua miten varma olin maailmasta nuorempana. Asiaa pahensi huomattavasti se että olin syntynyt epäterveeseen uskonnolliseen yhteisöön, joka elää siinä harhassa että se on Jumalan valittu kansa ja maanpäällinen Järjestö. Sitä kun on kokenut tietynlaisen kaikkitietävyyden (muihin verrattuna), osaa myöhemmin hävetä aikaisempaa itseään. 🙂
Tom Saarikoski,
alanpa vähitellen ymmärtää pohjaa, jolta ponnistat. Itse kasvoin VL-liikkeen ”varjossa”, sen jälkeen kaikki mahdolliset liikkeet ja aatteet läpikäyneenä. Jaksamista siis sinulle, elämän tiellesi!
Kiitos samoin, hra Juntunen. 🙂
Tom Saarikoski: ”Yritätkö nyt esittää että julkisissa tilaisuuksissa saa esittää mitä tahansa, mistä tahansa ryhmästä, koska vihapuheen kohteena olevan yleisön ei ole pakko tulla kuuntelemaan ohjelmaa jossa heitä käsitellään.”
Ei siellä todistajien konventeissa ole käsitelty heistä erotettuja kuin parin, kolmen lauseen verran. Eikä siinäkään vähässä ole ollut mitään ”vihapuheita.”
”Vihapuheiksi” voisi myöskin joku halutessaan laskea ja tulkita joidenkin näiden erotettujen kampanjoinnin todistajia vastaan. Nämä eivät kuitenkaan ala sellaisista ”käräjöimään.” Katsovat sellaisen ikään kuin kuuluvan ”luontaisetuna” kristillistä antaumusta ja palvontaa harjoittaville. Jeesuksen ns. vuorisaarnassaan esittämän mukaisesti:
”11 Onnellisia olette te, kun ihmiset minun tähteni häpäisevät teitä ja vainoavat teitä ja puhuvat teistä valehdellen kaikenlaista pahaa. 12 Iloitkaa ja hypelkää ilosta, koska teidän palkkanne on suuri taivaissa; sillä siten he vainosivat profeettoja, jotka olivat ennen teitä.”
Lisäksi tietysti oikeuslaitoksella ja poliisilla on tärkeämpää tekemistä. Raamatun ja uskontulkinnat eivät taas kuulu heidän toimialaansa.
Vesa: ”Ei siellä todistajien konventeissa ole käsitelty heistä erotettuja kuin parin, kolmen lauseen verran. Eikä siinäkään vähässä ole ollut mitään “vihapuheita.””
Tuota noin. En tiedä oletko ollut hereillä, mutta aiheesta oli ihan puhesarja, nimellä ”Varo Luopioita!”. Siinä kerrottiin aiheesta mm. seuraavaa:
•Luopiot ovat niskoittelevia ihmisiä
•Luopiot kehittelevät jumalattomia ajatusrakennelmia
•Luopiot maustavat ”soppansa” myrkyllisillä valheilla
•Luopiot pyrkivät pettämään mielen
•Luopiot ottavat osaa demonien pöydässä
•Luopiot ovat osa ”käärmeen siementä”
•Luopiot hylkäävät ylpeästi neuvot
•Luopiot ovat katkeria ja mustasukkaisia
•Luopiot ovat unohtaneet kaiken mitä ovat oppineet Jehova Jumalasta
•Luopiot ovat hylänneet Jumalan antamat normit
•Luopiot ovat hengellisesti kuolleita
•Luopiot yrittävät viedä Kristuksen opetuslapset mukaansa
•Luopiot yrittävät aiheuttaa jakaumia
•Luopiot puhuvat vääristeltyjä asioita
•Luopiot käyttävät lipeviä sanoja internetissä ja televisiossa
•Luopioiden mieltä myrkyttää kriittinen asenne vanhimpia ja hallintoelintä vastaan
•Luopiot valehtelevat viranomaisille yrittäen näin saada JT-järjestön työn kielletyksi
•Luopiot yrittävät mustamaalata Jehovan kansan median välityksellä
•Luopiot ovat ”tappavan epidemian” tartuttamia
•Luopiot ovat ”taudin kantajia”, joita pitää karttaa
•Luopioiden puhe ei ole vilpitöntä
•Luopiot pyrkivät ohjailemaan toisten mieltä ja jäytämään heidän uskoaan
•Luopiot ovat osa antikristusta
•Luopiot levittävät valheita
Ei tuota ihan muutamassa lauseessa saa kerrottua, kuten virheellisesti esitit.
Vesa: ”“Vihapuheiksi” voisi myöskin joku halutessaan laskea ja tulkita joidenkin näiden erotettujen kampanjoinnin todistajia vastaan.”
Voisitko antaa esimerkkejä tällaisesta erotettujen ”vihapuheista”? En jää toki ihmettelemään jos jätät tämänkin kysymyksen huomiotta.
Vesa: ”Lisäksi tietysti oikeuslaitoksella ja poliisilla on tärkeämpää tekemistä. Raamatun ja uskontulkinnat eivät taas kuulu heidän toimialaansa.”
Ei se mitään raamatuntulkintaa ole, jos pistellään menemään vihapuheita ja harrastetaan kiihottamista kansanryhmää vastaan. Katsos, Vesa, ei se niin mene että ne ovat sallittuja jos sattuu olemaan Raamattu kädessä.
Tom Saarikoski: ”Vesa: ““Vihapuheiksi” voisi myöskin joku halutessaan laskea ja tulkita joidenkin näiden erotettujen kampanjoinnin todistajia vastaan.”
Saarikoski :Voisitko antaa esimerkkejä tällaisesta erotettujen “vihapuheista”? En jää toki ihmettelemään jos jätät tämänkin kysymyksen huomiotta.”
Kirjoitin, että ”vihapuheiksi” voisi myöskin joku halutessaan laskea ja tulkita joidenkin näiden erotettujen kampanjoinnin todistajia vastaan.” En siis sanonut, että välttämättä itse olisin niin tehnyt.
Esimerkkejä en halua alkaa luettelemaan, koska en yleensä myöskään ala tonkimaan fyysisiä roskalaatikkoja. En esim. biojäteastiaa. Nautin vain tuoretta ja ravitsevaa ravintoa.
Tom Saarikoski: ” •Luopiot ovat hylänneet Jumalan antamat normit”
Se nyt ainakin taitaa osua kohdalleen varsin monien näiden osalta.
Tom Saarikoski: ”Katsos, Vesa, ei se niin mene että ne ovat sallittuja jos sattuu olemaan Raamattu kädessä.”
Noilla arviointiperusteilla joku voisi myös sanoa, että koko kristinusko ja kirkonkin Jumalan Sanana pitämä Raamattu on yhtä “vihapuhetta” “pelastuvien” ja “ei pelastuvien”, “tuhoutuvien”, ei tuhoutuvien”, määrittelyineen uskon omaksuneiden “olemisesta valossa”, “ei uskovien pimeydessä”, niiden jotka eivät usko Jumalaan määrittelemisine “mielettömiksi” jne. sisältöineen kanssa. Pitäisikö siis koko kirja ja kristinusko kieltää? Niitäkin taitaa löytyä, jotka sitä mieltä ovat.
Vesa: ”Kirjoitin, että “vihapuheiksi” voisi myöskin joku halutessaan laskea ja tulkita joidenkin näiden erotettujen kampanjoinnin todistajia vastaan.” En siis sanonut, että välttämättä itse olisin niin tehnyt.”
Onko tuollaisessa vihjailevassa kirjoitustyylissä jotain ideaa? Kun et kuitenkaan ota esityksestä minkäänlaista vastuuta? Tulee mieleen Seuran vuoden 1975 ennustukset, kun jälkeenpäin yritettiin vedota siihen että eihän me mitään varmuudella lupailtu (vaikka lupailtiinkin).
Vesa: ”Esimerkkejä en halua alkaa luettelemaan, koska en yleensä myöskään ala tonkimaan fyysisiä roskalaatikkoja. En esim. biojäteastiaa. Nautin vain tuoretta ja ravitsevaa ravintoa.”
Et luettele esimerkkejä, koska sinulla ei ole niitä etkä ole sellaisiin edes törmännyt. Onko mielestäsi asiallista vihjailla negatiivisesti jostain ryhmästä, jos vihjailulle ei ole mitään pohjaa?
Vesa: ”Se nyt ainakin taitaa osua kohdalleen varsin monien näiden osalta.”
Se että luopiot olisivat hylänneet Jumalan antamat normit, on pelkkä perusteeton yleistys. Siinä samaistetaan Vartiotorni-seuran jättäminen Jumalan normien jättämiseksi. Tällaiseen jaotteluun Vartiotorni-seuralla ei ole valtuutusta. Olet itse sanonut että lopullisen tuomion tekee Jumala. Tässä lopullista tuomiota tarjoilee Seura.
Vesa: ”Pitäisikö siis koko kirja ja kristinusko kieltää?”
Olen tämän selvittänyt sinulle jo aikaisemmin. Yleinen pelastussanoma ei rajaa ihmisryhmää siinä määrin kuin Jehovan todistajien luopiopuheet. Entiset Jehovan todistajat ovat selkeä ryhmä. Ihmisiä jotka ovat jättäneet todistajuuden.
Eniten minua huolettaa, että tieto historiasta, erityisesti oman kansan historiasta, on lähes olematonta nykynuorisolla.
Osmo,
olet asian ytimessä. Historia ja uskonto ovat oppiaineita, jotka jonkun käytännöllisyyden nimissä voidaan asettaa liipasimelle. Vaakakupissa on kuitenkin paljon enemmän. Menneisyytensä tunnistava näkee korjausta huutavat vääryydet – ja VOI nähdä myös realistisemmin tulevaisuuteen.
Blogisti:
”Että repeämme yhä kauemmas toisistamme, vain siksi, että emme ymmärrä toistemme kieltä.”
Mielestäni isompi ongelma on ollut, ettei uskonnollisissa yhteisöissä ymmärretä esim.nuorten ja alakulttuurien kieltä. Ja kaikki kritiikki koetaan hyökkäyksenä uskonnonvapautta vastaan. Kyllä uskovan pitää osallistua yhteiskunnan keskusteluihin samasta lähtökohdasta kuin muutkin jos hän haluaa sen onnistuvan. Kukaan ei voi tulla mukaan ainoan oikean totuuden ja tavan tietäjänä. Kyllä silloin alkaa helposti tuntumaan siltä, että puhutaan eri kieltä.
Antero,
kielen ongelmat ovat hyvinkin todelliset, monin tavoin. Olen aina pyrkinyt perehtymään nuorisokulttuureihin pysyäkseni kärryillä. Jos olen tässä asiassa vaikka vuodenkin laiskana, putoan kyydistä. Muutos on nopeaa.
Viime ajat olen pureutunut sukupuolisuuden ja sukupuoliroolien muutoksiin. Tein näytelmän kirkon työntekijöiden päiville transsukupuolisuudesta. Osa ihmisistä itki jonkin koskettaessa heitä. Toisessa ääripäässä olivat kommentit: ”Emmehän me tarvise tällaista, tämä on marginaalia.”
Summa summarum: huomasin tehneeni jotain, jota on syytä jatkaa. Sillä samalla kun kirkossa juututaan johinkin yksittäisiin asioihin, maailma kiitää eteen päin.
Timo Juntunen: ”Viime ajat olen pureutunut sukupuolisuuden ja sukupuoliroolien muutoksiin. Tein näytelmän kirkon työntekijöiden päiville transsukupuolisuudesta.”
Tästä lauseesta tuli spontaanisti mieleeni toimittaja, kouluttaja ja Suomen Kirjastoseuran puheenjohtaja Jukka Relanderin kolumni Etelä-Saimaa lehdessä pari vuotta sitten. Tämä kirjoitti: ”Olin Kotkassa puhumassa huoneentäydelle pappeja. Työtehtävä oli mieluisa, sillä papit ovat mukavaa porukkaa.”
”Tunnen lukuisia pappeja. Ja kuin sattumalta, he ovat kaikki oppineita, avarakatseisia ja mukavia. Vain yhtä asiaa olen ihmetellyt heidän kanssaan keskustellessani. Tavallaan näet voisi olettaa, että papit puhuisivat mielellään uskonnollisista kysymyksistä. Mutta ehei. Heitä huolettaa kirkon suosio ja tulevaisuus, ei itse oppi. ””
”Itse asiassa nykykirkossa — lahkolaiset mukaanlukien — puhutaan enemmän seksistä kuin uskonnosta. Seksistähän puhuvat kaikki. Kuten nyt vaikka homoliitoista, avioseksistä, sitä edeltävästä kohkaamisesta ja sen sellaisista. Seksi ei enää ole mikään tabu. Uskonto on.”
http://www.esaimaa.fi/Mielipide—Kolumnit/2011/10/09/Pappia+kyydiss%C3%A4/2011112215778/67