Eläinsuojelulaki sisältää poikkeuksen, jonka perusteella uskonnollisista syistä on sallittu muutoin kielletty teurastustapa. Ajatus on hyvin vanhaa perua, alkuaan ainakin sadan vuoden takaa: http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/rituaaliteurastus-1913.html.
Nykyinen eläinsuojeluasetus säätää asiasta näin:
Sen estämättä, mitä edellä 42 §:n 1 momentissa säädetään eläimen tainnuttamisesta ennen verenlaskua, saadaan uskonnollisten syiden niin edellyttäessä verenlasku eläimestä aloittaa samanaikaisesti tainnuttamisen kanssa noudattaen, mitä tässä luvussa säädetään. – –
Eläin on tainnutettava sopivalla, 42 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tainnutusvälineellä samanaikaisesti kaulasuonten katkaisun kanssa. Siipikarjaan kuuluva eläin saadaan kuitenkin teurastaa katkaisemalla kaula nopeasti terävällä aseella. – –
Mitä mieltä sinä olet?
* * *
Aloitan uuden sarjan blogiini: kyselen mielipiteitä uskonnonvapauden eri puolilta. Tämä lienee samalla blogini lopettava sarja.
Jusu Vihervaara kirjoittaa:
”Kansan tahdolla tuskin viitataan reiluun 160,000 allekirjoittajaan, joka jo sinällään on eniten koskaan ääniä saanut kansalaisaloite.”
Se on noin 4 % äänioikeutetuista, että sellainen suuri äänimäärä.
”Oletan sillä viitattavan Taloustutkimuksen tekemiin useisiin mielipidemittauksiin, joissa lakimuutos saa toistuvasti noin 65% kannatuksen ja 35% vastustuksen.”
Suomessa on parlamentaarinen demokratia, mikä merkitsee, että eduskunta säätää lait eikä gallupit. Iltasanomissa (tai Iltalehdessä) oli nettikysely, jonka mukaan valtaosa vastustaa lakimuutosta. Koska lopputulos oli väärä, kyselyllä ei ole mitään arvoa vai mitä?
Minä en osaa olla oikein mitään mieltä. Pienviljelijän lapsena totuin siihen, että eläimiä teurastettiin kotipihalla. En muista, että ne olisivat joutuneet kitumaan tms. Teurastajilla oli taito hallussaan. Kanat kyllä aina lensivät vielä päättöminäkin, mutta niin kai ne lentävät edelleenkin?
Miten mahtaa olla tainnutuksen laita ihmisiä mestattaessa? Nykyisinhän kuulemme ja luemme uutisia myös ihmisten kaulan katkaisuista, mikäon tietenkin tosi surullista.
Kieltäisin nämä halal- ja kosher-teurastukset. En näe mitään mieltä siinä, että eläimille tuotetaan kipua jonkin uskonnollisen rituaalin vuoksi, olkoon se kuinka vanha tahansa. Tässä suhteessa meidän tulisi kumartaa buddhalaisuuden suuntaan. Kaikissa buddhalaissuunnissa on käsittääkseni jyrkästi kielletty syömästä mitään rituaaliteurastettua lihaa. Seemiläiset uskonnot ovat, kuten tiedetään, tässäkin suhteessa julmempia.
Uskallan kysyä: Kummasta tässä nyt ollaan enemmän huolissaan; eläimen kärsimyksistä vai uskonnolle annetusta erikoisluvasta? Eläinhän tainnutetaan joka tapauksessa.
Terävä kysymys Salme Sinulta tuossa yllä. Tuota lapsuudessasi/-mme käytettyä tapaa ei kyseenalaistettu. Olihan se vuosituhantista perua, jolloin ei varhaisten aikojen tapaan ollut käytössä sitä lääketieteen ja teknologian tietotaitoa, mitä nyt on.
– – – – –
Ja nyt kun voidaan lääketieteen avulla saada toimenpide kivuttomaksi, niin käsittäkseni, Salme, olet löytänyt kysymykseesi toimivan vastuksen, joka ei enää kaipaa kysyttävää.
Minä kieltäisin ehdottomasti kaikenmaailman rituaaliteurastukset.
Mistähän lääketieteellistä toimenpiteestä Helinä puhuu?
Mitä olen saanut lukea eläinten kohtelusta ihan tavallisessa teurastamossa ilman rituaaleja, Ei nekään aina mene niin kuin pitäisi ja eläimet joutuvat todella kärsimään ennen loppua.
Kuulin radiossa erään naisen kertomuksen teurastamon lähellä asumisesta.Järkyttäviä näkymiä. Eläimet vaistoavat tietysti, mitä on tulossa, olivat paniikissa ja hän koki näkemänsä kauheaksi. Koko perheestä tuli kasvissyöjiä. Taitaisi tapahtua monelle muullekin, jos olisi siliminnäkijä.
Ja mitä nyt noihin muinaisiin maalaismiljöihin tulee. Omalta maalaisukolta olen menoista kuullut. Tuskin erosivat muusta maailmasta vaan ei todellakaan aina ok. Se. että kyseessä on joku vuosituhantinen perinne ei tee asiaa yhtään paremmaksi.
Ja nythän eläinsuojelujärjestöt ovat kiinnittäneet huomiota jo eläinten teurastuskuljetuksiin, jotka voivat olla aivan ala-arvoisia Suomessakin lainsäädännöstä huolimatta. Vielä karmeampia juttuja saa lukea muualta EU-maista, muusta maailmasta puhumattakaan. Paniikissa olevilta eläimiltä kuljetusautossa puhkimenneitä silmiä, murtuneita raajoja, tolkuttoman pitkät kuljetusajat jne. Kannattaisi tutustua asiaan.
Kyllä on korjaamista tässäkin asiassa.
Minulla on nyt syntynyt näistä kommenteista sellainen kuva että osa rinnastaa ISIS -päänleikkausta ja pitää tätä halalteurastamiseen jne. oikeuttamisen perusteena.
Asia nyt vain on niin että tapahtuu niitä eläinsuojelurikoksiakin. Ja jos verrataan omalaksiten terroristien toimia, voidaan nähdä että he harrastavat jotain joka on Suomen laissa laitonta toimintaa. Siksi ne olisi asiallisempaa rinnastaa juuri em. eläinsuojelurikoksiin joita tapahtuu.
Sen sijaan en tiedä että ihmistä saisi mitenkään teurastaa. Itse asiassa jopa niin pitkälle että Suomen lain mukaan eläimillä on nukutus ja ihmisillä ei ole eutanasiaa. Tässä mielessä eläimillä on paremmin. Tosiasiassa ihmisiä kuitenkin murhataan ja he tekevät itsemurhia aika usein.
Minulla on teurastus- ja lihanleikkuukurssitus Kiteellä käytynä. (En tosin tee kyseistä työtä.) Ja itse näkisin että tavallinen teurastus on ”riittävän eettinen”. Kylmä tehokkuus on jossain määrin kaunis asia tässä teurastamispuolessa, ei ehdi kärsiä eläin. Rituaaliteurastuksia en sen sijaan pidä eettisinä. En teurastaisi sillä tavalla tapettuna jolla ISIS -soturi ruokansa vaatii. (Ja jolla kohtelee lähimmäisiään.) Jostain syystä teurastajien uskonnonvapauskysymys ei tässä helposti nouse esiin. Että tapa vaan, ei sulla etiikkaakaan ole. (Kun jo tapat eläimiä työksesi muutenkin. Ja eihän ilman Jumalaa ole moraalisuudelle mitään oikeutuksiakaan, ei esimerkiksi eksistentiaalisia omia periaatteita joita on itselleen luonut, eikä evoluution tuomaa altruismia ja lajinmukaista käytöstäkään ilmeisesti. Koska teisti määrittää premissit joihin moraalin saa sitoa. Aivan kuten ISIS -soturit jotka teisteinä seuraavat absoluuttista hyvyyttä jota ei voi kyseenalaistaa olematta paha.)
Sori. Ei se ihan niinkään mene. Eläimelle hyvä elämä ja nopea tuskaton kuolema ovat minusta periaatteita jotka toivoisin ihan omallekin kohdalleni.
Nykyinen lainsäädäntö on kohdallaan.
Eläimen tainnuttaminen on kai määrätty sen vuoksi, että sille aiheutuisi mahdollisimman vähän kipua. Tässä pykälässä säädetään, että poikkeus saadaan tehdä uskonnollisista syistä. On absurdia ajatella, että eläimelle tuolloin aiheutuu mahdollisimman vähän kipua.
Tästä johdutaan syvälliseen filosofiseen kysymykseen: Onko eläimillä oikeuksia vai pidetäänkö niitä vain esineinä? Ja jos ajatellaan eläimilläkin olevan oikeuksia, ovatko eläimen oikeudet vähemmän vai enemmän arvoiset kuin ihmisoikeudet (joihin mm. uskonnonvapaus kuuluu)? Eläinrääkkyksen kieltoa voidaan muuten perustella myös puhtaasti inhimilliseltä kannalta, nimittäin sillä, että eläimen kiduttaminen on ihmisen psyykkiselle kehitykselle erittäin vahingollista, koska se helposti johtaa väkivaltaiseen käyttäytymiseen myös toisia ihmisiä kohtaan.