Eläinsuojelulaki sisältää poikkeuksen, jonka perusteella uskonnollisista syistä on sallittu muutoin kielletty teurastustapa. Ajatus on hyvin vanhaa perua, alkuaan ainakin sadan vuoden takaa: http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/rituaaliteurastus-1913.html.
Nykyinen eläinsuojeluasetus säätää asiasta näin:
Sen estämättä, mitä edellä 42 §:n 1 momentissa säädetään eläimen tainnuttamisesta ennen verenlaskua, saadaan uskonnollisten syiden niin edellyttäessä verenlasku eläimestä aloittaa samanaikaisesti tainnuttamisen kanssa noudattaen, mitä tässä luvussa säädetään. – –
Eläin on tainnutettava sopivalla, 42 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tainnutusvälineellä samanaikaisesti kaulasuonten katkaisun kanssa. Siipikarjaan kuuluva eläin saadaan kuitenkin teurastaa katkaisemalla kaula nopeasti terävällä aseella. – –
Mitä mieltä sinä olet?
* * *
Aloitan uuden sarjan blogiini: kyselen mielipiteitä uskonnonvapauden eri puolilta. Tämä lienee samalla blogini lopettava sarja.
http://www.verkkouutiset.fi/politiikka/Holmlund_aloite-22561
Lakiteknisiä asioita, jota valitettavasti ”tunteella” elävät eivät ymmärrä. Asia menee suureen saliin, kunhan tekniset ongelmat on otettu huomioon ja arvoitu. Veikkaisin että ongelma on siinä, että homoseksuaalit eivät voi olla paremmassa asemassa kuin muut seksuaalivähemmistöt ja tietysti adoptiolaki on iso kysymys.
Tuossa uutisessa kerrotaan: ”Vihreiden Anni Sinnemäen mukaan ”Valiokunta vastusti kansalaisaloitetta. Kok.dem-äänet pettymys. Täysistunnossa on yhä mahdollista äänestää kuten kansa tahtoo!”.
Vaikuttaa siltä, että kansa ei tahdo ko. lain läpimenoa. Vaikka tuon kansalaisaloitteen allekirjoitti 160 000 ihmistä, niin se on kovin pieni osa koko kansasta. Siksi on virheellistä puhua, että ”kansa tahtoo lain läpimenoa”.
Salme,
Kansan tahdolla tuskin viitataan reiluun 160,000 allekirjoittajaan, joka jo sinällään on eniten koskaan ääniä saanut kansalaisaloite. Oletan sillä viitattavan Taloustutkimuksen tekemiin useisiin mielipidemittauksiin, joissa lakimuutos saa toistuvasti noin 65% kannatuksen ja 35% vastustuksen.
Mielestäni ei ole virheellistä puhua, että aloitteella on kansa enemmistö tuki takanaan. Viimeisten mittausten perusteella yli 65 vuotiaat on Suomessa ainoa ikäryhmä, jossa lain vastustajia on enemmän kuin kannattajia. Mitä nuoremmista ihmisistä puhutaan, sen suurempi kannatus lakimuutoksella on.
Nuorille tämä on lähinnä kysymys siitä, että he haluavat heidän ystäviään kohdeltavan oikeudenmukaisesti.
Olisi mukavaa, jos Holmlund avaisi sitä, miten lakialoite vaikuttaa muihin lakeihin. Nyt aloitteessa on mainittu avioliittolaki, rekkarilaki ja translaki. Näin maallikkona on vaikea ymmärtää, mihin muihin lakeihin lakimuutoksella olisi vaikutusta.
Valiokuntien tehtävästä kerrotaan: ”Valiokunta kuulee asiantuntijoita ja keskustelee esityksestä ja laatii siitä mietinnön, jossa valiokunta suosittaa täysistunnolle esityksen hyväksymistä sellaisenaan tai osittain tai kokonaan muutettuna tai esityksen hylkäämistä kokonaan.” Tekniset ongelmat eivät ole ymmärtääkseni muissakaan tapauksissa olleet peruste lakiesityksen hylkäämiselle. Tämän vuoksi peruste vaikuttaa tekaistulta, kuten Jusu ja Matti Pukkinen edellä kirjoittivat.
Mielestäni Anne Holmlundilta puuttuu hieman käytännönjärkeä. Lakivaliokunnassa on 17 jäsentä, joilla jokaisella on etukäteen lukkoon lyöty mielipide asiasta. Ja kuten tiedetään, valiokunta on äänin 9-8 lakialoitetta vastaan (tämänpäiväisessä äänestyksessä oli poikkeuksellinen kokoonpano).
Valiokunta jauhoi asiaa pitkin kevättä ja pyysi asiasta 60 asiantuntijalausuntoa. Jokaiselle asiaa seuranneelle oli itsestään selvää, että valiokunta äänestäisi lakialoitetta vastaan äänin 9-8 vaikka se olisi puhunut asiasta 10 vuotta ja kuullut 6,000 asiantuntijaa. Tässä mielessä tämä poliittinen sirkus tuntuu lähinnä yhteiskunnan resurssien tuhlaamiselta.
Kansalaisaloite menee joka tapauksessa, täysin riippumatta lakivaliokunnan äänestystuloksesta, syksyllä eduskunnan täysistunnon käsittelyyn. Jos lakivaliokunta olisi äänestänyt aloitteen puolesta, täysistunto voisi hyväksyä sen suoraan. Koska lakivaliokunta vastusti aloitetta, täysistunto voi kierrättää sen suuren valiokunnan kautta. Aloitetta kannattaa enemmistö suuren valiokunnan jäsenistä.
Eduskunnan täysistunnon mielipide on ainoa, joka asian ratkaisee. Ja sitä ei ratkaista millään muotoseikoilla vaan se ratkaistaan sen perusteella, haluavatko kansanedustajat kohdella samaa sukupuolta olevia pareja samalla tavalla kuin eri sukupuolta olevia pareja. Kyse on tahdosta ja oikeudenmukaisuudesta.
Anteeksi Matti Pulkkinen näppäilyvirhe.
Uutisissa eri lähteet kertaavat, että on kuultu asiantuntijoina lastenpsykiatreja ja uskontokuntien edustajia.
Olisi mielenkiintoista tietää, onko kuultu esim. sateenkaariperheitä.
On kyllä kaikki otettu huomioon. http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/vkx3000.sh?TUNNISTE=M+10/2013
Hyvä viesti koko Suomelle! Avioliitto käsitettä ei tarvitse muuttaa, se kuuluu hetorosuhteeseen ja yksinomaan siihen.
Ylpeys käy lankeemuksen ja niin edelleen…
Niin, olisi ollutkin ylpeyttä muuttaa hyvää lakia, joka on nyt niin tasa-arvoinen kuin olla voi. Siinä on jokaiselle mitä kuuluukin yhteiskunnan perusyksikössä, eli oikeassa perhemuodossa.
Kiitollinen mieli tällä erää. Siinä ei tarvita uhoa ja ylpeyttä.
Missä viipyy uutinen piispa Askolan tämänaamuisesta haastattelusta, jossa hän toivoo eduskunnan syksyllä hyväksyvän kansalaisaloitteen kun se aikanaan palaa eduskunnan suureen saliin käsiteltäväksi.
http://www.hs.fi/politiikka/Helsingin+piispa+Irja+Askola+haluaa+homoille+ja+lesboille+avioliiton/a1403662684321
Ja ennenkaikkea missä viipyvät Päivi Räsäsen kannanotot aamuiseen äänestystulokseen. Päivi tuskin pelkää uutta kirkosta eroamisen aaltoa, mutta suurempi ongelma on hänen oma patavanhoillinen imagonsa, joka alkaa kammeta häntä pois KD:n johdosta.
Asiassa on tärkeää muistaa että lakialoite tuli vireille kansalaisaloiteen kautta eikä hallituksen esityksenä. Lakitekstiehdotuksen valmistelu on ollut erilaista. Lakivaliokunnan jäsenten enemmistö on siis sitä mieltä, ettei lakia tulisi hyväksyä aloiteen esittämässä muodossa.
Nyt lakivaliokunlla on aikaa valmistella esitystään, miten miten lakialoitteen kirjaintenpaikkoja tulisi muuttaa, jotta laki voitaisiin hyväksyä. En osaa arvata, mitkä pykäläkohdat valiokunta kirjoitutttaisi uusiksi, mutta eiköhän asia tule syksyyn mennessä ilmi.
Arvelisin että lakimuutos ennenpitkää hyväksytään, mutta siihen jää lakivaliokunnan peukalonjälki.
Teoriassa asia menee juuri kuten Kivimäki sanoo. Lakivaliokunta on lainsäädäntöä valmisteleva elin. Sen pitäisi tuoda eduskuntaan ehdotus siitä, miten tätä lakimuutosehdotusta tulisi muuttaa, jotta korjattaisiin ne ”tekniset ongelmat”, joihin lakivaliokunnan puheenjohtaja aamuisessa haastattelussaan viittaa.
Henkilökohtaisesti en usko, että lakivaliokunta pystyisi tämän asian osalta ottamaan lainsäädäntötyötä valmistelevan aseman. En usko, että valiokunta kykenee tuomaan eduskunnalle uutta ehdotusta tasa-arvoisesta avioliittolaista, jossa lakivaliokunnan havaitsemat epäkohdat on korjattu.
Valiokunta näyttää nyt jumiutuneen kuvittelemaan, että eduskunnalle kuuluva päätösvalta aloitteen hyväksymisestä tai hylkäämisestä kuuluisikin valiokunnalle. En usko, että valiokunta kykenee työstämään aloitetta eteenpäin vaan eduskunta tulee syksyllä äänestämään kansalaisaloitteen sisällöstä siten kuin se on nyt kirjattu.
Jos eduskunta aloitteen hyväksyy ja jos aloitetta pitää teknisesti korjata ennen kuin se voidaan säätää laiksi, se jäänee suuren valiokunnan tehtäväksi. Kuten todettua, itse en usko lakivaliokunnan kykenevän hoitamaan tehtäväänsä tässä asiassa.
Kivimäki, meinaatko ihan tosissasi, että lakivaliokunta esittäisi oman korjatun versionsa hyväksyttäväksi, vaikka hallitusohjelmassa on kirjaus, ettei lakia edistetä tämän vaalikauden aikana?
Iltasanomat tietää! Yea!
Ota kantaa
Kannatatko lakia tasa-arvoisesta avioliittolaista?
22% kyllä 78%en
Ääniä yhteensä 27438
Koska Paajanen näyttää toistavan sitä, mitä Kaikusalo jo hetki sitten tänne kirjoitti, taitaa myös Vihervaara toistaa sen, mitä Kaikusalon kommenttiin kirjoitti.
Jos keltaisen lehdistön nettigallupit tai uutisen kommentointi vastaisi kansalaisten mielipidettä, eläisimme täysin toisenlaisessa Suomessa. Eläisimme keskenkasvuisten kansakunnassa, jossa keskeisenä poliittisena vaikutuskeinona olisi ihmisten ivaaminen ja vihamielinen kommentointi.
Ja nyt en puhu pelkästään enkä edes etupäässä kyseistä uutista koskevista gallupeista vaan ylipäätään siitä, millä innolla ”penaalin terävimmät kynät” ovat internetissä kuuluttamassa anonyymisti omaa totuuttaan iltapäivälehtien keskustelupalstoilla.
Onneksi emme elä maailmassa, jossa nimimerkit ”Arska56” tai ”Rasvanäppi” ovat päättämässä yhteisten asioiden hoitamisesta.
Kaikkien ihmisten mielipiteisiin tulisi suhtautua yhdenvertaisella ja tasa-arvoisella kunnioituksella. Kuka sen tietää etteivätkö juuri nämä “penaalin terävimmät kynät” ja “Arska56″ tai “Rasvanäppi” ole äänestämässä ja sitä kautta vaikuttamassa esim. tulevan eduskunnan kokoonpanoon? Mielestäni ei tarvitse olla ydinfyysikko, että osaa kirjoittaa äänestyslappuun numeroita tai painaa oman mileipiteen mukaista ”nappia” gallupkyselyissä. Osaanhan minäkin!
Minä en näe ongelmaa siinä, että jokaisen mielipide ei olisi yhtä arvokas. Minä näen ongelman siinä, että otetaan tietyllä tavalla valikoituneen kansanryhmän mielipide ja sitten yleistetään se koskemaan kaikkien suomalaisten mielipidettä.
Se osoittaa mielestäni hieman rakettitietämyksen puutetta, jos kuvittelee jonkin nettigallupin edustavan koko kansaa. Aivan yhtä älykästä olisi mitata kaikkien suomalaisten aborttikanta pelkästään KD:n puoluekokousedustajien mielipiteen perusteella tai kysyä vihreiden kannattajilta, mitä mieltä suomalaiset ovat ydinvoimasta.
Vertailun vuoksi todettakoon, että myöskään Seta ry ei teetä mielipidekyselyitä avioliittolain muuttamisesta vain omilta jäseniltään.
Iltapäivälehtien gallupkyselyillä on oma viihdearvonsa. Sen sijaan ajatus, että ne edustaisivat suomalaisten mielipidettä on joko typerä tai populistinen.
Ilmeisesti sinä Jusu edustat sitä ”penaalin tervintä” joukkoa. Mitä ivaamiseen tulee, niin valitettavasti itse edustat ivaamisen maailmanmestaria, kuten koko punavihreä siipi sitä harjoittaa. Patamusta, juntti, fundikset ”raamattun uskovat”, keskenkasvuiset suomalaiset jne.
Itselläni lähinnä tekee tuollainen punavihreä idologia höystettynä liberialismilla vastenmieliseksi ideologiaksi. Punavihreiden kirkko on ennen kaikkea ihmisoikeuskirkko, jossa tasa-arvo ja suvaitsevaisuus edustavat korkeinta Jumalan ja raamatun sanaa, sekin erimausteisilla tulkinnoilla. Pelastus sanoma, eli raamattu nähdään demonina näissä piireissä ja se myös valitettavasti näkyy uudella uskonnolla ”yleishumanismi”, joka onkin kommunistien ”tehdään maanpäällinen paratiisi” uskonto, eli kristinuskon äpärälapsi. Kristinusko tarjoaa pelastusta, mutta maanpäällinen ei.
”Sen sijaan ajatus, että ne edustaisivat suomalaisten mielipidettä on joko typerä tai populistinen.” Jusu
Minun mielestäni taas yllä oleva väite on typerä ja populistinen, sillä kyllä nuo ko. kannanotot edustavat suomalaisten mielipiteitä siinä kuin täälläkin esitetyt kannanotot. En usko, että monikaan ulkomaalinen viitsii ottaa kantaa näihin keskusteluihin.
Asiastahan saa tietysti olla eri mieltäkin.
Risto Laine,
Kiitos analyysistä, mutta minun mielestäni ihmisiä ei voi jakaa hyviin ja huonoihin heidän poliittisen kannan perusteella. En koe, että vasemmistolaiset olisivat jotenkin epäkelvompia yksilöitä kuin oikeistolaiset.
Itse äänestän kokoomusta. Koen itseni arvoliberaaliksi oikeistolaisen talouspolitiikan kannattajaksi.
Salme,
Nyt sinä et joko ymmärrä tai leikit tahallaan tyhmää.
Paajasen viittaamassa Iltasanomien gallupissa oli tuolloin annettu 27,438 ääntä, joista 78 vastusti avioliittolain muuttamista. Ainoa mitä tuosta voi päätellä, on että gallupiin oli noin 21,400 kertaa käyty painamassa nappia ”en kannata”.
Uskon kyllä, että mielipiteet ovat suomalaisten antamia. En minä tätä koskaan kyseenalaistanut. Ainoa mitä kyseenalaistin on se, että jos asiaa kysyttäisiin jokaiselta suomalaiselta, lopputulos ei varmasti olisi 22% puolesta 78% vastaan. Tämä johtuu siitä, että gallupin vastaukset eivät edusta kattavasti kaikkia suomalaisia vaan painottuvat vahvasti tiettyyn väestöryhmään.
Taloustutkimus on tehnyt vastaavia tutkimuksia, siten että niihin on valittu edustava otos suomalaisia. Vuodesta toiseen näissä tutkimuksissa tulos on suurin piirtein sama: 65% puolesta ja 35% vastaan. Mielestäni se vastaa huomattavasti paremmin suomalaisten mielipidettä kuin jokin iltapäivälehden nettigalluppi.
Jos joku nyt väittää, että suomalaiset olisivat yhtäkkiä muuttaneet mielipidettään ja lakimuutoksella olisi kansan valtaisa vastustus, tällainen väite olisi joko aidosti tietämätön tai tarkoitushakuisen valheellinen ja populistinen. En osaa sanoa kummassa mielessä nettigallupin tulosta on täällä julistettu. Ehkä kummassakin.
Jusu,
Kyllä minä ymmärrän enkä leiki tyhmää saati ole tyhmä. Kuten sanoin, asioista saa olla eri mieltä kanssani, enkä epäile eri mieltä olemisen edustavan tyhmyyttä.
En myöskään usko, että kenenkään suorittamilla tutkimuksilla saadaan juurikaan oikeaa kuvaa kansan enemmistön mielipiteistä. Jo kysymysten asettelulla voidaan vaikuttaa lopputulokseen merkittävällä tavalla.
Salme, nyt kyllä edelleen joko olet tai (todennäköisemmin) leikit tyhmää. Kieltäydyt koko ajan ymmärtämästä mistä puhutaan. Sellainen tapa keskustella on tyhmä.
Jokainen voi tykönään pohtia, kuinka järkevää on perustella tyhmää käytöstään sillä, että itse tietää kuka ja millainen on. Kun ylpeys ei anna periksi myöntää olevansa väärässä, silloin mielellään sekoittaa puurot ja vellit. Koko ajan ja perusteellisesti. Siis leikkii tyhmää.
”Mielestäni ei tarvita asiantuntijan mielipidettä siitä, pitäisikö samaa sukupuolta oleville pareille kuulua samat oikeudet ja velvollisuudet kuin eri sukupuolta oleville pareille.
Tämä ei ole mitään rakettitiedettä. Kysymys on oikeudenmukaisuudesta ja uskon, että olemme kansakuntana parempia ihmisiä kuin mitä nykyinen lainsäädäntömme edustaa.”
Hassua että otit esiin tuon ”velvollisuudet” ilmeisesti siten, että ne kuuluvat itsestäänselvästi yhteen oikeuksien kanssa. Hassua kuitenkin siksi, että et aiemmin halunnut kuulla paasaustani avioliiton velvoittavuudesta ja sen perustumisesta velvollisuuksille.
Hassua on sekin, että pidät epäoikeudenmukaisena, jos homopareille ei kuulu samat velvollisuudet kuin heteropareille. Onkohan tästä koskaan aiemmin historiassa valitettu. Että on epistä jos kaikilla ei ole samat velvollisuudet.
No, minä olen edelleen sitä mieltä, että homopareille ei kuulu samat VELVOLLISUUDET kuin heteropareille. Ja juuri siksi avioliitto kuuluu vain heteropareille.
Oikeuksista rekisteröidyssä parisuhteessa voidaan puhua erikseen.
Sari,
Jatkan keskustelu kanssasi sen jälkeen kun mainitset jonkin velvollisuuden joka tällä hetkellä on eri tavalla avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen välillä tai ainakin kerrot täsmällisesti, minkä velvollisuuden haluat olevan erilainen.
Tämä jankuttaminen on aivan turhaa niin kauan kuin vain papukaijana toistat, että pitää olla eri velvollisuudet mutta et kykene erittelemään, mitä tarkoitat käytännössä. Minuun ei tee vaikutusta velvollisuuden kirjoittaminen kapitaaleilla. Hassua se kyllä saattaa olla.
Siis tarkoitan sitä, että mies ja nainen, jotka haluavat olla seksuaalisessa suhteessa keskenään, ovat velvollisia sitoutumaan toisiinsa, jotta heidän suhteestaan syntyvät lapset saisivat syntyä vanhempiensa vakaaseen parisuhteeseen.
Ja mies ja nainen, ovat myös velvollisia pysymään yhdessä, jotta lapsilla olisi ehjä koti, vaikka eivät olisikaan joka päivä ja forever yhtä rakastuneita kuin olivat hääpäivänään.
Tässä on avioliiton velvoittavuus. Jos ei ole kyse lapsista, ja lasten ehjästä ja turvallisesta kasvuympäristöstä, ja oikeudesta kasvaa omien vanhempiensa kanssa ja tuntea molemmat vanhempansa, ei avioliitolla ole mitään selkeää ja perusteltua velvoittavuutta, jolle se perustuisi. Miten valtio voisi velvoittaa toisiinsa rakastuneita ihmisiä olemaan aina rakastuneita ja pysymään yhdessä. Tai ylipäätään sitoutumaan toisiinsa?
Tätä velvoittavuutta homopareilla ei ole.
Ja siksi heille ei kuulu avioliitto. He voivat elää täysin vapaasti yhdessä niin pitkään kuin haluavat. Elinikäisen sitoutumisen velvoittavuutta ei tarvita.
Ja mielestäni ei pitäisi antaa hedelmöitys”hoitoja” naispareille tai hankkia lapsia miespareille, jotta he saisivat samat velvollisuudet kuin heteroparit.
Heteropareilla on sitoutumisen velvollisuus juuri siksi että heille lapsia voi syntyä myös ”vahingossa”. Tilanteessa, jossa ehkä ovat kyllästyneet toisiinsa, mutta sitten onkin tulossa lapsi.
Mielestäni heteropareja voitaisiin jopa sakottaa eroamisesta tilanteessa jossa heillä on yhteisiä pieniä lapsia. Olen nähnyt mitä toisiinsa kyllästyneiden vanhempien ero tekee pari kolmevuotiaalle.
Sari,
Kiitän näkemyksestäsi.
Tällä hetkellä avioliitto ja rekisteröity parisuhde voidaan lopettaa samalla tavalla ja samoin oikeusvaikutuksin. Lainsäädäntö ei pakota kumpaakaan paria olemaan yhdessä vastoin heidän omaa tahtoaan eikä myöskään sanktioi eroa.
Ehdotuksesi lakimuutokseksi on siis sen kaltainen, että heteropareille, joilla on lapsia asetetaan kielto erota tai vaihtoehtoisesti heille määrätään sakkorangaistus, jos he eroavat.
Ja lisäksi olet sitä mieltä, että tälle ”pakkoliitolle” tulee varata nimenomaan käsite avioliitto ja kaikkia muita ihmisten vapaaehtoisia rakkauteen perustuvia parisuhteita tulee nimittää jollain toisella nimellä.
Mielenkiintoinen ehdotus, joskin pidän sen toteutumista kovin epärealistisena.
Ehjän perheen illuusio on traaginen. Pelkät formaalit ruksit aviorekisterissä eivät takaa mitään. Ei ole niin, että kaikki heteroperheet ovat ns. ehjiä ja seksuaalivähemmistö-, sateenkaari ja yksinhuoltajaperheet eivät olisi ns. ehjiä.
Rakkaus ratkaisee.
Jaa, että ihan pitäisi vielä rangaista, jos vanhemmat eroavat. No, kyllä sieltä sivusta voi huudella kaikenlaista, mutta todellisuus on se joka ratkaisee.
”Risto, oletko huomannut koskaan kenenkään täällä keskustelevan?”
Joo, monenkin. Itseni ja Jusun lasken myös keskustelijoihin mukaan. Olennaisia ominaispiirteitä keskustelussa ovat esim. vuorovaikutus ja huomaavaisuus muita keskustelijoita kohtaan. Keskustelussa arvostetaan myös sitä, että esitetyt mielipiteet perustellaan.
Avioliitto ei siis ole mikään ”kahden aikuisen ihmisen rakkauden ylistys” vaan pohja luonnolliselle perheen perustamiselle.
Sellaisena se pitäisi säilyttää. Ja nimenomaan että otettaisiin esiin ja pidettäisiin yllä sitä sitoutumisen velvoitetta. Se on nykypäivänä unohtunut. Ajatellaan vain että minulla on oikeus sitoutua jos haluan, niin pitkäksi aikaa kuin haluan, ja minulla on oikeus erota sitten kun haluan.
Ja kuten olen sanonut, voitaisiin luoda sitten erikseen aikuisten välisille kiintymyssuhteille oma instituutionsa, jos sellaiselle nähdään tarvetta.
Se voisi sitten olla ”tasa-arvoinen” homo- ja heteropareille. Siis niille heteropareille, jotka eivät voi tai halua saada lapsia, Tai vanhoille ihmisille.
Mutta tätähän ei ole syytä rajata vain kahden ihmisen väliseksi ihmissuhdemuodoksi.
Sari Weckroth: Kirjoitit näin: ”Ja kuten olen sanonut, voitaisiin luoda sitten erikseen aikuisten välisille kiintymyssuhteille oma instituutionsa, jos sellaiselle nähdään tarvetta.
Se voisi sitten olla “tasa-arvoinen” homo- ja heteropareille. Siis niille heteropareille, jotka eivät voi tai halua saada lapsia, Tai vanhoille ihmisille”
Sinullu ei sitten riitä vain homojen syrjintä. Ajattelit parantaa vielä paukkuja ottamalla tähän ikäsyrjinnäkin mukaan. Aika vastenmielistä.
Joo, melkoista on syrjimis- ja rangaistushalu.
Pelkurimainen päätös. No kaikkia uudistuksia ovat peripaatettiset arkkikonservatiivit aina ensin vastustaneet. Jopa lasten yötyön kieltoa vastusti aikanaan kirkkoherra Kihlström…
Väärä arvio. Tässä on kyse suuremmoisesta ja ihailtavasta rohkeudesta vuonna 2014.
Tässä on kuitenkin pelin politiikkaa hyvin oivallettu, kun on jo etukäteen tiedetty lakivaliovaliokunnan kannat, niin erinomaisesti nyt kommentoidaan politiikassa ja asemoidaan puolueitakin…
”Tässä on kuitenkin pelin politiikkaa hyvin oivallettu, kun on jo etukäteen tiedetty lakivaliovaliokunnan kannat, niin erinomaisesti nyt kommentoidaan politiikassa ja asemoidaan puolueitakin…” Sonja Ottavainen
Että mitä?
Seppo Heinola :”Pelkurimainen päätös.”
Olen samaa mieltä asiasta ja ihmetyttää, että missä tässä päätöksessä näkyy se, että lapsen oikeuksien sopimuksen lähtökohta on kunnioittaa lapsen oikeuksia ”ilman minkäänlaista lapsen, hänen vanhempiensa tai muun laillisen huoltajansa rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen, etniseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen, vammaisuuteen, syntyperään tai muuhun seikkaan perustuvaa erottelua.”
Jokaisella on sielussaan sekä maskuliinisia että feminiinisiä ominaisuuksia ja lapselle on tärkeintä se, että hänen läheisensä ovat turvallisia ja rakastavat häntä eikä se, mitä heillä on alushousuissaan.
Seppo!
”Pelkurimainen päätös.” On mielenkiintoista nähdä miten suhtaudutaan terveeseen oikeustajuun. Pitääkö uudistukset tehdä vain ja ainoastaan sillä perusteella, ettei tutkita onko lakiteknisiä ongelmia sortaako ja syrjiikö homoille tarkoitettu avioliittohanke toisia seksuaalivähemmistöjä ja miten adoptiolaki tullaan muuttamaan, koska se myös vaati sen. Laki ehdotelma lähtee vain ja ainostaan samaa sukupuolta olevien oikeuskista, ei muiden.
Yleisesti somessa lakivaliokunnan päätöstä pidettiin ”taantumuksellisena” ja erikoiseksi asian tekee se, että melkoinen lauma punavihreää populaa edustaa kansan joukkoa, jolla on oikeustaju kadonnut, leimaamalla valiokunnan ja asiantuntijat. Pitäisikö tälläiset instituutiot myös purkaa, koska kommenttien perusteella on vain yhdenlaista oikeutta.
Tuohon voisi vastata, että höpö höpö. Lapsen etu on aina ollut molemman sukupuolen vanhemmuus, mihinkä se nyt olisi kadonnut? Se nähdään eroperheissäkin, kuinka tärkeää se olisi totetua. Vammat jää, jos puuttuu isä tai äiti elämästä.
No mitenkään leimaamatta, niin noista viimeaikaisista pedofiliatutkimuksista eräänkin vl-liikkeen tiimoilta, niin ei ihan vakuuta tuollainen heterokristitty-ydinperheoletus. Siellä ei kuithenkaan synthii harrasteta ehkäisemällä, eroamalla eikä avioliiton ulkopuolisilla sukupuolisuhteilla.
Siis eikä raskaudenkeskeytyksillä. Mutta lapsen/nuoren koko keskeytyskö on ok?
Luulen, että sateenkaariperheet ovat samoin kuin yksinhuoltajaperheet tottuneet siihen, että heitä tarkkaillaan ja arvioidaan monesti juuri näiden ”synnittömimpien” taholta ja ovat todellakin tietoisempia kuin muut perheet.
Älä puhu Salme soopaa, lapsia pahoinpidellään raskaasti enin juopoissa heteroperheissä, joten sanasi ’aina’ on täyttä roskaa.
Hyvässä motivoidussa sateenkaariperheessä on kaksi vanhempaa,joilla toisella on ’isän’ rooi ,joten mitään ei välttämättä puutu.
Lisäksi lapsi hakee myös isänmalleja tai äidinmalleja ympäristöstään.
Uskomatonta. Tulemme siis siihen johtopäätökseen, että lapsella ei ole enää oikeutta omistaa oikea isä ja äiti. Kerrassaan uskomatonta, jos siihen halutaan vielä lain oikeus ja määräys (loppupelissä).