Eläinsuojelulaki sisältää poikkeuksen, jonka perusteella uskonnollisista syistä on sallittu muutoin kielletty teurastustapa. Ajatus on hyvin vanhaa perua, alkuaan ainakin sadan vuoden takaa: http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/rituaaliteurastus-1913.html.
Nykyinen eläinsuojeluasetus säätää asiasta näin:
Sen estämättä, mitä edellä 42 §:n 1 momentissa säädetään eläimen tainnuttamisesta ennen verenlaskua, saadaan uskonnollisten syiden niin edellyttäessä verenlasku eläimestä aloittaa samanaikaisesti tainnuttamisen kanssa noudattaen, mitä tässä luvussa säädetään. – –
Eläin on tainnutettava sopivalla, 42 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tainnutusvälineellä samanaikaisesti kaulasuonten katkaisun kanssa. Siipikarjaan kuuluva eläin saadaan kuitenkin teurastaa katkaisemalla kaula nopeasti terävällä aseella. – –
Mitä mieltä sinä olet?
* * *
Aloitan uuden sarjan blogiini: kyselen mielipiteitä uskonnonvapauden eri puolilta. Tämä lienee samalla blogini lopettava sarja.
Yleistät tämän koskemaan kaikkia kristittyjä. Se on yhden ihmisryhmän leimaamista osajoukon perusteella, siis klassinen stereotypia. Turhaan haukut muita asiasta, johon itse syyllistyt.
Jos mikään ei muutu, ni miksi sitten tämä kaikki?
Tottakai muutosta tapahtuu jatkuvasti. Lain voimaantulo aiheuttaa monia muutoksia. Olen taipuvain uskomaan että kyseessä on jonkilainen kynnyskysymys. Mikäli hyväksymme ajatuksen siitä että sukupolisuuksia on useita erilaisia ja kaikki niistä on samanarvoisia, niin millainen sukupuolinen käytös on sen jälkeen väärää? Millä perustella oikea ja väärä voidaan tällöin määritellä? Hyväksymmekö kaikenlaisen käytöksen? Vai paheksummeko jotain. Olenko itse silloin pahan edustajana, kun edelleen pidän kiinni siitä mitä Raamattu asiasta opettaa?
Monivuotisen kokemuksen perusteella olemme jo nyt joidenkin (jopa joidenkin pappienkin) mielestä ”pahan edustajia” kun kerromme ja pidämme kiinni siitä mitä Raamattu opettaa eri asioista ja esim. avioliitosta.
Jossakin kommentissa selitettiin, että ko. lakialoite hylättiin pelkästään siksi, että hylkäämistä perusteltiin Raamatulla. No, tuohan ei tietenkään ole totta, mutta se on yksi esimerkki siitä propagandasta, jonka kautta kristittyjä on jo alettu syyllistää ja syrjiä.
Niin, asia nyt vaan on niin yksinkertainen, että tasa-arvoinen avioliitto ei vaikuta heteroihin mitenkään. Paitsi niihin, joiden läheiselle se antaa samat oikeudet kuin heteroille.
Nyt Pridessä on mukana keskustelu työelämästä, miten siellä esiintyy syrjintää, kiusaamista tms. seksuaali- ja sukupuolivähemmistöä kohtaan. Eikö näistä asioista tulekin puhua ja saada asioihin parannusta.
“Työntekijä tai työtä hakeva saattaa miettiä, saako hän samat työehdot kuin muilla tai vaikuttaako puolison sukupuoli tai oman sukupuolen korjaus työnsaantiin. Tällaisia asioita ei pitäisi joutua miettimään lainkaan.”
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014062618440948_uu.shtml
”Nyt Pridessä on mukana keskustelu työelämästä, miten siellä esiintyy syrjintää, kiusaamista tms. seksuaali- ja sukupuolivähemmistöä kohtaan.”
Kerrotko miinulle, Sonja Ottavainen, miten on todistettu, että tällaista syrjintää esiintyy. Koko väite perustuu kyselytutkimuksiin eli siis siihen, että ihmiset kokevat, että heitä on syrjitty. On varsin inhimillistä, että jos jää toiseksi vaikkapa työnhaussa, ihminen voi kokea, että häntä on syrjitty.
Yhä edelleen pätee sääntö, että väitteen esittäjä on todistusvelvollinen.
”Jos mikään ei muutu, ni miksi sitten tämä kaikki?”
Niin, avioliittolain muutosta ajetaan, jotta saadaan muutettua avioliittolaki. En näe perustetta niille visioille, joiden mukaan lakimuutos johtaisi johonkin hallitsemattomaan dominoefektiin ja kaikki yhteiskunnassa muuttuisi. Vireillä on toki muitakin sateenkaarivähemmistöjen yhdenvertaisuutta parantavia lakimuutoksia, esimerkiksi translain ja isyyslain kohdalla, mutta niillä ei ole erityistä linkkiä avioliittolakiin.
”Olen taipuvain uskomaan että kyseessä on jonkilainen kynnyskysymys.”
Miksi?
”Mikäli hyväksymme ajatuksen siitä että sukupolisuuksia on useita erilaisia ja kaikki niistä on samanarvoisia, niin millainen sukupuolinen käytös on sen jälkeen väärää?”
Lakimuutos ei muuttaisi tässä suhteessa mitään. Homous ei ole tällä hetkellä rikos, enkä ole nähnyt kenenkään ajavan sen tai esimerkiksi aviorikoksen tai salavuoteuden uudelleenkriminalisointia, sen enempää kuin nyt kriminalisoitujen asioiden vapauttamista. Muutoksia toki tapahtuu. Itse toivoisin esimerkiksi, että mahdollisuus avioitua alaikäisenä poikkeusluvalla poistettaisiin.
Ihmisellä on jatkossakin täysi vapaus kieltäytyä sellaisen seksuaalisuuden harrastamisesta, jonka hän kokee vääräksi. Jatkossakin saa myös pitää paheksuttavina ja syntinä niitä asioita joita pitää.
Yhteiskunnassa (lakihan ei ole kirkollinen) ajatellaan yleisesti, että sellainen seksuaalisuus on ongelmallista, joka vahingoittaa muita. Siis jo nyt. Jollet satu tietämään, homoseksuaalisuus on nytkin laillista, eli se ei laillistu avioliittolain muutoksen myötä. Minkähän vuoksi jonkin ”sukupuolisuuden” olisi lähtökohtaisesti oltava väärää? Miksi tuo määritelmä muiden vahingoittamisesta ei sinun mielestäsi toimi? Ainakin se on lainsäädäntömme perusta nyt.
Pulkkinen puhuu asiaa. Seksuaalivähemmistöjen nöyryyttäminen ja eriarvoistaminen on kansanhuvia vain pienelle joukolle kristittyjä. Ja kyllä suvaitsematonta suhtautumista muuallakin esiintyy.
Ihminen ei ole eläin tai peto, joka vain itsekkäästi taistelee selvitäkseen vaan ihmisellä on omatunto, kyky empatiaan sekä voimakas tendenssi etsiä oikeudenmukaisuutta. Nämä samat ominaisuudet yhdistävät suurta määrää kristittyjä. Piispa Askolan tämänpäiväinen haastattelu on tästä hyvä osoitus.
Tämä keskustelu olisi kovin erilainen, jos tavalliset seksuaalivähemmistöjä puolustavat ihmiset avaisivat suunsa ja sanoisivat mielipiteensä. Nyt tämä menee vaan tällaiseksi äänekkäiden huuteluksi ja mielipiteet kärjistyvät. Tämä foorumi ei anna kovin hyvää ja todellista kuvaa suomalaisista kristityistä.
Niiden keskutelujen perusteella joita olen lukenut Kotimaasta asiaan liittyen ei voi tulla muuhun johtopäätökseen. Se ilo millä ihmiset täällä tervehtivät lakivaliokuunan nöyryyttävää päätöstä kertoo kaiken tarvittavan. Tärkeintä on ettei vaan yksikään homoseksuaali kuvittele olevansa samanarvoinen ihminen ja että kristyiksi itseään kutsuvilla on oikeus omien opinkkappalidedns nojalla sortaa ja syrjiä niitä jotka eivät samalla tavalla usko.
Uusi puhelin, pahoittelen kirjoitusvirheiden määrää.
Kyllä Herra heille anteeksi antaa, he kun eivät tiedä mitä tekevät…
Nykyinen avioliittolaki on täysin tasa-arvoinen, se kohtelee kaikkia ihmisiä samoilla kriteereillä arvioidessaan näiden kelpoisuutta avioliittoon.
Jos nyt ajatellaan tätä ns. ”sukupuolineutraalia liittoa” niin jos ei nykyinen avioliittolaki olisi tasa-arvoinen, niin ei uusi lakikaan olisi tasa-arvoinen, sillä sekin asettaa rajoja mm. rajaten liiton osapuolet kahteen henkilöön. Näin syrjitään mm. polyamoristeja ja muita moniavioisia.
Samalla logiikalla perusteltiin apartheidia: ”separate but equal”: mustat voivat avioitua mustien kanssa ja valkoiset valkoisten kanssa, samat säännöt kaikille…
Täysin tas-arvoisesti tämä laki asettee homot epätasa-arvoiseen asemaan mutta sehän on heille vain oikein. Totta kai hei voivat avioitua kunhan hylkäävät puolisonsa, rikkovat perheensä ja avioituvat jonkun kanssa jota eivät rakasta.
Ja eihän tästä asiasta tietenkään voi puhua niiden ihmisten näkökulmasta joita asia oikeasti koskee (homo- ja lesbopariskunnat) vetämättä mukaan monivioisuutta ja avioitumista eläinten kanssa.
Jari Koskisuulta tiedustelen, että miksi Jari suhtaudut noin kylmästi polyamoristien oikeuksiin avioitua koko porukalla? Onko heidän rakkautensa vähäarvoisempaa?
Voi miten nokkelaa. Raamatusta löytyvät kyllä perustelut niin monivioisuudelle, jalkavaimoille, orjuudelle kuin lapsiavioliitoillekin joten oletan sinun näitä varauksettomasti kannattavan.
En jaksa runoilla vastausta samaan argumenttiin aina uusin samoin, joten copypastaan tämän Sari Weckrothille osoittamani tekstin myös Tapani Vaaralle. Muuttakaa muutettavat.
“‘ – – polyamoristisia avioliittoja ei ole missään.’
Onko sellaisia toivottu? Sari, esiinnyt täällä polyjen ystävänä mutta et kuitenkaan muistaakseni ole tuonut heidän omia näkemyksiään esille. Kuten olen sinulle sanonut, mun tuntemistani polyista kenelläkään ei tietääkseni ole monenkeskinen avioliitto kovin korkealla asialistalla. Moni poly on naimisissa tai rekkarissa, ja kaikki joita tiedän kannattavat avioliittolain uudistusta. Olet kirjoitellut täällä, että kahdenvälinen avioliitto / rekkari syrjisi polyja sikäli, että se pakottaisi valitsemaan yhden kumppanin ja hylkäämään muut. Tällaisten heittojen perusteella ei vaikuta siltä, että tietäisit polyista paljonkaan. Näytät esimerkiksi luulevan, että polysuhteessa aina kaikki osapuolet seurustelevat keskenään.”
”tiedustelen, että miksi Jari suhtaudut noin kylmästi polyamoristien oikeuksiin avioitua koko porukalla? Onko heidän rakkautensa vähäarvoisempaa?”
Kas, onkos Sari W. ottanut toisenkin nimimerkin käyttöön;)
Vaaralle kommenttina tästä sivusta, että nyt käsitellään lakialoitetta, jolla ei ole mitään tekemistä polyamoristien (rakkauden) arvon tai heidän oikeuksiensa kanssa. Jos huolesi on aitoa, esim. kansalaisaloite on sinunkin käytettävissäsi. Teepä siis aloite, saatan vaikka käydä allekirjoittamassa!
Nykyinen avioliittolaki ei voisi olla tasa-arvoisempi. Siinä on edustettuna fifty-fifty sukupuolet. Mies ja nainen. Se täyttää 100% sukupuolikiintiön.
Tosiasioiden ääneen lausuminen ei ole pilkkaa. Nykyinen avioliittolaki on 100% tasa-arvoinen, mitä tulee sukupuolijakaumaan. Tottahan se on!
Entä sitten? Onko siitä ollut kyse?
Ps. Uuden lakialoitteen nimi oli totuudenmukainen kun se oli sukupuolineutraaliavioliitto-lakialoite.
Ehkä tässä on nyt argumentit loppuneet kun saivarteleminen on alkanut.
Myös miespappeus on 100% tasa-arvoinen kun kaikki papit ovat 100% miehiä. Ja lisäksi se on tasa-arvoinen, koska jokaisella ehdot täyttävällä on mahdollisuus papiksi. Ketään ei syrjitä.
Salme Kaikusanon eräältä piispalta lainaama retorinen pikkunäppäryys on samaa luokkaa, kuin Bill Clintonin verbaaliakrobatia Monica Lewinsky -skandaalin yhteydessä. Kaikkihan riippuu siitä, miten sanat ”is” tai ”sex” määritellään.
No, olenpas minä nyt kovin punainen vaate myös Matille. Kommenttisi osoittaa tosiaan verbaalista pikkunäppäryyttä.
“tiedustelen, että miksi Jari suhtaudut noin kylmästi polyamoristien oikeuksiin avioitua koko porukalla? Onko heidän rakkautensa vähäarvoisempaa?”
Risto Korhonen: ”Kas, onkos Sari W. ottanut toisenkin nimimerkin käyttöön;)
Vaaralle kommenttina tästä sivusta, että nyt käsitellään lakialoitetta, jolla ei ole mitään tekemistä polyamoristien (rakkauden) arvon tai heidän oikeuksiensa kanssa. Jos huolesi on aitoa, esim. kansalaisaloite on sinunkin käytettävissäsi. Teepä siis aloite, saatan vaikka käydä allekirjoittamassa!”
En ole ottanut toista nimimerkkiä, mutta kysymys on täysin johdonmukainen. Ja aina sanotaan, että lähtekää ajamaan näiden vähemmistön edustajien asiaa.
Jos kyse oikeasti on ”ihmisoikeuksista” ja oikeudesta rakastaa ja virallistaa suhteensa kenen kanssa haluaa, niin on vaikea ymmärtää miksi sitä ei ajeta yleisesti tässä lakialoitteessa.
ONKO tässä kyse ”tasa-arvosta” ja ”ihmisoikeuksista” vai eikö ole? Jos on, niin silloin pitäisi vaatia kaikille oikeutta avioliittoon, koska avioliitto kuuluu kaikille rakastuneille ihmisille, riippumatta siitä millaisia tarpeita heillä on tai ketä tai kuinka montaa ihmistä he rakastavat.
Ja jos on kyse tasa-arvosta, niin laista pitäisi poistaa myös kohta, jossa kielletään avioitumasta lähisukulaisen kanssa. Koska olisiko se ”tasa-arvoista” että lakimuutoksen jälkeen kaikki muut homoparit voivat mennä naimisiin, paitsi ne jotka ovat rakastuneet ”väärään” saman sukupuolen edustajaan.
http://aleksin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/56858-olen-rakastunut-veljeeni
Jos on kyse ”ihmisoikeuksista” ja ”tasa-arvosta” ei pitäisi olla merkitystä sillä kuinka vähän tietynlaisten suhteiden edustajia on. Kaikilla rakastuneilla täytyy olla oikeus mennä naimisiin rakkautensa kohteen (kohteiden) kanssa.
Jos on kyse ”ihmisoikeuksista” ja ”tasa-arvosta” voiko ottaa sen asenteen, että ”hoitakoon homman ne jotka ovat kiinnostuneita. Minun ei tarvitse ottaa kantaa.”
Ja kuitenkin leimataan suvaitsemattomiksi natseiksi ne, jotka eivät ole mukana kannattamassa yhden vähemmistön avioliitto-oikeutta.
Minusta kaikki tämä osoittaa, että lakimuutoksen kannattajatkin tietävät että kyse ei oikeasti ole mistään ”ihmisoikeuksista” ja ”tasa-arvosta”.
Oikeuksia on vaadittava osoittamalla mikä oikeus tarkalleen keneltäkin puuttuu, ja miksi se on tarpeellinen oikeus.
Salme Kaikusalo: et ole punainen, vaan harmaa vaate. Ikäkulut fraasit ovat tylsiä.
Nimimerkki ei polyamoristi ihmettelee keskustelun käänteitä. Trollaamista….
Salme kysyi: ”Tenka, samaa voisin kysyä sinulta ja kailta muilta: Mikä on kommenttienne tarkoitus? Onko sinun tarkoituksesi estää minua kommentoimasta, vai mikä?”
Pitäähän tähän vastata: pyrin kommenteillani lähinnä oikaisemaan keskustelussa esiintyviä väärinkäsityksiä, en muuttamaan kenenkään mielipidettä. Tarkoitukseni ei ole estää sinua kommentoimasta, ja enhän sitä voisikaan tehdä.
Itse toivon, että minulle huomautetaan, jos syyllistyn pilkallisuuteen tai loukkaavuuteen. Siksi huomautan siitä myös muille keskustelijoille, kuten tässä tapauksessa sinulle. Pidin avoinna myös sen mahdollisuuden, että kommentillasi avioliiton tasa-arvosta oli pilkan sijasta jokin asiallinen pointti, jota en ymmärtänyt ja jonka ehkä voisit minulle avata.
Tenka Ksenia Issakainen: ”Onko sellaisia toivottu? Sari, esiinnyt täällä polyjen ystävänä mutta et kuitenkaan muistaakseni ole tuonut heidän omia näkemyksiään esille. Kuten olen sinulle sanonut, mun tuntemistani polyista kenelläkään ei tietääkseni ole monenkeskinen avioliitto kovin korkealla asialistalla. Moni poly on naimisissa tai rekkarissa, ja kaikki joita tiedän kannattavat avioliittolain uudistusta. Olet kirjoitellut täällä, että kahdenvälinen avioliitto / rekkari syrjisi polyja sikäli, että se pakottaisi valitsemaan yhden kumppanin ja hylkäämään muut. Tällaisten heittojen perusteella ei vaikuta siltä, että tietäisit polyista paljonkaan. Näytät esimerkiksi luulevan, että polysuhteessa aina kaikki osapuolet seurustelevat keskenään.”
Minä en esiinny täällä polyjen ystävänä. Yritän vain löytää tästä kaikesta jonkinlaista johdonmukaisuutta ja logiikkaa. Enkä myöskään luule, että polysuhteessa kaikki välttämättä seurustelevat keskenään.
Esim. tässä alla mainitussa tapauksessa kaikki eivät seurustele kaikkien kanssa, vaan miehellä on useampi nainen.
http://ylioppilaslehti.fi/2010/09/tahdon-naida-monta/
Olen perehtynyt asiaan riittävästi, ja olen seurannut nimenomaan polyjen itsensä keskustelua asiasta, heidän omia ajatuksiaan ja kommenttejaan.
Ja he ovat nimenomaan itse kokeneet, että nykyinen ja myös tuleva avioliittolaki syrjisi heitä. Eivät toki varmaan kaikki asiasta valita. Mutta valitusta on esiintynyt ja esiintyy, myös siitä, että heitä ei päästetä ääneen niin kauan kuin sukupuolineutraali avioliittolaki on tapetilla.
http://ranneliike.net/teema/helsinki-pride-2012-monisuhteiset-toivovat-suvaitsevaisuutta?aid=8566
Moni heistä varmasti kannattaakin avioliittolain uudistusta. Osa varmasti siksikin, että he voivat saada oman asiansa pöydälle vain sitä kautta että ensin käsitellään sukupuolineutraali avioliitto. Ja ollaan hipihiljaa muiden vähemmistöjen (kuten polyjen) vaatimuksista.
Paremman käsityksen polyjen ajatuksista ja toiveista saa seuraamalla heidän keskustelujaan eri palstoilla netissä. Kuin omasta tuttavapiiristä.
Tenka, kommentillani oli ihan asiallinen pointti. On sinun omassa päässäsi syntynyt käsitys, että se on pilkkaa. Mutta nyt alan nauttimaan kesästä ja jätän teidät vääntämään kättä keskenänne.
Matille vielä, että minä rakastan vanhoja ja uusia fraaseja, sananlaskuja jne. ja käytän niitä sopivissa käänteissä. Sekin on taitolaji. 🙂
Kaikkiin ihmisryhmiin, myös vähemmistöryhmiin, mahtuu eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Eivät kaikki homotkaan kannata avioliittolain muuttamista sukupuolineutraaliksi. On myös ryhmä enemmän tai vähemmän järjestäytyneitä homoja, jotka vastustavat avioliittoa ylipäätään.
Sonja, kyllä minä itse tiedän parhaiten, mitä kirjoitan, mitä tarkoitan jne. Kommenttisi on kovin ikävä sinun suustasi.
Sari, kuten jo aiemmin kirjoitin, niin ei kukaan ole vaientamassa polyja. Esimerkiksi tänään on ollut polyamoria-keskustelutilaisuus osana Helsinki Pridea, ja aihetta luvataan käsitellä myös huomisessa keskustelutilaisuudessa.
Monet monoamoriset suhtautuvat nuivasti polyamorisuuteen riippumatta siitä, kuuluvatko he seksuaalivähemmistöön vai -enemmistöön ja siitä, mitä mieltä he ovat avioliitolain muutostarpeesta. Moni on koettanut selittää, että esittelemäsi yhteys näiden asioiden välillä on melkoisen ohut.
Minusta kyllä on yleisesti ottaen parempi puhua ihmisten kanssa elävässä elämässä kuin netissä.
Salme, on surullista, jos ei huomaa pilkkaavaa asennetta toisia Jumalan luomia ihmisiä kohtaan. Siihenhän meidät kristityt on kutsuttu: siis rakkauteen ja kunnioittamiseen ja arvostamiseen.
Ja Tenkan kanssa olen samaa mieltä, että jos alkaa itsellä pahasti Tie kadota; niin palauttakaa minut!
”Tenka, kommentillani oli ihan asiallinen pointti.”
Olen pahoillani, että en onnistunut sitä tavoittamaan.
”On sinun omassa päässäsi syntynyt käsitys, että se on pilkkaa.”
Tietenkin. On surullista, jos et piittaa siitä, että loukkaat toisia ihmisiä.
Ei ole minun syyni jos joku loukkaantuu kommenteistani, joita ei ole tarkoitettu loukkaukseksi eikä pilkaksi. Onko kukaan koskaan ajetellut, että minuun persoonaani kohdistuvat tölväisyt ovat loukkaavia?
Ihmiset, jotka eivät ole uuden avioliittolain puolella eivät ole rasisteja tms. kuten annetaan ymmärtää. Heidän rasiteiksi leimaamisensa on epäkunnioittavaa.
”Ei ole minun syyni jos joku loukkaantuu kommenteistani, joita ei ole tarkoitettu loukkaukseksi eikä pilkaksi. Onko kukaan koskaan ajetellut, että minuun persoonaani kohdistuvat tölväisyt ovat loukkaavia?” (Salme Kaikusalo)
Ensinnäkin huomautan, että täällä ei esiinny ”persoonaan kohdistuvia tölväisyjä” kuin korkeintaan hyvin lyhyen aikaa. Ylläpito poistaa ne vikkelästi. En oikeastaan edes usko, että sinuun, Salme, olisi sellaisia kohdistettu.
Salme, olet ainakin tässä keskustelussa sekoittanut (ehkä vahingossa) ajattelun ja mielipiteiden vapauden niiden järkevyyteen ja hyväksyttävyyteen. Mielipiteen voi aivan oikeutetusti kyseenalaistaa. Tämän eron ymmärtäminen on hyödyksi, jos haluaa asioista keskustella tai väitellä. Moni suomalaisistakin kannattaa esim. kuolemanrangaistusta, mutta siitä ei silti heidän mielipiteensä takia tehdä yleistä käytäntöä (eikä luultavasti tehtäisi, vaikka kannattajia olisi enemmistö kansasta).
Älä siis suotta heittäydy marttyyriksi, sillä persoonaasi kohtaan ei oikeasti hyökätä.
On huolestuttavaa, jos ihminen ei ei halua suoda samaa rakkautta ja elämän rikkautta ”toisille” kuin mitä Isä meidän rukouksessa latelee itselleen kuuluvaksi:
”Anna minulle minun jokapäiväinen leipäni: puolisoni, rakkaus, tämä huvila, seurakuntalaisten minua kohtaan osoittama kunnioitus ja arvostus ja siunaa meitä runsaasti ihmeellisellä hyvyydelläsi.
PS. Ja näethän, etten hyväksy noita…niinkuin et sinäkään. Amen.”
Kovin on surullista. Enpä ihmettele, kun jokunen päättäjiin tympeytyny ottaa kamat mukaan ja lähtee Ruotsiin. Toki elämäntilanne vaikuttaa. Tämän perusteella kannattaa Ruotsin kieltä alkaa opiskelemaan jo 1.ltä luokalta tai esikoulussa. Edustaja Holmlundin sanomisiin en ota edes kantaa. Mitä kirkko tekee sitten, jos aloite hyväksytään, ei ole ongelma. Vuoteen 1583 siunaamattomat aviot olivat päteviä. Tämän jälkeen tuli asiaksi miettiä capula cornaliksen merkitystä ja suhdetta kirkon ja lainsäätäjän etupiirin välillä. Tosin 1583.n jälkeenkään ei liitolle vaadittu muuta kuin todistajat. Lainsäätäjän tulee näyttää tietä. Kirkko tekee mitä Se tekee ja tunnetusti kirkollahan on aikaa.
Koskisuu, useimpia ihmisiä asia ei kiinnosta tuon taivaallista. Eivät ihmiset, joilla menee aika oman ja läheisten asioiden kanssa, jaksa innostua tämän tapaisista jutuista. Harvalla tavallisella kansalaisella on aikaa ja halua vatvoa toisten parisuhteita, saati avioliittoa.
Heinola, ei niitä roolimalleja välttämättä löydy omasta perheestä oli kyseessä millainen parisuhde tahansa. Naisparien lapset puhuvat kahdesta äidistä ja miesparien lapset kahdesta isästä. Lapset sitten kehittyvät biologisen potentiaalinsa mukaan, mutta tiettyjä yhteisiä piirteitä on nähty kummassakin ryhmässä ennen murrosikää. Pienessä maassa ei vaan voi tehdä kovin yleispäteviä havaintoja, vaan tietoa pitää etsiä osin muualta. Eivätkä naisparien tai miesparien liitot välttämättä elinikäisiä ole, vaan kuviot voivat muuttua hyvinkin nopeasti.
Keskustelu näyttää koskettelevan ainoastaan sosiaalisia suhteita ja niiden muutoksia. Luulisi jotenkin olevan kiinostavanpaa miettiä sitä, miten lain voimaantulon jälkeen kirkon opetusta on muutettava. Väkisinkin uskon perusasiat joutuvat ihan uuteen kädsittelyyn myös. Näistä kysymyksistä kaipaisin keskustelua. Onko jotain muutoksia tulossa ja millaisia on odotettavissa? Vai jatkuuko kaikki entiseen malliin? Muuttaako lain voimaantulo jotain kirkossamme?
Pekka Pesonen: Vaikka en ole luterilainen, en usko, että luterilaisenkaan kirkon oppia joudutaan lainsäädännön takia muuttamaan. Tulkinnan painopisteet muuttuvat kaikissa kirkoissa yhteiskunnan muuttuessa, mutta tietyt perusasiat ovat säilyneet muuttumattomina, lukuunottamatta suuren skisman, reformaation tai vastaavien suurten kriisien yhteydessä.
Kristillisten kirkkojen oppi pohjautuu aina Raamattuun ja sen tulkintaan. Lainsäädäntö sen paremmin kuin luonnontieteet tai psykologia eivät voi vaikuttaa oppiin suoranaisesti, muuten kuin Raamatun ja opin tulkintaa muuttamalla. Historiassa Raamattua on kirkon piirissä luettu aina aikansa mukaisesti, mutta eivät juuri koskaan (Natsi-Saksaa tai Neuvostoliittoa lukuunottamatta) suoraan maallisen lain vaatimusten kautta.
Suomi ei ole diktatuuri, joten lainsäädännön muutoksia ei opilliselta kannalta täällä tarvitse pelätä.
Laki ei koske kirkkoa siinä mielessä, että aloitteessakin se sanotaan, että kirkko tekee omat ratkaisunsa.
Toisekseen tämä uutinen ei viittaa tuohon toivomaasi keskusteluun mitenkään.
Mitä ihmettä Sorsa noiden itsestäänselvyysienesittämisellä tahto sanoa? Ne eivät ainakaan anna minun viestiini mitään lisää. Ovatko heteroliitot aina ikuisia? Kun lähes 50 prossaa päätyy nykyään eroon!
Joo, useilla on läheisinä ihmiset, joita tämä lakialoite koskettaa syvästi, niin kuin myös läheisiäkin.
Ja on ihan yhteiskunnallinen asia, että tasa-arvoinen avioliitto saadaan Suomessakin lailla voimaan.
Jospa yrittäisimme olla provosoitumatta asiattomista kommenteista.
Ehkäpä se sitten onnistuisikin. Tottakai on aina niitä jotka osallistuvat keskusteluun ainoana motivaationaan mielipteiden vaihdon estäminen. On monia keskustelijoita joita ei lainkaan kiinnosta muiden näkökannat. Ainoastaan se oma ja oikea.
Ei heidän piikkeihisä tarvise aina vastata. Vaikka käyvätkin käsiksi meidän henkilöömme. Jos pysymme aiheessa ni minkä he sille voivat.
Pekka, olet oikeassa. Minä olen liikkunut täällä ainakin viisi vuotta ja useimmat kommentoijat ja heidän tyylinsä on jo kovin tuttua. Olen tottunut siihen, että ”tullaan iholle”. Joskus vain tekee mieli yrittää muuttaa keskustelun suuntaa asiallisemmille vesille. Joten lopetan vastailemisen tähän. 🙂
Keskustelua keskustelusta…