Kirkko panostaa upealla tavalla seurakuntavaaleihin ja niistä tiedottamiseen. Kampanja oli taas hyvä ja iskevä. On hienoa, että joka neljäs vuosi voimavarat kootaan, rahaa pannaan haisemaan, viestintätoimistoja konsultoidaan ja jalkatyötä tehdään. Kunnes aina huomataan sama: äänestysprosentti tippuu tasaisesti riippumatta siitä kampanjoidaanko vaiko eikö – tai miten kampanjoidaan. Mahtaa turhauttaa!
Onko tässä touhussa mitään järkeä? Ei.
On vaikeaa edes keksiä, miten resursseja ja rahaa voisi tuhlata kirkon mission kannalta turhempaan. Toki demokratia on tärkeää ja vaalit voi nähdä eräänlaisena jäsenhuoltona mutta silti. Tässä laitetaan kärry hevosen eteen. Yritetään tehdä kirkon ehkä epäkiinnostavimmasta puolesta eli hallinnosta viestinnän kärki. Se on kutakuinkin yhtä fiksua kuin, että joku Prisma käyttäisi valtaosan viestintäbudjetistaan osuuskauppavaaleihin.
Ajatelkaa sen sijaan mitä voisi tapahtua, jos kirkko joka neljäs vuosi tekisi näyttävän valtakunnallisen evankelioimiskampanjan ja kutsuisi samalla innolla ihmisiä seurakuntien toimintaan. Tai miksei vaikka joka vuosi. Voi olla, että sivutuotteena se äänestysprosenttikin alkaisi pikkuhiljaa hivuttautua ylöspäin.
Vapaa-ajattelijat hikeentyvät suotta. Kristinusko on oikein ymmärrettynä ihmiskunnan siunaus ja pelastus. Siksi sitä pitää kaikin tavoin edistää ja puolustaa. Ja lailla suojata. Miksi sen suvereniteetti nyt yhtäkkiä pitäisi asettaa kyseenalaiseksi?
Jos katsotaan eri uskontoja ja elämänkatsomusta, niin ateistillekin kristillinen maa on paljon parempi vaihtoehto kuin ateistinen järjestelmä tai jonkin muun uskonnon alla oleminen.
Ateismin heikkous on moraalinen tyhjiö, mutta ennen kaikkea ihmisen pahuuden eli syntisyyden kieltäminen, jonka seurauksena ei ole tarvetta tehdä parannusta yksilö tasolla tai toimia epäitsekkäästä, ja näin ollen nämä järjestelmät ajautuvat aina totalitaariseen diktatuuriin. Tähän liittyen on ongelma siinä, että nähdään vain ongelma järjestelmässä ja toisaalta myös ratkaisut ainoastaan järjestelmän muokkaamisessa – ei koskaan yksilön vapauksissa tai vastuussa. Vapaus toimii vain, kun se toimii turvallisten rajojen sisäpuolella.
Kaikin tavoin puolustaa suvereniteettiä? Eikös valtion ja kirkon ero juuri lisäisi sitä suvereniteettiä?
Lailla pitää suojata uskonnon ja omantunnon vapautta sekä ihmisten yhdenvertaista kohtelua. Yhden uskonnon kohtuuttoman ”positiivinen erityiskohtelu” on yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista, koska ei vahva enemmistö tavitse ”ns. positiivista syrjintää”, vaan heikommassa asemassa olevat vähemmistöt tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttamiseksi.
Vapaa-ajattelijain liitto ajaa (ainakin muodollisesti vielä selvässä) vähemmistöasemassa olevien uskonnottomien ihmisten ja perheiden ja lasten katsomuksellisia oikeuksia, joiden toteutuminen esimerkiksi päivähoidossa, koulussa ja armeijassa on vielä puutteellista.
Kari, mistä päättelet, että vaparit olisivat hikeentyneet? Kaikella kunnioituksella, mutta kyllä nyt on aika selvää kenen pussiin pisteitä sataa moisen hölmöilyn takia. Voihan ko. kansanedustaja toki sillä itselleen lisäkauden varmistaa, mutta kirkolle voipi tulla kalliiksi;)
Mattila:
”Jos katsotaan eri uskontoja ja elämänkatsomusta, niin ateistillekin kristillinen maa on paljon parempi vaihtoehto kuin ateistinen järjestelmä tai jonkin muun uskonnon alla oleminen.”
Kyllä pohjoismaat ovat hyviä maita ateisteille vaikka ne eivät maina ole kristillisiä. Se, että niissä asuu kristittyjä ei tee maista tai järjestelmistä kristittyjä. Kyllä Suomen valtiojärjestelmän voidaan sanoa olevan ateistinen. Ei se tunnusta minkäänlaista ylempää voimaa. Näin tapahtuu vain teokratioissa.
Mattila:
”Ateismin heikkous on moraalinen tyhjiö, mutta ennen kaikkea ihmisen pahuuden eli syntisyyden kieltäminen, jonka seurauksena ei ole tarvetta tehdä parannusta yksilö tasolla tai toimia epäitsekkäästä, ja näin ollen nämä järjestelmät ajautuvat aina totalitaariseen diktatuuriin.”
Ateismi ei ota kantaa moraaliin, se on vain toteamus, että mitään Jumalia ei ole. Sinä taidat sekoittaa nyt kommunismin ja ateismin keskenään.
Onko se kansalaiskeskustelua, että vapaa-ajattelijat jatkuvasti vähättelevät kirkon tekemän työn merkitystä? Vapaa-ajattelijoiden tuottamat televisiomainokset ovat erittäin hyvä esimerkki siitä, että kansalle halutaan luoda mahdollisimman negatiivisia kuvia kirkosta ja sen työstä. Asiallinen kansalaiskeskustelu ja sen herättäminen on sitä, että pystytään tuomaan jonkun asian positiiviset sekä negatiivset puolet samaan koriin ja niiden pohjalta keskustelemaan. Vapaa-ajattelijat sen sijaan eivät halua tunnustaa kirkon merkitystä yhteiskuntamme kolmannen sektorin toimijana. Eikä väestökirjanpidon tai hautaustoimenkaan hoitaminen saa heiltä kiitosta. Vaikka kertaakaan en ole nähnyt sellaisia uskottavia laskelmia, joiden mukaan joku muu hoitaisi ko. tehtävät halvemmalla.
Samaa mieltä Peitsamon ja Tammisalon kanssa. Eikös vapaa-ajattelijoiden toiminta ole jonkinlaista negatiivista asennemuokkausta kirkkoa vastaan?
Sami, kieltäisitkö sinä vapaa-ajattelijoiden toiminnan? Suoraan Kurvisen KK:sta:
”Vapaa-ajattelijain Liitto levittää aktiivisesti myös yksipuolista tietoa – – miksi yhteiskunnassamme sallitaan laillisen yhdistyksen harjoittaa toimintaansa levittämällä yksipuolista toisen yhteisön, kirkon, vastaista tietoa”
Minusta tämä kuulostaa siltä, että sananvapautta lähdetään rajoittamaan. Eikä edes vallan vähää.
Salme, onkos kirkon toiminta negatiivista asennemuokkausta Vapaa-ajattelijoita (ja ties ketä muita) vastaan?
Vapaa-ajattelijain liiton myötävaikutuksella syntynyt kansalaisaloitte Yhdenvertainen Suomi https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/707 olisi syytä nostaa median tarkasteltavaksi. Mikä kohta siinä on väärin?
Vapaa-ajateijain http://www.vapaa-ajattelijat.fi kannanotot ovat ihmisten yhdenvertaisuuden puolesta ja suuntautuvat pikemminkin valtiota ja kuntaa kohtaan eikä niinkään kirkkoa vastaan. Tiettyjen etuoikeuksien poistaminen ei ole ”vastaisuutta”, koska ”positiivista erityiskohtelua” ei ole perusteltua suunnata vahvassa enemmistöasemassa olevalle ryhmälle.
Valtiota ja kuntaa vaaditaan toimimaan yhdenvertaisesti kaikkia ihmisiä kohtaan riippumatta heidän uskonnostaan tai vakaumuksestaan, mikä tarkoittaa, että julkinen valta ei suosi eikä sorsi mitään katsomusta. Vaparien kannanotot nojaavat – sinulleko yllättäen? – Perustuslakin perusoikeuksiin – 11 § uskonnon ja omantunnon vapaus sekä 6 § yhdenverraisuus ja syrjimättömyys.
Esa, höpö höpö. ”suuntautuvat pikemminkin valtiota ja kuntaa kohtaan eikä niinkään kirkkoa vastaan” – Itsekään et taida uskoa moiseen. Kyllä kirkkovastainen agenda on vapaa-ajattelijoiden pääsuuntaus.
Sami, jospa esittäisit perusteluja väitteelle, että ”toimitaan kirkkoa vastaan”. Tämä on enimmäkseen aikuisten foorumi, joten ”äitis oli!” -tyyppiset argumentit eivät oikein jaksaisi kiinnostaa.
Sami, etuoikeuksien vastustaminen ei ole samaa kuin yleinen vastaisuus.
Myös kirkon jäsen voisi kait hyvin ilmaista valmiutta kohtuuttomien erityisoikeuksien poistamiseen. Yhdenvertainen Suomi -aloiteen sivuilla tämä esitetään näin (http://yhdenvertainensuomi.fi):
”Rosa Meriläisen viesti kirkkoon kuuluville: Yhdenvertaisuuden toteutuminen tarvitsee enemmistön tuen”
Samalla lailla asettuu kysymys yhdenvertaisesta aviolittolaista. Salliiko enemmistö vähemmistölle yhdenvertaisen kohtelun vaiko ei?
Risto, pelkästään mediaa seuraamalla on helppo huomata, että suurin osa näkyvyydestä liittyy juuri vapaa-ajattelijoiden ja kirkon suhteeseen. Milloin kannellaan sotilaspapeista, milloin seurakuntalehtien jakelusta. Edelleen vapaa-ajattelijoiden laatimat tv-mainokset ovat juuri erinomaisena esimerkkinä heidän harjoittamastaan halusta mustamaalata kirkkoa ja sen työtä. Kyllä vapaa-ajattelijat toimivat hyvin vahvasti juuri evankelis-luterilaista ja ortodoksista kirkkoa vastaan.
Kannattaa muuten lukea uutinen:
http://www.verkkouutiset.fi/kotimaa/kurvinen%20kirkko%20vapaaajattelijat-17624
”Kurvinen ihmettelee ”miksi yhteiskunnassamme sallitaan laillisen yhdistyksen harjoittaa toimintaansa levittämällä yksipuolista toisen yhteisön, eli kirkon vastaista tietoa, sekä ylläpitää toisesta yhteisöstä eroamiseen tarkoitettua sivustoa”.
Tuskin Esko Kurvisen kysymys on tyhjästä noussut?
Eihän se Kurvisen huoli toki tyhjästä ole noussut, vaalit ovat lähellä. Otaksun, että kansanedustajana toimiva ihminen itsekin ymmärtää, miten läpinäkyvä tämä ”kysymys” on.
Miksi kirkon kritisointi muuten pitäisi kieltää? Sellainen ei ollenkaan istu suomalaiseen lainsäädäntöön.
Jos vaivaudut hetken ajattelemaan, huomaat varmasti miten ristiriitainen tämä huoli kirkosta on. Saahan kirkkokin vapaasti levittää yksipuolista käsitystään siitä, että kaikki ihmiset ovat ”syntisiä” ja ilman oikeaa (sattumalta kirkon edustamaa) uskoa joutuu ”kadotukseen”.
Pitäisikö urheilujoukkueiden kannattajayhdistykset kieltää samalla? Niiden levittämä tieto muista joukkueista on yksipuolista ja usein toisen yhteisön vastaista.
Haluaako Kurvinen yhteiskunnan, jossa on vain yhdenlaisia totuuksia ja niitä kannattavia yhdistyksiä?
Vapaa-ajattelijoiden toiminta on kaukana vapaasta ajattelusta. Niin tukahduttavaa ajattelua en ole nähnyt missään.
Hyvin harvoin ateistin kanssa keskustelu on hedelmällistä, vaan aika äkkiä alkaa sadella ad hominemeja, jossa siirrytään solvauksen ja pilkan keinoihin.
Tässä ajassa tämä on tietnekin ymmärrätettävää, kun niin fysiikka, historia kuin arkeologiset löydötkin puhuvat Raamatun puolesta eikä sitä vastaan. Valtaosa valistuksen ajan liberaaleista väitteistä on joutunut romukoppaan ja darwinistit ovat joutuneet nielemään väitteensä eri ihmisroduista roskaDNA:han.
Ja koska näin on, niin kiukku, ärsyyntyminen ja mielensä pahoittaminen sallittaakoon heille. Jospa hekin löytäisivät rauhan.
”Rauhan minä jätän teille: minun rauhani-sen minä annan teille. En minä anna teille, niinkuin maailma antaa. Älköön teidän sydämenne olko murheellinen älköönkä peljätkö.” – Jeesus Kristus (14:27)
Saathan sinä Mauno toki uskoa, että maailma luotiin vuonna 4.004 eKr ja että aurinko kiertää maata eikä päinvastoin, mutta älä pakotga muita Jeesukseen uskovia ajattelemaan niin.
”Tässä ajassa tämä on tietnekin ymmärrätettävää, kun niin fysiikka, historia kuin arkeologiset löydötkin puhuvat Raamatun puolesta eikä sitä vastaan.”
Tämän takia johtavat fyysikot, arkeologit ja historioitsijat esittävätkin, että yliopistoista lakkautettaisiin kaikki muut paitsi teologiset tiedekunnat. Kansakunnan varojen haaskausta on tutkia joutavia, kun kaikkien vastausten on todettu löytyvän Raamatusta.
Meillä on ns. kansalaisoikeudet ja kansalaisvapaudet ja vaapaasen kirlpailuunperustuva markkinatalous.
Nyt ei muutenkin monopoliasemassa oleva kirkko siis sallisi aatteiden keskinäistä vapaata kilpailua?
Vastaavalla logiikalla esim. kaikki poliittiset puolueet voisivat haastaa toisensa oikeuteen.
Mainittakoon, että http://www.eroakirkosta.fi -palvelun palvelutaso on huomattavasti huonompi kuin mikä on ollut palvelutaso useimpien kirkkoon liittymisen kohdalla, sillä eroaminen vaatii kuitenkin ihmisen omaa aktiivista harkintaa ja varsinkin toimintaa.
Palvelua ei ole suunnattu niille, jatko jakavat kirkon uskontunnustuksen ja opetuksen, vaan ainoastaan niille, jotka hiffaavat olevansa jäsenenä lafkassa, johon eivät ole itse liittyneet ja jonka uskontunnustusta ja opetusta eivät jaa.
Timo Pöyhönen on oikeassa.
Struktunoitu ehdokkaiden hankinta olisi hyvä asia eri ikäluokkaa edustavien piirissä jolloin olisi kyse myös kiinnostuksesta tulla jäsenenä mukaan päättämään yhteisistä asioista.
Nykyistä systeemiä asia toki häiritsisi kun halutaan mukaan eri konstellaattioiden edustajia eri silmillä päättämään vanhaan tuttuun malliin joskin uusilla silmillä ja ajatuksilla.
Seurakunnat näin vaalityönsä tekisivät kirkon jäsenistön parissa ja poliittisesti urautuneet yhdistykset jäisivät vähemmälle.
En epäile etteikö malli toimisi mutta tähän tarvittaisiin se seurakunnan ulkopuolelta tuleva koulutus nyt uuden valtuutetun asiaan Hänen velvollisuuksistaan, oikeuksistaan, ja mahdollisuudesta olla eri mieltä, ja tuoda asia pöytäkirjaan merkityksi.
On joltinen ihmetys ettei poliittisesti järjestäytyneiden ieästä joko hengessä tai vähemmän edellistä katsovien järjestäytyneiden valtaa voisi häiritä edes nimellisesti.
Demokratian asiassa nykyinen malli palvelee mutta valtuutettujen ikääntyessä He voivat tarvita eteenpäin myös avustajan. Hänelle pitäisi olla myös oikeuksia odotuttaa nuijan kopautusta ennenkuin edustamansa valtuutettu on ehtinyt nielaista ennen aikomaansa puheenvuoroa jolloin tilaisuus olla eri mieltä on menetetty.
Poliittisessa intohimossa harva muistaa olla panematta ansiokseen seurakunnan valtuutetun asemaansa.
Mielenkiintoinen nosto, jonka johtopäätös ja lähtökohtakin on liian onoff-tyyppinen. Kyllä kirkossa on muutakin kampanjaa paikallistasolla ja koko kirkonkin tasolla. Ja hiljattain ollut Se löytyi-kampanja ei liene tuonut suuria tuloksi. Toki monet seurakunnat jättäytyivät siitä pois.
Uskon enemmän kirkon perustyön muutokseen ja siihen liittyen myös rakenteiden reippaaseen muutokseen. Hyväkään evankeliointikampanja ei vaikuttane paljoa enempää kuin suerakuntavaalien kampanjat.
Minkä takia seurakunnan työntekijöiden salliminen ehdokkaiden hankintaa työaloittain olisi seurakunnan kutsumuksen vastaista.
Tokihan herätysliikkeet vaikuttaisivat kuten nytkin mutta eikö uutta virtaa saisi syntyä.
Millaiseen perustyön muutokseen uskot?
Vaikuttaisi ainakin oikeaan asiaan. Edellinen valtakunnallinen tavoittava kampanja oli 1980-luvulla eli ei niitä ihan joka vuosi ole ollut.
Eikö Jeesuskin lähtenyt etsimään yhtäkin lammasta, joka oli kadonnut? Pekka Simojoki piti kirkolliskokouksessa 11/ 2022 kieltämättä koskettavan puheen liittyen – Se löytyi missioon kierrettyään pari kuukautta ympäri maata. Täysistunto 9.11.2022 kello 15 kohdasta 1:50:45. Onhan meillä sitten tämä Pelastus – Synodaalikirja 2022.