Katso video
Intian äärinationalistinen hinduhallinto suhtautuu vihamielisesti muiden uskontojen harjoittamiseen maassaan. Kristityt Narendran ja Kavita saivat toimia seurakunnassaan aktiivisesti kymmenen vuoden ajan, kunnes väkivaltaisuudet seurakuntalaisia kohtaan vähitellen alkoivat. Vaino alkoi erilaisin ilkivallanteoin ja muuttui myöhemmin väkivaltaisiksi hyökkäyksiksi heitä ja heidän kirkkorakennustaan kohtaan.
Jumala kuitenkin rohkaisi palvelijoitaan jatkamaan toimintaansa. Heidän Open Doorsin paikalliskumppanien kautta saamansa tuki on ollut suureksi lohdutukseksi ja rohkaisuksi heille ja mahdollistanut heidän seurakuntatyönsä jatkumisen.
Muutama viikko siten katselin Yle Areenan aamut-tv:tä. Pari nuorta naislääkäriä oli esittelemässä ideaansa. Toinen oli Väestäliiton palkoilla.
Heidän mielestään kaikille nuorile ilman alaikärajaa tulisi alkaa jakaa ilmaisia ehkäisyvälineitä ilman vanhempien tietämystä ja suostumusta. Siis myös alaikäisille lapsille. Näin ei tarvitsisi tehdä niin palon abortteja. Lähtökohtaisestihan tässä suhtaudutaan myönteisesti lasten seksiharrastuksiin.
Ei minun ainakaan ole olenkaan vaikeaa ymmärtää porofessorin huolta pedofilian yleistymisestä.
Nimimerkillä kommentointi ei ole sallittua . Ylläpito poistanut tekstin.
Nimimerkki Marko ”Kondomeja ja terveyssiteitä on jaettu ainakin 90-luvulla ellei aiemminkin kouluissa näytekappaleina, ei toki jatkuvaan käyttöön. Mutta sinulta menee sekaisin kaksi eri asiaa eli ehkäisyvälineiden tarjonta ja aikuisten ja lasten keskinäisiin seksisuhteisiin kannustaminen, mikä ei suinkaan ole ehkäisyvälineitten tarjoamisen tarkoitus.”
Minusta ehkäisyinformaatio ja ehkäisyvälineiden jakaminen ovat eriasioita. Jälkimmäinen on minusta seksisuhteisiin rohkaisemista.
Nyt en mitenkään usko, että nuorten käyttäytyminen tässä asiassa muuttuu sen mukaan jaetanko heille kondomeita vai ei, Tällaista käyttäytymistä yhteiskunnassa säätelevät ensin arvot, ja niistä kehittyneet normit. Tällaiset muuttujat kehittyvät vuosikymmenien aikavälillä, ja tässä mielessä kyllä peli on pelattu jo ajat sitten. Joidenkin herätysliikkeiden nuoret voivat vielä pitää kristilliset standardit, muut tuskin.
Tässä minusta myös kirkko on menettänyt tilaisuutensa antamalla kaikessa periksi maalliselle yhteiskunnalle. Nythän kirkon ääni hukkuu yleiseen puheensorinaan ja on itsekin epäselvä. Koska kirkko tunnetaan näissä asioissa selkärangattomuudestaan, sillä on nykyisessä homoliittokeskustelussakin paha vakavastiotettavuusongelma.
Nimimerkki Marko.”Aikuisten keskinäisten suhteiden oikeuksien lisääminen ei tarkoita sitä, että seuraavaksi lapsilta viedään oikeus seksuaaliseen koskemattomuuteen”.
Seksuaalisuuden ylikorostuminen ja kaikkinaisten himojen vapaaseen toteuttamiseen rohkaiseminen ilman muuta voi johtaa myös siihen, että seksiä lasten kanssa ei lopulta pidetä vääränä, jos vaan lapsi saadaan suostuvaiseksi ja häntä ei” vahingoiteta”.
Nimimerkillä kommentointi ei ole sallittua . Ylläpito poistanut tekstin.
Nimimerkillä kommentointi ei ole sallittua . Ylläpito poistanut tekstin.
Nimimerkki Marko.”Kun kuitenkin tiedetään, että vanhemmat eivät voi valvoa teinien jokaista liikettä, joten jos on ihan pakko seksiä harrastaa niin mieluummin suojattuna kuin suojaamattomana. Kyse on suuremman vahingon ehkäisemisestä kun ne totaalikiellot tai raamtulla päähän hakkaamiset ei vaan toimi.
Tätä voisi melkein verrata huumeneulojen vaihtoa uusiin narkomaaneille, sillä se ehkäisee saastuneiden neulojen tartuttamaa HIV:tä tutkitusti”.
Koetinhan jo sanoa, mitä ajattelen:
Nyt en mitenkään usko, että nuorten käyttäytyminen tässä asiassa muuttuu sen mukaan jaetanko heille kondomeita vai ei, Tällaista käyttäytymistä yhteiskunnassa säätelevät ensin arvot, ja niistä kehittyneet normit. Tällaiset muuttujat kehittyvät vuosikymmenien aikavälillä, ja tässä mielessä kyllä peli on pelattu jo ajat sitten. Joidenkin herätysliikkeiden nuoret voivat vielä pitää kristilliset standardit, muut tuskin.
Sehän on diktatuuria, jos professorilla ei saa olla mielipiteitä.
Ja se on demokratiaa, että saa. Professorilla oli, ja hän sai sen julkaista.
Hallamaa ” Oma kysymyksensä on Puolimatkan kirjoituksessa käyttämä lähdeaineisto. Esimerkiksi viittaaminen Alfred Kinseyhyn [vaikuttanut erityisesti 1940–50-luvuilla]. Hänen jälkeensä on ihmisen seksuaalisesta käyttäytymisestä ilmestynyt paljon ajanmukaisempaa tutkimusta, Hallamaa toteaa.”
Tämähän on nyt aivan selvä asia, mutta Kinseyhyn tutkimus on kuitenkin vaikuttanut ja vaikuttaa edelleen. Tässä myös kuvataan miten tiede voi kehittyä ja mennä arvolatauksessaan metsään. Puolimatkan kirjoituksissa viitataan moniin muihinkin tutkimuksiin, ei hän ole jämahtänyt 1940 luvulle,
Nimimerkillä kommentointi ei ole sallittua. Ylläpito poistanut tekstin.
Ohessa toinen näkökulma, josta vielä nostan esiin tärkeän professori Tapio Puolimatkan lainauksen, joka tahtoo unohtua kaiken hössötyksen keskellä.
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/lapsella-on-oikeus-seksuaaliseen-viattomuuteen/
”Kohu on harhautunut aivan sivuasioihin ja jättänyt lähes huomiotta itse asian: lapsella on moraalinen oikeus seksuaaliseen viattomuuteen, vapauteen seksuaalisista mielikuvista ja seksuaalisista herätteistä. Tätä lapsen perusoikeutta ei kunnioiteta nykyisessä seksuaalikasvatuksessa, jota ajavat Maailman terveysjärjestön (WHO) kaltaiset maailmanjärjestöt ja jota yhä lisääntyvässä määrin sovelletaan maamme päiväkodeissa ja kouluissa.”
Nimimerkillä kommentointi ei ole sallittua. Ylläpito poistanut tekstin.
Nämä Jaana Hallamaan lausunnot näyttävät, että Puolimatka on tuomittu jo tiedeyhteisössä. Hallamaa viittaa eettisiin ohjeisiin, opiskelijoiden huoleen ja Puolimatkan pitkänaikavälin kirjoitteluun.
Näyttää siltä, että tässä on tulevan tuomion vihje. Tulee varoitus, moite ( jonka tosin voi riittauttaa, ja tuleekin riittauttaa). Suurempi saktio olisi ” potkut” sekin voi oll amahdollista, sillä Puolimatkan kirjoituksiin on väsytty, hänet nähdään jotenkin yhteiskunnalle vaarallisena henkilönä. Ei ole yllättävää!
Aika näyttää miten käy.
Kyllä tästä voi vetää johtopäätöksiä siitä, millainen tulevaisuus on mitä erilaisiin näkemyksiin homoseksuaalisuudesta jne. tulee. Olemme menossa kohti aikaa, jolloin ”Isoveli” valvoo kansalaisten mielipiteen ilmaisua. Esim. ajatus, että homot ovat epänormaaleja voi lopulta olla rangaistava.
Tämä ”seksuaalinen vallankumous” alkoi 1960-luvulla ja jatkuu yhä. Koska se perustuu ideologiaan, lopulta eri mieltä olevat pyritään vaiennetaan. Minusta on ihan loogista, että lopulta kaikki on salliitua, kunhan ei ketään pakoteta tai vahingoiteta.Määritelmä lapsesta ja alaikäidyydestäkin muuttuu ja muutetaan.
Jos professori esittää mielipiteitä oman tieteellisen kompetenssinsa ulkopuolelta hän esitää vain hekilökohtaisia kannanottojaan, joilla ei ole muuta arvovaltaa kuin kansalaismielipiteillä yleensä. Tämä tosin tuppaa joskus unohtumaan sekä median edustajilta että professoreilta itseltäänkin. Mielipiteen- ja sananvapaus kuuluu yhtäläisesti kaikille kansalaisille ammattiasemasta riippumatta, jopa muidenkin maiden kansalaisille. Työnantajalla ei voi olla oikeutta tämän vapauden rajoittamiseen muutoin kuin virkaan kuuluvien salassapitosäädösten perusteella. Entisenä ay-aktiivina pidän myös oikeana sitä, että ammattiliitto lojaalisesti puolustaa kaikkia jäseniään erilaisia julkisuuden paineita tai syrjintäyrityksiä vastaan.
”Jos opettajalla on voimakkaita mielipiteitä, joita hän tuo esiin julkisuudessa, voi opiskelija kokea turvattomuutta, hän sanoo ja viittaa yleisemminkin yliopisto-opettajien esittämiin teologisiin tai poliittisiin näkemyksiin.”
Yliopistossa opiskelee täysi-ikäisiä kansalaisia jotka tavoittelevat syvää ymmärrystä tieteestä. Jossain vaiheessa on siis pakko törmätä reaalimaailmaan, jossa joutuu altistumaan omista poikkeaville mielipiteille. Ei yliopisto-opiskelijoita saa kasvattaa pumpulissa. Pitää oppia ajattelemaan itse eikä alistua toistelemaan enemmistön ja eliitin sanelemia ajatuksia. Tämä on yleistason kommentti, joka ei ole mitenkän sidottu tähän tapaukseen.
Erityisesti tästä tapauksesta. Tottakai prof. Puolimatkalla on oikeus esittää näkemyksiään. Niitä olisi syytä keskittyä kumoamaan asia-argumenteillä puolivillaisen vaikertamisen ja kantelun sijasta. Itse asiaan en ota kantaa.
Kun lapsi syntyy maailmaan, hänen minäkuvaansa alkavat vaikuttaa perustemperamentin lisäksi äiti, isä, sisarukset, leikkikaverit ja koko tämä ympäröivä yhteiskunta kulttuureineen. Mutta varsinainen identiteetti muotoutuu vähitellen nuoruusiässä ja aikuisuudessa. Identiteetin yksi osa on ihmisen seksuaalisuus. Lapset tietävät yleensä jo varhain, ovatko he tyttöjä vai poikia. Mutta varsinaisen seksuaalisen identiteetin meistä jokainen on saavuttanut vasta nuoruusiässä.
Nyt, jos uskomme oman aikamme väitteitä, että seksuaalinen suuntautuneisuus on synnynnäinen ominaisuus, päädymme Puolimatkan esittämmän umpikujaan. Meidän on hyväksyttävä kaikenlainen seksuaalissuus synnynäisenä ominaisuutena, jolle yksilö ei voi mitään. Näinhän täällä kotimaa 24 sivuilla on jatkuvasti väitetty. Minut on luotu tällaiseksi, siksi olen homo tai lesbo. Mutta onko tämä koko totuus? Teemme läpi elämän erilaisia valintoja, jotka liittyvät koulutukseen, harrastuksiin, työelämään jne. Mutta sitten tulee aikamme töks, seksuaalista suuntautumista emme muka voi valita. Kuitenkin tiedämme, ettei seksuaalisuus ole mikään homeostaattinen motiivi, joka on pakko edes toteuttaa kuten jano tai nälkä. Jo syntiinlankeemuskeromuksessa käy ilmi, että ihminen itse tekee rakaisuja, jotka vaikuttavat omaan ja toisten ihmisten elämään ratkaisevasti.
On surullista varsinkin nuorten ihmisten kannalta, että liian monet tiedemaailman, politiikan, kirkon ihmiset pelkäävät suvaitsemattomuuden leimaa ja samalla antavat väärän käsityksen elämästä. Mitä, jos uskaltaisimme tunnustaa väärät johopäätökset ja ratkaisut. Olemme itse vastuussa ratkaisuistamme myös seksuaalisuuden alueella.
Nimimerkillä kommentointi ei ole sallittua. Ylläpito poistanut tekstin.
NImimerkki Marko. ”Voin sinulle kertoa, etten ole koskaan ollut naisen alapäästä kiinnostunut enkä itseäni siihen pakota sen takia, että taivaskeijuun ja ikivanhaan satukirjaan uskova porukka sitä vaatisi”.
Nämä jutut tuntuvat Jusutiimin jutuilta. Onko Jusutiimi tuttu sinulle?
Nimimerkki Marko. ”Toivon mukaan tulevien sukupolvien homoseksuaalit saavat elää ilman henkisen ja fyysisen väkivallan pelkoa”.
Tämä on kyllä täysin kohtuullinen toivomus. Samaa toivon meille herätyskristityille, vaikka en uskokaan, että se on tulevaisuudessa mahdollista..
Tarkennan vielä edellistä kommenttiani. Tiedemaailma on varsin yksimielinen, ihmisen käyttäytymistä ohjaavat aivot. Aivoissa on kuitenkin nuorempia ja vanhempia osia. Ihmisen perustoimintoja ovat esim. ravinnon tave. Emme selviä ilman ruokaa ja juomaa hengissä. Meidän on myös pakko hengittää, tarvitsemme länpöä, unta jne. Nämä perustoiminnot ovat ns. homeostaattisia motiiveja. Perustoimintoja ohjaavat aivojen vanhimmat osat ns. liskoaivot, jotka ovat yhteiset kaikilla nisäkkäillä. Myös ihmisen seksuaalisuutta ohjaavat nämä vanhemmat aivot. Seksuaalisuus on siis synnynnäinen ominaisuus, mutta väitän, että seksuaalinen suuntautuminen on ainakin osittain valinta. Emme toimi kuin eläimet vaistojensa varassa. Meillä on myös käytössämme nuoremmat aivot. Tarkoitan cortexia, aivokuorta. Esim. otsalohko tekee omat johtopäätöksensä ja kontrolloi käytöstämme.
Ei kai kukaan yliopistoihminen tai täällä kirjoittaja väitä, että ihmisen seksuaalisuutta ohjaavat vain vanhimmat aivojen osat, liskoaivot. Seksuaalinen suuntautuminen on ainakin osittain valittu, ei synnynnäinen. Olemme vastuussa elämästämme eritavalla kuin eläimet.
Onko tiedemaailma yksimielinen myös väitteestäsi? Jos on, onko tiedemaailma yksimielinen siitä, millaisen seksuaalisuuden valinta on vastuullista, ellei peräti oikeaa käyttäytymistä? Voiko mielestäsi homoseksuaalisuuden valitseva toimia vastuullisesti ja oikein?
Onko tiedemaailmassa peräti niitäkin, joiden mielestä seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta lainkaan? Jos on, onko heitä mitätön vai merkittävä määrä?
Professori sanoi sen julki ja hyvä niin, mikä on kaiken takana. Siitähän monet suuttuukin, kun paljastetaan pahan ydintä.
Kiitos Jaana Hallamaalle oivallisesta kannanotosta.