Onpa hyvä, että kirkon johdon taholta on saatu lausutuksi jotakin valtakunnansyyttäjän tempauksesta Päivi Räsästä kohtaan. Hiukan hampaatonta kommentointi on – kuten aina – mutta hiljaisuuden sijaan sentään jotain. Siitä iloitkaamme!
Sinänsä valtakunnansyyttäjän harrastama Räsäsen jahtaaminen on paitsi surkuhupaisaa niin myös vaarallista.
Surkuhupaisaa lähinnä siksi, että samalla kun maassamme on menossa tarpeellinen keskustelu vihapuheesta uusnatsien marssiessa kaduilla, Putinin trolliarmeijan hyökätessä ja poliitikkojen tunnustautuessa fasisteiksi, niin kaiken keskellä valtakunnansyyttäjä käyttääkin arsenaalinsa Raamattua siteeraavan kiltin uskovaistädin jahtaamiseen. Hänkö todella on se kaikkein vaarallisin vihapuheen lietsoja? Oikeasti, Raija?!
Mutta tahattoman komiikan vuoksi valtakunnansyyttäjän toiminta on myös vaarallista. Se nimittäin karnevalisoi koko vihapuhejahdin ja vie siten pohjan oikeasti vakavastiotettavalta ongelmalta. Kuka enää ottaa tosissaan vihapuheongelman, jos valtakunnansyyttäjä tällä tavalla tekee koko asian naurunalaiseksi?
Valtakunnansyyttäjän toiminta on vakavaa myös siksi, että se rajoittaa uskonnonvapautta. Vaikka syyttäjän epäilyt eivät johda (tietenkään!) tuomioon, on hänen toimestaan yhteiskunnan ilmapiiriin kuitenkin kylvetty pelkoa, joka rajoittaa herkimpien uskovaisten ilmaisuvapautta. Tämä on periaatteellisesti ikävä asia, koska ei kai länsimaisessa yhteiskunnassa kenenkään pitäisi joutua pelkäämään mielipiteensä ilmaisemista.
Millä kompetenssilla syntinen tuomitsee toisia syntisiä ? Vain synnittömillä on oikeus kivitykseen. Laki sen sijaan on kaikille sama.
Laki on sama kaikille. Niin on Raamattukin. Paitsi jehovilla ja mormoneilla taitaa olla oma viritys.
Kuka on tuominnut ja ketä? Ei Räsänen ainakaan. Mutta Jumalan sana tuomitsee. Minut, sinut ja jopa Keräsen Ritvan.
”Mutta Jumalan sana tuomitsee.”
Juu, tuomitsee poikkeavia kuolemaan, joten täytyyhän moista ilosanomaa saada levittää.
”Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi; sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.”
Mutta onko Päivi Räsänen tuominnut homoseksuaalit? Ehkäpä hän on vain sanonut homoseksuaalisuuden harjoittamisen olevan Raamatun mukaan syntiä.
Näin minäkin olen ymmärtänyt. Olen itse kuullut hänen sanovan ettei tuomitse homoseksuaaleja. Eikä tuomitse Raamattukaan vaan homiseksuaalosuuden harjoittamisen ynnä muutkin itse kunkin synnit.
Minulla on sellainen muistikuva, että Jukka Paarma ollessaan arkkipiispa olis luonnehtinut asiaa näin: Raamatun kanta homoseksualisuuteen on yksiselitteisen kielteinen, mutta se on niinkuin annettu ominaisuus… Loppu kateissa. Ikäänkuin Jumala olisi tehnyt ihmisestä sellaisen, joka voi rikkoa Raamatun kirjainta. tämä oli tulkintaa, keskinkertaista.
”Ehkäpä hän on vain sanonut homoseksuaalisuuden harjoittamisen olevan Raamatun mukaan syntiä.” Mikä kaikki muu onkaan Raamatun mukaan syntiä? Joskus on hyvä tutkia, mikä muu saa Vanhassa testamentissa yhtä vakavat moitteet niskaansa kuin ’homoseksuaalisuuden harjoittaminen’. Yksi kiinnostava hakusana on ’iljetys’. Sen leiman saa muun muassa se, että nainen pukeutuu miehen vaatteisiin, jopa vain johonkin miehen nasuun kuuluvaan asusteeseen. Tätä iljetystä lienee Päivi Räsänenkin toisnaan kevein mielin harjoittanut.
Saako tätä Ramatun teksiä siis siteerata, lainata, pitää esillä vai onko se vihapuhetta?
” He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa — olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.” ( Roomalaiskirja 1: 25-28)
Sama roomalasikirje
”1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi. ”
Kuka on tämä ’ ihmisen kaltainen ’ ?
Paavali on tulkinnut asiat näin. Miten ne tulkitsemme?
Siis miten me ne tulkitsemme?
Raamattu sama kaikille ? Tulkinnat vaihtelevat lähes joka asiassa.
Tulkinnat muuttuvat, mutta totuus ei muutu.
”Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus.”
ja vielä;
”Jokainen, joka on totuudesta, kuulee minun ääneni.”
Kuten piispa Laajasalo toteaa: ”kirkossamme piispan tehtävänä on kertoa kirkon kanta ja sillä tavalla toteuttaa opetusvirkaa.”
Entäpä sitten, jos piispan/kirkon kanta lipsahtaa epäuskottavuusalueelle, kun korostetaan sitä, että ”nykyinen raamatuntutkimus on hyvin selkeästi osoittanut jotakin,” joka eriää Raamatun tekstistä? Ilmeisesti Paavali ei ymmärtänyt ylipäätään mitä hän kirjeissään kirjoitti. Toisin sanoen Paavali ei ymmärtänyt mistään mitään. Ei ainakaan sitä, mitä me kaikki ”postmodernit” ihmiset syntiinlangenneina luonnostamme olemme.
Tuo nykyinen raamatuntutkimus perustuu Laajasalon ja kumppaneiden itse virittämään tulkintaan. Esim. selittely Paavalin ajan Roomassa vallitsevaan käsitykseen homoseksuaalisista suhteista ei ole totta. Sehän oli valtakunta, jota piti pystyssä orjat, joilla ei ollut mitään oikeuksia. Omistajat saattoivat käyttää orjiaan lapsia myöten hyväkseen sukupuoleen katsomatta ihan miten huvitti eikä siihen puututtu mitenkään. Kummallisen höperö tarve miten tahansa kaunistella asioita piispallakin.
Aiheeseen liittyvä dosentti Timo Eskola kirjoitus:
https://timoeskola.wordpress.com/2020/03/06/onko-tutkittavana-rasanen-vai-luterilainen-kirkko/
Eskolan kirjoitus on pysäyttävä. Räsänen tosiaankin edustaa yhä Suomen evlut kirkon virallista kantaa. Ja valtakunnansyyttäjä tavallaan arvioi nyt sen laillisuutta. Jos laki on kaikille sama, tämä voi johtaa aikamoiseen kriisiin.
Jumalanpalveluksen saarnassa saa ilmeisesti jatkossakin siteerata Raamattua, mutta saako mainita olevansa myös itse samaa mieltä?
Saako kirkkokansalle esimerkiksi julistaa, että uskossa ihminen pelastuu, mutta epäuskoista kohtaa iankaikkisen kadotus? Tästähän joku voi ahdistua ja tuntea olonsa ”turvattomaksi”.
Timo, kansanedustaja Päivi Räsänen ei edusta Suomen kirkon virallista kantaa niissä asioissa, joista tässä kohussa on ollut kyse. Kirkko ei ole kymmeniin vuosiin leimannut homoseksuaalisuutta synniksi eikä yhdistänyt sitä pedofiliaan. Timo Eskolan kirjoituksessa ei osoiteta, että näin olisi tehty.
Entä avioliittonäkemys? Missään kirkon paperissa ei sanota, että kirkollisesta vihkimisestä pidättyminen johtuisi siitä, että homoseksuaalisuus olisi kirkon mielestä syntiä tai yhteydessä pedofiliaan. Jos katsot esimerkiksi piispojen selontekoa vuodelta 2016, tämä käy selvästi ilmi. Selonteko on kuin toiselta planeeltalta verrattuna Päivi Räsäsen kirjoituksiin.
Piispat jopa katsovat, että samaa sukupuolta olevien avioliiton puolesta voidaan rukoilla päiväjumalanpalveluksessa siinä missä muidenkin siviilivihkimisellä solmittujen liittojen. Piispat edellyttävät kunnioitusta samaa sukupuolta oleville pareille ja mm. erityisesti toteavat, että ”heitä tulee kohdella perheenä”.
Valtakunnansyyttäjä ei siis millään muotoa arvioi Suomen kirkon kannan laillisuutta.
Olet varmaan lukenut valtakunnansyyttäjän juuri julkaistun lausunnon? Painostus valtakunnansyyttäjää ja siten oikeusjärjestelmää kohtaan vaarantaa yhden demokratian kulmakivistä. Oikeusjärjestelmän on noudatettava lakia. Eduskunnan tehtävä taas on säätää sitä ja muuttaa, jos tarpeelliseksi katsotaan.
Toki kirkko on viestinnässään pehmentänyt ilmaisijaan ja tosiasiallisesti homoseksuaalisuuteen suhtaudutaan eri tavalla kuin aiemmin. Oppia ei kuitenkaan ole muutettu eikä esim avioliittokäsitystä. Vanha kanta on siis edelleen voimassa vaikka sitä käytännössä edustaa vain harva.
Raija Toiviaisen viimeisin haastattelu on muuten aivan kauhea. Hän ei todella tajua missä mennään. Häntä ei ole kukaan maalittanut vaan hänen toimintansa on vain vastoin ihmisten oikeuskäsitystä. Ellei hän pian tule järkiinsä ei jää muuta vaihtoehtoa kuin siirtää hänet syrjään.
Timo, kannatatko Sinä demokratiaa yhteiskunnassa? Jos kannatat, Sinun kannattaa kaikin tavoin suojella yhden keskeisen valtiomahdin eli oikeuslaitoksen riippumattomuutta. Syyttäjät syyttävät ja tuomarit tuomitsevat sen mukaan kuin katsovat laissa lukevan. Jos oikeusprosessin läpi käyneitä tuomioita ei pidä oikeina, ei kannata syyttää oikeuslaitosta vaan parantaa lakeja. Demokratialle käy kuin Venäjällä, jos oikeuslaitosta painostetaan.
Timo Eskolan kirjoittaa, että ”Piispojen kannanottoja on turha haikailla.” Koskeeko sama myös piispa Seppo Häkkistä, joka ainakin aikaisemmin on ollut esillä näkyvästi julkisuudessa puolustaessaan perinteistä kantaa avioliitosta?
Tuossa haastattelussa valtakunnansyyttäjä Toiviainen toteaa: ”Jos Raamatun tekstit otetaan kaikilta osin kirjaimellisesti, oikeutetaan silloin mitä kauheimpia tekoja.”
Nyt olisi sitten hyvä listata ne kaikki raamatunjakeet, joita ei ole syytä ottaa kirjaimellisesti, ettei tule yllätyksiä. Olisiko kenties luovutava kokonaan puhumasta käsitteistä synti ja syntiinlankeemus?
Ei kai me Vesa olla tässä kiistassa eri puolilla siksi, että minä olen konsu ja sinä liberaali? Se olisi ikävä juttu! Oikeuden pitää tapahtua huolimatta koulukunnista. Uskoisin itse kritisoivani syyttäjää jos asetelma olisi toisinpäin. Sananvapaus on liian iso asia alistettavaksi millekään agendalle.
Demokratiaan kuuluu myös oikeus arvostella oikeuslaitosta.
Timo, tilanne taitaa olla niin kuumentunut, että asiasta on vaikea puhua periaatetasolla. Onko Sinun mielestäsi tuomioistuinten (ja oikeuslaitoksen yleisemminkin, jolloin siihen kuuluvat mm. syyttäjät) riippumattomuus tärkeä arvo? Siis se, ettei kukaan ulkopuolelta pyri vaikuttamaan siihen, miten jokin asia tulisi ratkaista? https://www.minilex.fi/a/tuomioistuimen-riippumattomuus
”Vesa Hirvonen08.03.2020 16:44
Timo, tilanne taitaa olla niin kuumentunut, että asiasta on vaikea puhua periaatetasolla. Onko Sinun mielestäsi tuomioistuinten (ja oikeuslaitoksen yleisemminkin, jolloin siihen kuuluvat mm. syyttäjät) riippumattomuus tärkeä arvo? Siis se, ettei kukaan ulkopuolelta pyri vaikuttamaan siihen, miten jokin asia tulisi ratkaista? https://www.minilex.fi/a/tuomioistuimen-riippumattomuus”
Vesa Hirvonen jatkaa tätä jankuttamista. Pysy asiassa, äläkä hämää retorisesti valtakunnan syyttäjän ennakkotapauksen modulia. Jokainen lukija osaa tuohon vastata.
Vesa Hirvonen, on huomioitava se, että kirkko ei vihi homoseksuaaleja avioliittoon. Lisäksi jotkut piispat ovat antaneet käsittääkseni oman hiippakunnan papeille ohjeita, että homoseksuaaleja kirkko ei vihi.
Vesa Hirvonen miksi näin?
Annat liian ongelmattoman kuvan kirkon tilanteesta ja sen avioliiton perusteista joka on tarkoitettu miehelle ja naiselle. Jos asia olisi selvä sinä, et kirjoittaisi täällä.
Vesa Hirvonen mitä on kunnioittaminen? Sinulle se tarkoittaa, että homoseksuaalisuutta ei saa sanoa vääräksi, synniksi – se on sinun määritelmä kunnioittamisesta. Kovin yksipuolista. Kunnioittaminen voi tarkoittaa hyvin monia asioita joten älä rajaa sitä omaan käyttöön homoaateen puolustamiseen ja muiden ihmisten suun tukkimiseen.
Vesa Hirvonen Päivi Räsänen edustaa kirkon virallista kantaa, sinun kantasi on toinen. Joten älä viitsi kirjoittaa sellaista mikä ei ole totta.
Vesa Hirvonen valtakunnan syyttäjän toimet muodostavat poikkeuksen Suomen historiassa, hänellä on epäilemättä oma agenda ja hän joutuu sen kanssa suuriin ongelmiin.
Minun veikkaus on se, että Räsästä ei tuomita – ja sitten loppuu tämä pelleily.
Demokratiaan kuuluu, että kaikkea saa arvostella. Se että arvostelee valtakunnansyyttäjän kantaa, ei ole painostusta vaan normaalia kritiikkiä. Sama koskee tuomioita. Tuomioista voidaan keskustella ja niitä arvostella juristien tai maallikoiden kesken.
Vesa Hirvosen kanta on taas aivan käsittämätön ja kertoo syvästä epäluulosta demokratiaa kohtaan tai sitten siitä, että hän ei lainkaan ymmärrä, mistä tässä asiassa on kysymys. Veikkaan molempia.
Kenellekään demokratiaa kannattavalle ei ole tullut mieleen kieltää rikosoikeuden professori Matti Tolvasta ilmaisemasta kantaa siitä, että Toiviaisen laintulkinta on väärä . Olen samaa mieltä hänen kanssaan, mutta toisenlaisiakin kantoja on esitetty.
Meidän järjestelmässämme viime kädessä tuomioistuin ratkaisee tällaiset asiat, jos ne sinne saatetaan. Senkin jälkeen on täysi vapaus arvostella tuomiota. Oikeustieteellisessä tiedekunnassa ei ole mahdollista tutkia asioita niin, että ensin päätetään lopputulos ja sitten kehitetään perusteet kuten teologisessa tiedekunnassa on tehty Paavalin kirjoituksia tutkittaessa. Perusteena on käytetty esimerkiksi sitä, että tulkinnan tulee olla ”vastuullinen”
”Timo, kannatatko Sinä demokratiaa yhteiskunnassa? Jos kannatat, Sinun kannattaa kaikin tavoin suojella yhden keskeisen valtiomahdin eli oikeuslaitoksen riippumattomuutta. ”
Vesa Hirvonen tässä ei ole kysymys ollenkaan mainitsemista asioista. Voisit olla kiitollien siitä, että valtionsyyttäjän toimen koetaan ihmisten mielissä moraalittomana ja oikeuslaitoksen romuttamisena. Homoseksuaalit ajattelevat tavallasi, koska heitä vie oma suuntautuneisuus. Hehän toivovat, että homoseksuaalisuus olisi yhteiskunnassa täysin normatiivista, eikä sitä saisi sanoa vääräksi.
Keskityt demokratiaan, mitähän kaikkea se tarkoittaakaan. Ainakin sitä, että valtakunnan syyttäjän toimia ei saisi mitenkään kommentoida, ei saisi antaa palautetta ja kriittisesti hänen näkemyksiin suhtautua. Juuri näin pitää tehdä. Jos hän kokee sen häirinnäksi hänen tulee se kestää, eikä valittaa siitä lehtien palstoilla. Mielestäni valtakunnan syyttäjä uhriutuu joka on tyyppillistä.
Juuri näin! Toiviaisen haastattelu ja kritiikin ohittaminen maalittamisena vain vahvistaa huolta hänen kompetenssistaan. Aika uskomatonta, että hän vie keissin tälle tasolle.
Asiassa on otettava huomioon konteksti. Yhteiskunnallisessa kontekstissa samaa sukupuolta olevat parisuhteet ovat täysin laillisia, eikä niissä ole mitään tuomittavaa. Uskonnollisessa kontekstissa käsitys vaihtelee eri uskontokunnissa. Kun kyse on esimerkiksi haastattelutilanteesta, toimittaja ja haastateltava valitsevat kontekstin jossa keskustelu käydään.
Julkinen puhe uskonnollisessa kontekstissa on täysin laillista ja sen on oltava jatkossakin laillista. Homoseksuaalisia suhteita on siis voitava sanoa synniksi uskonnollisessa kontekstissa.
Onko seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken syntiä Suomen ev.lut. kirkon uskonnollisessa kontekstissa?
Oletus 1: Avioliittolain muutos 2017 ei muuttanut kirkon avioliittokäsitystä, eikä kirkon käsitystä synnistä => Oletus on tosi, koska kirkon avioliittokäsitykseen tai opillisiin linjauksiin ulkopuolelta puuttuminen olisi edellyttänyt perustuslain säätämisjärjestystä.
Oletus 2: Kirkon käsityksen mukaan avioliitto on edelleenkin miehen ja naisen välinen => Oletus todentuu mm. piispainkokouksen ja kirkolliskokouksen hyväksymissä asiakirjoissa.
Oletus 3: Kaikki (miehen ja naisen välisen) avioliiton ulkopuolinen seksuaalisuus on syntiä => Oletus on jossain määrin kiistanalainen.
Kirkolliskokouksen vahvistamassa katekismuksessa todetaan:
”Jumala on luonut ihmiset miehiksi ja naisiksi. Seksuaalisuus on osa Jumalan luomistyötä. Sen tarkoitus on palvella miehen ja naisen välisen suhteen syntymistä ja säilymistä. Aviosuhteessa voimme tuottaa toiselle iloa, oppia palvelevaa rakkautta ja kasvattaa uutta sukupolvea.
Avioliitto on perheen perusta. Julkinen sitoutuminen ja yhteiskunnan vahvistus antavat sille turvan. Elinikäisessä avioliitossa miehen ja naisen suhde voi parhaiten toteutua Jumalan tarkoittamalla tavalla.
Avioliiton suojelemisen vaatimus koskee sekä omaa että toisten avioliittoa. Käskyn piiriin kuuluu ihmisen koko elämänkaari. Rakkaudesta ja vastuusta irrotettu seksuaalisuus orjuuttaa ihmistä ja vahingoittaa sekä häntä itseään että toisia. ”
1. Kirkko yksiselitteisesti arvottaa miehen ja naisen välisen avioliiton ensisijaiseksi parisuhdemuodoksi. => Elävässä elämässä on toki muitakin parisuhdemuotoja. Kaikkia perheitä ja niissä asuvia lapsia kunnioitetaan.
2. Seksuaalisuuden tarkoitus on palvella miehen ja naisen välisen suhteen syntymistä ja säilymistä. => tämä kohta ei sulje pois myöskään miehen ja naisen välisiä sitoutuneita avoliittoja. Sanamuodon mukaan Jumalan luoman seksuaalisuuden tarkoitus ei ole syventää samaa sukupuolta olevien välistä parisuhdetta
3: Rakkaudesta ja vastuusta irrotettu seksuaalisuus orjuuttaa ihmistä ja vahingoittaa sekä häntä itseään että toisia. => tämä kohta pätee sekä miehen ja naisen väliseen että samaa sukupuolta olevien väliseen seksuaalisuuteen.
Johtopäätös: Kirkko ei rinnasta samaa sukupuolta olevien välisiä sitoutuneita parisuhteita miehen ja naisen väliseen avioliittoon taikka avoliittoon, mutta hyväksyy kannan, että kyseessä on ”pienempi paha”, kuin rakkaudesta ja vastuusta irrotettu seksuaalisuus.
Vastaus kysymykseen, onko seksuaalinen kanssakäyminen samaa sukupuolta olevien kesken syntiä Suomen ev.lut. kirkon uskonnollisessa kontekstissa, kulminoituu toiseen kysymykseen: Hyväksymmekö relativismin?
Pekka Pesonen, johtuisikohan siitä että että piispat ovat ”primus inter pares”, yleensä hyvässä mutta joskus pahassakin. Valioyksilöitä joka tapauksessa.
Jos piispat vetoaisivat kaikessa vain Raamatun kirjaimeen, nämä esipaimenet olisivat hengenlahjoiltaan lammaslaumansa tasolla.