Aatteet ja muoti etenevät aaltoliikkeenä. Ne nousevat, laskevat ja kertautuvat ajan myötä. Viime vuosisadan lopulla liberalismi, demokratia ja aseistariisunta olivat vahvoilla. Moni minun laillani saattoi ajatella, että tuo myötäaalto jatkuu loputtomasti. Nyt on viimeistään 2020-luvulla tullut vasta-aalto. Idealismin aika on ohi.
Vasta-aalto saa lisää voimaa Donald Trumpin valinnasta Yhdysvaltain presidentiksi toisen kerran. Jo ensimmäisellä kerralla hän onnistui kumoamaan totuuden puhumisen ja sillä perustelemisen merkityksen.
Aluksi hän haastoi sen, ja nyt toden kyseenalaistaminen on voittanut. USA:n isot mediatalot ovat luopuneet faktojen tarkastamisesta. Faktoista kiinni pitäminen ei ole niiden mukaan sananvapauden mukaista. Kaikki säätely on vapauden vastaista.
Samoin kyytiä saa oikeuden ja lain kunnioittaminen. Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmä on osoittautunut meikäläisittäin katsoen vähintään oudoksi. Oikeuden ratkaisut riippuvat poliittisista voimasuhteista, jopa korkein oikeus. Presidenttien armahdusoikeus suorastaan pilkkaa oikeutta ja lakeja. Armahdus voidaan antaa jopa etukäteen.
Entä media. Yhdysvaltain parhaat mediatalot ovat olleet arvostettuja esikuvia koko maailmalle, totuuden ja vapaan journalismin puolustajia. Nyt niiden asema on vakavasti uhattuna. Ne tuntuvat menevän tuulen mukana.
USA on ollut myös globaalin talouden ja kanssakäymisen puolustaja. Nyt ollaan palaamassa protektionismin tielle, jossa kukin valtio ajaa vain omaa etuaan. Ei uskota, että yhteinen etu voisi olla paras ratkaisu kaikille. Globalisaatio on hyödyttänyt koko maailmaa.
Ympäristöpolitiikan uhat ovat oma lukunsa, kaikista suurin uhka. Se konkretisoituu parastaikaa mm. Kaliforniassa.
****
USA:n etu on sen suuruus ja yhtenäisyys. EU voisi olla yhtä iso mahti, mutta se ei ole. EU ei ole yhtenäinen. Jäsenvaltioille se on tapa ajaa lyhytnäköisesti omia etuja. Pidemmälle katsoen yhtenäisyys hyödyttäisi kaikkia.
USA on tieteen johtava maa maailmassa, minkä nobelistien määräkin osoittaa. Se on vuorovaikutuksen tulosta; suuri osa tieteen tekijöitä on tullut muualta. Itse asiassa koko Yhdysvallat on siirtolaisten tuotos. Nyt nämä maahanmuuttajat sortavat häpeämättä alkuperäiskansoja.
Maailman politiikkaa uhkaa kolmen suurvallan halu etupiirijakoon. ”Me otamme” ja ”meille kuuluu”, siinä kaikki muut ovat pikkutekijöitä, jopa liittolaiset. Tästä tulee mieleen historia 80 vuoden takaa: Venäjän hyökkäys Suomeen sekä Saksan ja Venäjän päättämä etupiirijako, joita perusteltiin silloisten suurvaltojen, Saksan ja Neuvostoliiton turvallisuudella. Siitä alkoi toinen maailmansota.
Ironiaakin siinä, että turvallisuuden varmistaminen johtaa usein sotaan, vrt. Ukrainan ja Gazan tilanteet.
USA olisi usein ansainnut Esikuva-palkinnon. Niin nytkin sitä seurataan. Myös Euroopan ääriliikkeet esim. Unkarissa, Itävallassa, Italiassa ym ovat saaneet Trumpin Yhdysvalloista liittolaisen.
****
Entä pieni ja sisukas Suomi. On viisautta yrittää luovia turvallisuuden, kaupan ja talouden asioissa niin, että etumme tulevat aallokossa parhaiten hoidetuksi. Mutta pidetään kiinni arvoistamme: demokratia, laki ja oikeus, sananvapaus. Meilläkin on pientä virettä tiedettä, mediaa ja oikeuden käyttöä vastaan.
Ehkä nuo aatokset maailman kehityksestä ovat vain pahaa unta, tai kuten monet ovat analysoineet, jonkun neuvottelutaktiikkaa.
Lopuksi arvoitus: Mikä yhdistää Trumpin Yhdysvaltoja, Putinin Venäjää ja Netanjahun Israelia?
Vastaus: Uskonto. Kaikissa kolmessa maassa vallanpitäjät ovat mielestään Jumalan valitsemia kansojen johtajia, mikä oikeuttaa kaikkeen siihen, mitä he tekevät.
Paljon on tekstiä , joihin ei voi yhtyä mutta miutama asia joka ei mielipideasia ;
– kannattaa tarkistaa mistä ja milloin 2 maailmansota alkoi
– kirkonmiehenä pitäisi tietää , jos raamattua uskoo että mistä hallitsijat ovat saaneet valtansa . Toinen asia tähän liittyen että minkä uskonnonharjoittaja Trump on ?
Myös suurin uhka ihmiskunnalle , todellako se on ilmastomuutos ? Mitä jos huomenna kuollaan niin silloin kun menemme Jumalan eteen niin sanomme että olin huolissaan ilmaston lämpenemisestä .
Liberalismin heikkous on sen arvottomuus , kun kysyt sitä niin ei tule edes ketään filosofia vastauksena että vois tutkia sen arvomaailmaa . Liberalismi on kuin loinen joka ratsastaa ajan hengessä ja saa aina vallattua ihmisiä kun asiat on hyvin ja älyllinen laiskuus lisääntyy kansakunnan keskuudessa . Liberalismi mukamas kirjoittaa kristillisiä arvoja itseensä ja on muutenkin kuin liukas määrittelemätön muuttuva ajatusmaailma . Koska liberalismi on niin määrittelemätön niin se ottaa eri aikoina eri arvoja , joita se slouganeina julistaa : eurooppalaiset arvot , yleismaailmalliset globaalit arvot ja tosiasiassa niiden sisältö on muuttuva ja ihmiskohtaisesti tulkittava . Tosin sen toistelijat ovat ideologisesti latautuneita ja sisältää esimerkiksi sananvapauden vastaista ajattelua , erimielisyyttä kohtaan .Liberaalit eivät ole esim EU tasolla kovimpia sananvapauden kannattajia vaan jopa päin vastoin . Niitä Brysselin turvallisia tiloja oli viherliberaalit ajamassa . Ei voi olla arvotonta ideologiaa tai ajattelua , johonkin ne arvot täytyy perustua , muuten ne ovat jokaisella kannattajalla erilaiset .
Toisen maailmansodan synnystä: Sitä kohden jouduttiin, kun Hitlerin Saksa vaati lisää elintilaa, Lebensraumia, sekä halusi yhdistää saksalaisperäisiä ihmisiä rajan takaa Saksaan. Samoja ajatuksia on nyt Putinilla. Maailmasotaa kohden mentiin Saksan ja Neuvostoliiton etupiirisopimuksen myötä. Se mahdollisti Saksan hyökkäyksen länteen ja toi uusia maita sotaan. Etupiirisopimus johti myös Suomen talvisotaan. Jne.
Markku J.,
Nyt pitää olla tarkkana, että puhutaan liberalismista eli ”Toisten etuja ei saa vahingoittaa, tarkemmin sanoen sellaisia etuja, joita lain tai ymmärryksen sanelemana tulee pitää oikeuksina.” tai ”Kaikilla tulee olla vapaus tehdä, mitä huvittaa, niin kauan kuin siitä ei aiheudu liiallista haittaa muille.”.
( https://www.hs.fi/taide/art-2000010948440.html ).
Woke tai vasemmistolaisuus ei ole liberalismia sen enempää kuin alt-right tai rahanvalta eli plutokratiakaan.
Ehkä koko liberalismin käsite on vain sekulaari ilmaus kristinuskosta, jossa on kyse vapaudesta, johon Kristus vapautti meidät.
https://www.youtube.com/watch?v=3x9YIfmuw3Y
”Sinua sensuroidaan! Näin toimii EU:n karmea valvontakoneisto”! (Ivan Puopolo). Edellisestä voi itsekukin vetää tietenkin oman johtopäätöksensä.
Liberalismin vasta-aalto on onnistunut, koska liberalismi meni liian pitkälle wokeilun ja muun järjettömän hölynpölyn suhteen. Vasta-aallossa taas on vastakkaisen ääriliikehdinnän makua, joka voi johtaa toisenlaiseen järjettömyyteen.
Ehkä joudumme vetämään kaiken läskiksi, mahdollisesti sotimaan ihan kunnolla, maailmansodan malliin, jotta voimme oppia taas jotain tähdellistä tolkullisuuden tärkeydestä.
Tosin vielä emme ole tiellä, jota ei voisi pysäyttää ennen isompaa kolausta. Vielä ehdimme muistamaan miten järjettömiä sodat ovat. Vielä ehdimme antamaan mahdollisuuden inhimillisyydelle. Vielä ehtisimme arvostamaan kaikkea sitä mikä on hyvää.
Sain hetkeksi bannit erääseen tiedotusvälineeseen. Sen antoi tekoäly yhden ”väärän” (väärinymmärretyn) sanan takia. Puopolon ”julistus” ei vakuuttanut. Vapaus ei tarkoita vapautta kaikkeen, jossain kohtaa tulee toisen ihmisen vapaus vastaan.
Eihän Ivan Puopolo antanut ymmärtää, että vapaus on vapautta kaikkeen. Kyllä hän totesi, mistä vastuuseen joutuu lain puitteissa. Hän kritisoi noita Eu:n ”luotettavia ilmoittajia,” keitä he sitten ovatkin, jotka ovat saaneet tuollaisen statuksen. Puopolo totesi myös, ettei edelleenkään tiedetä, onko Pävi Räsäsen twiitti vuodelta 2019 laiton vai laillinen.” Ehkä siihen saadan tänä vuonna vastaus?
Puopolon idea oli, että valehdella saa, koska se ei ole rikos. Aikuisten ihmisten pitää ymmärtää, ettei pidä uskoa jokaista jeppeä vaan olla kriittinen
Jos kirjoitus sitten loukkaa jotain lakia, niin poliisi tutkii (jos tutkii) ja tuomioistuin tuomitsee (jos tuomitsee).
Ihan hyvä idea mielestäni.
Ivan Puopolon argumentit olivat aivan loogisia, oltiinpa Muskin mielipiteistä tai eri asioiden haitallisuudesta sitten ihan mitä mieltä tahansa.
Ajatus ”haitallisen” informaation estämisestä on paljon laajempi kuin esim. Suomessa aikoinaan vallalla ollut ”Neuvostovastaisuuden välttely”, joka sekin rajoitti käytännössä sanomisia mm. erinäisistä ihmisoikeusasioista ja poliittistakin ilmaisua. Esinmäinen pohde ”haitallisuudesta” onkin: kenen kannalta haitallinen on (sitä) haitallisuutta , ja mikä kaikki tulkitaan ”haitalliseksi” tässä merkityksessä. Onko totuus ja ns. virallinen tosuus yhtenevät?
Esimerkiksi, mikä ja millainen sukupuolimäärittely olisi esimerkki ”oikeasta” haitallisuudesta, voitaisiin pohtia tältä kannalta. Tai millainen mies(kuva) olisi sellainen, joka ei ylittäisi ”haitallisuusrajaa”.
Onko esim. (klassinen) krisinusko tai islam haitallista?
Avoimuuden säilyttämiseksi tulisi julkaista virallinen ”päivän haitallisuusluettelointi”, jotta kansalaiset osaisivat mukautua haluttuun, kullekin päivälle määriteltyyn haitallisuus-ideologiseen kuuliaisuuteen.
Tieteessä(kin) eri näkemykset – vastakkaisetkin – vuorovaikuttavat, ja ennen pitkää vallitsevaksi jää jokin, muiden osoittautuessa ilmeisen ja/tai oletetusti epätodeksi; ajan saatossa kerran ”se oikea” sitten taas voi osoittautua virhekäsitykseksi. Tähän tapaanhan Thomas Kuhn kuvasi ns. paradigmojen vallankumouksia ja vaihtumisia. Virheistä, vääristä käsityksistä ja väitteistäkin opitaan – tai ainakion kannattaisi (ja olisi kannattanut) oppia.
Neuvostoliitossa politiikka sotkeutui tieteeseenkin, kun ei saanut esittää ”väärää tai (kommunismin tietynlaisen tulkinnan kannalta) haitallista” tietoa – siis tietoa, joka ei ollut vallitsevan ja hallitsevan kommunistisen puolueen (eliitin) tai KGB:n (ym./tms.) mieleen.
Korkein kaitselmus meitä moiselta haitallisuusvalvoja/ilmiantaja-yhteiskunnalta varjelkoon, vaikka valehtelua emme hyväksyisikään.
Rikosten selvittäminen kuuluu poliisille. Ei niitä toki pidä sallia. Toki ”rikos”- käsite on määriteltävä ihmisoikeukset huomioonottaen.
Blogin alku oli muuttumista arvojen suhteen . Ja aina käy niin että kun varsinkin kun sananvapautta aletaan kaventamaan niin nousee Ivan Puopolon kaltaisia sananvapauden puolustajia . Ja heitä ei voi vaientaa kuin joko laittamalla hiljaiseksi , joka kylmäksi tai ottaa heitä sananvapauden työkalut pois . Onneksi yhteiskunnissa ei ole vielä menty niin pitkälle että olis myöhäistä ja tulisi ne kommunistien tavat käyttöön ja ikkunoista alkas ihmisiä putoilemaan . Oli sitten mitä mieltä tahansa Elon Muskista niin hän on sananvapauden puolesta tehnyt miehen työn . Historia on todistanut monta kertaa tätä samaa totalitarismin nousua jossa ensin rajoitetaan sananvapautta ennen verisiä tekoja . Lähes poikkeuksetta länsimaissa tämä on tapahtunut marxilaisuuden oppien kannattajien toimesta ,myös Hitler oli kansallissosialistina marxilaisuuden ( myös Darwinisti) kannattaja . Paljon on ihmisiä jotka ovat ns hyödyllisiä hölmöjä jotka uskovat ihmisen hyvyyteen ja kaiken hyvän kehittymiseen ja kaikki heille tuntuu olevan shokeeraavaa mitä sitten tapahtuu . Byrokraattiseen järjestelmään pesiytyy pikku hiljaa näitä optimistisia tulevaisuuden uskoisia jotka nielevät kaiken ajan suuntauksen . Suomessa on hyvä pesiytyä kaikki kun meillä on virkamiehiä ennätysmäärä muihin maihin nähden suhteessa asukaslukuun . Monien virastojen ja laitosten ulostulot kertovat uudesta ideologiasta kuin siitä mitä viraston pitäisi edustaa . Olen tavannut hyvinkin lukeneita ihmisiä ja korkeissa asemissa olevia ihmisiä ja tuntuu että suurin osa on heistä piilopersuja , koska haluavat muutoksen nykymenoon .
Ei nyt pidä uskoa, että Musk puolustaa sanavapautta. Hänen koneistonsa sensuroi X-mediaa ihan varmasti ja ohjaa ihmisiä lukemaan hänen mieleisiään juttuja.
En kirjoittanut Puopolon sanomaksi, että vapaus ei tarkoita vapautta kaikkeen. Oli ihan oma ilmaisu. ”Wokeilu” ei ole järjetöntä. Sillähän on pitkät juuret rasismin historiassa. Äärioikeisto on yrittänyt tehdä siitä halventavaa ja käyttänyt ilmaisua omiin poliittisiin tarkoituksiin. Minä ymmärrän sen edelleen sortavien rakenteiden purkamisena (hereillä oloa). En ymmärrä, miksi miehet kokevat sen niin hirveänä.
Niin ymmärsinkin, että tuo oli oma ilmaisusi. Tekstistäni sai siltä osin väärän käsityksen.
Vallalmumouksissa tuppaa loppulta käymään niin, että vallankumous ennenpitkää syö omat lapsensa. Harvoin on vallankumous pysynyt järjen ja tolkun hallinnassa tai/ja rajoissa, koska valtakamppailu etenee ja kiistellään siitä kuka saa olla se oikeaoppisin tai oikeauskoisin vallankumouksellinen.
Näin on käynyt feminismissä kuin antirasismin sävyttämässä syrjintäetsinnöissä.
Charlotta L.,
Wokeilu on vapauden vastakohta. Se pyrkii pakottamaan kaikki omaan ideologiaansa, joka on äärivasemmistolainen pakkovalta. Ei vapaus ole sitä, että kaikki pakotetaan samaan mielipiteeseen.
Mutta toki minun puolestani jokainen saa ”wokeilla” vapaasti, jos ei pakota muita siihen.
Loistava analyysi ja kirjoitus, Siihen on helppo yhtyä. Kaikki tuo saa myös hyvin surulliseksi ja myös huolestuneeksi.
Hyvät ihmiset poistukaa X:stä ja siirtykää https://bsky.app/ (Bluesky)
Olisi hyvä, jos olisi useampia toimivia toisitaan riippumattomia alustoja. Ihan kaikesta riippumattomuutta kun ei liene olemassakaan.
”Wokeilu” on puoluepolitiikasta vapaata. Kaikilla on vapaus olla mitä haluavat. Äärioikeistolainen valhe leviää näköjään. Sen tarkoituksena on juuri saastuttaa hyvä aate.
Charlotta L.,
Älä leimaa ihmisiä vain siksi, että he ovat kanssasi eri mieltä. Sen toteaminen, että woke on äärivasemmistolainen, suvaitsematon ja ateistinen liike, ei tee kenestäkään oikeistolaista tms. En todellakaan ola oikeistolainen.