Kun kirkkoa halutaan työntää pois julkisista tiloista kuten kouluista, ihmettelen, mikä kirkossa ja sen sanomassa on niin pahaa ja vaarallista, että sitä suurella tunteella vastustetaan ja torjutaan? Miksi kirkon läsnäolo herättää suorastaan aggressioita?
Joulu- tai kevätvirren veisaaminen, Raamatun kertomuksiin tutustuminen ja kristilliset tunnukset halutaan pois lasten ulottuvilta. Seurakunnan lehteä ei haluta kannettavan postilaatikkoon, vaikka nippu kaupallisia mainoksia sallittaisiin. Radiotoimittajat voivat korkeintaan sanoa, että kevätvirsi kuuluu suomalaiseen kulttuuriin, mutta se on jo iso myönnytys.
Ei pidä yleistää. Monet myös haluavat ottaa tuon sanoman vastaan ja tarjota sen myös lapsilleen. Mutta pieni äänekäs vastustajien joukko saa helposti julkisuutta ja sen myötä seuraajia. Siitä seuraa vähän vinksallaan oleva käsitys oikeudenmukaisuudesta ja tasapuolisuudesta, jonka mukaan kirkon usko ei saisi näkyä tai kuulua.
Eduskunnassa tasapainoilevat valiokunta ja oikeusasiamiehet sen kanssa, mikä on sallittua, mikä ei.
Jos ajattelee kristinuskon historiaa, on kristinusko tuonut paljon hyvää: humaani ihmiskäsitys ja ihmisarvo ovat suuresti vahvistuneet sen myötä. Kristilliset arvot ovat elintasomme nousun ja talouden perusteita, kuten talousasiantuntija Sixten Korkman korostaa uusimmassa kirjassaan Talous ja humanismi (Otava 2022).
Kristinusko on tuonut yhteiskuntaamme lähimmäisenrakkauden, toisiimme luottamisen ja monet muut arvot, joita yleisesti pidetään hyvinä. Kirkko on opettanut ihmiset lukemaan ja lapsille hyviä tapoja. Kirkko auttaa köyhiä ja opettaa meitä kaikkia niin tekemään.
Kirkko tekee hyvää, ei pahaa. Tuohon joutuu tekemään varauksen, mikä saattaa selittää myös kirkkokritiikin. Kirkon piirissä ei aina ole tehty vain hyvää.
Ovatko syytökset kirkkoa kohtaan seurausta sen vanhoista synneistä, jotka ovat säilyneet ihmisten alitajunnassa läpi sukupolvien?
Kirkko ei ole aina edistänyt pelkästään hyvää. Historia kertoo uskonsodista ja muitakin sotia on perusteltu uskonnolla. Kirkossakin on käyty valtataisteluita ja vääräuskoisia on vainottu. Kirkkokuri oli aikoinaan ankara ja vaikutti tapakulttuuriin. Vähemmistöjä on sorrettu viime päiviin asti. Rotuerotteluakin perusteltiin Raamatulla, jota on käytetty lyömäaseena. On ajateltu, että ”tarkoitus pyhittää keinot”. Syntilista on pitkä.
Valtaa ja loistoakin on kirkossa tavoiteltu, vaikka jouluvirressä toisin vakuutetaan.
Kirkko koostuu meistä ihmisistä ja me olemme vajavaisia. Kun kirkossakaan ei ole aina oltu ihanteiden mittaisia, eikä olla vieläkään, leimaako se kaikkea uskontoon viittaavaakin? Mutta minkälaista olisi ilman kirkkoa ja kristinuskoa? Uskon, että ilman kirkkoa ihmisten asiat olisivat paljon huonommin.
Vai kumpuaako kritiikki juuri siitä, kun ihanteisiin ei kyetä?
Tarvitseeko kirkko valtaa? Näkisin, että Jumalalla on se valta. Se on nähty tässä parin vuosituhannen aikana, mitä se kirkon valta on ollut. Aika diktatorista, sanoisin. Ihminen kun ottaa jumalallisen vallan omiin käsiinsä, vaikka sitten kirkon nimissä, niin aina tulee kärsimystä.
Olisiko niin, että kirkon ja sen jäsenien tulisi lähinnä palvella ja tuoda Jeesuksen armoa ja rakkautta esiin eikä käyttää jotain valtaa? Demokraattinen, vapaa yhteiskunta on nykyaikoina selkeästi vapautunut monista kahleista, jonka voi nähdä ehdottomasti hyvänä asiana ja kirkon on hyvä osoittaa tietä tuossa vapautumisessa eikä kietoa ihmisiä takaisin vanhoihin ajatuksiin ja tapoihin. Ennen ei ollut monikaan asia paremmin kuin nyt.
Tietysti paha on aina keskuudessamme yhä edelleen ja se pitää tunnistaa eikä nähdä sitä siellä, missä sitä ei ole.
Nyt ei Kosti ollut kyse siitä, onko Saatana olemassa ja onko persoona vai ei vaan siitä, mitä latinismi Lucifer on alun perin oikeasti tarkoittanut että yrittäisit pysyä kulloisessakin asiassa etkä kovin usein tekisi noita argumentaationvirheitä eli red herringejä.
Taivaalta ’putosi’ Venus-tähti joka s y m b o l o i tuota Babylonian kuningasta. Kyllähän tämän piti viestistäni näkyä.
Mitä Saatanaa tulee, jos siitä haluat puhua, olen analysoinut aiheen esseessäni, joka on näissä blogeissakin:
https://www.kotimaa.fi/blogit/saatanan-synty-antiikista-kristinuskoon/
Niin Seppo, mistähän Baabelin kuningas sai päähänsä pyrkiä valtansa huipulle? Väistit tuon kysymyksen, kuten oletinkin. Joten pysytään asiassa. Tuo Jesajan kohta on todellakin pilkkalaulu Baabelin kuninkaalle, mutta samalla se on pilkkalaulu Luciferille, tuolle taivaalta pudonneelle ”valon kantajalle”, joka kietoi Baabelin kuninkaan pimeään valoonsa. Näkyyhän se myös viestissäsi, jonka sanot symboloivan tuota kuningasta. Mikäli se kerran symboloi Baabelin kuningasta, niin silloin Luciferilla tuossa kontekstissa on pelkästään negatiivinen merkitys, hänellä שָׂטָן joka syöstään alas taivaalta Sheoliin, kuten hebrean teksti osoittaa.
Tuossa blogissasi otat esille Valitusvirret 3:38 מִפִּ֤י עֶלְיֹון֙ לֹ֣א תֵצֵ֔א הָרָעֹ֖ות וְהַטֹּֽוב׃ “Korkeimman eikö suusta muodostu paha ja hyvä.” Miten selität sen? Tiedän, että viittaat dualismiin. Toisin sanoen Jumalan kaksijakoisuuteen. Mutta se selitys lienee yhtä kaukana kuin taivas on sheolin syvimmästä kuilusta.
Kosti, symboli ei pilkkaa itseään. Venus-planeetta eli Lucifer on Raamatussa itsessään hyvä, Pietari käski ihmisten sytyttämään se sydämensä ja Jeesus sanoi itse olevansa se.
Koeta nyt uskoa, että Helel ja Phosporos ja Lucifer ovat samaa Venus planeettaa tarkoittavia sanoja.
Venus oli auringon sanasaattaja koska sen nousu veti auringon perässään.
Raamatun ensimmäisen virkkeen lukuarvo 2701 sisältää 12 kpl Venuksen heliakista kiertoa.
Mistä Babylonian kuningas ylpistyi ei liittynyt Lucifer käsitteeseen eli on toinen keskustelun aihe ja siksi en vastannut siihen. Kun et pysynyt maalitolppienvälissä.
Voit vapaasti ajatella etä ylpeyden aiheutti Saatana, joka ei siis ollut Aamutähti, joka oli mm. Jeesuksen symboli.
Vv 3:38 on selvää tekstiä, mitä ei noin vain kyteä seliselittämään pois. Kirjoittaja katsoo myös pahan tulevan Jumalan suusta siinä kuin hyvänkin.
Seppo. Jätetään sitten ”valon kantaja” tällä kertaa pois. Ehkä sitten on helpompi selitää Baabelin kuninkaan vallantavoittelu, joka sai sen lopun, minkä Jesaja kertoo. Vai kuinka? Ei tuota Vv 3:38 tarvitse pois selittää. Sanoohan myös (Aamos3) ”Tapahtuuko kaupungissa onnettomuutta, jota ei Herra ole tuottanut?” Molempiin on selvä looginen vastaus. Kysymys on kaukana dualismista, Jumalan kaksijakoisuudeta, kuten ajattelet. Miten siis voi Jumalan luotu olento langeta niin syvälle, että hänet heitetään Sheolin syvimpään pimeyteen ja kuiluun? Siinäpä kysymys?
Kointähti käsittääkseni esiintyy Raamatussa hiukan erilaisissakin merkityksissä. Babylonin kuninkaan tapauksessa viittaa kyllä saatanaan, jos ei ihan suoraan ”vihtahousua” suoranaisen ”kirjaimellisesti” vataisikaan. Siis ei ”kointähti” ainakaan nyönteisessä valossa tässä ole. Kaipaus ”kalifiksi kalifin paikalle”. Siis ylpeyden synti…
Jes. 14:
12 Voi, sinä putosit taivaalta,
sinä Kointähti, sarastuksen poika!
Alas maahan sinut survaistiin,
sinä kansojen kukistaja.»
13 Etkö juuri sinä sydämessäsi sanonut:
»Minä tahdon nousta taivaisiin!
Minä pystytän valtaistuimeni
Jumalan tähtiä korkeammalle,
minä tahdon istua jumalten vuorella
kaukana pohjoisessa,
14 minä nousen pilviä ylemmäksi,
olen korottava itseni Korkeimman vertaiseksi.»
15 Mutta tuonelaan sinut on syösty,
sen pohjimmaiseen kuiluun.
Babylonin kuninkaan tapauksessa viittaa kyllä saatanaan, jos ei ihan suoraan ”vihtahousua” suoranaisen ”kirjaimellisesti” vastaisikaan.
Kehäpäätelmä, sillä ko tähti viittaa Babylonian kuninkaaseen, ei Saatanaan.
Siis ’ko ’kansojen kukistaja’ oli ko Babylonian kuningas, jota verrattiin Kointähteen.
Ei liene poissuljettua, etteikö kointähti viittaisi sekä Babylonian kuninkaaseen että saatanaan. Ainakin asiayhteys siihen antaisi perusteet. Pelkkä sana (ja sen käännös/käännökset) kun eivät ole koko totuus. Näin olen kirjallisuusihmisiltä(kin) oppinut.
Otsikko kyselee vallan perään. Kertomalla, että kirkkoa vastustetaan. Jos kirkolla ei olisi valtaa, niin se vosi ainoastaan alistua.
Eikö Baabel eli Baylonia juuri olekin se (Kristuksen) kirkon vallan anastaja(yrittäjä)?
Eli siis se ”S”.
Suurin ongelma ei liene se, että joltakin inhimilliseltä organisaatiolta valta anastetaan vaan se, että valta pyritään (!) anastamaan itse Kristukselta. No, eihän se tietenkään onnistu, vaikka se siltä kenties näyttääkin. Ei pitkäperjantainakaan näyttänyt vielä kovin lohdulliselta.
Toki on murheellista, jos eksynyttä laumaa pääsevät ohjaamaan ei-niin-oikeat paimenet, vaikkakin lammasten vaatteissa.
Tottahan tuo on, että valta pyritään anastamaan Kristukselta siinä kuitenkaan onnistumatta. Mutta onko kristityillä kenties edessään tulevaisuudessa jonkinlainen via dolorosa. Mikäli näin on, niin mitä se sitten tarkoittaa. Jäin sitä miettimään, kun tänä iltana eräs pappi kertoi puheessaan, mitä palautetta hän oli saanut ottaessaan kantaa tiettyyn kirkkoa koskevaan asiaan.
Jos se viittaisi Saatanaan tuskin Jeesus ja Pietari puhuisivat Kointähdestä positiivisesti ja vielä niin, että Jeesus kutsui siksi itseään.
Tuo Mikolan selitys on tyypillistä haparoivaa ns. harmonisointia, kun jokin Raamatunkohta yritetään vääntää väkisin tukemaan jotain myöhäsyntyistä opillista dogmia.
Hebrean tekstissä käytetään kointähdesta siis sanaa ”Hailel ben Shahar.” Sekä 2Piet1:19, että Ilm22:16 viittaavat kointähteen. 2Piet1:19 kirjoittaa siitä ”Ja sitä lujempi on meille nyt profeetallinen sana, ja te teette hyvin, jos otatte siitä vaarin, niinkuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta, kunnes päivä valkenee ja kointähti koittaa teidän sydämissänne.” On siis ero sillä mitä Jesaja toteaa tuosta kointähdestä ja mitä sillä tarkoitetaan kahdessa muussa kohdassa. Hailel ben Shahar syöstään taivaalta alas. Ilm22 puhuu Daavidin juurivesta ja Pietari käskee turvautua loistavaan lamppuun Kristukseen. Hailel ben Shahar syöstään alas, toisin kuin Daavidin juurivesa.
Miksi hebreassa sitten käytetään tuota nimeä ”Hailel ben Shahar.” Kabbalassa kirjoitetaan tietystä enkelistä, Samaelista, jota kuvataan ihmisten viettelijänä. Kuitenkin hän on Jumalan alainen, joten kysymys ei ole dualismista. Shahar (Shachar) yhdessä Shalimin kanssa olivat kaksoisjumala kanaanilaisessa pakanauskonnossa. Shahar oli aamunkoiton jumalatar ja Shalim hämärän jumala. Kreikkalaiset kutsuivat niitä ”Phosforukseksi” (Aamutähti) ja ”Hesperukseksi” (Iltatähti), ja molemmat viittaavat planeetta Venukseen. Jesaja lienee tuntenut varsin hyvin kanaanilaisen pakanauskonnon ja Hailel ben Shaharin.
Ihan hyvää sana-analyysia Kosti; koska Venus on sekä aamutähti että iltatähti se sekä nousee ylös että syöksyy illalla alas, mutta sen on s a m a tähti ja alasyöksymistä voi käyttää toki pahan v e r t a u s k u v a n a mutta se tähti itsessään eikä sen nimi ole paha.
Ja siis helel ha Sahar’n synonymi latinassa on Lucifer, joka ei ole mikään Saatana vaan Venus planeetta. Olisi siis kristittyjen korkea aika korjata tämä tulkinallinen väärinkäsityksensä.
Seppo, ei toki. Siitä ei ole ollut kysymys, että tuo planeetta sinänsä olisi itsessään paha, kuten ei mikään muukaan taivaankappale. Mutta ´kointähdellä´ ja ´kointähdellä´ on eri merkitykset. Toinen syöstään alas. Jesajan mukaan Hailel ben Shaharin / Samael. Daavidin juurivesaa ei.
Kosti, en löydä Jesaja 14 luvun jakeesta 12 nimeä Samael. aamuruskonpoika siitä öytyy ja mitäpä olet mieltä Kosti tästä: Aamuruskon poika הֵילֵל בֶּן־שָׁחַר siis helel ben sahar saa lukuarvon 635 (75+52+508) Siis 635 !!! miksi 635 on tärkeä?
No Jeesus sanoi olevansa Alpha/Aleph.
Alefin täysgematria on 80+30+1 eli 111. Hepreaksi 111 voidaan ilmaista muodossa 1-10-100. Kertolaskuna voimme ilmaista 111 seuraavasti: 3×37. Sana ’sata yksitoista’ on heprean gematriana 570+19+46=635. Siis 635!!! Tämä on myös sanan ’kolme’ numeroarvo, , 5+300+30+300=635 !!!! (katso Pythagoraan lause ). Mielenkiintoista on, että numeroiden 6, 3 ja 5 CV:iden summa (635) on: 407+86+395=888,
ja 888 on J e e s u k s e n numero.
Seppo. Kun tuossa Jesajan tekstissä viitataan Hailel ben Shahariin, niin oletan, että Jesaja tunsi läheisesti kanaanilaisen pakanauskonnon. Suomalaisessa, kuten myös mm. saksalaisessa Raamatussa Venusta kuvataan ”kointähtenä, aamuruskon poikana!” Siis Jesaja, kuten itsekin toteat kuvaa tuota tähteä ja sen alas syöksymistä pahan vertauskuvana. Siis Shahar yhdessä Shalimin kanssa olivat kaksoisjumala kanaanilaisessa pakanauskonnossa. Käsitän Jesajan käyttäessään sanaa helel ben sahar viittavan pakanajumalaan (kabbalan) Samael, joka sysätään alas. Hebrean gematria on minulle vierasta, joten yritän tulkita asiaa toisella tavalla. Osunko oikeaan? En tiedä.
Kosti, tiivistän
Helel Ben Saharin lukuarvo 635 viittaa kahdella tavalla Jeesukseen, sillä se liittyy siis kirjaimeen Alpha joka Jeesus itse sanoi olevansa ja Jeesuksen nimen Iesous omaan lukuarvoon 888. Ei sattuma.
Eikä siksikään ihme että Jeesus kutsui itseään tuoksi Kointähdeksi.
Seppo.Sen toki tiedän, että noista gematrian luvuista ei ole pääteltävissä, että Helel Ben Sahar viittaisi Jeesukseen, jota ei ole syösty alas, kuten Helel Ben Sahar. Dualismia, kuten puhumista Jumalasta ja itsenäisestä pahasta voimasta pidetään laajalti juutalaisuudessa täydellisenä harhaoppina.
Kosti, minä näytin miten 635 tulee ilmaisusta Helel beb Sahar ja samaistuu myös Jeesuksen itsestään käyttämään epiteettiin ja lukuarvoon. Tämä on faktaa.
Ja Jeesus i t s e sanoi olevansa tuo Kointähti joka j o k a vuorokausi myös syöksyy horisontin alapuolelle. Kyllä Jeesus tämän tiesi.
Näin myös jokaisen ihmisen sisimmässä on vuoroon yöpuoli ja päiväpuoli päällä.
Seppo. Unohdat sen sujuvasti, että Kristus on Jumala. Eikä hänessä ole mitään pimeyttä.
Seppo. Unohdat sen sujuvasti, että Kristus on Jumala. Eikä hänessä ole mitään pimeyttä.
Kosti, unohdat sujuvasti, että Jeesus kielsi kutsumasta itseään hyväksi, koska v a i n Jumala on hyvä ja että hän hakkasi touviruoskalla laillisia kauppiaita ja tuhosi erään sikafarmarin siat ja lupasi tulla k o s t a m a an tulisine enkeleineen häntä tuntemattomille ihmisille.
Ja sinulta on jäänyt huomaamatta mitä Ilmestyskirjan kaksi eri elikkoa, joista toinen on Jeesus-epiteetti leijona- edustavat.
Joh. Ilm 13:16: ”Ja se luku on hekskosioi heksakontaheks”= la 2368 JA Ieous Chrithos 888+1480 = SAMA la 2368.
Niin Seppo. Kommenttisi tulee ymmärrettäväksi sen perusteella, että käsität Jumalan olemuksen kaksijakoisesti. Siksi myöskään et saa otetta tuohon Val3:38 “Korkeimman eikö suusta muodostu paha ja hyvä.” מִפִּ֤י עֶלְיֹון֙ לֹ֣א תֵצֵ֔א הָרָעֹ֖ות וְהַטֹּֽוב׃
Kosti: ”Niin Seppo. Kommenttisi tulee ymmärrettäväksi sen perusteella, että käsität Jumalan olemuksen kaksijakoisesti. Siksi myöskään et saa otetta tuohon Val3:38 “Korkeimman eikö suusta muodostu paha ja hyvä.” מִפִּ֤י עֶלְיֹון֙ לֹ֣א תֵצֵ֔א הָרָעֹ֖ות וְהַטֹּֽוב׃”
Minä en Kosti esitä täällä omia käsityksiäni, vaan Raamatusta nousevia tiettyjä faktoja, joita siten voi tulkita eri viitekehyksistä ja viitekehyksissä moninkin eri tavoin.
Ja Kosti, se olin muistaakseni minä. joka palstalle ekan kerran toin tuon Vl. 3:38 jakeen, joka on niin yksinkertainen ja selkeä ,että jopa minä saan siitä helposti kiinni.
Kun siinä ihan yksinkertaisesti sanotan, että Korkeimman suusta muodostuu sekä hyvä että paha. Siis Kosti m o le m m a t tulevat Jumalasta.
Seppo. Kirjoittaahan myös (Jer11.11) ”Katso, minä tuotan heille onnettomuuden, josta heillä ei ole pääsyä; ja kun he minua huutavat, en minä kuule heitä.” Vaikka antiikin maailmassa elikin käsitys hyvästä ja pahasta, jotka ovat keskenään kutakuinkin yhtä vahvoja ja taistelevat keskenään. Tämä dualismin laji on juutalaiselle uskolle vieras. Jumala on kaikkivaltias eikä hänen valtaansa haasta kukaan eikä mikään. Dualistinen käsityksesi, että Jumala olisi kaksijakoinen torjutaan siten myös juutalaisuudessa, kuten myös kristinuskossa.
Kosti, minä en ole puhunut sanakaan dualismista ja kuten olen jo sanonut, (mikä ei näytä menevän perille)en esitä mitään oma käsitystäni Jumalasta. Tuon v a i n esille sen, mistä R a a m a t u n Valitusvirsien kirjoittaja luvun 3 jakeen 38 mukaan katsoo hyvän ja pahan tulevan, eli tulevan siis ulos Korkeimman suusta.
Mitä tämä jae selkeässä merkityksessään aiheuttaa Jumalan olemuksen/laadun määrittelemiselle on sitten aivan toinen kysymys; toki paljosta lukemastani tiedän että mustan selittäminen valkoiseksi tai päinvastoin ei ole biblisisti/konservatiivien loogiselle akrobatialle temppu eikä mikään.
Seppo. Unohdat, että kaikki luotiin alunperin hyväksi. Myös Samael. Miten tämä kerubi lankesi pahuuteen? Siinä on koko asian ydin.
SEPPO. Huomaatko, että myönnät tuon persoonan וְהַשָּׂטָ֛ן olemassaolon itse epäsuorasti. Mistä Babylonian kuningas mahtoi saada päähänsä tuon itsensä ylentämisen? Ei kai Babylonian kuningas sentään niin typerä ollut, että kuvitteli nousevansa taivaaseen, korkeammalle Jumalan tähtiä. Eihän tuossa tekstissä sanota, että – ”kuningas romahti alas” – vaan אֵ֛יךְ נָפַ֥לְתָּ מִשָּׁמַ֖יִם , kuinka putosit taivaalta. Tuskinpa Baabelin kuningas sentään nyt taivaalta putosi.
Tuo sana שָׂטָן hebrean tekstissä esiintyy tarpeeksi monta kertaa, että mielestäni voidaan selvästi huomata mistä on kysymys. Lisäksi (Sak3:1) toteaa: ”Ja hän näytti minulle ylimmäisen papin Joosuan seisomassa Herran enkelin edessä ja saatanan seisomassa hänen oikealla puolellaan, häntä syyttämässä.” Tuo שָׂטָן seisoo kyllä aivan omilla jaloillaan ”yleisenä” syyttäjänä, pimeyden enkelinä vaikkakin täysin Adonaille alisteisena.
Kirkkoa vastustetaan, koska se pidättää laittomuuden ihmisen nousua jumalaksi.
Nykyisin on valtava määrä opetusta, joka pitää ihmistä kaiken herrana, ihmistä ja ihmiskuntaa ohjataan kohti sellaista maailmaa, missä ei Jumalalle jää mitään sijaa.
Mikä sitten vielä pidättää, ettei maailman henki pääse näennäiseen valtaan? Eikö Kristillinen Kirkko ole vielä keskuudessamme. Itse Kristus? Seurakunta on Kristuksen ruumis maanpäällä, mutta kuinka kauan? Seuraavaa Tess.kirjeen paikkaa olen monesti miettinyt… Mikä vielä pidättää, että se vasta ajallaan ilmestyy?
Jos Kirkko otetaan pois, niin mikä silloin enää pidättää? Jo nyt ihmiset valtoimenaan uskovat, että ihminen on sattumalta tähtipölystä syntynyt, eikä siis ole millekään Jumalalle vastuussa… Syntiä (kaikki vääryys on syntiä) ei enää tunnusteta, varsinkaan ihmisen syntistä luontoa, joka on vääryyttä täynnä. Synnistä voi pelastua vain Jumalan Vanhurskauden kautta, jonka Hän on lahjoittanut Kristuksessa, joka uskoo, on lunastettu pois synnistä.
”Mutta mitä tulee meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen tulemukseen ja meidän kokoontumiseemme hänen tykönsä, niin me pyydämme teitä, veljet,
ettette anna minkään hengen ettekä sanan ettekä minkään muka meidän lähettämämme kirjeen heti järkyttää itseänne, niin että menetätte mielenne maltin, ettekä anna niiden itseänne peljästyttää, ikäänkuin Herran päivä jo olisi käsissä.
Älkää antako kenenkään vietellä itseänne millään tavalla. Sillä se päivä ei tule, ennenkuin luopumus ensin tapahtuu ja laittomuuden ihminen ilmestyy, kadotuksen lapsi, tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
Ettekö muista, että minä, kun vielä olin teidän tykönänne, sanoin tämän teille?
Ja nyt te tiedätte, mikä pidättää, niin että hän vasta ajallansa ilmestyy.
Sillä laittomuuden salaisuus on jo vaikuttamassa; jahka vain tulee tieltä poistetuksi se, joka nyt vielä pidättää, niin silloin ilmestyy tuo laiton, jonka Herra Jeesus on surmaava suunsa henkäyksellä ja tuhoava tulemuksensa ilmestyksellä, tuo, jonka tulemus tapahtuu saatanan vaikutuksesta valheen kaikella voimalla ja tunnusteoilla ja ihmeillä ja kaikilla vääryyden viettelyksillä niille, jotka joutuvat kadotukseen, sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua. Ja sentähden Jumala lähettää heille väkevän eksytyksen, niin että he uskovat valheen, että kaikki ne tuomittaisiin, jotka eivät ole uskoneet totuutta, vaan mielistyneet vääryyteen. 2.Tess.2: 1-12