Vihapuhe on yksi kiusaamisen muoto. Yllättävää molemmissa on se, miten herkästi niistä syyttämällä voidaan syylliset ja syyttömät sekoittaa keskenään. Syyllistä voidaan pitää syyttömänä ja syytöntä syyllisenä. Vasta tarkempi selvittely paljastaa kummasta on kyse. Muuten selvittäjäkin on pian osasyyllinen kiusaamiseen. Asettuessaan vahingossa väärälle puolelle.
Kiusaamista esiintyy usein siellä missä kiusaamista ei ole tarkasti määritelty. Jolloin kiusaamista ei tunnisteta kiusaamiseksi. Näin voidaan huomaamatta antaa kiusaamiselle ikään kuin lupa. Syyttömällä kiusaamisen kohteella on silloin heikot mahdollisuudet puolustautua.
Moni kiusattu, ei itsekkään tajua tulleensa kiusatuksi. Mikä on vielä astetta kipeämpi kokemus.
Vihapuheen väärinkäyttö on vielä helpompaa, kuin kiusaamisesta syyttäminen. Vihapuheen määrittely on nyt niin ympäripyöreää, että oikean syyllisen osittamien on jatkossa hyvin vaikeaa.
Syytökseen kun riittää se, että jokin puhe voidaan tulkita vihapuheeksi. Siitäkin huolimatta, ettei puhujalla olisi mitään senkaltaisia tarkoitusperiä. Nyt olemme tilanteessa, jossa vastakkaisen mielipiteen ilmaisu voidaan käsittää vihapuheena. Samalla vihapuhe syytöksellä on helppo tehdä syyttömästä syyllinen. Heikosti määritelty vihapuhe on omiaan lisäämään vihapuheen käyttöä kiusaamisen välineenä.
Pekka Pesonen: ”Nyt olemme tilanteessa, jossa vastakkaisen mielipiteen ilmaisu voidaan käsittää vihapuheena.”
Samaa sanovat rasistit.
No koko touhu on mennyt aivan älyttömäksi jo ajat sitten. Minä en ymmärrä ollenkaan tätä herkkähipiäisyyttä, ettei kukaan muka enää saisi loukkantua mistään mitä sanotaan, tai heti sanoja on jonkun asteen pahis. En siis ukso, että tällaisella lainsäätämisellä lopulta pystytään kitkemään loukkaavaa puhetta tai asnteita kokonaan pois. Esimerkiksi etniset vastakkaainasettelut istuvat meissä paljon syvemmällä kuin itsekään ymmärrämme. mehän kuitenkin loukkaamme toisiamme ja loukkaannumme slloin tällöin itsekin. Minä ajattelen, että mitä sitten, kyllä elämä jatkuu aika ja anteeksiantaminen parantaa haavat. En toki tarkoita, että tahallaan pitäisi toisia loukata, mutta on kyllä viisasta hyväksyä se, että kolhimme toisiamme.
On myös niin, että on vaikea määrittää, mikä sitten on se oikea rajanveto tällaisessa asiassa, sekö,että joku alkaa itkemään? No yksi itkee herkemmin kuin toinen, säädetäänkö herkän tai paksunahkaisemmen mukaan?
> On myös niin, että on vaikea määrittää, mikä sitten on se oikea rajanveto tällaisessa asiassa
Toisinaan voi kyllä käydä myös niin, että kommentoimme lainsäädäntöä fiilispohjalta tuntematta tarkemmin, miten nykyinen lainsäädäntö asettaa rajat. Tällöin on vaara loukkaantua laista, jota ei ole edes olemassa.
Rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan puhuu kolmesta asiasta: uhkauksesta, panettelusta ja solvauksesta.
Rangaistava uhkaus on yleensä väkivaltarikoksella uhkaamista, jossa kohteella on perusteltu syy pelätä henkensä tai terveytensä puolesta.
Panettelulla tarkoitetaan sitä, että esitetään tietoisesti valheellinen väite siitä, että jokin ryhmä on syyllistynyt rikoksiin tai niihin rinnastettaviin halveksuttaviin tekoihin.
Solvaamisessa on kyse väitteiden esittämisestä siten että ne loukkaavat ryhmän ihmisarvoa ja tietoisesti pyrkivät nostattamaan vihamielisyyttä ryhmää kohtaan.
Nieminen. ”Toisinaan voi kyllä käydä myös niin, että kommentoimme lainsäädäntöä fiilispohjalta tuntematta tarkemmin, miten nykyinen lainsäädäntö asettaa rajat”.
No minun pointti on enemmänkin itse keskustelukulttuurissa.. Siinä siis loukkaantumiskynnys on muuttunut niin, että touhu on liian hienohipiäistä ja vetoamalla loukkaantumiseen voidaan dementoida toisen näkemys.
Nyt vielä mitä Päivi Räsäseen tulee en usko, että mikään solvauksen merkki täyttyy Raamattua perinteisen näkemyksen mukaan siteeraamalla. Myös solvaajan kaiketi tulisi olla vihainen, mitä Räsänen ei näytä olevan. Hän vaikuttaa iloiselta ja ystävälliseltä.
> Myös solvaajan kaiketi tulisi olla vihainen, mitä Räsänen ei näytä olevan. Hän vaikuttaa iloiselta ja ystävälliseltä.
Nyt Hämäläinen kyllä kirjoittaa koko prosessioikeuden uusiksi. En ihan nopeasti keksi tapausta, jossa naaman ilmeet uutiskuvissa vaikuttavat rikosprosessin lopputulokseen.
Nieminen. ”En ihan nopeasti keksi tapausta, jossa naaman ilmeet uutiskuvissa vaikuttavat rikosprosessin lopputulokseen”.
No jos Räsänen joutuu oikeuteen, kyllähän häntä siellä tutkaillaan livenä, ja myös kuullaan?
Mitä siis tarkoitan, on, että kokonaisarvio ihmisestä kyllä sisältää myös en, millainen hän on. Olen tässä häntä verrannut Pohjolan Vastarintaliiikkeen kavereihin näkökulmani selventämiseksi. Nehän ovat vihaa pursuavia tyyppejä, mitä taas Räsänen ei ole.
Mikäli tapaus päätyisi oikeuteen, tuomioistuin joutuisi ottamaan perustellusti kantaa siihen, täyttääkö Räsäsen toiminta ne tunnusmerkit, jotka laissa on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan säädetty.
En ota kantaa tässä vaiheessa mahdolliseen tuomioon, koska ennakkotapauksia on niin vähän. En myöskään varsinaisesti toivo, että Räsänen tuomittaisiin.
Pidän kuitenkin terveenä ja tarpeellisena sitä, että kirkossa ja yhteiskunnassa keskustellaan siitä, mihin rajaan asti uskonnollinen vakaumus antaa oikeuden loukata toisia ihmisiä.
Nieminen. ”En ota kantaa tässä vaiheessa mahdolliseen tuomioon, koska ennakkotapauksia on niin vähän. En myöskään varsinaisesti toivo, että Räsänen tuomittaisiin”.
Ruotsissa aikanaan vapaakristillinen pastori Åke Green möläytteli oikein pahasti homoista puhheensa sanomassa. Kun hän sitten joutui oikeuteen hänet vapautettiin kirkkaasti. Päivi Räsäsen jutut eivät ole edes yhtä härskejä, joten ei häntä mihinkään tuomita. Kyllä meilläkin kynnys tuomita Raamatun siteeraamisesta on korkea, samoin sanavapauden rajoittaminen tässä suhteessa tuskin onnistuu. Demokratiassamme sekä sanan-että uskonnon vapaus ovat toistaiseksi aika painavia arvoja.
> Demokratiassamme sekä sanan-että uskonnon vapaus ovat toistaiseksi aika painavia arvoja.
Perus- ja ihmisoikeudet eivät ole toisistaan riippumattomia vaan niiden keskinäistä suhdetta joudutaan puntaroimaan jatkuvasti.
Sanan- ja uskonnonvapaus eivät ole rajattomia eikä niihin vetoamalla voi oikeuttaa minkälaista tahansa käyttäytymistä. Jokaisella ihmisellä on myös oikeus elää elämäänsä joutumatta kohtuuttoman solvaamisen tai uhkailun kohteeksi.
Nieminen. ”Sanan- ja uskonnonvapaus eivät ole rajattomia eikä niihin vetoamalla voi oikeuttaa minkälaista tahansa käyttäytymistä. Jokaisella ihmisellä on myös oikeus elää elämäänsä joutumatta kohtuuttoman solvaamisen tai uhkailun kohteeksi”.
Tästä olemme varmasti yhtä mieltä. Minun on vain vähän vaikea kuvitella juuri Päivi Räsästä käyttäytymässä huonosti. Pohjolan Vastarintaliikkeen vihaiset pojat kyllä varmasti käyttäytyvät huonosti.
Siksi tämä kohu Räsäsen ympärillä tuntuu aika tyhmältä ja ehkä jopa asenteelliseltakin.
Jos joku kirjoittaisi samanlaisia tekstejä tummaihoisista väittäen esimerkiksi, että tumma ihonväri on ihmisen kehityshäiriö ja suvaitseva suhtautuminen tummaihoisiin johtaa pedofilian lisääntymiseen (Räsänen kirjoitti näin homoista), aika nopeasti tuomitsisimme tällaiset puheet rasisitisina.
Minun mielestäni olemme nyt yhteiskuntana pohtimassa sitä, minkälainen käyttäytyminen ja puheet ovat oikeutettuja seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ihmisiä kohtaan. Olemme asettamassa rajaa sille, kuinka paljon seksuaalivähemmistöjen tulee sietää loukkaavaa puhetta.
Mielestäni tämä on yleistä rajan asettamista tässä asiassa eikä niinkään erityisesti Päivi Räsäseen kohdistuvaa kampanjointia. Päivi Räsänen nyt vain sattuu antamaan kasvot tällaiselle keskustelulle homoseksuaalisuuden ympärillä.
Häläinen: No koko touhu on mennyt aivan älyttömäksi jo ajat sitten.
Totta, mutta koko touhu ja aihe on taas kerran lottopotti lahjoitusmankujille, jotka eri kanavillaan ottavat aiheesta kaikki irti about 24/7 ja saavat piirinsä ja lahjoituspyyntö viestiensä äären asia päivitteleviä ’Muhoksen mummoja’ pilvin pimein. (Kaikki kunnia ko mummoille)
Nyt kannattaa myös lähettää etteeriin paljon testamenttineuvontaa, ’rohkaistuja’ kuulijoita niinku piisaa.
Nieminen. ”Jos joku kirjoittaisi samanlaisia tekstejä tummaihoisista väittäen esimerkiksi, että tumma ihonväri on ihmisen kehityshäiriö ja suvaitseva suhtautuminen tummaihoisiin johtaa pedofilian lisääntymiseen (Räsänen kirjoitti näin homoista)”
Minusta vertauksesi ontuu. Katolisten homopappien lasten hyväksikäyttötapaukset ovat selvää pedofilian lisääntymistä mutta eihän tälä ihon värin kanssa ole juuri tekemistä.
Mitä kehityshäiriöajatukseen tulee minusta sen pitäisi olla täysin ymmärrettävä silloin kun ajattelemme, että Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten. Syntiinlankeemuksen jälkeinen maailma sisältää sitten jos jonkunlaisia kehityshäiriöitä. Minun suvussa on sydänongelmia ja muitakin häirilöitä kun tällaisia rytmihäiriöitä. Ihmiskunnan geenitkin ovat syntiinlnkeemuksen jäljiltä alttiita monenlaisille häiriöille.
> Mitä kehityshäiriöajatukseen tulee minusta sen pitäisi olla täysin ymmärrettävä
Mikäli sinä et pysty ymmärtämään, miksi homoseksuaalisuuden kutsuminen kehityshäiriöksi tai rinnastaminen pedofiliaan, ovat loukkaavaa puhetta, meidän on aivan turha jatkaa tätä keskustelua.
Tässähän on nimenomaan kyse yleisestä sivistystason nostamisesta, ettei tällaisia mauttomia puheita viljeltäisi.
Mikko Nieminen. Olet homoseksuaalisuuteen liittyvän vihapuheproblematiikan ytimessä. Onko homoseksuaalisuus biologiseen ominaisuuteen verrattavissa oleva synnynnäinen ominaisuus vai onko kyseessä ihmisen moraaliseen vastuuseen liittyvä elämäntapa- ja käyttäytymiskysymys?
Perinteisen kristillisen teologian vastaus tähän kysymykseen on ollut jälkimmäinen vaihtoehto https://timoeskola.wordpress.com/2019/11/05/homoseksuaalisuus-ja-raamattu/?fbclid=IwAR1LXJzMiSp_lrwHxHu-RbJFbxaObMJGW1b74M1tPvmCfCtWQ4y85kNxJ9M.
Nieminen. ”Mikäli sinä et pysty ymmärtämään, miksi homoseksuaalisuuden kutsuminen kehityshäiriöksi tai rinnastaminen pedofiliaan, ovat loukkaavaa puhetta, meidän on aivan turha jatkaa tätä keskustelua”.
Olen kyllä samaa mieltä tämän homoaiheen jauhamisen suhteen. Voidaan kyllä minun puolesta lopettaa. Koko juttu kyllästyttää jo kovasti.
Sanoin, että ymmärrän tämän kehityshäiriöajatuksen syntiinlankeemuksen taustaa varten. Silloinhan täydellinen terveys ja normaalius menetettiin kaikessa mussakin kun luomakunta joutui ”turmeluksen orjuuteen”, vrt Room 8:21a. Raamatun opetuksen mukaanhan luomakunta lopulta vapautuu kaikesta turmeluksesta, kuten sydämen toiminnan häiriöistä ja muistakin häiriöistä
Hämäläinen, huonosti voi käyttäytyä myös sivistyneesti. Ojentaa vaikkapa lempeästi hymyillen homolle paperilla esim. sitaatin roomalaisikirjeen 1. luvun jakeesta 32.
> Sanoin, että ymmärrän tämän kehityshäiriöajatuksen syntiinlankeemuksen taustaa varten.
Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että homoseksuaalisuus on syntiinlankeemuksen seurausta. Tämä on sinun omaa tulkintaasi.
Neminen. ”Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että homoseksuaalisuus on syntiinlankeemuksen seurausta”.
No Raamatussa ei sanota sitäkään, että peräsuolen syöpä on syntyiinlankemuksen seurausta. Silti sitähän se kuitenkin on.
Koko luomakunta joutui turmeluksen tilaan. Tulisi melkoinen lista jos kaikkea alettaisiin luetteloimaan erikseen.
> Tulisi melkoinen lista jos kaikkea alettaisiin luetteloimaan erikseen.
Pointtini on se, että tekemäsi lista asioista, jotka johtuvat syntiinlankeemuksesta ja jotka eivät johdu syntiinlankeemuksesta, ei perustu Raamatun sanaan vaan sinun omaan tulkintaasi.
En tällaisille ”Hämäläisen listoille” anna juuri minkäänlaista teologista todistusarvoa. Jokainen meistä voi kehitellä oman listansa.
Nieminen. ”Pointtini on se, että tekemäsi lista asioista, jotka johtuvat syntiinlankeemuksesta ja jotka eivät johdu syntiinlankeemuksesta, ei perustu Raamatun sanaan vaan sinun omaan tulkintaasi”.
No minun pointtini on, että en tehnyt mitään tällaista listaa. Ei sellaista täydy erikseen tehdä, koska koko luomakunta kaikkineen on Raamatun mukaan turmeluksen orjuudessa. Tämä tietysti koskee niin homoja kuin heteroitakin, kaikki olemme eri tavoin ”vammaisia” ja itsessämme Jumalan kirkkautta vailla.
Se maailma, mikä luodaan Kristuksen paluun yhteydessä on täydellisempi ja terveempi.Myös jos päädymme taivaaseen, olemme täysin terveitä. Näitä ennen emme ole. ja se johtuu syntiinlankeemuksesta jolloin olosuhteemme degeneroituivat niin,että siitä kärsimme edelleen.
Raamatussa ei missään kohtaa sanota, että homoseksuaalisuus olisi syntiinlankeemuksen seurausta. Se on fakta.
Sinä voit jankuttaa asiasta vaikka koko viikonlopun. Niin kauan kun et pysty perustelemaan näkemystäsi Jumalan sanalla, minua ei voisi vähempää kiinnostaa.
”No Raamatussa ei sanota sitäkään, että peräsuolen syöpä on syntyiinlankemuksen seurausta. Silti sitähän se kuitenkin on.”
Ja tätähän sinä et voi tietää. Suollat suustasi samaa tuubaa kuin ko suolesta löytyy.
Antti Hämäläisen väite, että homoseksuaalisuus on syntiinlankeemuksen seurausta, saa Paavalilta tukea. Näin Timo Eskola selittää Paavalin näkemystä:
”Kun apostoli Paavali kuvaa langennutta maailmaa Roomalaiskirjeen ensimmäisessä luvussa, hän peilaa ihmisten arkielämän todellisuutta Raamatun luomiskertomukseen (tämän varmistavat kohdan harvinaiset, luomiskertomuksesta saadut sanat, kuten “nelijalkainen” ja “matelija”). Paavali kuvaa syntiinlankeemuksen syvyyttä todeten luvun taitekohdassa, että myös miehen ja naisen luominen ja vanhatestamentillinen perhekäsitys on turmeltunut erityisesti silloin, kun nämä luopuvat “luonnollisesta” eli luodusta sukupuoliyhteydestä ja alkavat viettää sukupuolielämää samaa sukupuolta olevien kanssa.
Paavalin lähtökohtana on siten ihanne, ajatus luomistyön täydellisyydestä. Hänen hengellinen näkemyksensä kuitenkin on, että tämä ihanne on turmeltunut synnin tähden. Vaikka kysymys homoseksistä tulee asiayhteyteen hieman sattumalta (itse luomiskertomuksen rakenteen takia), se osoittautuu kuitenkin seikaksi, joka ilmaisee synnin todellisuutta.”
Nieminen. ”Niin kauan kun et pysty perustelemaan näkemystäsi Jumalan sanalla, minua ei voisi vähempää kiinnostaa”.
No Jumalan sana on kyllä selvä. Jumala loi miehen ja naisen lisääntymään ja täyttämään maan. Homoparit eivät lisäänny, eikä sellaisia mainita luomiskertomuksessa. Jos tämä olisi ollut merkittävää, olisi varmasti mainittu. Nyt homoseksuaalisuutta, si homoseksikuvauksia, näemme Raamatussa myöhemmin, ja aina vain negatiivisessa valossa kuvattuna. En ajattele, että Jumala olisi luonut jotain, mitä Hän sitten sanansa mukaan vihaa.
Heinola. ”Ja tätähän sinä et voi tietää. Suollat suustasi samaa tuubaa kuin ko suolesta löytyy”.
Ajatteleeko Heinola, että Jumala on luonut erilaiset syöpälajit? En usko että näin on samoin kuin en usko, että hän loi erilaisia perversioitakaan. Kaikki, mitä hän loi, oli nimittäin hyvää.
Rasistikisi määrittelemisen voi tulkita vihapuheeksi.
Pekka: Ota ihan oineasti Kielitoimiston sanakirja avuksesi, jos termien määrittelyt tuottavat sinulle ongelmia, kuten olen ollut ymmärtävinäni.
Kielitoimiston sanakirjan osoite on tässä: https://www.kielitoimistonsanakirja.fi . Rasisti sanaa et sieltä löydä, mutta viittauksen rasismiin: ’rotusyrjintä, -sorto, etninen syrjintä.’ Tästä voit itse päätellä, millainen henkilö on rasisti.
Ulkomailla kauan asuneena minusta on erityisen kurjaa, etteivät Suomessa asuvat suomalaiset enää osaa käyttää äidinkieltämme tai että eivät halua/viitsi etsiä niille sanoille, joita eivät tunne tai ymmärrä, oikeita merkityksiä.
Määritteleminen on asiallista ja perusteltua toimintaa. Nimitteleminen ei ole. Niinpä rasistiksi nimittelemisen ilman päteviä perusteita voidaan tulkita vihapuheeksi.
Rouva Rantanen.”Sen sijaan, jos aikuinen, korkeasti koulutettu henkilö (ja varsinkin jos on valittu Suomen ylimpään lainsäädäntöelimeen) ei tiedä, mitä vihapuhe tarkoittaa, niin se on kyllä sangen surullista”.
Kenestä nyt puhut?
Mikko Nieminen on näköjään joutunut väittelyyn Antti Hämäläisen kanssa siitä, onko homoseksualismi syntiinlankeemuksen seuraus. Minä kävin samaa väittelyä Antin kanssa alkusyksystä. Se väittely ei johtanut muuhun tulokseen, kuin minun kyllästymiseen. Antti ei mielestäni kyennyt Raamatulla perustelemaan väitettään.
Kaivoin Raamatun jälleen esille ja tässä on luomiskertomuksen maininnat syntiinlankeemuksen seurauksista ihmisille;
” Silloin heidän silmänsä avautuivat, ja he huomasivat olevansa alasti.”
” Naiselle hän sanoi:– Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan.”
” Ja miehelle hän sanoi: – Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. Otsa hiessä sinun on hankittava leipäsi, kunnes tulet maaksi jälleen, sillä siitä sinut on otettu. Maan tomua sinä olet, maan tomuun sinä palaat.”
” Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan.”
” Niin Herra Jumala ajoi ihmisen pois Eedenin puutarhasta ja pani hänet viljelemään maata, josta hänet oli tehty.”
Raamatun luomiskertomuksen mukaan syntiinlankeemuksesta tuli ihmiselle noin kaksitoista seurausta. Antin mukaan seurauksiin kuuluu myös homoseksualismi. Antin mukaan se on teologiaa ja vastaus löytyy muualta Raamatusta. Ehkä teologia on joillekin tuollaista niin kuin Antti määritteli. Siksi on luterilaisuudessakin ”monta uskoa päällä maan”.
Paskapuhetta
Tiihinen. ” Antin mukaan se on teologiaa ja vastaus löytyy muualta Raamatusta”.
No vastaus löytyy myös luomiskertomuksesta, jossa Jumala loi miehen ja naisen toisiaan varten. Hän ei luonut homoparia lisääntymään, koska nämä eivät lisäänny ja täytä maata.
Syntiinlakneemuksen seurauksena saimme sairauksia, perversioita, vihaa, väkivaltaa, kaksimielisyyttä ja muita ongelmia, so. täydellisen degeneroitumisen suhteessa siihen, millainen paratiisi aluksi oli.
Syntinlankeemuksen tähden kärsi Jeesus ristin syntien sovitukseksi. Tässä on kaikkien meidän ainoa toivo iankaikkisuutta ajatellen, siis niin homojen, kuin heteroidenkin. Kaikki olemme itsessämme Jumalan kirkkautta(läsnäoloa, pyhyyttä) vailla.
Ymmärrän kyllä jotenkuten, jos keskenkasvuiset huutelevat enemmistöstä poikkeavien ihmisten perään kaikenlaisia halveksivia kommentteja. Kyse on kotikasvatuksen puutteesta, ymmärtämättömyydestä ja tietämättömyydestä.
Sen sijaan, jos aikuinen, korkeasti koulutettu henkilö (ja varsinkin jos on valittu Suomen ylimpään lainsäädäntöelimeen) ei tiedä, mitä vihapuhe tarkoittaa, niin se on kyllä sangen surullista.
Kas kun kummaa, vihapuhe ei olekaan mitään määrittelemätöntä, ei ympäripyöreää, ei vastakkaisten mielipiteiden kieltoa (jos siitä halutaan esimerkkejä, niin sunnatkaa katseenne itään).
Vihapuhe on määritelty Kielitoimiston (joka on siis suomenkielen ylin auktoriteetti) taholta seuraavasti: vars. vähemmistöihin kohdistuvaa vihaa t. suvaitsemattomuutta ilmaiseva t. niihin yllyttävä puhe. Vähän korkeammalta taholta löytyy seuraavaa: ”Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:” Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen.”
Eiköhän näitä yksinkertaisia sääntöjä seuraamalla jokainen ihan tavallisella maalaisjärjellä varustettu voi välttyä vihapuhesyytöksiltä. Ei tule syyttömästä syyllistä.
Raamatun lauseiden siteeraamisesta tuskin tulee vihapuhetuomiota vielä. Joskus tulevaisuudessa uskon kyllä että tulee.
Kuka vaanhan ymmärtää eron Pohjolan vastarintaliikkeen poikien vihapuheen ja Päivi Räsäsen homoseksinäkemysten välillä. Vastarintaliikkeen pojat ovat vihaisen näköisiä veikkoja kun sydän on täynnä vihaa , Päivi Räsänen on kyllä yhtä kiltin näköinen ulkoa kuin hän todennäköisesti os sisätäkin.
Räsäsen syyttäminen vihapuheesta olisi aika harkitsematonta.
Antti: Pekka esitti blogissaan hämmennyksensä ’vihapuhe’ termin käytöstä. Yritin ohjata häntä siinä oikeiden termien lähteille. Mulle on ihan sana, jos tykkäät Päivin ulkonäöstä. Siitä ei kuitenkaan tässä blogissa tai minun kommentissani ollut ollenkaan kysymys.
Rouva Rantanen. ”Mulle on ihan sana, jos tykkäät Päivin ulkonäöstä. Siitä ei kuitenkaan tässä blogissa tai minun kommentissani ollut ollenkaan kysymys”.
Kyllä kokonaisvaikutelma vihapuheesta syytetyn ihmisen arvioimisessa sisältää koko ihmisen kaikkien puolien analysoimisen. Vertaapa Räsästä Pohjolan Vastarintalikkeen poikiin niin kyllä ymmärrät mitä takoitan. Räsänen on asiallinen, kiltti ja ystävällinen, mutta nämä pojat on vihaisia ”paskiaisia”, joista edes niiden äiti ei taida oikein tykätä.
”Räsänen on asiallinen, kiltti ja ystävällinen, mutta nämä pojat on vihaisia ’paskiaisia’, joista edes niiden äiti ei taida oikein tykätä.” Lastentarhan mainio sääntö kuuluu: ”Joka toista haukkuu on itse”.
Pentti. ”Lastentarhan mainio sääntö kuuluu: “Joka toista haukkuu on itse”.
Pelkäätkö, että vastarintaliikkeen pojat alkavat itkemään luonnehdintani johdosta?
”Pelkäätkö, että vastarintaliikkeen pojat alkavat itkemään luonnehdintani johdosta?” Haluat siis piikitellä heidän lisäkseen minuakin. Kasva aikuiseksi!
Pentti. ”Haluat siis piikitellä heidän lisäkseen minuakin”.
En halua piikitellä sinua, ja Pohjolan Vastarintaliikkeen poikiakin vain vähäsen. Ajatteletko, ettei heitä sovi sanoa ”paskiaiseksi”? Näin meidän kesken, minua ei kyllä nolota yhtään, että sanoin näin kamalasti.
Minulla oli tapana koulupoikien rumaan kielenkäyttöön puuttuessani sanoa, että paska maistuu eniten sen suussa, joka sen sanoo.
Rouva Rantanen.”Sen sijaan, jos aikuinen, korkeasti koulutettu henkilö (ja varsinkin jos on valittu Suomen ylimpään lainsäädäntöelimeen) ei tiedä, mitä vihapuhe tarkoittaa, niin se on kyllä sangen surullista”. Kenestä nyt puhut?
Pentti. ”paska maistuu eniten sen suussa, joka sen sanoo”.
No minulla on ihan hyvä maku suussani.
Makuasioistahan ei kannata kiistellä.
Pentti. ”Makuasioistahan ei kannata kiistellä”.
Ehkä ajattelet, että paska saattaa maistua erilaiselta eri suissa?
Oli miten oli Pohjolan vastarintaliikkeen vihaiset pojat ovat minusta paskiaisia ja niille pitäisi antaa vuoden paskiaisrotta maininta.
Rantanen luulee, että on olemassa rikos nimeltä vihapuhe.
”Rantanen luulee, että on olemassa rikos nimeltä vihapuhe.” Sillä ei liene väliä, nimittääkö rikosta oikealla vai väärällä nimellä. Ei sellaistakaan rikosta liene kuin turpiin mätkiminen, mutta kyllä siitä rangaistuksen saa vaikkapa nimikkeellä pahoinpitely. Vihapuheen kohdalla virallinen sana taitaa olla vaikka kunnianloukkaus, herjaus tai kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Seija Rantaselle. Kun ideologisessa keskustelussa toinen osapuoli määritellään ensin ”hyveen edustajaksi” ja toinen ”paheen edustajaksi”, niin osapuolten tekojenkaan arviointi ei enää sen jälkeen ole ihan noin kliinisesti tapahtuva prosessi.
Esimerkiksi Seta saa vapaasti panetella ja solvata eri mieltä olevia jakamalla heille ”rottapalkintoja”. Kuvittelepa mielessäsi mitä tapahtuisi, jos joku väärän puolen edustaja palkitsisi jonkun setalaisen vastaavantyyppisellä häpäisypalkinnolla?
En tiedä mistä puhut. Minulla ei ole mitään tekemistä kenenkään määrittelemisessä ’hyveen’ tai ’paheen’ edustajaksi. Olen tässä yrittänyt nostaa esille, mitä suomenkielen sanat oikeasti merkitsevät, noin ihan sanakirjapohjalta.
Ei sinun tarvitse määritellä ”hyveen” ja ”paheen” edustajia. Riittää kun valtakunnansyyttäjä tekee sen.
Miksi valtakunnansyyttäjä ei tutki tapahtuuko Seta ry:n jakamissa rottapalkintojen jaoissa ”panettelua tai solvaamista uskonnon tai vakaumuksen perusteella”? Myös ne kuuluvat kyseisen rikoksen tuntomerkkeihin.
Minusta Setan jakama rottapalkintokäytäntö on objektiivisesti pahempaa vihan ja suvaitsemattomuuden levittämistä kuin Päivi Räsäsen kirjoitus klassisen kristinuskon mukaisesta kristillisestä seksuaalietiikasta.
Totta,
SETA on saanut vuosikaudet häpäistä julkisesti(osan mediasta suosiollisella avustuksella) ihmisiä ja yhteisöjä. Voitte tarkistaa ketkä ovat tämän julkisen häpäisyn ja panettelun kohteina olleet.
Syrjänen. ”Jotain tekemistä saattaa olla sillä, että palkintoa ei jaeta millekään ihmisryhmälle eikä palkinto näin täytä rikoksen tunnusmerkkejä millään tavalla. Jos joku palkinnonsaaja pahastuu palkinnosta ja epäilee rikosta, hänen on tehtävä asiasta rikosilmoitus ihan itse”.
No kyllähän tällainen rottapalkinto minulle kertoo kaiken siitä hengestä, missä setassa touhutaan. Tulee totalitäärinset ideologiat mieleen. Ennen toista maailmansotaahan juutalaisia alettiin myös verrata rottiin ja näin muokattiin mieliä holokaustia silmälläpitäen. Minusta viesti on nytkin aika selkeä.
”Ennen toista maailmansotaahan juutalaisia alettiin myös verrata rottiin ja näin muokattiin mieliä holokaustia silmälläpitäen.” Eipä heille kuitankaan kunniarottapalkintoja jaettu. Rotanloukkuihin joutuivat.
”Voitte tarkistaa ketkä ovat tämän julkisen häpäisyn ja panettelun kohteina olleet.” Minäpä tarkistin. Huomionosoituksen perustelut näyttivät olevan asiallisia. Ei nähdäkseni mainittu mitään, mitä sen kulloinkin saaneet voisivat kieltää tehneensä. Kunniarotta-palkinto annetaan toiminnasta, joka on sen myöntäjien mielestä haitallista. Se on siis mielipiteen ilmaus eikä panettelua.
Veli Martti: Tässä yhden palkitun omakohtaista pohdiskelua saamastaan huomionosoituksesta. (https://blogit.ksml.fi/tapio-puolimatka/setan-kunniarotta-antipalkinto-ja-itavaltalainen-rottaruno/)
Pentti. ”Eipä heille kuitankaan kunniarottapalkintoja jaettu. Rotanloukkuihin joutuivat”.
Heille kyllä jaettiin kunniarottapalkintoja siinä mielessä, että heitä alettiin systemaattisesti julkisesti häpäistä kaduilla ja toreilla. Minä myös uskon, että länsimaisen seurakunnan herätyskristittyjä hyvinkin voi muutaman vuosikymmenen kuluessa odottaa rotanloukut. Totaalitääristen ideologioiden taustalla minusta on aina hengellisiä mekanismeja, antikristillinen henki siis. Tähän kuuluu loppupeleissä yleensä rotanloukutkin.
Tiedätkö Karvanen, että meillä on joissain laeissa ns heikomman suoja.
Kerro lisää. Positiivisesta syrjinnästä (esim. romaaneja voidaan kohdella muita etuoikeutetummin asunnonjaossa heidän suhteellisesti huonomman asemansa parentamiseksi) olen kuullut, mutta en mistään semmoisesta, mitä voisi soveltaa rottapalkinto-keissiin?
Erkki Karvanen: ”Miksi valtakunnansyyttäjä ei tutki tapahtuuko Seta ry:n jakamissa rottapalkintojen jaoissa “panettelua tai solvaamista uskonnon tai vakaumuksen perusteella”? Myös ne kuuluvat kyseisen rikoksen tuntomerkkeihin.”
Jotain tekemistä saattaa olla sillä, että palkintoa ei jaeta millekään ihmisryhmälle eikä palkinto näin täytä rikoksen tunnusmerkkejä millään tavalla. Jos joku palkinnonsaaja pahastuu palkinnosta ja epäilee rikosta, hänen on tehtävä asiasta rikosilmoitus ihan itse.
Erkki Karvanen: ”Minusta Setan jakama rottapalkintokäytäntö on objektiivisesti pahempaa vihan ja suvaitsemattomuuden levittämistä kuin Päivi Räsäsen kirjoitus klassisen kristinuskon mukaisesta kristillisestä seksuaalietiikasta.”
Onko se Räsäsen näkemys, että homoseksualismi avaa portit pedofilialle, klassista kristillistä seksuaalietiikkaa?
On mielestäni hyvin mielenkiintoista, että Räsästä puolustavat tahot vetävät sarjana Raamattua hiasta, vaikka Räsäsen esittämissä solvauksissa ei suinkaan ole ollut kyse pelkästään Raamatusta.
Joka järjestöstä löytyy ihan oikeita ihmisiä vastaamaan järjestön nimissä tehdyistä teoista.
Koska blogin aihe koskee vihapuhesyytöksiä, niin en lähde keskustelemaan homokseksualismin olemuksesta sinänsä. Klassinen kristillinen näkemys asiasta poikkeaa varmasti uusmoraalin näkemyksistä.
Blogin aiheen kannalta olennainen asia on se, että tämä teologinen ja ideologinen näkemysero yritetään pukea oikeuslaitoksen avulla ”vihapuutesyytöksiksi”, ja sillä tavalla hiljentää perinteistä kantaa edustavat.
Poliisi ja oikeuslaitos eivät ole oikeita paikkoja ratkaisemaan raamatuntulkinnan oikeellisuutta tai määrittelemään mikä on Jumalan tahdon mukaista seksuaalisuutta.
Karvanen, ei kyse ole ollut lainkaan ’oikean’ tai ’väärän’ seksuaalisuuden määrittelemisen vapaudesta vaan siitä, että tiettyä ihmisryhmää on sanottu häpeälliseksi ja viitattu Raamattuun Paavalin kirjeessä, jossa sen 1 luvun jakeessa 32 on hyvin arveluttava sanonta.
Martti Pentti tekee eron panettelun ja mielipiteen välille. Mielipide on sallittu mutta panettelu ei. No millä perusteella kirkon toimintaan kohdistuva mielipide onkin panettelua? Päivihän paheksui kirkon toimintaa mielipiteessään, eikä kohdistanut mielipidettään edes homoihin. Joten jos mielipide on sallittu, niin miksi tämä haloo on nostettu.
Kiitos kysymyksestä Seppo Heinola. Tässä kohtaa nyt kaksi täysin erilaista asioiden lähestysmis- ja katsontatapaa.
Linkkasin tuonne ylemmäksi Eskolan tutkielman ”Raamattu ja homoseksualismi”. Siinä käydään hyvin läpi sitä, että Raamatun puheella synnistä ja häpeästä on vähän eri tarkoitus kuin meidän ”natsittelullamme” tai muilla halventavilla ilmaisuilla.
Toki syntipuheesta kuuluu kuulijan loukkaantua, eihän se muuten ajaisi meitä parannuksentekoon ja armon vastaanottamiseen. Mutta halventamaan sitä ei ole tarkoitettu.
Parasta olisi, jos eläisimme sillä tavalla aidosti suvaitsevassa yhteiskunnassa, että tällaiset keskenään jännitteiset lähestymistavat voisivat elää luovalla tavalla suhteessa keskenään, onhan itse elämäkin aika jännitteistä ja monimutkaista. Opetellaan siinä sitten kunnioittamaan toisiamme.
Idealismista nouseva liiallinen pakottaminen johtaa lopulta totalitarismiin ja kääntyy ihmisen vahingoksi.
”Päivihän paheksui kirkon toimintaa mielipiteessään, eikä kohdistanut mielipidettään edes homoihin.” Eikö kohdistanut? Kyllähän paheksunta suuntautui siihenkin suuntaan: ”Miten kirkon oppiperusta, Raamattu sopii yhteen aatteen kanssa, jossa häpeä ja synti nostetaan ylpeyden aiheeksi?”
Antero Syrjänen08.11.2019 07:07
”Onko se Räsäsen näkemys, että homoseksualismi avaa portit pedofilialle, klassista kristillistä seksuaalietiikkaa?”
Voi taivaan vallat, tuohan on Räsäsen mielipide. Kai sitä mielipiteitä saa esittää.
Katollisessa kirkossa on laaja joukko homoja, ei se tietenkään tarkoita, että he ovat pedofiilejä. Katollisessa kirkossa on myös laaja joukko pedofiilejä jotka ovat myös homoseksuaaleja. Onko niillä joku korrelaati keskenään? Kristityillä teologiassa on se käsitys, että syntielämä on kuin sarja joka johtaa toiseen vielä pahempaan syntiin.
Tuossa HS tämän hetkisiä TUTKIMUSTULOKSIA: https://www.hs.fi/tiede/art-2000006220869.html
Homoseksuaalisuuden ja pedofilian yhteyttä on vaikeaa kiistää
https://www.oikeamedia.com/o1-97406
Tämä on aika hyvä, Natsien kirjarovioille jatkoa?
https://www.oikeamedia.com/o1-124300
Mielenkiintoisen näkökulman tähän soppaan tuo kun aikoinaan Husu Husseinin lausunnot, joissa hän syytti kaikkia perussuomalaisten äänestäjiä rasisteiksi.
https://www.oikeamedia.com/o1-116000
Perussuomalaisillahan on kiertoilmaisuja rasismille. Olisiko Husseinin pitänyt käyttää niitä: ”Perussuomalaisten äänestäjät ovat maahanmuuttokriittisiä etnonationalisteja”?
Pentti on ”tarkastanut” Kunniarotan saamisen perusteet. Hänen mielestään niiden perustelut ovat asiallisia. Koska Pentti on tätä mieltä, on ilman muuta selvää, että perustelut eivät ole asiallisia.
”Pentti on “tarkastanut” Kunniarotan saamisen perusteet.” Tarkastaminen ja tarkistaminen ovat eri asioita. Minulla ei ole mitään valtuuksia tehdä tuollaisia tarkastuksia. Kävin kyseisillä sivuilla tarkistamassa asian, kun siihen asiallisesti kehotetiin.
Toistaisitko viimeisen kappaeleen, jotta sen voi ymmärtää oikein
Konservatiiviseksi leimaaminen mielipiteen vuoksi täyttää myös vihapuheen kriteerin.
Onko konservatiivisuus jotenkin häpeällistä mielestäsi?
Seija on huolissaan kielestä, mutta kieli on vain heikko tunteiden tulkki. Tunteiden välittämien netin kautta on aina riskinaltista, sillä netti ei niitä tunteita välitä. Lukija tulkitsee tekstin ja tämän tulkinnan seurauksena hänessä syntyy tunnekokemus. Se voi hyvinkin olla aivan erilainen, kuin kirjoittajan tarkoittama.
Tässä olen joskus itse erehtynyt, kun olen yrittänyt sovitella toisten riita-asiaa työpaikalla. Asianomainen loukkaantui niin pahasti, että keskusteluyhteys katkesi. Sen sijaan jos olisin mennyt hänen huoneeseensa ja olisimme silmäkkäin kohdanneet, niin asiat olisi saatu helposti hoidettua kuntoon.
”Sen sijaan jos olisin mennyt hänen huoneeseensa ja olisimme silmäkkäin kohdanneet, niin asiat olisi saatu helposti hoidettua kuntoon.” Mitä keinoja olisi kahden kesken käyttänyt, jos olet sitä mieltä, että ’kieli on vain heikko tunteiden tulkki’?
Martti Pentti kirjittaa: ”Minulla oli tapana koulupoikien rumaan kielenkäyttöön puuttuessani sanoa, että paska maistuu eniten sen suussa, joka sen sanoo.”
Tämä selittääkin sen, että Pentti kirjoittaa pelkkää paskaa.
”Tämä selittääkin sen, että Pentti kirjoittaa pelkkää paskaa.” Tämä taas oli perusteltu, asiallinen ja syvällisen sivistynyt kannanotto. Tuli mieleen entisen miehen kielitaito: Finska och svenska, tyska och paska och mest paska. Tuskin Pekka Pesonen tarkoitti tätä keskustelua vihapuheen ja kiusanteon koekentäksi. Olen pahoillani, jos olen antanut sellaiseen aihetta.
Kiitokset Pekalle hyvästä virikkeestä. Tässä on mielestäni tehtävä ero itse juridisen asian ja sen käytön välillä. Suomessakin vaikutti muistaakseni vielä 1800-luvulla sellainenkin juridinen logiikka, että tuomioon tarvittiin riittävä näyttö, mutta ketään täysin ulkopuolista ei edes epäiltäisi. Tuomioistuinten päätöksillä vankiloissa oli ns tunnustusvankeja, joita epäiltiin vahvasti henkirikoksista (funnen ganska skyldig , eli sangen syyllisiksi havaittuja) mutta sitova näyttö puuttui. Niinpä heitä pidettiin säilössä siinä toivossa, että tunnustaisivat. Minusta julkisessa debatissa Räsäseen ja moneen muuhun on sateenkaariaktivistien taholta sovellettu vähän vastaavaa logiikkaa. Ja kieltämättä taitavasti.
Tuottaa suurta iloa, kun blogistani pidetään huolta. Eikä anneta huomion karata pois asiasta.