Naispappeuden vastustajilla on omasta mielestään kaksi vahvaa argumenttia.
1)Jeesuksen kaikki aposteleiksi kutsutut olivat miehiä.
2)Vähemmän julkisesti lausuttu käsitys, joka elää ennen kaikkea katolisessa kirkossa ja on olennainen osa kirkollisen viran itsekäsitystä on:
Pappi on Kristuksen sijainen ja siksi nainen ei voi olla pappi.
Ne, jotka ovat kirkollisen keskustelun kyllästämiä ,eivät varmaankaan enään ymmärrä miten kestämättömiä nuo molemmat argumentit ovat logiikaltaan.
Raamatun selektiivinen ja kirjaimeen pitäytyvä lukeminen on samalla lailla sokaissut heidät, jotka katsovat homoseksuaalisuuden olevan raskauttava este olla täysipainoinen ihminen ihmisoikeuksineen, puhumattakaan että he voisivat olla virassa jossa ollaan Kristuksen sijaisia.Mielenkiintoista on , että katolinen kirkko on valmis vihkimään papiksi mieleltään homoseksuaalisia miehiä,niinkuin he kautta vuosisatojen ovat tehneetkin, jos he sitoutuvat celibaattiin.
Voimme tieteysti jälleen kerran käydä läpi vastaargumentit ensinmäiselle pykälälle, mutta ne tuskin vaikuttavat naispappeutta vastustaviin tosiuskovaisiin.
Mutta miten on ? Onko pappi ja kaikki muutkin uskovaiset Kristuksen sijaisia? On ilman muuta, jos Pyhiin kirjoituksiin on uskomista. Varsinkin Paavali moneen otteeseen julistaa meidän ja Kristuksen olemuksen yhteyttä ja hänen lähettiläänään maailmassa olemista.Sen lisäksi hän katsoo, että tuossa yhteydessä eivåt mitkään maalliset erillaisuudet merkitse mitään.
Hän on kuitenkin samalla ristiriitanen sitä itse huomaamatta. Puhuessaan seurakunnan palvelijoista jotka hänen mukaansa tulee olla yhden vaimon miehiä.Eli Paavali nostaa miehet erityisasemaan aikaisemmasta kannastaan välittämättä.
Paavalin asenne oli rationaalinen.Seurakunnassa tuli olla järjestys eikä mielivalta.Tänään tiedämme kokemuksemme kautta, jota Paavalilla ei ollut, paremmin . Naiset ovat vähintään yhtä päteviä järjestyksen pitäjiä kun miehetkin.Organisatoorinen kyky ei ole sidottu seksuaaliseen sunntaukseen tai sukupuoleen.
Haluaisin todellakin saada joltakin katoliselta tai miksei protestanttiselta teologilta selityksen siihen miten Kristuksen sijaisena oleminen liittyy sukupuoleen. Eihän sijainen ole yhtä alkuperäisen kanssa , eikä sijaiselta vaadita samankaltaisuutta,ei ainakaan sukupuolensa suhteen, mutta on hyvä, jos sijaisen mielenlaatu heijastaa sitä kenen sijaisena ollaan.
Eli, kertokaapa rakaat kardinaalit ja profesorit minulle se ,että millä perusteella väitätte ,että naisten ja/tai homoseksuaalisten mielenlaatu ei voisi heijastaa Kristuksen mielenlaatua? Millä lailla heidän sukupuolensa tai sukupuolinen suuntauksensa on esteenä Kristuksen sijaisena olemiseen?
Markku Hirn entä voiko omaan ”oikeaan” uskoon väkivallalla ja kuolemalla uhkaaja olla mainitsemasi ”kristuksen sijainen”? Entä ne jotka todella toimeenpanivat nämä uhkauksensa?
Ari tekee hyvän kysymyksen. Luulen että ensiksi on kysyttävä miksi jotkut uhkaavat väkivallalla ja kuolemalla ja jopa toimeenpanevat niitä?
Tämä oli ongelma Jo lutherin aikaan, kun hän käski tappaa ja tuhota kapinalliset talonpojat evankeliumeihin viitaten. Tai noitavainojen aikaan, kun naisia poltettiin noitina Vanhaan Testamenttiin vedoten. Tai aivan meidän aikanamme, kun Länsimaat menivät Irakiin mukamas itsepuolustus motiivina , motiivi, joka oli kyseenalainen jo ennen sinne menoa ja jonka seurauksena elämme koston pelossa.
Uhkaukset tapahtuvat korkeamman tarkoitusperän, siis hyvän, nimissä. Eksytetyt ihmiset yrittävät hyvyyttään luoda, väkivallan kautta, hyvyyttä.
Vastaus Arin kysymykseen on : Kyllä, kyllä ahtaasti näkevät ihmiset voivat olemuksellaan silti olla jotakin Kristuksesta ympäristölleen.
En ihan ymmärrä tätä homoseksuaalisuuden ja naispappeuden rinnastamista.
Markku, ” Raamatun selektiivinen ja kirjaimeen pitäytyvä lukeminen on samalla lailla sokaissut heidät, jotka katsovat homoseksuaalisuuden olevan raskauttava este olla täysipainoinen ihminen ihmisoikeuksineen, puhumattakaan että he voisivat olla virassa jossa ollaan Kristuksen sijaisia”
Siis mitä? Mitä on tämä selektiivinen ja kirjaimeen pitäytyvä lukeminen? Jeesus kuoli ristillä, onko tämä kirjaimeen pitäytyvää lukemista?
Sami:
Jeesus kuoli ,ristillä ja meidät on kutsuttu kantamaan ristimme ja ,pahimmassa tai parhaassa tapauksessa, kuolemaan sillä hänen esimerkkiään seuraten, täyttäen meille annetun tehtävän hänen sijaisenaan omassa maailmassamme.
Markku Hirn mielenkiintoinen vastaus. Alku oli oikein mutta mitä tekemistä tuolla lopulla oli, kyllähän lapsikin tuon ymmärtää mutta ei ala sitä selittämään.
Siis kun Jeesus käskee kavahtamaan vääriä profeettoja, joiden hedelmästä heidät tunnistetaan, eikä etsimään mitään heiltä niinkuin ei orjantappuroista koota viinirypäleitä, niin kuinka otat vai et ota sellaiselta oppi-isältä jotain joka hyväksyy toisuskoisten vainot (tappamisen)?
Markku Hirn otat kysymykset todella ”hyvin” eli vastaat niihin selkeästi ja paneutumalla, kiitos.
Entäpä jatkokysymys joka on hyvinkin yksinkertainen, voitko koota orjantappuroista viinirypäleitä?
Ari, ei voi. Mutta orjantappuroiden tehtävänä ei ole tuottaa viinirypäleitä vaan omia siemeniään. Vain olemalla uskollinen omalle olemukselleen orjantappurat täyttävät niille annetun paikan evolutiossa.
Markku Hirn mielenkiintoinen vastaus. Alku oli oikein mutta mitä tekemistä tuolla lopulla oli, kyllähän lapsikin tuon ymmärtää mutta ei ala sitä selittämään.
Siis kun Jeesus käskee kavahtamaan vääriä profeettoja, joiden hedelmästä heidät tunnistetaan, eikä etsimään mitään heiltä niinkuin ei orjantappuroista koota viinirypäleitä, niin kuinka otat vai et ota sellaiselta oppi-isältä jotain joka hyväksyy toisuskoisten vainot (tappamisen)?
(Yllä on tämä sama kommentti väärässä välissä eli voitko poistaa sen sieltä?)
”Kristus ei halveksinut eikä väheksynyt naisia. Hän rakasti naisia, hyviä ja huonoja. Ja Jumala valitsi Pojalle äidiksi ihmisen. Naiset eivät tunteneet itseään torjutuiksi — päin vastoin. He seurasivat Kristusta. Heidät valittiin Kristuksen ylösnousemisen todistajiksi. Mutta kun pyhän ehtoollisen sakramentti asetettiin, naisia ei ollut mukana. Kristus uskoi Ruumiinsa ja Verensä valitsemilleen apostoleille. Varmasti on juuri heidän vihittyjen seuraajiensa tehtävä, eikä kenenkään muun, antaa meidän syödä ja juoda. ” (Lainaus teoksesta Äiti Tekla: Lasin hämäryys s.154)
Naisia oli aivan varmasti mukana viimeisellä ehtoollisella. Kenen luulet valmistaneen ruuat? Luukas mainitsee nimeltä Jeesusta ja opetuslapsia matkoilla ollessa palvelevia naisia. He eivät vain palvelleet ,vaan maksoivat myös kulut. Yläkerran vuokraaminen pääsiäisateriaa varten maksoi tietenkin koko joukon ja naiset sen varmaankin tekivät ja valmistivat ruuat.
Että ortodoksinen Äiti Tekla oppinsa mukaan julistaa näin on itsestään selvää, mutta hänellä ei ole asiasta muuta tietoa kun meillä kaiklla.Ihmettelen vain että hän ei tee logista kysymystä siitä kuka juhlat kustanssi ja kuka valmisteli kaiken?
Hyvä Markku H,
”Ihmettelen vain että hän ei tee logista kysymystä siitä kuka juhlat kustanssi ja kuka valmisteli kaiken?”
Kovinpa olet kiinnostunut rahasta. On hyvin dokumentoitu että monet naiset osallistuivat työhön varoillaan. Jumalan valtakuntaa voi palvella omaisuuttaan käyttämällä, se on yksi tapa, toinen on ehtoollisen jakaminen. Erilaisilla ihmisillä on siis erilaiset tehtävät. Eikö tämä ole juuri asian ydin?
Ari kysyt jälleen oleellisia. Vastaus ei ole niin yksinkertainen kun luulisi. Tietenkin toisuskoisten vainot ovat suuri synti sekä yksilöille että yhteisöille. Sen tähden kristityillä ja muilla uskonnoilla on paljon aihetta parannuksen tekoon ja kilvoitteluun antaakseen enenmmän tilaa kaikissa suurissa uskonnoissa olevalle käskylle armeliaisuuteen ja ymmärrykseen toisinajattelijoita kohtaan.
Yksikään uskonto ei yksiselitteisesti ,inkvisiosta huolimatta, anna lupaa toisinajattelijoiden vainoamiseen ,saati tappamiseen ,vaan kakkia uskontoja on käytetty vallanhaluisten työkaluina.
Markku Hirn entä kun Jeesus selkeästi Sanoo ettei sellaisesta tule etsiä iankaikkista elämää, sitä ei voi löytää niinkuin ei orjantappuroista viinirypäleitä?
Siis kun tuot ”kristuksen sijaisen” ehtona kasteen, niin mistä olet tämän ”saanut”, etkö juuri näiden väkivallan tekijöiden opeista? (katolilaisuus jatkuen luterilaisuuteen)
Evankeliumissa on vain ja ainoastaan Jeesuksen julistus:”tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi”, siis tässä on ainoa tie iankaikkiseen elämään.
Nämä väkivcallantekijät ovat kilvoittelijoita juuri siksi, että aina on kiusaus langeta ylimielisyyteen ja voimankäyttöön nujertaakseen toisinajattelijat. Historiassa on tosi monta lankeemuksen aikaa ,mutta niin on parannuksenteon ja kuntoutumisen aikojakin. Lankeemusta on seurannut katumus ja parannuksenteko ja näin tulee yhteisöjen elämä aina olemaan. Pyhät ovat samalla syntisiä ja syntiset pyhiä.Siinä meidän tragiikkamme.
Syntiset voivat harvoin olla sitä hyvällä omallatunnolla vaan pyhyyden halu kaivaa maata synnintuntona pahuuden alta.
Mitä Arilla on kastetta vastaan? Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu Paavalin mukaan.
Markku Hirn ei minulla oikeaa kastetta vastaan mitään ole vaan tätä luterilaista valheen kastetta, siis kastetta joka ei ole Jumalasta eikä anna sitä mitä siinä luvataan.
Blogistin otsikkokysymyklseen voisi vastata yhtä typerällä:
– Voiko heterposeksuaali olla pappi?
(Usein vähemmistöjen asia saa oikeutta, kun kysymyksen kääntää päinvastaiseksi)