“Keitä me olemme, mitä kieltä me puhumme?/On vaikea ymmärtää, on vaikea ymmärtää/Me poteroita kaivamme elämään ja astumme niihin asumaan/Elämä on reiässä rattoisaa/Reiässä, jonka ympärillä on vain oma perse.” (Ismo Alanko: Rajat, 1981)
Monokulttuurinen tarkoittaa ”saman viljelykasvin jatkuvaa yksipuolista viljelyä samalla paikalla” tai ”aluetta, joka elää yksipuolisen viljelyn tai muuten yksipuolisen talouden varassa”. Lisäksi sanaa käytetään Kielitoimiston sanakirjan mukaan laajemmin ilmaisemaan ”yhteiskuntaa tai toimialaa, jossa vallitsee yksipuolinen kulttuuri”. Viimeksi mainitusta on esimerkkilauseena ”Piti Suomea syrjäisenä monokulttuurina”.
Sanakirjassa ei kerrota, mistä mallilause on poimittu eikä sanojakaan käy siitä ilmi. Jonkun ulkopuolisen tuomiolta se vaikuttaa, mutta voi olla vaikka sadan vuoden takaa. Kovin tuore näkemys ei voi olla, sillä ei ainakaan minun elinaikanani ole Suomea voinut monokulttuuriseksi määritellä. Oli kyse sitten viljelyyn, talouteen tai henkiseen kulttuuriin liittyvästä yksipuolisuudesta, lienee selvää, että ilmiötä pidetään haitallisena: maaperä köyhtyy, (kansan)talous on haavoittuvainen ja oman navan ympärillä pyöriminen tylsistyttää.
Monikulttuurisuus vaatii kommunikaatiota
Koulun alkaessa oppilaiden, opettajien ja muun henkilökunnan edustamat lukuisat kulttuurit kokoontuvat taas yhteen. Yläkoulun äikänopena joudun aina vähän päästä selittämään ”mä niin arvostan, että sä jaksat tehdä sitä työtä” -taivastelijoille, ettei mielikuva kauheista nykynuorista pidä paikkaansa nyt yhtään sen enempää kuin aiemminkaan. Hyvä tietysti, että arvostetaan, mutta olisi parempi, jos se tehtäisiin oikeista syistä. Tunneilla on ehkä levottomampaa kuin 1970-80-luvuilla, 1950-luvusta puhumattakaan, mutta kolikon toinen puoli on se, että lapset ja nuoret ovat myös sanavalmiimpia ja ilmaisuvoimaisempia kuin oma ikäluokkani. Kruuna ja klaava ovat erottamattomia – jos tykkää toisesta, on opittava elämään myös toisen puolen kanssa.
Myöskään monikulttuurisuus ei ole sen enempää rikkaus kuin ongelmakaan. Se on olemassa oleva tila ympäri maailmaa, myös Suomessa, ollut jo useita vuosisatoja. Ja ainoa mahdollinen tapa elää tässä monikulttuurisessa maailmassa/Suomessa/koulussa on jatkuva kommunikaatio. Se taas on vaikeaa, kuten on viimeisen parin viikon aikana huomattu: Ihmiset, joiden mielestä ongelmista ei täällä saa keskustella, tuntuvat pitävän kiusaamisena jo sitä, että heiltä vaaditaan kunnollisia perusteluja. Kotouttamiskoulutusta haukutaan huonoksi ja samaan aikaan se Uudellamaalla kilpailutetaan pääosin kustannusten, ei laadun perusteella. Tai miten samat ihmiset voivat kannattaa “ihmisiä pitää auttaa omissa maissaan” -ajattelua ja kehitysyhteistyövarojen leikkaamista? En ymmärrä.
”Pois ota mestarointi”
Merkillinen on myös se olkiukko, joka “vihervassareiden, kulttuurimarxististen suvakkien” (nimityksiä, joista osa on levinnyt jo Timo Soininkin puheeseen) kuvitelluista ajatuksista on rakennettu. Esim. Matias Turkkila selitti Meillä on unelma -mielenosoituksen jälkeen, että Olli Immonen tarkoitti voittoisasta taistelusta haaveilleessa Facebook-päivityksessään monikulturismia, ei monikulttuurisuutta. Se taas tarkoittaa, että “yhden yhteiskunnan sisään syntyy erilaisia etnisiä tai kulttuurisia klikkejä, joilla on eri säännöt kuin muilla”. (http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1438055901640.html) Herää kysymys, ketkä muka ovat moiseen pyrkimässä. Itse en tunne ainuttakaan.
Joidenkin tuttujen vilauttama ajatus muuttamisesta miellyttävämpään ilmapiiriin on minulle mahdoton. Enhän ole halunnut eroamalla luovuttamista kirkkoa ns. raamatullisten ryhmien temmellyskentäksi, miten siis voisin edes harkita Suomen jättämistä. Pitää vaan Alan Wattsin ajatusta mukaillen toivoa, että yhä useampi “korvaa tuntemattoman pelon uteliaisuudella”, ja vaihtaa päässä pyörivä Hassisen koneen biisi Siionin virren sanoihin “pois ota mestarointi/ja tuomitseva sointi/minunkin äänestäni/ylhäinen ystäväni”. Sillä vaikeudestaan huolimatta vuorovaikutus on ainoa vaihtoehto.
Susse Huhta
Helsinki
Olen äidinkieli ja kirjallisuus sekä suomi toisena kielenä -opettaja Itä-Helsingistä, uskonnollisesti ev.lut. körtti ja poliittisesti sitoutumaton punavihreä.
Vaientaa voi vaikka radiota; kääntämällä kuuluvuutta pienemmälle.
Mikäli haluaa kuulla mitä muilla on asiaa. Meikäläistäkin on yritetty vaientaa monin tavoin. Vaientamisella voi tietysti tarkoittaa suun tukkimista kokonaan. Semmoisesta ei nyt ole kyse. Keskustelu sinänsä on yritystä vaientaa ristiriitaa kahden osapuolen välille.
Keskuselu sinänsä on ihan hyvä asia. Sen eteneminen vaatisi kompromissien tekoa puolin ja toisin. Tässä tilanteessa sellaisiin ei kait kummallakkaan ole mitään halua. ”Periaatteeliset” erot on siksi syviä. Voimme keskustelun avulla oppia paremmin ymärtämään toistemme ehdottumuutta ja sen taustatekijöitä, mutta en oikein usko että po.liike itse olisi kovin halukas antamaa periksi näissä kiistakysymyksissä.
”Keskustelu sinänsä on yritystä vaientaa ristiriita kahden osapuolen välillä.” ??? Tätä en ymmärrä.
Periaatteellisten erojen syvyydestä olet todennäköisesti oikeassa. Ne ovat suuria. Siitä huolimatta ainoa mahdollisuus edetä on jatkuva vuorovaikutus ja yritys ymmärtää toisia ja tuoda näkyväksi myös kommunikoinnin aiheuttamia tuntemuksia.
Esittämääni kysymykseenhän et edellä vastaa, mutta ei se mitään.
t. Susse H.
Te olette mielivaltaisesti ottaneet mäårärahat pois kirkon lähetysjärjestöiltä. Te ette suvaitse kuin itseämme ettekä aina sitäkään. Viime vaaleissa paikkamääränne jo puolittui ja ensi vaaleissa toivottavasti häviätte kokonaan.
Te olette vihreiden peitejärjestö joka paljastuu jo siitä että vihreät luottamushenkilöt päättivät tämän blogin perustamisesta.
Miten Tulkaa kaikki (ilmeisesti tuo tarkoittamasi ’me’) on voinut ottaa ”määrärahat pois kirkon lähetysjärjestöiltä”, jos se kerran on vielä kokonaan häviämässäkin? Päätöksiin tarvitaan enemmistöjä, joten ilmeisesti on täytynyt olla muitakin kuin ”meitä” kyseisten päätösten takana. Mielivaltaista päätöksistä ei tee se, että jotkut ovat perusteluista eri mieltä.
Mielenkiintoinen perustelu tuohon peitejärjestöyteen. Jos olisi kyse esim. puoluepoliittisesti sitoutumattomasta opiskelijajärjestöstä, jolla olisi sama agenda ajettavana kaikissa ylioppilaskunnissa, paljastuisiko se esim. SDP:n RKP:n tai Kokoomuksen peitejärjestöksi, jos kävisi ilmi, että siinä toimii ihmisiä, jotka ovat näiden puolueiden luottamushenkilöistä? Ei minusta. Mitä peitejärjestö edes tarkoittaa. Ei Tulkaa kaikki -liikkeen ohjelma ole millään lailla salainen ja yhtymäkohtia on varmaankin useammankin puolueen kanssa.
Susse Huhta
Totta kai on tarvittu enemmistö mutta TK-liike on ollut aloitteentekijänä. Mielivaltaiset perustelut tarkoittavat sitä että niistä puuttuu kaikki logiikka tai sitten että ensin päätetään lopputulos ja sitten kehitellään perustelut. .
Peitejärjestö tarkoittaa järjestöä jonka jäsenistössä voi olla monenlaisia ihmisiä mutta on olemassa tietty ryhmä joka määrää miten toimitaan. Kuvittelin että akateemisen ihmisen yleissivistyksellä tällainen määritelmä on tuttu. Et varmaan tiedä sitäkään mitä tarkoittaa hyödyllinen idiootti?
Aloitteentekijä ei koskaan tee päätöksiä yksin, eikä vastuuta tai ”syytä” päätöksistä voi sälyttää aloitteentekijän harteille. Josko voisit vielä yksilöidä tuon logiikan puuttumisen, pelkkä sen väittäminen ei vakuuta.
Okei, nyt sitten lähdit henkilökohtaisuuksiin. Ei se mitään, itsepä muotoilin edellä huonosti. Meinasin lähinnä, että mitä mahdat sinä peitejärjestöllä tässä tarkoittaa. Vastauksen siihenkin joka tapauksessa sain. Arvelet siis TK-liikkeen olevan lauma hyödyllisiä idiootteja, joita muutama johtohenkilö ohjaa haluamaansa suuntaan. Hmm… melkoista vastapuolen aliarviointia tämä minusta. Ja ainakaan blogin perustajien tausta poliittisina toimijoina ei tätä kyllä todista suuntaan tai toiseen.
S. Huhta
Et sitten tiennyt mitä hyödyllinen idiootti tarkoittaa. Minäpä kerron. Se on tiettävästi Leninin keksimä termi ja tarkoittaa ei-kommunistia joka edistää kommunistien tavoitteita. Esimerkkinä mainitaan esimerkiksi piispa joka lausuu kommunisteista jotain myönteistä vaikka kommunismin toteutuminen on hänen etujensa vastaista.
TK-liikkeeseen sovellettuna se tarkoittaa että teitä äänestävät ihmiset jotka vilpittömästi haluavat kirkon parasta ja jotka sokaistuvat teidän ohjelmastanne ja luulevat että tekin ajatte sitä. En missään tapauksessa väitä TK-liikken ydintä idiooteiksi vaan ihan päinvastoin.
Jos et tiedä kuka olisi Lenin, niin googleta.
Pysy vain vankkumatta asiattoman huomauttelun linjallasi, minä yritän pysyä myös tällä valitsemallani tiellä. Tiesin hyödyllisen idiootin kyllä, enkä sanonutkaan, että ajattelisit liikkeen ytimen olevan idiootteja. Kerrotko vielä, mitä osia TK:n ohjelmasta ei kuitenkaan ajeta, mieluusti ihan havainnollisten esimerkkitapausten kautta.
t. Susse Huhta
”Esimerkkinä mainitaan esimerkiksi piispa joka lausuu kommunisteista jotain myönteistä vaikka kommunismin toteutuminen on hänen etujensa vastaista.” En lausu kommunismista mitään, mutta kommentoin piispaa. Hänen virkaansa ei kuulukaan ajaa omia etujaan, vaan johdattaa laumaansa vaikkapa omien etujensa vastaisesti.
Dostojevskin romaanin Idiootti päähenkilö on sairastaessaan ollut pitkiäkin aikoja täysin ulkopuolisena arkielämästä, ja tästä sekä siitä syystä että hän on ympäristön mielestä naiivilla tavalla hyväntahtoinen, häntä pahansuovasti kutsutaankin idiootiksi. Pitäisikö tästä näkökulmasta ymmärtää kohteliaisuudeksi, kun arki-itsekkyydestä käsin asioita katsova nimittää idiootiksi?
Susse hei. Jäi huomaamatta kysymyksesi. Olen pahoillani aiheuttamastani mielipahasta, jonka aiheutin ajattelemattomilla sanavalinnoillani. Toki haluan jatkaa keskustelua asiallisella linjalla.
Pyydän anteeksi uskosi mitätöintiä. Voisitko toistaa kysymyksesi.
Minä kerroin jo että te otatte lähetysjärjestöiltä rahat pois. Kerrottakoon vielä yksi, erityisen kuvottava tapaus. Helsingin seurakuntayhtymä on avustanut Inkerin kirkkoa rakentamaan uuden kirkon. Joku TK-liikkeen edustaja huomasi että Inkerin kirkko ei ajattele homoseksuaalisuudesta liikkeen mukaisella ainoalla oikealla tavalla ja esitti että rahat otetaan pois. En ole varma miten asia päättyi mutta vahingoittamisyritys oli todellinen.
Ihan sama mitä liikkeenne ohjelmassa on kirjoitettu mutta todellisuudessa ainoa tavoitteenne on: Kirkon on siunattava homoliitot ja myöhemmin myös vihittävä. Tätä asiaa te pidätte esillä. Mitään muuta teillä ei ole.
Kun tiesit mikä on hyödyllinen idiootti niin varmaan tiedät myös mikä on viides kolonna. Sellainen te olette.
Viides kolonna tarkoittaa jonkin porukan sekaan soluttautunutta vastustajan väkeä, joka on valmis tilaisuuden tullen tihutöihin. Mikä on se kirkon vastustaja, jonka kätyreitä Tulkaa kaikki -liikkeen ihmiset olisivat? Sukupuoli- ja muut vähemmistötkö? Laajemmin ottaen eri tavoin syntisetkö? Naisetko? Onko kirkko enää aikoihin ollut oikein uskovien, ajattelevien ja elävien miesten kirkko? Onko sellaisia ukkoja oikeastaan koskaan ollutkaan?
Yhtä hyvin voisi nimittää oikeassa olevia äijiä viidenneksi kolonnaksi, armoa julistavan kirkon sekaan ujuttautuneiksi moralismin sankareiksi.
Erimielisyys välillämme on ehkä vain siitä, mitä varten kirkko on olemassa. Herkästi syntyy vaikutelma, ettei liike välitä kirkon hengellisestä tehtävästä. Se kaikki näyttää olevan liikkelle merkityksetöntä. Vain yhteiskunnallinen vaikuttaminen kirkossa on tärkeää.
Vaikuttamisessa pyrikymyksenä näyttää olevan kirkon hengellisen toiminnan alasajo. Näin luodaan tilaa liikkeen ajamille tointamalleille. Tälläinen mielikuva ainakin minulle on noussut päällinmäiseksi. Enkä voi olla kummastelematta tätä kaikkea.
Tietysti liilleessäkin uskotaan syvästi oman asian oikeutukseen.
Kaikesta huolimatta. Se vasta kummallista onkin.
Eikö ole pikemminkin kysymys pyrkimyksestä poistaa esteitä kirkon hengelliseltä tehtävältä, kun kutsutaan niitäkin, jotka ovat aiemmin kokeneet tulleennsa kirkon torjumiksi?
Martti Pentti. Juuri sitä viides kolonna tarkoittaa. Olen jo monta kertaa selittänyt miten TK-liike sitä tekee. Asiasta voit toki olla eri mieltä mutta en ymmärrä kysymystäsi.
Keitä ovat ’vihreät’, Juhani Ketomäki? Mihin he käsittääksesi pyrkivät? Miksi se on mielestäsi väärin ja vahingollista? Miksi se on käsityksesi mukaan epäkristillistä? Olet toistuvasti käyttänyt sanontaa viherhömppä, mutta et ole sen tarkemmin selittänyt, mitä sillä tarkoitat. Toivottavasti nyt ymmärrät kysymyksen ja koetat vastata siihen.