Niin myös kuolleitten ylösnousemus: se kylvetään turmeluksessa ja nousee ylös turmelematonna, se kylvetään huonona ja nousee ylös kunniassa, se kylvetään heikkoudessa ja nousee ylös väkevyydessä, se kylvetään luonnollinen ruumis ja nousee hengellinen ruumis. Meillä on luonnollinen ruumis, on myös hengellinen ruumis. (1. Kor. 15:42-44/Biblia)
Miksi ruumiimme pitää kuolla ennen ylösnousemusta?
Miten voimme olla varmoja, että meidät herätetään viimeisenä päivänä?
Miten on mahdollista, että sielu palaa ruumiiseen ylösnousemuksessa?
Minkälainen on ruumiimme, joka nousee Taivaaseen?
Missä on voittosi, kuolema? Missä on pistimesi, kuolema? Kuoleman pistin on synti, ja synnin voimana on laki. (1. Kor. 15:55-56/Kr1992); Paavali kirjoitti edellä pistimestä, mistä siinä on kysymys?
Minkälainen olisi uskomme, jos ruumiin ylösnousemista ei olisi?
Kaikki julkaistut blogini:
”Jumala ompi linnamme ja vahva turva aivan. On miekkamme ja kilpemme ajalla vaaran, vaivan. Se vanha vainooja, kavala, kauhea, on kiivas, kiukkuinen ja julma hirmuinen. Vain Herra hänet voittaa.
On turha oma voimamme vääryyden valtaa vastaan. Me turman vallat voitamme Herrassa ainoastaan. Hän, Kristus, kuningas, on voitonruhtinas, lyö joukot helvetin, ne tallaa jalkoihin ja voiton meille saattaa.
Jos täyttyisikin maailma nyt valheen enkeleistä, niin pimeys ei voittoa kuitenkaan saisi meistä. Ne olkoot raivoissaan ja syöskööt kiukkuaan. Nyt valheen vallat on jo saaneet tuomion. Ne yksi sana kaataa.
Se sana seisoo vahvana, ne ei voi sitä kestää. Kun kanssamme on Jumala, ken meiltä voiton estää? Jos veis he henkemme, osamme, onnemme, ne heidän olkohon, vaan meidän iät on Jumalan valtakunta. Martti Luther psalmin 46 pohjalta 1528 ,Virsi 170
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/oletko-aivosi-narikkaan-ripustanut-kiihkouskovainen-hihhuli/#
Ed linkistä sitaatti: ”Jokainen saa uskoa tavallaan ja jokaisen uskoa tulee kunnioittaa.”
Mutta uskovan mielestä jokainen ei saa toki elää tavallaan eikä esim. homojen elämätapaa tule kunnioittaa vaan heitä saa sananvapauden nimissä häpäistä mennen tullen, vai?
No vapaa-ajattelijoilla taitaa olla taas oma agendansa, josta minä en ainakaan ole yhtään kiinnostunut.
Haluan olla uskova kristitty.
Mikko N ja Riitta S. Tämä usko – järki -problematiikka on erittäin kiinnostava. Alkajaisiksi pitäisi kuitenkin määritellä käsitteet ”usko” ja ”järki”, koska kumpaakin on käytetty useassa eri merkityksessä jo vuosituhansia. Sitten pitäisi ottaa esille se, onko määrittelyn jälkeen uskolla ja järjellä erilaiset toiminta-alueet ja varsinkin se, ovatko ne lähtökohtaisesti erilaisia ja yhteismitattomia lähestymistapoja, konfliktissa keskenään vaiko jotenkin toisiaan täydentäviä. Myös näkökulma olisi hyvä sopia. Jos tätä ei jollakin ymmärrettävällä tavalla tehdä, puhutaan nimittäin täydellisesti toisten ohi, mäiskitään ja kiivaillaan. Ihan turhaan ja turhauttavasti.
Keskeisiä osakysymyksiä tässä ketjussa taitavat olla Raamatun ja tradition sekä Raamatun ja tieteen/modernien ideologioiden välinen suhde: (1) saako ja jos saa, millä tavoin, Raamattua lainata argumenttina sekä (2) miten toimitaan, kun Raamattu ja kristillinen traditio näyttävät olevan aikamoisessa ristiriidassa tieteen modernien sovellusten kanssa.
Jos puhumme uskosta ja järjestä, se ohjaa keskustelun eri raiteille. Silloin yleensä päädymme keskusteluun siitä, perustammeko käsityksemme todellisuudesta uskoon vai järkeen. Sen suhteen ajattelen, että suurin osa ihmisistä menee jonnekin välimaastoon. En kuitenkaan puhunut siitä.
Puhuin älykkyydestä. Ja puhuin siitä nimenomaan siinä merkityksessä kuin sitä voi mitata eli ihmiselle voidaan tehdä erilaisia kielellistä, matemaattista ja loogista päättelyä mittaavia testejä. Älykkyyden tai loogisen päättelykyvyn osalta meillä kaikilla on synnynnäinen kykykapasiteetti, jota harjoittelun ja koulutuksen avulla voi kasvattaa, mutta ei rajaansa enempää.
Joillain ihmisillä on laajempi kykykapasiteetti hallita monimutkaisia kokonaisuuksia ja nähdä niiden syy-seuraus suhteita. Ja toisilla ihmisillä tämä kapasiteetti on rajallisempi. Se on meidän geeneihin kirjoitettu, että ihmisyksilöiden välillä on eroja. Emme ole kaikki yhtä älykkäitä tai kykeneviä hahmottamaan suurta määrää tietoa.
Älykkyystestien tuloksia vertaamalla nähdään selvästi, että ihmiset, joiden loogisen päättelyn kykykapasiteetti on keskimääräistä alhaisempi, ovat huomattavasti todennäköisemmin konservatiivisen ideologian kannattajia. Eivät kaikki, mutta korrelaatio on merkittävä. Vastaavasti suuren loogisen päättelykyvyn omaavat ihmiset ovat taipuvaisia liberaaliin ideologiaan.
Tutkijat ovat selittäneet tätä sillä, että matalamman loogisen päättelykyvyn omaavat ihmiset, kokevat helpompana maailman, jossa on selkeät ja tarkkarajaiset säännöt. Avioliitto on vain miehelle ja naiselle. Ihmisten tulisi olla vain heteroseksuaaleja. On vain kaksi sukupuolta. Miehellä ja naisella on omat roolit yhteiskunnassa. Oikea ja väärä on absoluuttinen ja ajasta riippumaton ja säännöt voidaan lukea aina ja samalla tavalla jostain ohjeista (joillekuille tämä voi olla Raamattu).
Vaatii enemmän älyllistä kykykapasiteettia hahmottaa maailma, jossa on monenlaisia parisuhteita, kaikki eivät rakastu vastakkaiseen sukupuoleen, jokainen ei mahdu binaariseen sukupuolimääritelmään ja oikea ja väärä ovat suhteellisia käsitteitä, jotka voivat riippua ajasta ja paikasta eikä ole olemassa absoluuttista totuutta.
Marko, kun järjestä ja uskosta puhutaan niin pitäydyn Lutherin Vähä-Katekismuksen selitykseen Pyhästä Hengestä:
”Minä uskon, etten minä voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Jeesukseen Kristukseen, Herraani, enkä tulla hänen tykönsä; vaan Pyhä Henki on kutsunut minua evankeliumin kautta, valistanut minua lahjoillaan, pyhittänyt ja varjellut minua oikeassa uskossa”….
Ilman Pyhää Henkeä en voi uskoa. Järki ei siinä auta. Järjelläni käsitän ja jäsennän tätä näkyvää maailmaa ja esim. ymmärrän syy-seuraus -suhteita. Järki ei riitä käsittämään hengellistä todellisuutta. Siinä tarvitaan Pyhä Henki avuksi. Enkä sittenkään voi käsittää Jumalan suuruutta ja olemusta ja sitä miten Hän kaiken koko luomakunnan pitää koossa ja voimassa. Ihan pienissäkin yksityiskohdissa voi luonnossa havaita Jumalan käsittämättömän suuren älykkyyden. Näinhän Paavali siellä Room. kirjeessään kirjoittaa: ”Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi mllään itseänsä puolustaa,….”
Mikko Nieminen, minulla ei ole mitään hyötyä loogisesta päättelykyvystäni ja älykkyydestäni, jos se vie minut eroon Jumalasta. Silloin olen iankaikkisesti erossa Jumalasta ja piste. Se on sitten sen lorun loppu.
On myös älykkäitä ihmisiä, jotka ovat tulleet tuntemaan Jumalan ja tulleet uskoon, ja he uskovat Jeesukseen Kristukseen Vapahtajanaan kuten minäkin. Silti älykkyydestä voi pikemminkin tulla este. Varsinkin kun älykäs ihminen saattaa hyvinkin olla ylpeä älykkyydestään.
Minä kyllä tarkoitin, että ihmisten jakautumista liberaaleihin ja konservatiiveihin ohjaa merkittävässä määrin heidän loogisen päättelykyvyn määrä.
Minä en sanonut enkä tarkoittanut, että konservatiivit uskovat Jumalaan ja liberaalit eivät usko Jumalaan. Toki täällä välillä näkee sellaistakin tulkintaa tehtävän, että konservatiivit olisivat parempia kristittyjä, mutta tämä ei ole minun ajatukseni.
Ihmisen älykkyys tai liberaaliuus ei vie häntä pois Jumalasta. Kirkossa on sekä liberaaleja että konservatiivia jäseniä. Ja kirkossa on sekä liberaaleja että konservatiivisia pappeja. Minun mielestäni he ovat yhtä lähellä Jumalaa. Liberaalius tai konservatiivisuus on tapa nähdä maailmaa, ei uskon mittari.
Riitta, tuo Lutherin III uskonkappaleen selitys on loistava. Mutta sen pointti on se, että uskoon ei tulla eikä siinä säilytä ihmisen omin kyvyin tai voimin kuten järkeilemällä vaan Jumalan työnä seurakunnan välityksellä. Sitten on toinen asia, miten ja mihin ihminen käyttää Jumalan hänelle antamia kykyjä. Tässä on kysymys tästä jälkimmäisestä.
Ja vielä, mistä kummasta Mikko Nieminen taas vetää tähän älykkyysteemaan homouden?
Yksinkertaisesti täysin kyllästyttävä teema.
Mitä ihmettä, ihmisten tulisi olla vain sitä ja tätä. Aivan älytöntä. En ole ajamassa ketään mihinkää muottiin kuten eräät yrittävät pakottaa kaikki samalla tavoin ajatteleviksi.
Olen nähnyt suht paljon maailmaa ja vaikka millaisia ihmisiä ja kulttuureita, mutta en mitään älyttömämpää kuin tuollaisen potaskan pakkojauhanta, mitä nyt Suomessa harrastetaan.
Riitta, uskallanko kysyä, että miksi sinä olet noin ”kiukkuinen” ja kärkevä? Löytyykö siihen joku selitys?
”Täällä tietyt ihmiset ajavat ja hokevat vain koko ajan omaa ideologiaansa tarkoituksenaan saada samaa sukupuolta olevien vihkimykset kirkkoon. Eivät he ole kiinnostuneita Jumalasta ja kristinuskosta. Tarkoitus on vain ajaa konservatiivit ulos kirkosta, vallata se ja puhdistaa kristinuskosta. Liberaalit toimivat tässä hyödyllisinä hölmöinä, oman oksansa sahaajina.”
Tämäkö on se syy kiukkuusi? Ei täällä ole kenenkään mikään pakko pyöriä, jos ei kestä muiden mielipiteitä. Täällä saa jokainen tuoda mielipiteensä esiin ja keskustella niistä. Toivoisin vain, että pysymme rauhallisina ja toisiamme kunnioittavina.
Mielestäni en ole tehnyt ensimmäistäkään päätelmää sinun vakaumuksestasi tai siitä, mitä ajattelet homoista. En myöskään ole tuputtanut sinulle mitään tapaa ajatella aiheesta.
Mikko, en ole sanonutkaan että olet tehnyt päätelmiä suhtautumisestani homouteen enkä ole sanonut että juuri sinä tuputat. Vaan sanoin, mistä ihmeestä taas vedit sen teeman tähän. No toki, onhan se tavallaan alkuperäinen blogin teema.
On kuitenkin täysin älytön väite, että vähemmän älykkyysosamäärän omaavat, eivät ymmärrä että maailmassa on myös homoja.
Saavathan ihmiset vapaasti ajatella olevansa identiteetiltään vaikka mitä. Todellisuus on sitten toinen.
Mikko Nieminen. Menneiden vuosisatojen teologit katsoivat Aristoteleen ja Augustinuksen ajatuksiin liittyen, että ihmisellä on kolme pääasiallista sielunkykyä: järki, tahto ja tunne. Tässä määrittelyssä järki ymmärrettiin aika lailla samalla tapaa kuin älykkyys. Tosin niin, että järjen ajateltiin kohottavan ihmiset eläinten yläpuolelle.
Pari kommenttia. Tunnen pääkohdittain esittämäsi näkemykset älykkyyden ja konservatiivisen/liberaalin uskonnollisen ajattelun keskinäisestä korrelaatiosta. Omasta perspektiivistäni käsin en pidä sitä ollenkaan mahdottomana. Mutta: on mielestäni leimaavaa väittää, että juuri ”liberaalit” hahmottavat jollakin tavoin älyllisesti paremmin maailman monimuotoisuuden ja suhteellisuuden ja torjuvat absoluuttisen totuuden. Rivien välistä kun käy ilmi, että ”liberaalit” ovat näin toimiessaan jotenkin parempia kuin konservatiivit. Tällöin tehdään käsittääkseni hyppy tosiasiaväitteestä arvoihin. Lopuksi älykkyyttä js lahjakkuutta tunnetaan nykyään useita keskenään erilaisia lajeja. Emme me konservatiivit missään säkissä ole kasvaneet.
Marko, hyvin kirjoitit. Katson Niemisen Mikon kirjoitukset tahallisesti loukkaaviksi, koska siinä juuri tuo vähä-älyisyys olisi konservatiivien ominaisuus. Itse asiassa ei hän ole esittänyt asiasta mustaa valkoisella. Ja toisekseen epäilen ylipäätään tuollaisen tutkimuksen rehellisyyttä motiivista nyt puhumattakaan.
Täällä tietyt ihmiset ajavat ja hokevat vain koko ajan omaa ideologiaansa tarkoituksenaan saada samaa sukupuolta olevien vihkimykset kirkkoon. Eivät he ole kiinnostuneita Jumalasta ja kristinuskosta. Tarkoitus on vain ajaa konservatiivit ulos kirkosta, vallata se ja puhistaa kristinuskosta. Liberaalit toimivat tässä hyödyllisinä hölmöinä, oman oksansa sahaajina.
Mielenkiintoinen asia tämä kons/lib-jaottelu ja sen aiheuttamat ristiriidat. En voi olla hämmästelemättä sitä. Toki samantyyppistä jakoa löytyy politiikasta ja talousajattelusta ym. Säilyttäjiä ja uudistajia löytyy kaikessa. Millaisia psykologisia selityksiä tähän mahtaa löytyä? Samaa Raamattua kuitenkin kaikki luemme, joskin joskus eri käännöksiä, ja samaa elämää elämme. Ihmetyttää vain, että miten eri ihmiset voivat ymmärtää joskus saman asian täysin päinvastoin. Päivän politiikassa huomaa aivan saman ilmiön.
Olen oppinut, että kukaan ei luultavasti ole sen enempää oikeassa kuin väärässäkään. Me vain näemme asioita eri tavoin monestakin syystä. Siksi haluaisin haudata tuon oikea/väärä-ajattelun kokonaan. Siitä ei vain seuraa mitään hyvää missään asiassa.
Katsoppa Riita Sistonen joskus esim. Tv 7:ssa esiintyvien fundisrahastajien yleisön yleisilmettä. Tai kuuntele Radio Patmokseen soittavien ’ystävien’ ääniä.
Korj. puhdistaa
Kari, sen verran vaan vastaan, että en ole loukkaantunut, vihainen tai kiukkuinen. En vain jaksa keskustella kanssasi, koska puhut ”konsuista” ja oikeassa olemisesta. Se on halveeraavaa puhetta. Ja vaikka vääntäisin minkälaisesta rautalangasta, niin jatkat sillä että penäät sellaista Raamatun tulkintaa, jonka itse hylkään täysin harhaoppina.
Liberaaleista monet ovat täysiä ateisteja. Sitäkö tahdot? En tiedä mikä sinut on saanut pois niistä viidesläisistä piireistä, joissa olit. Itse olen luterilainen ja sellaisena pysyn. Paljon on liikkeellä harhaoppeja, joissa mennään pois ytimestä Kristuksesta ja evankeliumista. Pitäydyn ristinteologiaan. Raamattu ei kaipaa mielestäni minkään kaltaista päivitystä.
Olen kokenut, että olemme eri linjoilla monissa asioissa. Toivon ja rukoilen, että epäselvyydet selviävät sinulle ja löydät vastaukset kysymyksiisi. Ja toivon, että ne vastaukset avaavat sinulle Raamatun sanan niin, että löydät sieltä Kristuksen.
Huomaatko, että sinä olet jo monta kertaa sanonut ” väärää todistusta lähimmäisestäsi”?
Olen löytänyt Kristuksen jo 40 vuotta sitten ja turvaan Häneen. Mitä sinulla on minua vastaan?
”Konsu” on vain lyhenne yleisesti käytettävästä sanasta konservatiivi, ei siis halventava. Kuulun niihin itsekin osittain. En nyt parempaakaan sanaa tiedä. Vai pitäisikö puhua ”raamattu-uskollisista”, joka sekin on mielestäni hyvin harhaan johtava sana. Pyysin jo sinulta anteeksikin, mutta et nähtävästi huomannut tai halunnut huomata sitä…
”Liberaaleista monet ovat täysiä ateisteja.” Oletko varma, ettei heitä ole myös konservatiivien joukossa? ’Klassinen kristinusko’ voi toki olla laskelmoitu kirkkopoliittinen valinta.
Marko, usko – järki -teemasta tulee vielä mieleen se, että Paavali oli korkeasti koulutettu ja varmasti myös tosi älykäs ihminen. Hän ei silti korostanut mitenkään älykkyyttään. Hän kirjoitti että hajotamme maahan kaikki järjen päätelmät, jotka ovat Kristuksen tuntemista vastaan. En muista tarkkaan ulkomuistista. Hän myös piti roskana ja tappiona kaiken entisen elämässään, mitä aiemmin oli pitänyt voittona, kun hän pyrki voittamaan itselleen ylen kalliin Kristuksen tuntemisen.
Tätäkin voi pohdiskella siitä näkökulmasta kuinka tärkeää on pitää kiinni jostain tieteen näkökulmasta tai todistuksista, jotka kaiken lisäksi tavan takaa muuttuvat. Itselleni on tärkeää omistaa yhä syvempi Kristuksen ja hänen rakkautensa tunteminen. Siinä riittää ihmettelemistä.
Ja vielä Jeesuksen sanat: ”Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen. Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?”
Järki, äly ja tiede ei pelasta ketään, usko Jeesukseen pelastaa.
Järjettömyys ja älyttömyys eivät kuitenkaan ole todisteita vahvasta uskosta.
Kari, ei ole pakko täällä pyöriä, ei tietenkään ole. Kestän kyllä toisten mielipiteitä. Ei tässä siitä ole kysymys. Mutta minun ei ole pakko keskustella kaikkien kanssa. Varsinkaan niiden, jotka eivät pysty sivistyneeseen kielenkäyttöön.
> Katson Niemisen Mikon kirjoitukset tahallisesti loukkaaviksi, koska siinä juuri tuo vähä-älyisyys olisi konservatiivien ominaisuus.
Se olet nyt Riitta sinä, joka olet kahdesti käyttänyt termiä ”vähä-älyinen” omissa kommenteissasi. Minä en ole missään kohtaa puhunut vähä-älyisistä ihmisistä.
Ihmisen älykkyys, mitattuna loogisen päättelykyvyn testeillä, jakautuu Gaussin käyrän mukaisesti, jolloin suunnilleen puolet ihmisistä on keskimääräistä älykkäämpiä ja toinen puoli keskimääräistä vähemmän älykkäitä. Se ei ole mikään loukkaus vaan matemaattinen välttämättömyys että tällaisessa jakaumassa kaikki ihmiset eivät voi olla keskimääräistä älykkäämpiä.
Jos haluat aiheesta jotain ”todisteita”, ohessa Iltalehden artikkeli Yhdysvalloissa tehdystä tutkimuksesta. Vastaavanlainen tutkimus on tehty myös Australiassa muutama vuosi myöhemmin ja sen tulokset ovat hyvin samanlaiset. Varoituksen sanana kuitenkin, että Iltalehden artikkeli on kirjoitettu sensaatiohakuisesti ja sen otsikointi on mielestäni typerä.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/2012020215155533
Vastaava ilmiö on nähtävissä myös kotimaan politiikassa. Populismi perustuu siihen, että monimutkaisiin ongelmiin keksitään yksinkertainen ratkaisu. Tämä yksinkertainen ratkaisu ei todellisuudessa ratkaise ongelmaa, mutta se esitetään kuulijoille ikään kuin se toimisi. Tämä on populismin idea pähkinänkuoressa. Tunnetuin suomalainen populistipuolue on perussuomalaiset eikä ole yllätys, että sen kannattajien enemmistö on vähän kouluja käyneitä miehiä.