Ukrainan presidentti on laittanut itsensä likoon Ukrainan sodan aikana . Nyt näyttää että hänen pyrkimykset ja käytös saattaa vähentää hänen kannatusta ja kääntyä Ukrainan kansan keskuudessa vastaan häntä.
Iso kohu valkoisessa talossa , josta eri mediat uutisoi ja usein epäammatilliseen tapaan puutteellisesti ja huonosti pohjustettuja uutisia . Viime lokakuussa Zelenskyi tarjosi omasta aloitteesta mineraalisopimusta USA lle Bidenin ollessa presidenttinä . Tästäkin on uutisoitu jälkeen päin hyvin valheellisesti eri medioissa. Tämän sopimuksen Ukraina hyväksyi muutamia päiviä ennen valkoisen talon vierailua
Ehkä yksikään suomalainen mies ei voisi mennä tilaisuuksiin joissa pukukoodi on määritelty ilman ettei viimeistään vaimo huolehtisi että mies ei mene millä vaatetuksella tahansa .
Valkoisen talon vierailut on vielä hyvin eri kategoriassa tässä . Siksi Zelenskyi epäkunnioittava pukeutuminen osoittaa väheksyntää kutsujaa kohtaan.
USA tuki Ukrainalle tulisi olla kunnioitusta tai edes pientä kiitosta herättävä . Kysymys valtioiden välisestä yhteistyöstä ei katso ensisijaisesti henkilöön kuten media ja me ihmiset usein näemme asiat . Oli meidänkin eduskunnassa hyvin absurdi vaatimus muuttaa puolustusselontekoa Trumpin lausuntojen vuoksi .
Vaikea on hyväksyä sitä että arvostelu yltyy kaikkia pyrkimyksiä rauhan saamiseksi , jos ei ole mitään esittää tilalle. Euroopan johtajien lausunnot ovat siksi hyvin tekopyhiä , koska eivät ole 3 vuoden aikana kuin toistelleet samoja päivänselvyyksiä juhlapuheissa. Ja pakotteet olleet liian vähäiset ja uskoneet että joku hoitaisi asian heidän puolestaan . Saksasta kuuluu uuden puoluejohtajan Friedrich Merzin suulla uhoa , mutta missä on yhtenäisyys ?
Kaikki kurjistuminen sodan takia koskee koko Eurooppaa ja tuottaa meilläkin Suomessa konkursseja ja lamaa . Tämä kaikki sen päälle mitä edellisen hallituksen laittomat rajoitukset tuottivat kansakunnallemme . Lista on pitkä ; oppimisvaikeudet , mielenterveysongelmia , päihderiippuvuuksista kärsivien hoidon estyminen , konkurssiaalto joka jatkuu jne.
Ruotsin hallitus piti ihmisoikeuksia tärkeämpinä ja niitä tuki oikea epidologinen tieto , jota Suomen hallitus ei halunnut uskoa . Ennuste oli Ruotsissa että ihmisiä kuolee yli 80.000ihmistä mutta kuoli 6000 ihmistä ja yhteiskunta pärjäsi paljon paremmin kuin Suomi.
Yksi maakunnan luovutus Venäjälle ja rauhan takuut Ukrainalle että tämä ei toistu , tuntuu monelle olevan mahdoton asia , mutta sitä ei kannata arvostella jos ei ole vaihtoehtoa. Ja täytyy olla ihmisyyttä kun puhutaan ihmishengistä ja siitä kauheudesta mitä Ukrainassa tapahtuu joka hetki . Venäjän tuntemus on hyvin huonoa ja sen propagandan uhreja on eurooppa ja Suomi . Jo 70- luvulta lähtenyt Kremlin valheet Israelista on kattanut suurimman osan ihmismielistä uskoon Israelin pahuudesta . Euroopan liberaalit hyväuskoiset ovat tehneet huonoja sopimuksia diktattorin kanssa usein . Nyt herännyt hetkellinen tietoisuus Venäjästä on vain hetkellistä kuten ennenkin , se nähtiin hyvin Kremlin valtauksen aikana .
Zelenskyi on tehty itselleen vaikeaksi tien maansa rauhaan . Ei ole neuvottelijoita Euroopassa eikä muualla . Pientä uskoa hän kuitenkin haastattelussa antoi vaikka ei halunnut pyytää anteeksi , kohun jälkeen . Sota ei sotimalla lopu ja ihmisarvon takia rauhan eteen pitää pyrkiä , puheet ilman katetta on pelkkää populismia .
Putin on sinetöinyt maansa kurjuuden pitkäksi aikaa ja on jo monella tavalla ei suurvalta . Maailmantaloudesta osuus 2% ja USA ja ja Kiinalla molemmilla 20% . Elintaso jo nyt surkea ja Kiina ottanut taloudellisen otteen Venäjästä . Euroopan uho Trumpia vastaan vaikuttaa siihen että se vaikeuttaa Europpan ja USA suhteita ja siinä pelataan Kiinan pussiin . On siis Euroopan valittava haluaako se olla entistä enemmän USA kumppani monella sektorilla taloudessa vai Kiinan kanssa . USA ssa ymmärrän että Europan tilanne huolestuttaa koska Kiinan suhteessa pitäisi saada edistystä . Europaan ei pitäisi olla käytöksen suhteen kovin pikkusieluinen vaikka on egoistilta vaikuttava presidentti nyt vallassa ja pitäisi vaan hyväksyä se tosiasia hänen käytöksestään . Meidän johtavat neuvottelijat myös kertovat neuvotteluista Trumpin kanssa että ovat sujuneet hyvin . Onko itsetunto ongelmia , en tiedä mutta niillä asetelmilla on kautta aikain onnistuttu kun ei ole toisen persoonaa alettu haukkua vaikka siinä olis huomatettavaa , vaan pyritty päämääriä tavoittamaan . Se että ennen on toimittu toisin ja nyt on erilainen tapa , jota ei voi ylistää eikä pitää aina kunnioitettavana niin se ei muutu että maailman mahvimman valtion päämieheksi USA n kansa on halunnut juuri Trumpin . Varmasti olis vielä viisaita ihmisiä hoitamaan asioita eri lailla mutta mandaatti ja karisma puuttuu .
Trumpin syytös Zelenskyille että hän pelaa miljoonilla ihmishengillä ja 3 . maailmansodalla kuullostaa kovalta puheelta mutta rauhaa ei kukaan muu voi allekirjoittaa kuin Ukrainan presidentti Ukrainan puolesta . Zelenskyi on valokeilassa nyt , joko hän nöyrtyy tai kansansuosio laskee ja pelko vallan uuden jakamisesta Ukrainassa käynnistyy , joka olis tässä tilanteessa huono asia Ukrainalle . Zelenskyin haaveet jatkokaudesta jäivät valkoisen taloon.
Marko S. Se tuskin lienee virheellinen väittämä, että etupiiriajattelu on suurvalloilla ollut aina keskiössä. Niin se on nytkin. Nähtäväksi jää, miten tässä lopulta käy. Koko ajan on ollut jonkinlainen toiveajattelu, että jokin ihme tapahtuu vaikkapa niin, kun Putinin otsassa on huomattu jokin musta viiva tai hänen käden asentonsa on ollut epänormaali; niin sitten Venäjä romahtaa. Hyvä esimerkki EU:n yhtenäisyydestä on mm. hesarissa olevat kommentit; ”EU-johtajat asettuivat Zelenskyin tueksi ja eristivät Orbánin” tai..Orpo hehkutti Euroopan yhdistymistä …
Edelleen. /”Suomalaisille Orpo halusi viestittää Brysselistä sen, että von der Leyenin ehdottamassa 150 miljardin euron lainassa puolustuksen vahvistamiseen ei ole kyse mistään elpymisvälineestä, vaan se tehdään EU:n budjettia vastaan ja sen liikkumavaran puitteissa. Yhteisiä toimia kuitenkin tarvitaan, koska Venäjän uhka Euroopalle on eksistentiaalinen.
- Ei avata tässä tätä yhteisvelka- tai elpymisvälinekeskustelua. Minusta tässä on kyse eri rahasta /.”
ORPO harrastaa tässä DISINFORMAATIOTA. ”Eksistentiaalinen” velka on siis eri rahaa kuin elpymisvelka. Kun Venäjän uhka on eksistentiaalinen, niin kuten kapakkakantrin laulussakin lauletaan, velat (joka ei ole velkaa) muuttuvat lopulta saataviksi.
Mikäli professori Jeffrey Sachs puhuu noin vakavasti USA:sta ja tästä meneillään olevasta tilanteesta, niin ei tuolla kokemuksella luulisi hänen välittävän aivan disinformaatiota. Vai mitä mieltä olet? Lisäksi en ole sitoutunut vaihtoehtomediaan, vaikka luenkin kriittisesti valtamediaa.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että kaikki liittyy kaikkeen ja väistämättä yhdysvaltalaisten yliopisto-opiskelijoiden keskuudessa syntyneeseen woke-kulttuuriin ja siihen, että muka keski-ikäinen valkoihoinen länsimainen mies olisi syyllinen suureen osaan maailmanlaajuisista ongelmista. Tasa-arvo etenee. Mikkelin piispa tukee islamin uskon ottamista ylioppilaskirjoituksiin. Myönnän, että sekoitan asioita hieman keskenään.
Yhdistyneen euroopan jarruttomalla eurojunalla eksistentiaaliseen velkasuohon.
https://velkakello.fi/
Eiköhän syy ns. vaihtoehtomedian suosioon ole paljolti se, että ns. valtamedia on ideologisessa merkityksessä puolensa valinnut. Sitten syntyy ”siitä puhetta, mistä puutetta” -medioita. Ovatko sitten parempia vai huonompia, sitä sopii fundeerata.
Tapaus ”Päivi Räsäsen ja Raamattukäräjät” on eräs oire ideologisesta puolenvalinnasta ajassamme yleisesti.
Joten se liittyy moneenkin asiaan, ja osaltaan vaikuttanee meilläkin siihen, että ”Trumpismi” tulee paremmin ymmärrettävksi yleisesti – vaikka ei sitten hyväksyisikään yksityiskohtia tai ”tapaus Zelenskyitä” sen viimeisissä ilmenemismuodoissaan.
Voi olla, että Putin & Co hykertelee nähdessään läntisen sekamelksan. Lännessä olisi ehkä syytä katsoa itseensä – ja Kristukseen – siinä merkityksessä myös omaan perintöönsä sen sijaan että keskittyisimme ”idän” demonisointiin. Toki on syytä suhtautua hyvinkin kriittisesti ”idän ihmemaihin” ja ”-hallitsijoihin”.
Kosti V. On tärkeää yrittää pysyä asiassa, vaikka se ei oikein onnistu tällaisissa keskusteluketjuissa. Juuri tätä harjoitetaan tieteellisessä koulutuksessa: rajausta ja asiaan kuuluvaa argumentaatiota.
Se, että Mari Parkkinen tukee islamin uskon ottamista yo-kirjoituksiin on minun mielestäni hänen virassaan juurikin ongelmallista, mutta itse ehdotus on kannatettava. Katsomusaineiden opetusta on uudistettava, koska ne ajat, jolloin 95 prosenttia oppilaista olivat luterilaisia ja uskonnonopetus kirkon läsnäoloa koulumaailmassa ovat lopullisesti takana päin. Sitä paitsi islamin opetuksen virallinen standardoiminen tukee yhteiskunnalle tärkeitä asioita: asiallista ja ei-radikaalia islamin opetusta sekä islaminuskoisten pääsyä osaksi yhteiskuntaa. Tosin kannatan itse kaikille yhteistä katsomusainetta, jossa tiettyjä kursseja kannattaisi ehkä eriyttää ”oman uskonnon” opetukseksi.
Marko S. Yritän pysyä nyt asiassa. Hyvä kommentti myös Jukka M. Totta se on, että nämä keskustelut pyrkivät leviämään moneen suuntaan. Onko se hyvä vai ei, en tiedä? Minulla ei tietenkään ole mitään muuta mahdollisuutta kuin etsiä mediasta, mihin tämä maailma on oikein menossa, kun asiat pakkaavat kietoutua yhteen. En tiedä. Jumala tietää. Tämä ei ole fraasi. Minulla ei ole mitään sisäpiiritietoa ei politiikasta, eikä myöskään evl-kirkosta niin kuin sinulla. Kirkko ja sen hyvä kiinnostavat eniten. Nyt sen hyvä on katkolla tietyssä suhteessa.
Kun mediatiedon varassa ollaan, niin pyrkimys on etsiä myös vaihtoehtoisia näkemyksiä ns. viralliseen tietoon. Tänään MTV3:n aamulähetyksessä dosentti Lasse Laaksonen esitti hyviä ja asiallisia huomioita Ukrainan tilanteeseen. Toinen on sotatieteen dosentti Ilmari Käihkö, jonka ajatuksia Ukrainan sodasta seuraan. On heitä muitakin, kuten Arkady Moshes. Charly Salonius-Pasternakin jätän väliin, joka lähettäisi pari pataljoonaa Suomesta Ukrainaan.
Mutta sitten tuli vastaan Riitta Sistosen linkin kautta prof. Jeffrey Sachs. Hänen luentonsa avasi uuden ikkunan tämän sodan syihin omasta mielestäni. En tiedä miten tuo luento on vaikuttanut EU-parlamentissa. Hiljaa näyttivät kuitenkin kuuntelevan. Seuraavassa toinen video, joka käsittelee myös Maidanin tapahtumia 2014.
Prof. Jeffrey Sachs kertoo videolla USA:n hallinnosta.. (Tekstitys suomeksi.)
..mitä se teki Kiovassa helmikuussa 2014. Kuten Jeffrey Sachs kertoo: / ”Satuin näkemään osan siitä omin silmin. Yhdysvallat kaatoi Janukovitshin yhdessä Ukrainan oikeistolaisten sotilasjoukkojen kanssa. Me syrjäytimme presidentin. Mielenkiintoista on muuten se, että syrjäytimme Janukovitshin päivä sen jälkeen, kun Euroopan Unionin edustajat olivat päässeet Janukovitshin kanssa sopimukseen ennenaikaisista vaaleista kansallisen yhtenäisyyden hallituksen ja molempien osapuolten sopimasta vetäytymisestä, siitä sovittiin.
Seuraavaksi tapahtui, että oppositio sanoo, että me emme ole samaa mieltä. He rynnäköivät hallituksen rakennuksiin ja syrjäyttivät Janukovitshin. Muutamassa tunnissa Yhdysvallat sanoo: Kyllä me tuemme uutta hallitusta. Se ei sanonut, että meillä oli sopimus. Se oli perustuslain vastaista, mitä te teitte. Me siis syrjäytimme hallituksen vastoin lupausta, jonka Euroopan Unioni oli antanut. Ja muuten, Venäjä, Yhdysvallat, ja Eu olivat tuon sopimuksen osapuolia. Ja Yhdysvallat tunti sen jälkeen tuki vallankaappausta. /” Vaan myötäileekö hän tässä Venäjän narratiivia. Vaikea uskoa.
Juuri tästä samasta asiasta Arkady Moshes kirjoitti muistaakseni Ulkopolitiikka-lehdessä, mutta en löytänyt sitä vielä kirjastosta.
https://www.youtube.com/watch?v=cHVrSIpOjfc
Totta on, että keskustelu lähti aivan toiseen aiheeseen minun ja Kostin välillä. Ajattelin sitä eilen itsekin. Pahoittelut siitä.
Eipä se Riitta taida haitata, vaikka vähän asiasta poiketaankin. Sillä on oma mielenkiintonsa. 🙂
Martti Pentti ;
Timo Gummerruksen teksti alkaa olla jo tyylipuhdasta 30-luvun uhoamista.
Historian tulkintasi taitaa olla hyvin värittynyttä ?
Jos tarkoitat maamme historiaa niin elimme Stalinin hirmuhallitsijan aikaa Suomessa , jossa vietiin Siperiaan syyttömiä ihmisiä vankileireille ilman paluulippua takaisin.Ilmiantajia oli uhraamassa ”hyvän aatteen” puolesta ihmisiä. Kansakunnassa vallitsi polarisaatioitunut ilmapiiri . Sosiaalidemokrattien puoluekokouksessa kunniavieraana oli Josef Stalin ja kansa oli aivopestyä , joka näyttää vieläkin olevan vallalla. Tämä nosti äärioikeistolaisia liikkeitä , Lapuan liikettä muuta vastarintaa kansan keskuudessa . Historiaan ei tarvitse liimautua ja yrittää löytää puolta sieltä itselleen . Ei olisi kunniallista tuntea olevansa sen ajan Lapuanliikkeen jäsen tai sosiaalidemokraattisen puolueen kirja taskussa . Mitä vanhempi on suomalainen sitä enemmän on Suomessa kuullut idän propagandaa , historian kirjat vaikka kertoen toisesta maailman sodasta , kuinka ratkaisevaa oli Usan panostukset sodan lopettamisen suhteen , tämä ei ole esillä , kuten tosiasia oli. Aivopesusta ei ole kukaan välttynyt jos on sokeasti uskonut meidän uutisointia , suomettunut ihminen on marxilaisen ideologian uhri .
Et Martti ilmeisesti halua nähdä USA yhteiskuntaan tulleesta marxilaisuudesta totuutta .Yliopistojen kautta se on tullut sinne . Se on vieras ideologia sen maan peruslain ja pyrkimysten kanssa ristiriidassa ja siitä on kysymys USA n kohdalla . Tätä muutosta ja siivoamista saamme seurata Trumpin aikana .
Timo G. Se, että kansallisuusasioiden komisaaari J. Stalin osallistui SDP:n kokoukseen johtui yksinkertaisesta syystä. Vanha sosialistinen työväenliike oli vielä ulkonaisesti yhtenäinen eikä jakautunut sosialidemokraatteihin ja kommunisteihin. Se jako tapahtui länsimaissa vasta 1918/1919. Suomalaisen parlamentaarisen sosialidemokratian nouseva tähti, Väinö Tanner, oli myöhemmin Stalinin arkkivihollinen Suomessa. Tanner pysyi tarkoin sivussa vallankumousyrityksestämme 1918.
Lapuan liikkeestä on käytettävissä hyvää modernia tutkimusta ja sitä pidetään nykyään juurikin fasistisena, tosin selkeä ja yksityiskohtainen fasistinen ohjelma oli vasta 1932 syntyneellä IKL:llä. Lapuanliikkeen kärki oli suunnattu maanalaista kommunismia vastaan ja vastustajaksi laajennettiin kaikki ”marxilaisiksi” ja heidän myötäilijöikseen leimatut. Yksi tunnetuimpia tällaisia oli entinen presidenttimme K. J. Ståhlberg. Siitä huolimatta, että Ståhlberg oli presidenttinä hajoituttanut eduskuntaankin nousseen kommunistien peitepuolueen, Suomen työläisten ja pienviljelijäin liiton. Ståhlberg oli myös tiukka laillisuuslinjan edustaja. Kannattaa myös huomata, että Lapuan liike nosti presidentiksi P. E. Svinhufvudin, joka ei suostunut yhteistyöhön sosialidemokraattien kanssa. Mutta hajotti Lapuan liikkeen Mäntsälän kapinan jälkeen 1932.
Se, että puhutaan ”kulttuurimarxilaisuudesta” on kätevä leimakirves. Olen jo aikaisemmin huomauttanut Sinulle, että marxilaisuus ideologiana on moniulotteista ja läntisessä akateemisessa maailmassa vaikuttanut marxilaisuus on hyvin erilaista kuin 100 vuotta sitten vallinnut vallankumouksellisuus. Tämän opimme jo me 1980-luvun valtiotieteiden opiskelijat. Marxin tietyillä ajatuksilla on pysyvää tieteellistä merkitystä, pidämme asiasta tai emme.
Kuten Jukka Mikkola totesi aiemmin, pitää erottaa akateeminen työskentely ja sen poliittinen soveltaminen. Sitten voimme äänestäjinä (tai poliittisesti aktiivisina) olla erimielisiä siitä, mikä on paras tapa edistää yhteiskunnan hyvinvointia tai siitä, millä tavalla vaikkapa sananvapautta edistetään.
Ylimalkainen puhe ”kulttuurimarxilaisuudesta” tai ”vihervasemmistolaisuudesta” on mielestäni yhtä ongelmallista kuin taistolaiskommunistien äänekäs puhe ”neuvostovastaisuudesta” ja ”sotakiihkoilusta” sekä ”edistyksellisistä voimista” oli 1970- 1980- lukujen Suomessa.
Unohdat, että emme enää elä Leninin tai Stalinin aikaa, emme edes Gorbatsovin. Mielestäni viisas kirjoittaja lausui, että mikään vakaumus ei sinänsä synnytä kaameita veritekoja, vaan kiihkomielinen kannattaminen. Tämä pätee kristinuskoonkin.
Markon kommenttiin Kostille tuli mieleen , että tieto ei ole koskaan itsessään ongelmallista vaan että se opetetaan kattavasti . Esim. Islam tulisi opettaa historian valossa , miten se on syntynyt ja mitkä ovat pyrkimykset niin uskonnonharjoittajan uskon mukaan kuin yhteiskunnassakin. Mitä se uskonto on vaikuttanut yhteiskuntiin ja miten terrosrismi kytketyy tähän uskoon jne . Kuten kannatan myös evoluutio teorian opetuksen suhteen , että kerrotaan historiaa teorian synnystä ja kuvilla kuvataan miten kaikki on syntynyt teorian mukaan ja esitetään teorian mukaan olevia todisteita . Mutta samaan opetukseen täytyy tulla objektiivia vastaväitteitä ja rinnastaa Luomiskertomukseen ja raamatun ilmoitukseen . Ja sitten yhdistettyyn teoriaan opetusta , jossa Jumala on mukana evoluutiossa. Pystyykö opettaja olemaan objektiivinen ?
Timo G. Lainaapa kirjastosta peruskoulun ja lukion uskonnon oppikirjat ja lue sieltä, mitä siellä islamista ja kristinuskosta opetetaan. Myös netistä löytyy muistaakseni Opetushallituksen tuottamaa kurssimateriaalia. Palataan sen jälkeen kysymykseen, onko kouluopetus objektiivista vaiko ei. Tietenkin yksittäiset opettajat voivat myös vaikuttaa opetuksen sisältöön. Myös opetussuunnitelman perusteet ohjaavat opetusta ja niistä voidaan toki olla tietyissä kohden eri mieltä.
Markolle ; olen nähnyt suomalaista kultturia yli 60 vuotta ja viittaus keskipisteenä niihin 60-70 luvun opetusmateriaaleihin . Nyky oppikirjoja en tunne muuta kuin biologian kirjojen valheista jotain nähnyt vaikka sukupuolisuuteen liittyvissä asioissa.
Vihervasemmisto , kultuurimarxilaisuus?
Olen ihmetellyt myös sinun katsontakantaasi asioihin ,kun tuntuu että katsot asioita jonkun filosofian ja ideologian kautta . Ajattelen puhtaasti ja haluan ajatella kristillisen maailmankatsomuksen kautta asioita . Ne eivät ole kuten ilmaisit uskonnollisia pyrkimyksiä vaan ulkopuolisin silmin nähtyä ja koettua . Se kuva mikä raamatusta nousee suhteeseen ihmisen kohdalla Jumalaan tai seurakuntaan ja lopulta sieltä kumpuaa ajatukset meille millälailla yhteiskunnan tulisi toimia . Ja koska evankeliumi tulisi olla se suurin aarre niin emme voi kannattaa muuta yhteiskuntajärjestelmää kuin vapaata ja tämä tarkoittaa että siellä saa kukkia Marxilaisuus ja äärioikeisto ja silloin myös kristinusko, koska muuten kristinusko on listalla ensimmäisien joukossa jota aletaan vainoamaan , ensin sananvapauden kautta ja se soluttautuu oppilaitoksiin ja kirkkoihin mielellään. Monenlaisilla kaunopuheila ihmisten mieliä muutetaan . Olisko sattumaa että pappiskunnasta suurin osa on vihervasemmistolaisia. Onko vaan sattuma vai onko ideologia tehnyt tehtävänsä ? En sano että olis parempi että ne olis Kokoomuksen kannattajia, koska politiikka ei kuulu kirkkoihin . Ja yhteiskunta alkaa toteuttamaan niitä toimia , jotka ovat kristinuskon vapautta rajoittavia ja usein myös yhteiskunnan jäsenille haitallisia . Kun otat jonkun muun ohjeen raamatun opetuksen rinnalle joka ristiriidassa sen vapauden hengen niin olet sidottu omassa tunnossa . En tarkoita kaikkia poliittisia päätöksiä vaan arvokysymyksiä , jotka vaikuttavat yhteiskuntaa ja yksilön elämään . Ihminen luotuna Jumalan kuvaksi on perusta arvostella asioita , vaikka suhteemme aborttiin tai vaikka Ukrainan sotaan kun viikkotahti pari tuhatta ihmistä kuolee , turhaan !
Sinun kanssa oli puhetta aluksi valheuutisoinnista . Oliko YLE kovin objektiivinen uutisoinnissa Zelenskyin vierailusta valkoisessa talossa?
Kuinka Trump antoi tunnustusta Ukrainan kansalle ja kenraaleille urhoollisuudesta .
Tai kuinka hän pyrki rauhaa samaan Ukrainaan ja vetosi sodan kauheuteen.
Tai kuinka Eurooppalaiset tulisi olemaan mukana rauhan turvaamisessa .
Näistä ei ollut uutisoinnissa mitään mainintaa , onko meidän media puolueellinen? Jos ei tätä nää niin ihminen on ideologian aivopesemä .
Julma diktaattori joka pyrkii rauhaan . Näihin ei tarvita Karl Marxin ajattelua ja mielestäni olis parempi ettei sovella sieltä oppeja , jotka eivät tunnusta ihmisarvoa Jumalan luomistyön tuloksena.
Kuten raamatun sanaan kätkeytyy viisautta niin myös vaikkapa Marxin oppiin kätkeytyy ihmisen ajatuksia joiden perustus on sen hengen mukaista mistä arvoista se lähde kumpuaa. Voi olla ihmisellä viisaita ajatuksia mutta mitä esimerkiksi otat Marxilta ja mitä jätät ? Vai vaikuttaako se lopulta sinuun koko ajatusmaailma mitä hän edustaa?
Ns. kulttuurimarxilaisuus lienee ihan yleisesti käytetty termi, ja sen taustalta löytyvät ns. kriittisen yhteiskuntateorian ajattelijat ja/tai ideologit. Taustana on eräänlainen mukaeltu ja tulkittu marxismi tai sen ajatusten kehitelmä tai soveltamistapa, lähinnä 1960-luvun aikana ja jälkeen. Toinen asia on se, että termistä kuin termistä tehdään ”leimakirveitä”. Ja sitten itse termistä ”leimakirves” tehdään siitäkin leimakirves. Keshitys kehittyy…?
Käsittääkseni ns. intersektionaalisen feminismin (, joka sekin on aika ”hassu” termi, koska siinä oikeastaan vesitetään alkuperäinen feminismi ja sen tavoite) vyöry USA:ssa on sekin sukua ns. kulttuurimarxilaiselle yhteiskuintaperspektiiville ja vallantavoittelulle, ja siten myös Trumpin ”nousulle” ikäänkuin vastareaktiona. Onko sillä sitten millainen yhteys Ukrainakysymykseen, en osaa sanoa. Joskushan asiat vain tuppaavat ”koplaantumaan”.
Kehitys näyttää kulkevan maailmanlaajuiseen Baabelin tornin rakentamiseen. ”Ja kaikessa maassa oli yksi kieli ja yksi puheenparsi…Ja he sanoivat: tulkaa rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu ulottuu taivaaseen, ja tehkäämme itsellemme nimi, ettemme hajaantuisi yli kaiken maan.” 1 Moos. 11:1,4)
”Mitä on ollut, sitä vastakin on; ja mitä on tapahtunut, sitä vastakin tapahtuu. Ei ole mitään uutta auringon alla. Jos jotakin on, josta sanotaan: ’Katso, tämä on uutta’, niin on sitä kuitenkin ollut jo ennen, ammoisina aikoina, jotka ovat olleet ennen meitä” Saarnaaja 1:9,10
Äsken kuuntelin tämän englanninkielisen videon. Siinä on käsittääkseni koko tilaisuus. Loppupuolella on kuulijoiden kysymyksiä. Ihan lopussa on Suomea koskeva kysymys.
https://www.youtube.com/watch?v=u4c-YRPXDoM
Sachs on rauhan puolesta ja Euroopan itsenäisen ulkopolitiikan puolesta. Hän sanoo minusta selvästi kannattavansa Euroopan maiden suvereniteettia, siis kansallista itsemääräämistä maiden sisäisistä asioista. Ulkopolitiikkansa osalta Euroopan tulisi olla yhtenäinen. Hän korostaa neutraaliutta, puolueettomuutta ja riippumattomuutta Yhdysvaltojen hegemoniasta. Hän sanoo että Suomen ”suomettuminen” olikin todella hyvä ja mahtava juttu! Sillehän on aina naureskeltu! Nyt on sitten luisuttu toisen vasalliksi. Onko tämä hyvä? Itävalta pysyi myös pitkään puolueettomana.
Sachs peräänkuuluttaa diplomaattisia kykyjä. Niitä ei suurimmalla osalla nykyisistä Euroopan johtajista ole. Voisiko niitä oppia? En usko että nämä vanhat oppivat enää. Heissä tuo ylimielinen lähes yli-ihmis -tyyppinen itsejumalointi. Sen tyyppinen ihminen nostaa itsensä kaiken yläpuolelle ja kaikki muut nähdään vihollisina, joiden kanssa ei voi keskustella.
Sachs vastustaa myös Vancen AI-pyrkimystä, siis (tekoäly). Että tekoälyteknologia on USA:n hallussa eikä Euroopalla ole mitään sanomista. Yhtiöitä on käsittääkseni Euroopassa tasaiseen tahtiin luisunutkin Yhdysvaltojen omistukseen. Eurooppa näyttää pelanneensa tässä ylimielisyydessään korttinsa väärin, Nyt on pelannut itsensä pois rauhanneuvotteluistakin. Sachs sanoo, että rauha Ukrainaan on joka tapauksessa tulossa, sillä suurvallat neuvottelevat. Saa nähdä mitä tapahtuu. Euroopan tulisi lisätä omaa asetuotantoaan. Trump haluaa myydä Amerikan aseita Euroopalle. Toivoisin että Euroopan päättäjillä järki palaisi kaikilla.
Suomettumiskysymys on moninainen. Pekka Virkki on tuonut esille myös käsitteen jälkisuomettuminen, joka vaikutti paljon kylmän sodan jälkeenkin. Nyt on eri poliitikot ja heillä tuntuu olevan uudenlaiset ”kujeet” ja kujeilukaverit.
Suurvaltojen politiikassa arvot ja vallanhalu tuppaavat sekoittumaan, niin idässä kuin lännessäkin. Make America/Russia/China/Turkey/ISIS/(Europa???) Great Again… Yritystä Suureksi (Kalifksi Kalifin paikalle) on yhdellä jos toisellakin, kenellä enemmän mammonaa, aseita ja tarkkailu- tai muuta vaikutusvaltaa.
Rakkaalle Suomelemme voi esittää kysymyksen: Kenen joukoissa seisot, kenen ”lippua” kannat?
Sääliksi käy Ukrainaa joka tapauksessa – saa nähdä kuin Euroopan käy… pelkkä retoriikka ei ratkaise.
Hyvä kommentti Jukka!
Marko taitaa kenties ajatella, että prof. Sachs on kallellaan liikaa itäänpäin?
Timo G. Ihmettelen sitä, että ajattelet minun edustavan jotakin ”ideologiaa” tai jopa ”marxilaisuutta” siksi, että kritisoin pidä esillä pitämiäsi väitteitä ja niiden sekoitusta. Välillä ilmeisiä asiavirheitä oikoen. Minulle syntyy vaikutelma, että pidät esillä juurikin tuota USA-laista MAGA-versiota erilaisista asioista. Itse olen sitä mieltä, että noita amerikkalaisia kulttuurisotia me nimenomaan emme tarvitse.
Yritän ihan vain käyttää sitä yhteiskuntatieteellis-teologista osaamista ja koulutusta eli know-howta mikä itselläni sattuu olemaan. Näissä blogikeskusteluissa tieteellinen viileys on aika vaikea säilyttää puolin ja toisin. Mutta olen vuosien varrella saanut useampaan kertaan ihan toisissa yhteyksissä myönteistä palautetta puolueettomasta asioiden tarkastelusta myös silloin, kun olen lopuksi todennut oman, vahvankin, kantani asioihin.
Kaikella lempeydellä sanottuna: Vahva ideologinen esiymmärrys, on sitten kysymys MAGAsta, marxismista, nationalismista tai jostakin kristillisestä näkemyksestä, johtaa vääristymiin, kun niistä käsin yritetään esittää nasevia ja yksinkertaistavia ”totuuksia” vaikeista asioista.
Marko , todellisuus on sitä me näämme ei sitä uskomme tai haluamme nähdä . Psykologisesti ajateltuna sinun oppineisuus tai oppimattomuus muuta sitä mitä näkee . Sen tulkinta on eri asia . Kun puhe on tapahtumista ja niiden takana olevista tapahtumista , niin olen tässä blogissa monen argumentin käsittelevän esim Trumpin persoonaa joka ei ole nasevaa edes vaan lillukanvarsia joiden takana on ideologia . Ja estää olemasta näkemästä mitään hyvää esim USA uuden suunnan kanssa ja siihen ei Marx eikä kukaan muukaan pysty antamaan neuvoa . Se on asioiden, filosofioiden ja oman ajettelun sotkemista ja nimenomaan uskon liittämistä väärällä tavalla kun esim sanotaan Trumpia antikristukseksi . On selvää että USA on marxilaisen ideologian uhri ja siitä on kysymys USA ssa tänä päivänä . Demokraattien politiikasta on löytynyt ja löytyy vielä vaikka mitä , tosin sinun arvostama YLE ei niitä meille tuo.
Marko: ”Itse olen sitä mieltä, että noita amerikkalaisia kulttuurisotia me nimenomaan emme tarvitse.”
Mutta me olemme juuri niiden keskellä. Woke on juuri sitä.
Toisekseen säilyttäisin varovaisuuden myös Trumpin suhteen. Suurvalloilla on aina omat taloudelliset ja valtaintressinsä. Trump ei tässä suhteessa eroa edeltäjiinsä, mutta hän sen sijaan sanoo ne ihan rehellisesti ja haluaa tehdä diilin. Pienet maat ovat aina isojen vietävissä. Ikävä kyllä.
Timo G. Olen eri mieltä kanssasi. Mitä ilmeisimmin et ymmärrä tai halua ymmärtää mitä yritän sanoa. Marxilaista olisi esimerkiksi se, jos väittäisin esimerkiksi Trumpin valtaannousun heijastavan kapitalistisen yhteiskunnan sisäisiä luokkaristiriitoja ja esittäisin tämän sapluunan mukaisesti poimittuja argumentteja.
Enkä ole yrittänyt väittää ketään antikristukseksi.
Riitta S. Olen paljolti samoilla linjoilla kuin tässä sanot.
Nyt löysin tuon oikean Sachs-videon ja katsoin sen läpi.
Kolme pointtia.
1. Minusta videon yksi peruspointti oli, kun Sachs totesi pysyttelevänsä kaikkien poliittisten puolueiden ulkopuolella. Hän on varmasti oikeilla linjoilla kuvatesaaan peliteorian vaikutusta USAn politiikkaan ja USAn hegemonia-ajattelua, pyrkimyksiä hallitusten vaihtamiseen jne. Tässä ei muuten näytä olevan mitään eroa vaikkapa Trumpin tai häntä edeltäneiden hallintojen välillä. (Juurihan kerrottiin, että Trumpin hallinto on ollut yhteyksissä Ukrainan oppositioon Zelenskyin syrjäyttämiseksi). Vain mauste-eroja löytyy.
2. Sachs näyttää ajattelevan, että Venäjällä on oikeutettu huoli omasta turvallisuudestaan ja siksi sen kanssa pitäisi neuvotella ja ottaa huolet vakavasti. Ja katsoo Naton itälaajentumisen olleen petollista Venäjää kohtaan. Se, mitä Sachs EI kuitenkaan käsittele, on, MIKSI vaikkapa Puola, Viro, Latvia ja Liettua ovat nimenomaan halunneet Naton jäseniksi. Se syy on nimenomaan karseat kokemukset Venäjästä/Neuvostoliitosta. Venäjällä on myös ihan omat ulkopoliittiset intressinsä, jotka eivät tosiaankaan selity reaktioina Naton aiheuttamiin turvallisuushuoliin. Näitä kutsutaan Prigozhinin doktriiniksi. Esimerkiksi Antti Kujalan teos ”Kuin veljet keskenään” kuvaa erinomaisen hyvin, kuinka Stalin loi Itä-Euroopasta kommunistisen imperiumin ja suojavyöhykkeen imperiumin ydinalueita ajatellen.
3. Sachsin luento europarlamentaarikoille kuvaa USAn imperialismia tietystä, perustellusta näkökulmasta käsin. Mutta siitä käy mielestäni myös kirkkaasti ilmi, että Trumpin Ukrainaa koskevien toimien (=rauhaan pakottaminen) kannattaminen perustuu enemmän siihen, että Trumpiin luotetaan hänen arvokonservatisminsa vuoksi. Useammissa arvioissa on todettu Trumpin toimivan kiinteistömogulin tavoin. Ja se tapa ei oikein toimi ulkopolitiikassa.
Nyt tämä debatti saanee päättyä minun osaltani.
Timo G. Päivitäpä tietosi marxilaisuudesta esimerkiksi jonkin aatehistorian oppikirjan avulla.
Yksi hyvin kansanomainen versio löytyy KOM teatterin taistelulauluista:
Älä luota porvarilehtiin, työmies!
Älä usko pappiin, poliisiin,
pääoman renkien lupauksiin.
Raha ei sikiä pankeissa, työmies!
Se syntyy sinun työstäsi, työmies!
Sinun ja eukkosi raadannasta
Porvari kiskoo miljoonansa
Ja minne ne miljoonat sijoitetaan –
Kas sitä ei duunari tietää saa.
Se on kapitalismin laki…
Minun silmissäni tämä MAGA-vaihtoehtoinformaatio on lähinnä kristillistetty versio näistä nykyään koomiselta kuulostavista ajatuksenkuluista. Sovellettuna uusiin kysymyksiin.
Kiitoksia debatista!
Marko: ”Se, mitä Sachs EI kuitenkaan käsittele, on, MIKSI vaikkapa Puola, Viro, Latvia ja Liettua ovat nimenomaan halunneet Naton jäseniksi. ”
Kyllä hän vastaa tähän kuulijoiden kysymyksissä. Katsoin englanninkielisen koko version tilaisuudesta.
Siinä lopussa kuulijat kysyvät. Mielestäni jaoin tämän linkin aiemmin.
https://www.youtube.com/watch?v=u4c-YRPXDoM
Olen lukenut opiskeluaikoinani Rauli Virtasen kirjan kuinka Yhdysvallat sekaantui Etelä-Amerikan asioihin. Ajatellaanpa vaikka Chileä ja Allendea jne.
Olen itse asunut Kolumbiassa kaksi vuotta kun olin Suomen suurlähetystössä töissä ja minulla on ollut paljon eteläamerikkalaisia ystäviä. Minulle on kyllä tuttua mitä siellä päin tuumataan Yhdysvalloista.
Yksinkertainen totuus vaikeasta asiasta on myös se, kun sain äsken terveisiä helvetistä ja kun satuin selaamaan kaupassa Iltalehteä. Myyjä tuli siihen ja sanoi. Se on tarkoitettu luettavaksi kotona!! Joo. Ei muuta kuin hyvää päivänjatkoa sinulle! Tämä ei liity mihinkään kommenttiin sinänsä. Teologiaan kyllä.
Marko kirjoitti: ”Ihmettelit Zelenskyin käytöstä. Tiedustelun historia on täynnä vastaavia mokia. Ei Josif Stalinkaan uskonut oman tiedustelupalvelunsa varoituksia Hitlerin hyökkäyksestä 1941. Asiasta viime tingassa varoittanut saksalainen yliloikkari, salakommunisti, taidettiin määrätä ammuttavaksi provokaattorina. Itse olen arvellut, että USA:n julkiset varoitukset Venäjän joukkojenkeskityksistä talvella 2021/22 olivat varoituksia Venäjälle siitä, että näiden aikeet ovat tiedossa. Eivät kaikki suomalaisetkaan poliitikot oikein tahtoneet uskoa Neuvostoliiton hyökkäävän marraskuussa 1939. Toiveajattelu on vahva, mutta petollinen juttu.”
En ole mikään expertti, mutta arvelisin että tiedustelu on nykyisin paljon paljon korkeammalla tasolla kuin ennen Toista maailmansotaa. Nyt ei tarvitse uskoa rajan ylitse loikkaavia, jotka kertovat joukkojen keskityksestä. Kyllä satelliittikuvat Ukrainan rajalta olivat koko maailman nähtävissä ennen Venäjän hyökkäystä. Minäkin ne näin. Zelenskyi kai sitten ei. Miksi Biden ei ryhtynyt mihinkään toimiin varoittaakseen Venäjää? Olisi hän voinut varoittaa Venäjää. Eikä vain kuvien kautta ikään kuin tiedottaa että tiedossa on. Luuletko ettei Venäjä tiedä mitä USA tietää? En ole niin tyhmä että luulisin heidän olevan tietämättömiä toistensa toimista.
Riitta hyvä, tiedustelu ja tiedustelutiedot ovat yksi asia. Niiden tulkinta ja käyttö sekä niihin uskominen on toinen juttu. Ihan siitä riippumatta, puhutaanko vuodesta 1941 tai 2021. Salaisuusluokitusten vuoksi emme vain tiedä uusimmista vaiheista kovin paljoa.
Et siis nähnyt satelliittikuvia? Marko tietää kaiken parhaiten. Myös vakoilusta ja tiedustelusta. Hän varsin huomattava asiantuntija alalla kuin alalla!
Riitta S. Mutta eikös se ole tosi hienoa, että meitä on juuri tällä palstalla peräti KAKSI, jotka ovat huomattavia asiantuntijoita alalla kuin alalla!
Sinäkin kommentoit kertakaikkisen sujuvasti sovitusoppia ja vanhurskauttamisoppia sekä tiedät ylivertaisesti, ketkä edustavat lakihenkistä kristillisyyttä tai tekojen vanhurskautta. Osaat elämänkokemuksesi perusteella arvioida, kuka kertoo meille totuuden maailmanpolitiikan kiemuroista ja tiedät, mitä medioita ja videokanavia kannattaa seurata, ettemme vain joudu harhaan viedyksi. Ja niin edelleen.
– – –
Nämä somekeskustelut eivät taida nostaa meistä kummastakaan esille sellaisia puolia, joiden pitäisi loistaa kristityistä. Pyydän anteeksi, jos olen käyttänyt tarpeettoman poleemista kieltä.
Marko, koen että olet teologi, jolla pappisvirka on keskeisenä asiana kristinuskossa ja se on sinulla sakramentin kaltainen niin kuin roomalaiskatolisessa kirkossa. Siinä on juuri tuo ylivertainen ylpeä asenne maallikkoihin ja siltä katsellaan kaikkia ihmisiä. Se on auktoriteettipyrkimys, hallitsemispyrkimys. Ehkä johtuu papiston kadotettua keskiajan jälkeen valta-asemansa. Nyt meidän aikanamme kirkko lyöttäytyy yhteen maallisen vallan kanssa. Kuvaus löytyy Ilmestyskirjasta ja on varsin ajankohtainen tänäkin päivänä. Tämä asenne on tullut minua vastaan ennenkin ja siksi olen tottunut tuohon asenteeseen ja näen väheksynnän. Tiedän missä piireissä tätä erityisesti esiintyy, ja olen ne piirit jättänyt.
Kirkko ei pelasta yhtään ketään eikä papisvirka pelasta ketään. Kirkko ei ole Kristus eikä virka ole Kristus. Pappi on sanansaattajan tehtävässä, mutta sanansaattaja ei ole Jumala eikä Kristus vaan lähetti. Hänellä on tärkeä viesti vietävänä ja tehtävälle on pysyttävä uskollisena. Jos sanansaattaja ei pysy uskollisena viestin sanomalle, Jumala kutsuu käyttöönsä toisia sanansaattajia, jotka välittävät sanoman aitona ja totuudenmukaisena ja samana kuin se oli jo ammoisina aikoina apostolien aikaan.
Evankeliumi on ilosanoma köyhille, mutta rikkaat, omasta hurskaudestaan varmat lähetetään pois tyhjin käsin. Itse haluan pysyä armoa tarvitsevana joka päivä ja niin että omavanhurskauttani riisuttaisiin. Siinä riittää kyllä tehtävää! Mutta se ei tarkoita että minun täytyy alistua kaiken maailman komentajille, jotka yrittävät mestaroida minun uskoani Jeesukseen ja tulla minun ja Jeesuksen väliin.
En tietenkään tiedä kaikkea kaikesta. Mutta minä myönnän sen etten tiedä kaikkea. Mutta sen minkä olen oppinut ja josta minulla on tietoa ja omaa kokemusta ja joka on lujana perustana uskolleni, siitä kirjoitan ja puhun enkä voi vaieta. Ei kenenkään ole pakko olla samaa mieltä kanssani. En pyri mihinkään oikeassa olemiseen, vaan kerron uskostani. Jos se jollekin ei sovi, niin voi olla lukematta. Niin helppoa se on.
Kristinuskossa on kyse totuudesta. Tämä on unohdettu. Totuus ei voi olla relativistinen eli suhteellinen. Relativisti tietysti loukkaantuu kun joku puhuu totuudesta, puhuu Jeesuksesta. Se satuttaa. Jeesus jakaa ja on loukkauskivi. Mutta niin on, että paha ei ole hyvä eikä hyvä ole paha. On olemassa jyrkkä ero. On olemassa Jumalan tahto ja on olemassa ihmisen tahto. Ja on olemassa taivas ja on olemassa helvetti. On olemassa oikea evankeliumi ja on olemassa vale-evankeliumi. On olemassa pelastus ja on olemassa kadotus. Ja tuomio on meille tulossa. Siihen emme voi vaikuttaa mitenkään. Se tulee varmasti. Ja Jeesus tulee takaisin silloin kun sitä vähiten odottaisimme.
On todella olemassa sellaiset asiat kuin lakihenkisyys/lainomaisuus ja toisaalta lain kieltäminen/antinomismi. Nämä kaksi puolta vievät syrjään kristinuskosta, sen ulkopuolelle. Lakihenkisyys on vain luonnollisen uudestisyntymättömän ihmisen puuhastelua ja harrastelua. Hän ei ole koskaan hyväksynyt evankeliumia, joka ensin osoittaa hänen kykenemättömyytensä lain täyttämiseen ja sitten julistaa hänelle Kristuksen täytetyn työn lahjana vastaanotettavaksi yksin uskosta. Tämä on niin selvästi sanottu Raamatussa, että tämän kieltäminen on aivan uskomatonta! Kaikenlaisia kiertoteitä teologit ja muut ihmiset keksivät.
Olen miettinyt näitä asioita paljon ja siksi myös niistä kirjoitan. Kristittynä oleminen ei ole samaa kuin olla tieteellinen teologi. Kristitty on ihminen, jolle Jeesus on kaikki kaikessa. Sillä Jeesus todella on se, joka Hän sanoo olevansa: tie totuus ja elämä. Ja tämä Elämä tarkoittaa että usko vaikuttaa kaikkialle uskovan elämässä, kaikille elämän sektoreille. Se ei ole vain kirkossa käymistä ja kastettuna olemista ja kirkon seinien sisällä uskomista, vaan jos usko on aitoa, se vaikuttaa uskovan koko elämään. Hän alkaa ojentautua Jumalan tahdon mukaan koko elämässään.. Menkää maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille.
Saksan kielessä on hauska sanontatapa. ”mit seinem Latein am Ende sein”. Tarkoittaa että ihminen ei enää tiedä tietä eteenpäin, hän on neuvoton. Sananparsi liittyy siihen, että Uuteenaikaan asti latina oli tieteen kieli, ja yksinkertainen kanssa ei ymmärtänyt sitä. Latinankielen taidot olivat merkkinä tietämyksestä ja osaamisesta. Jos joku oli latinansa kanssa ns. lopussa, ei edes hyvin koulutettu ihminen tiennyt tietä eteenpäin. Hän oli taitojensa, tietämyksensä ja mietteitensä kanssa ”lopussa”.
Tällainen tilanne kohtaa ihmistä viimeistään kuoleman portilla tai mahdollisesti kun hän saa syöpädiagnoosin. Silloin on latina loppu!
”Silloin on latina loppu!” – Silloin Riitta latina on todellakin loppu, hyvin sanoit! Kaksi kertaa olen tuolla kuoleman portilla armosta joutunut käymään. Nyt on edessä kuolema! Se on raaka todellisuus. Se on sikälikin kauhea, kun luulin uskovani, minulta hävisi tuossa paineessa luulousko, kuin Pietarilta. Ellei Jumala olisi herättänyt uskoani pelkästä armosta uudelleen, olisin jäänyt epäuskon isän pauloihin, jota Perkeleeksi kutsutaan.
Mutta Jumala ei minua hylännyt epäuskoon. Tuossa paineessa on paikalla sekä Kristus, että myös kiusaaja ja se on jotakin, jota ei ole mahdollista julkisesti blogin puitteissa ilmaista. Siitä ei tule muuta kuin väärinkäsityksiä. Olen kirjoittanut aina joskus ristin teologian kokemuksesta. Siitä kirjoittaa ja puhuu Juha Vähäsarja aivan erinomaisesti. Lutheria unohtamatta.
Muuten, kuten tiedämme Berliinin tv-tornin kupolissa heijastuu risti auringonpaisteessa. Eihän se ollut DDR:ssä muuta kuin muistutus siitä kuka lopulta kaikkea hallitsee myös tänään.
Kosti, tuon ristin heijastumisen TV-tornin kupolista muistan hyvin! Näin se on.
Olen kuullut että kuoleman portilla on tärkeää saada tietää että ”onhan Jumala varmasti antanut minulle anteeksi kaikki syntini”? Tämä on se kysymys. Siksi toivon että vieressä olisi joku joka kertoo kuolevalle evankeliumia Jeesuksen Kristuksen sijaissovituksesta, johon jokainen saa turvautua, Jumalan Karitsasta joka pois ottaa maailman synnit. Eli tämä ”usko Jeesukseen Kristukseen ja syntien täydelliseen sovitukseen puolestasi. Se vie Jumalan luo.